Забанов Александр Федорович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 год гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забановой Е. А., Забанова А. Ф. к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, взыскании штрафа за задержку рейса, стоимости проживания, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенностей, стоимости оплаты услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Забанова Е. А., Забанов А. Ф. обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, взыскании штрафа за задержку рейса, стоимости проживания, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенностей, стоимости оплаты услуг представителя.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 15.08.2016г. Забанов А. Ф. и Забанова Е. А. (на момент покупки билетов девичья фамилия Забановой Е.А. ( Федорченко) приобрели и полностью оплатили два авиабилета на рейс №№ по маршруту Ростов-на-Дону–Москва (Домодедово). Услуги оказывало ПАО «Авиакомпания «Сибирь». Стоимость билетов составляла 8 500 рублей. Вылет рейса №№ должен был состояться 19.09.2016г. в 20 часов 55 минут по местному времени, прибытие в пункт назначения 19.09.2016г. в 22 часа 50 минут. 19.09.2016г. вылет рейса не состоялся. Рейс был отложен до 05 часов 00 минут 20.09.2016г. Факт задержки рейса по техническим причинам подтвержден отметками на маршрутных квитанциях. Денежные ...

...средства, оплаченные за покупку билетов на рейс № №, были возвращены в полном объеме в размере 8 500 руб.

Как указали истцы, авиабилеты на рейс № № были приобретены ввиду того, что 11.08.2016г. Забановой Е.А., действующей в своих интересах и интересах Забанова А.Ф., был приобретен и полностью оплачен туристский продукт (туристические путевки с учетом авиаперевозки) в ООО Турагентство «В ОТПУСК», который для истцов должен был стать свадебным путешествием в Испанию (брак зарегистрирован 17.09.2016г.), период путевки с 20.09.2016г.по 29.09.2016г.

В состав туристического продукта входили авиабилеты на рейс № № авиакомпании Azur Аir по маршруту Москва (Домодедово)–Барселона 20.09.2016г., вылет в 03 часа 50 минут.

С учетом задержки рейса № № в Москву, истцы не успели на посадку рейса № № в Барселону. Чтобы попасть к месту отдыха, истцы осуществили возврат авиабилетов, купленных на рейс №№ (стоимость авиабилетов была возмещена в полном объёме в размере 8 500 руб.), и приобрели за свой счет билеты на рейс № по маршруту Ростов-на-Дону–Москва (Шереметьево) и на рейс № по маршруту Москва (Шереметьево)–Барселона на 20.09.2016г. Стоимость каждого билета составила 21 642 руб.

Ввиду несвоевременного вылета рейса № № в Москву, истцы были вынуждены произвести дополнительные затраты на покупку авиабилетов в общей сумме 21 642*2= 43 284 руб., с учетом возврата стоимости рейса №№ 43 284-8 500 = 34 784 руб.

По причине задержки рейса №S7 1152 и приобретении новых авиабилетов, у истов был сокращен период отдыха и проживания в гостинице на один день. Стоимость проживания в отеле за одни сутки составляет 60 евро (курс евро на 20.09.2016г. составлял 72,4477 руб.), что составляет 60*72,4477=4 347 руб.

28.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты штрафа за просрочку доставки пассажиров, суммы убытков, компенсации морального вреда. В письме от 07.02.2017г. ответчик отказал в удовлетворении претензии ввиду отсутствия вины перевозчика в задержке рейса (задержка вызвана устранением технических неполадок самолета).

С учетом изложенного просили суд, взыскать с ответчика в свою пользу штраф за задержку рейса размере 200 руб., сумму убытков за покупку авиабилетов в размере 17 392 руб., стоимость проживания в размере 4 347 руб. неустойку за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков и выплаты штрафа в размере 21 939 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 939 руб., а всего 140 817 руб. Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь»в пользу Забанова А. Ф. штраф за задержку рейса размере 200 руб., сумму убытков за покупки авиабилетов в размере 17 392 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков и выплаты штрафа в размере 17 592. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 592 руб., а всего 127 776 руб. Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Забанова А. Ф. расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Забановой Е. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В судебное заседания истцы не явились. Представитель истцов Ревякин М.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве ПАО «Авиакомпания «Сибирь» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В обосновании своих возражений ответчик указал, что у ПАО «Авиакомпания «Сибирь» имеются основания для освобождения от ответственности, поскольку при осмотре воздушного суда №№ от 20.09.2016г. перед вылетом была выявлена техническая неисправность – течь гидрожидкости силовой установки двигателя №. Наличие данной неисправности угрожало осуществлению безопасного полета и соответственно жизни и здоровью пассажиров. Ответчик указал, что из бортового журнала рейса №№ следует, что данная неисправность была устранена в аэропорту ... 20.09.2017г. в 2:00 по времени UTC (5:00 по московскому времени). Ответчик также просил отказать истцам в выплате штрафа, неустойки, стоимости возмещения дня отдыха, и уменьшить стоимость оплаты услуг представителя.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п.1 ст.786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Пунктом 2 ст.786 Гражданского кодекса РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п.2 ст.105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу положений ст.100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из выше указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Однако ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по доставке истца в пункт назначения по причинам, за которые несет ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Статья ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает основания для освобождения от ответственности авиаперевозчика, в том числе, наличие непреодолимой силы и устранение неисправности воздушного судна, не зависящих от перевозчика. Однако, доказательств того, что поломка самолета рейса №S7 1152 носила чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств проведения очередного технического обслуживания самолета, в соответствии с п.2.2.2. Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.06.1994г. №ДВ-58.

Также в силу пп. «б» п.4 Постановления Правительства РФ от ... № «О лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов» лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, являются, в том числе, наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров.

Согласно п.8 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 04.02.2003г. №, (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров и планируемой программы полетов располагает воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования.

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ... N 82 (далее - Федеральные авиационные правила) предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Суд приходит к выводу, что обеспечение исправного состояния воздушных судов и наличие резервных самолетов входит в круг обязанностей исполнителя перед потребителем.

Таким образом, для своевременной доставки пассажиров в пункт назначения ответчик мог произвести замену неисправного воздушного судна. Однако ответчиком не было представлено доказательств невозможности замены неисправного самолета.

Обязанность перевозчика компенсировать вред в случае задержки воздушного судна также указывает содержание ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки, подписанную в Варшаве ... и ратифицированную СССР в 1934 г., согласно которой перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Вопреки положениям названных норм ответчиком не представлено доказательств, что задержка рейса произошла не вследствие обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика.

Наличие неисправности само по себе не подтверждает невозможность перевозчика выполнить обязательства по договору. Указанная позиция также согласуется с позицией Ростовского областного суда, выраженной в Апелляционном определении от 25.05.2015г. дело№.

Поскольку перелет истцов на рейсе №№ был связан с дальнейшим авиаперелетом по маршруту Москва (Домодедово)–Барселона 20.09.2016г., вылет в 03 часа 50 минут, рейс №№, в который истец не прибыл по вине ответчика, расходы по неиспользованным билетам также являются убытками истцов, которые должны быть возмещены ответчиком.

Размер убытков состоит из стоимости покупки истцами билетов на рейс № по маршруту Ростов-на-Дону–Москва (Шереметьево) и на рейс № по маршруту Москва (Шереметьево)–Барселона, в общей сумме 34 784 руб., в пользу каждого из истцов 17 392 руб. Убытки определены с учетом возврата стоимости авиабилетов на рейс №№. размере 8500 руб. Размер убытков подтвержден справками о подтверждении факта перелета и стоимости авиабилетов на рейс № и на рейс №

В силу задержки рейса №№, приобретении новых авиабилетов и невозможностью пользования полноценным днем отдыха по туристической путевке, у истов был сокращен период отдыха и проживания в гостинице на один день.

Стоимость проживания в отеле за одни сутки составляет 60 евро. На дату 20.09.2016г. курс евро по ЦБ РФ оценивался в 72,4477 руб. Таким образом, стоимость нереализованного дня отдыха истов составляет 60*72,4477= 4 347 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, как виновного лица.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ Закон РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуги и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение вышеуказанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с задержкой рейса, №S7 1152 истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцы просили возместить причинённый материальный ущерб.

Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд признает требования истцов о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с 29.01.2017г. по 22.05.2017г. обоснованным, и проверив расчеты истцов определил размер неустойки в пользу Забановой Е.А. - 21 939 руб., в пользу Забанова А.Ф. 17 592 руб.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов, исходя из чего размер штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, подлежит уменьшению и определяется в пользу Забановой Е.А. - 22459 руб., в пользу Забанова А.Ф. 17 842 руб.

В соответствии со ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку представленные в материалы дела доверенности не связаны с исключительно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск инициирован потребителем, который в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 2 571,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Забановой Е. А., Забанова А. Ф. к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, взыскании штрафа за задержку рейса, стоимости проживания, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенностей, стоимости оплаты услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Забановой Е. А. штраф за задержку рейса размере 200 руб., сумму убытков за покупку авиабилетов в размере 17 392 руб., стоимость проживания в размере 4 347 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков и выплаты штрафа в размере 21 939 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22459 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь»в пользу Забанова А. Ф. штраф за задержку рейса размере 200 руб., сумму убытков за покупку авиабилетов в размере 17 392 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков и выплаты штрафа в размере 17 592, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 842руб., ...

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 571,86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017г.

Судья

Судья Алексеева О.Г. Дело № 33-10313/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Богдановой Л.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забановой Екатерины Андреевны, Забанова Александра Федоровича к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании штрафа за задержку рейса, стоимости проживания, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенностей, по апелляционной жалобе ПАО «Авиакомпания «Сибирь» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2017г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Забанова Е.А., Забанов А.Ф. обратились с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании штрафа за задержку рейса, стоимости проживания, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенностей. В обоснование заявленных требований указали, что 15.08.2016 Забанов А.Ф. и Забанова (Федорченко) Е.А. приобрели и полностью оплатили два авиабилета на рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по маршруту Ростов-на-Дону - Москва (Домодедово). Услуги оказывало ПАО «Авиакомпания «Сибирь». Стоимость билетов составляла 8 500 руб. Вылет рейса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был состояться 19.09.2016 в 20:55 час. по местному времени, прибытие в пункт назначения 19.09.2016 в 22:50 час. 19.09.2016 вылет рейса не состоялся, рейс был отложен до 05:00 час. 20.09.2016г. Факт задержки рейса по техническим причинам подтвержден отметками на марш...

...рутных квитанциях. Денежные средства, оплаченные за покупку билетов на рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были возвращены в полном объеме в размере 8 500 руб.

Авиабилеты на рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобретены ввиду того, что 11.08.2016 Забановой Е.А., действующей в своих интересах и интересах Забанова А.Ф., приобретен и полностью оплачен туристский продукт, период путевки с 20.09.2016 по 29.09.2016г.

В состав туристического продукта входили авиабилеты на рейс №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН авиакомпании «Azur Air» по маршруту Москва (Домодедово)-Барселона 20.09.2016, вылет в 03:50 час.

С учетом задержки рейса №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Москву, истцы не успели на посадку рейса №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Барселону. Истцами осуществлен возврат авиабилетов, купленных на рейс №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и приобретены за свой счет билеты на рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по маршруту Ростов-на-Дону-Москва (Шереметьево) и на рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по маршруту Москва (Шереметьево)-Барселона на 20.09.2016г. Стоимость каждого билета составила 21 642 руб., с учетом возврата стоимости рейса №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дополнительные затраты за перелет составили 34 784 руб.

По причине задержки рейса №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, период отдыха и проживания истцов в гостинице на один день был сокращен, стоимость составляет 4 347 руб.

В адрес ответчика 28.12.2016 направлена претензия с требованием выплаты штрафа за просрочку доставки пассажиров, суммы убытков, компенсации морального вреда. В письме от 07.02.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии ввиду отсутствия вины перевозчика в задержке рейса (задержка вызвана устранением технических неполадок самолета).

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Забановой Е.А., штраф за задержку рейса 200 руб., сумму убытков за покупку авиабилетов 17 392 руб., стоимость проживания 4 347 руб. неустойку 21 939 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 46 939 руб., а также судебные расходы; взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Забанова А.Ф. штраф за задержку рейса 200 руб., сумму убытков за покупки авиабилетов 17 392 руб., неустойку 17592 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 42 592 руб., а также судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2017г. исковые требования Забановой Е.А., Забанова А.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Забановой Е.А. штраф за задержку рейса 200 руб., сумму убытков за покупку авиабилетов 17392 руб., стоимость проживания 4 347 руб., неустойку 21 939 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 22 459 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.; взыскал с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Забанова А.Ф. штраф за задержку рейса 200 руб., сумму убытков за покупку авиабилетов 17 392 руб., неустойку 17592 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 17 842 руб.; взыскал с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета государственную пошлину 2 571 руб. 86 коп.

С указанным решением не согласилось ПАО «Авиакомпания «Сибирь», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что в связи с обнаружением дефекта, оценив всю серьёзность повреждения (течь гидрожидкости), было принято решение о замене воздушного судна, путем предоставления резервного судна с рейса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вылет которого состоялся сразу по завершению им предыдущего рейса и его подготовки к вылету (20.09.2016 в 03:06 час.) По мнению апеллянта, в данном случае устранение технической неисправности, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, на основании ст.120 Воздушного кодекса РФ.

Заявитель жалобы полагает, что мера ответственности в виде уплаты штрафа за просрочку в доставке пассажиров применяется в том случае, если пассажиры воспользовались перевозкой согласно приобретенным билетам. Поскольку договоры воздушной перевозки между сторонами расторгнуты, произведен возврат денежных средств, применение судом меры ответственности в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ является неправомерным.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что направив в адрес ответчика исковое заявление без всех приложений, указанных в нем, суд допустил нарушения норм процессуального права.

Автор жалобы указывает, что истцами приобретались разные билеты, у разных перевозчиков, в связи с чем такую перевозку нельзя признать единой, и все риски по несоблюдению стыковой между рейсами несут сами пассажиры.

Податель жалобы ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Забанова А.Ф., Забановой Е.А. – Ревякина М.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.795 Гражданского кодекса РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

На основании ст.103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу положений ст.105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира и договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно ст.120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.6 ст.13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В силу ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2016 между турагентством ООО «В ОТПУСК» и Федорченко Е.А., Забановым А.Ф. заключен договор о реализации туристского продукта по маршруту Москва (Домодедово) - Барселона - Москва (Домодедово), туроператор ООО «Черное море». Дата вылета 20.09.2016 в 03:50 час. - рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата возвращения: 29.09.2016 в 19:00 час. - рейс №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость тура составила 100 000 руб., которую истцы оплатили в полном объеме (л.д.16-21).

15.08.2016 Забанов А.Ф. и Забанова (Федорченко) Е.А. приобрели и полностью оплатили два авиабилета на рейс №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по маршруту Ростов-на-Дону - Москва (Домодедово). Услуги оказывало ПАО «Авиакомпания «Сибирь». Стоимость билетов составляла 8 500 руб. Вылет рейса №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был состояться 19.09.2016 в 20:55 час. по местному времени, прибытие в пункт назначения 19.09.2016 в 22:50 час. (л.д.12-13).

Отправление из г. Ростова-на-Дону данного рейса было задержано по техническим причинам до 05:00 час. 20.09.2016, о чем также имеется отметка на маршрутных квитанциях.

В связи с задержкой прибытия рейса в аэропорт Москва (Домодедово) истцы не успели на регистрацию рейса в Барселону, вылет которого состоялся 20.09.2016 в 03:50 час., что привело к необходимости покупки новых билетов на рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по маршруту Ростов-на-Дону - Москва (Шереметьево) и на рейс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по маршруту Москва (Шереметьево) - Барселона на 20.09.2016г. Стоимость каждого билета составила 21 642 руб., общая стоимость двух билетов 43 284 руб. (л.д.22-24).

По заявлению истцов, денежные средства, оплаченные за покупку билетов на рейс №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были возвращены в полном объеме в размере 8500 руб., таким образом с учетом возврата стоимости данного рейса дополнительные затраты истцов за перелет составили 34 784 руб.

Также, в силу задержки рейса №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у истцов был сокращен период отдыха и проживания в гостинице на один день.

Согласно ответа Туроператора ООО «Черное море» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2016 стоимость проживания в отеле за одни сутки составляет 60 евро. На дату 20.09.2016 курс евро по ЦБ РФ оценивался в 72,4477 руб. Таким образом, стоимость нереализованного дня отдыха истов составляет 60*72,4477= 4 347 руб. (л.д.14-15).

В связи с задержкой рейса №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 28.12.2016 истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцы просили возместить причинённый материальный ущерб (получена адресатом 18.01.2017), однако ответом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2017 ответчик отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке со ссылкой на то, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, что исключает наличие его вины.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 401, 784, 786 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.100, 105, 116, 120 Воздушного кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Приказа Минтранса России от 28.06.2007 №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», пришел к выводу о том, что вылет воздушного судна в установленное время не состоялся по вине ответчика, указав на то, что факт выявления неисправности не освобождает ответчика от выполнения обязательства по доставке пассажиров в пункт назначения в установленный договором воздушной перевозки срок.

Поскольку задержка рейса №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из г. Ростова-на-Дону, привела к тому, что истцы опоздали на рейс №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были вынуждены за счет собственных средств добираться до промежуточного пункта (аэропорт Москва), а после до пункта туристической поездки (Барселона), нести дополнительные расходы, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцам убытков в виде расходов на приобретение авиабилетов Ростов-на-Дону-Москва, Москва-Барселона, за вычетом суммы, возвращенной ответчиком за неиспользованный истцами участок перевозки в размере 8 500 руб., из расчета 43 284 руб. - 8 500 руб. = 34 784 руб., а также убытков, связанных с сокращением периода отдыха и проживания в гостинице ESTIVAL PARK 4**** (Ла Пинеда) на один день (20.09.2016), что составляет 4 347 руб. Также взыскал с ответчика взыскан штраф, предусмотренный ст.120 Воздушного кодекса РФ в размере 200 руб. в пользу каждого из истцов.

Доказательств того, что авиакомпания предприняла все зависящие от неё меры для замены воздушного судна и доставки пассажиров в пункт назначения в установленный договором срок, не представлено.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки в установленные договором сроки, является обоснованным.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Забановой Е.А., Забанова А.Ф. неустойки за 113 дней, исходя из периода с 29.01.2017 (дня, следующим за последним сроком исполнения обязательств) по 22.05.2017 в размере 21 939 руб. [(17393+4347+200)х3%х113] и 17 592 руб. [(17393+200)х3%х113] соответственно; на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 22 459 руб. [(17393+4347+200+21939+500) : 50%] и 17 842 руб. [(17393+200+17592+500) : 50%] соответственно; таким образом, заявленные Забановой Е.А., Забановым А.Ф. исковые требования удовлетворены частично.

Также на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно приведя её в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания «Сибирь», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Так, обеспечение исправного состояния воздушных судов для выполнения полетов в установленные договором перевозки сроки относится к обязанностям исполнителя перед потребителем и ненадлежащее выполнение этих обязанностей нельзя отнести к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам. При этом необходимая степень заботливости и осмотрительности исполнителя предполагает по характеру данного обязательства принятие перевозчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, то есть осуществления перевозки в установленные сроки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения исправности воздушного судна, т.е. для надлежащего исполнения договора перевозки, а возникшая неисправность воздушного судна, повлекшая просрочку доставки пассажиров, явилась форс-мажорным обстоятельством, исключающим возможность исполнения возложенной на перевозчика обязанности по перевозке пассажиров в установленный договором срок.

При этом доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не учел принятие авиакомпанией необходимых мер путем предоставления резервного судна с рейса S7 1159, вылет которого состоялся сразу по завершению предыдущего рейса и его подготовки к вылету (20.09.2016 в 03:06 час.) несостоятельны и не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку замена воздушного судна подразумевает доставку пассажиров в пункт назначения с обязательным соблюдением установленным договором срока, который был существенно нарушен, что повлекло возникновение на стороне истцов убытков.

Ссылка заявителя на то, что в адрес ответчика направлено исковое заявление без всех приложений, указанных в нем, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, имел возможность в рамках предоставленных ему ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ прав ознакомиться с материалами дела, в том числе с интересующими ответчика документами.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеется письменное заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также документы, подтверждающие их размер 30 000 руб. (л.д.65-67).

Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности дела, его продолжительность, объём проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2018г.