Забанов Михаил Сергеевич

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Зимина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЖКС «Саяны» по доверенности Терешиной Л.П. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ЖКС «Саяны» к Забановой О. К., Забанову М. С., Забанову Т. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа ООО «ЖКС «Саяны» к Забановой О. К., Забанову М. С., Забанову Т. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «ЖКС «Саяны» по доверенности Терешина Л.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указывает, что в платежном поручении об уплате государственной пошлины, приложенному к заявлению взыскателем, имеется информация о том, что платеж проведен «электронно», о чем имеется соответствующая информация в строке «вид платежа». В строке «списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика. Кроме того, в платежном поручении также указаны и другие реквизиты, предусмотренные приложением № Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В строке «отметка банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа. Таким образом, платежное поручение об уплате государственной пошлины, приложенное взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа, отвечает все требованиям, предъявляемым действующими нормативными актами к подобным платежным документам. Считает выводы суда о необходимости наличия на платежном документе оттиска синей печати банка необоснованными и не соответствующими требованиям законодательства.. Кроме того, требование суда об обязател...

...ьном проставлении на платежном поручении об уплате государственной пошлины оттиска синей печати банка искусственно и необоснованно увеличивает судебные расходы, так как за проставление одного оттиска синей печати на одном платежном поручении банком предъявляется требование об уплате дополнительных денежных средств в сумме 200 рублей. Полагает, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в связи с отсутствием на платежном поручении об уплате государственной пошлины оттиска синей печати банка нарушает конституционное право взыскателя на доступ к правосудию.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка п. 4.7).

Из представленного материала следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложено платежное поручение на бумажном носителе, не соответствующее вышеперечисленным требованиям, а именно в нем отсутствует подпись уполномоченного лица банка, что факт уплаты госпошлины не подтверждает.

Суд считает, что поскольку взыскателем было представлено платежное поручение на бумажном носителе, подтверждающее оплату государственной пошлины с использованием электронных средств, то данный документ должен быть заверен банком, то есть содержать подпись уполномоченного лица банка.

Таким образом, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Поскольку в качестве подтверждения оплаты госпошлины взыскателем представлен документ, не соответствующий требованиям закона, мировым судьей на основании ст. 125 ГПК РФ обоснованно принято решение о возврате заявления о вынесения судебного приказа как несоответствующего требованиям ст. 123 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ЖКС «Саяны» к Забановой О. К., Забанову М. С., Забанову Т. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЖКС «Саяны» по доверенности Терешиной Л.П. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузубова