Азаренко Андрей Владимирович

31RS0016-01-2024-010105-08 Дело №2а-779/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи А.В. Семенова,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Азаренко А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, в общей сумме 2101,90 руб., восстановлении пропущенного срока для подачи заявления,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области обратилось в Октябрьский районный суд г.Белгорода с указанным административным иском к Азаренко А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ВАЗ 21070 (г/н №) за 2014 год в сумме 450 руб., за 2017 год в сумме 1065 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 586,90 руб., в общей сумме 2101,90 руб., восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением является наличие у административного ответчика задолженности по обязательным налоговым платежам.

Определением судьи от 12.12.2024 административное исковое заявление принято к производству суда, в соответствии со ст. 292 КАС РФ сторонам установлен срок представления доказательств и возражений.

От административного ответчика возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке не поступило.

Почтовый конверт, направленный в адрес административного ответчика Азаренко А.В. возвращен в адрес суда за истечением ср...

...ока хранения (ШПИ №).

Получение заказного письма в отделении почтовой связи является волеизъявлением физического лица и в случае не совершения им указанных действий является риском физического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само физическое лицо.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 289 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Данных о том, что налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа и что такой приказ выносился, а затем был отменен, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что уважительных причин пропуска срока не имеется, доказательств невозможности обращения в суд в установленный срок налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Азаренко А.В. (ИНН №) о взыскании задолженности по транспортному налогу за ВАЗ 21070 (г/н №) за 2014 год в сумме 450 руб., за 2017 год в сумме 1065 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 586,90 руб., в общей сумме 2101,90 руб., восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Семенов

УИД 31RS0011-01-2022-000482-10 Дело №5-252/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности

30 марта 2022 года г. Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Азаренко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2022 года в Корочанский районный суд Белгородской области из ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Азаренко А.В.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в том случае, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (статья 28.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1, 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливаю...

...щей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и абзаца 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно абзацу 5 пункта 3 указанного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 09.03.2022 около 21 часа 00 минут Азаренко А.В., находясь в коридоре общежития по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры, причинил телесные повреждения Потерпевший №1, нанеся три удара кулаком в область лица, что причинило последнему физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

10.03.2022 определением должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Азаренко А.В. и назначено административное расследование.

09.03.2022 потерпевший, лицо, привлекаемое к административной ответственности, были опрошены должностным лицом ОМВД России по Корочанскому району, произведен осмотр помещений, территорий, были составлены протоколы ознакомления Азаренко А.В., Потерпевший №1 с определением о назначении медицинской экспертизы.

16.03.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза, которая окончена 16.03.2022, заключение эксперта №62.

17.03.2022 потерпевший, лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетель ФИО2 были опрошены должностным лицом ОМВД России по Корочанскому району, составлены протоколы ознакомления Азаренко А.В., Потерпевший №1 с заключением эксперта; вынесено определение о признании Потерпевший №1 потерпевшим; разъяснены права и обязанности потерпевшему; разъяснены права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отношении Азаренко А.В.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, активные процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств данного дела, выполнены с 09.03.2022 по 17.03.2022, и не требовали значительных временных затрат.

В период административного расследования реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения сложных и длительных экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, опроса лиц, проживающих в другой местности должностным лицом не проводилось.

Само по себе вынесение должностным лицом определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что последнее фактически проводилось в рамках производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Азаренко А.В., не может быть рассмотрено судьей Корочанского районного суда Белгородской области и подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области (Белгородская область, г. Короча, ул. Дорошенко, д. 9).

Руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Азаренко А.В. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области (г.Короча, ул.Дорошенко, д.9).

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья

Дело № 2-1907/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 г. г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Р.Т. Аксаненко,

при секретаре Н.В. Ижак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Азаренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ОАО «АТБ») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Азаренко А.В. кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 159 320 руб. 23 коп. под 25,90 % годовых. Нарушая условия данного договора, ответчик не производит платежи по кредиту, в связи с чем ОАО «АТБ» просит взыскать с него образовавшуюся задолженность в общем размере 156 434 руб. 36 коп., состоящей их суммы основного долга 133603,01 руб., задолженности по уплате процентов 15831,35, задолженности по пене 7000 руб., а также просит взыскать уплаченную государственную пошлину при подачи иска в суд.

Представитель истца Королева О.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Азаренко А.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, объяснив нарушение обязательств сложившимся тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решени...

...е об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание иска не нарушает прав третьих лиц.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4328 руб. 69 коп..

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Азаренко А.В. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 156434 руб. 36 коп., возмещение судебных расходов в размере 4 328 руб. 69 коп., всего – 160 763 руб. 05 коп..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2013 г.

Судья Р.Т. Аксаненко

Дело № 2-6110-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Мининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Азаренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» ОАО и Азаренко А.В. был заключен кредитный договор № №. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Крылова М.М. требования поддержала.

Ответчик Азаренко А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал, направил письменные объяснения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и упла...

...тить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» ОАО и Азаренко А.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

Согласно ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержатся в кредитном договоре.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно.

Ответчик Азаренко А.В. принятые обязательства надлежащим образом не исполнял, что следует из представленных документов, лицевого счета.

Из представленного истцом расчета, который ответчиками не оспорен, следует, что размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, требования истца в части взыскания задолженности по кредитным обязательствам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в солидарном порядке с ответчиков.

В силу ст. 450 ГК РФ, договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Как указано выше, Азаренко А.В. нарушил обязательства по кредитному договору – не производил ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, возражений ответчиком в этой части не заявлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы - госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Азаренко А.В. в пользу АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Азаренко А.В.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Дело № 2–258/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Е.Н.

при секретаре Витвиновой Н.Н.,

с участием истца Азаренко А.В.,

ответчика Щелоковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд с иском к о взыскании долга в сумме _ рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика _ рублей, в том числе сумму займа _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ рублей.

В обоснование иска истец пояснил суду, что Дата был составлен договор займа с ответчиком, согласно которого истец передал в виде займа ответчику денежные средства на общую сумму _ рублей до оформления договора займа, с условием возврата не позднее Дата. Поскольку свои обязательства ответчик не исполнил, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму займа _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме _ рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Ответчик исковые требования истца признала в полном объёме.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит ...

...закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком, не противоречит закону и интересы других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах, исковые требования к о взыскании _ рублей, в том числе суммы займа _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ рублей подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика _ рублей в возмещение судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска, а также размер государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты которой истцом подтвержден квитанциями (л.д. 7, 15 ), суд считает, что с ответчика подлежит взысканию _ рублей в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со , Дата года рождения, в пользу , Дата года рождения, _ рублей _ копеек, в том числе _ рублей – сумму займа, _ рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами; _ рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 дней.

Судья

Машинописный текст решения изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья

Дело № 2-494-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013г. Карымский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Платоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Азаренко Андрею Владимировичу, Щебеньковой Марине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Азаренко А.В. был заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 98 000 рублей сроком на 36 месяцев по<адрес> % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Заемщик ежемесячно платежи не производит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения возврата по кредитному договору с Щебеньковой М.П. был заключен договор поручительства. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в указанном размере, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик Азаренко А.В., будучи извещенным о дате судебного заседания в суд не явился, ходатайств и заявлений от указанного лица не поступало.

Ответчик Щебенькова М.П. в судебном заседании требования признала в полном объеме, о чем пред...

...ставила заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Азаренко А.В. был заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по<адрес> % годовых.

Денежная сумма получена заемщиком, следовательно, банк свои обязательства исполнил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Условиями кредитных договоров предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно.

Ответчик Азаренко А.В. свои обязательства исполнял не надлежаще.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составила 56196,08 руб., из которых 48150,30 руб. – просроченный основной долг, 5624,28 руб. – просроченные проценты, 1684,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 736,54 руб. – неустойка за просрочку погашения суммы процентов.

Соответственно, требования истца в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение указанного договора Банком заключен договор поручительства № с ФИО3

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Согласно ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 4 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик не исполняет условия договора, требования о взыскании указанных сумм, всего 56196,08 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме 1885,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Азаренко Андрея Владимировича, Щебеньковой Марины Павловны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья: Т.П. Никитина

<данные изъяты>

Дело № 2-422-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Карымское 30 мая 2013 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Хайруш А.В., при секретаре Засухиной-Портнягиной Т.С., с участием представителя истца Колтунович В.В., ответчика Азаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя СКПК «Луч» Колтунович В.В. к Азаренко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГв Карымский районный суд поступило исковое заявление представителя СКПК «Луч» Колтунович В.В. к Азаренко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Колтунович В.В., поддержав заявленные требования, просил суд о взыскании с Азаренко А.В. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по существу пояснив на обстоятельства дела, указанные в иске.

Ответчик Азаренко А.В. исковые требования признал в полном объеме, просили суд их удовлетворить, факт заключения договоров займа не оспаривал.

Суд разъяснил ответчику Азаренко А.В. требования, установленные ст.173 ГПК РФ, регламентирующие последствия признания иска.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд находит исковые требования представителя СКПК «Луч» Колтунович В.В., подлежащими удовле...

...творению.

Данный вывод основан на следующем анализе.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 11, 12 ГК РФ, устанавливает способы защиты гражданских прав и право гражданина на судебную защиту гражданских прав.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ, указывает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В деле имеется договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого должники Азаренко А.В. обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить в СКПК «Луч» денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, без учета процентов по договору займа.

В судебном заседании установлено, что Азаренко А.В. в добровольном порядке не вернул в СКПК «Луч» задолженность по договору займа, которая с учетом процентов и пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Анализ вышеизложенного, позволяет сделать вывод о том, что договор займа и поручительства денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Гражданского Кодекса РФ, заключен лицом, указанным в договоре, который был ознакомлен с условиями договора, выразил свою волю, путем подписания договора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, при удовлетворении иска, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Луч» оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма государственной пошлины подлежи взысканию с ответчика Азаренко А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление председателя СКПК «Луч», удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Азаренко Андрея Владимировича в пользу СКПК «Луч» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Исполняя требования ст.103 ГПК РФ взыскать с Азаренко Андрея Владимировича в пользу СКПК «Луч» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его оглашения.

Судья А.В. Хайруш

гр.д.№2(1)а-1479/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи А.А.Калиновского,

при секретаре Н.П. Сараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Оренбургской области к Азаренко Андрею Владимировичу о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Оренбургской области (далее инспекция) обратилась в суд с административным иском к Азаренко А.В., указывая на то, что административный ответчик имеет на праве собственности транспортное средство, подлежащее налогообложению.

Инспекцией Азаренко А.В. был исчислен транспортный налог за 2014 год. В соответствии с действующим законодательством направлено налогоплательщику почтой налоговое уведомление № от 07 апреля 2015 года. Расчет суммы выглядит следующим образом: налоговый период – 2014 г., объект налогообложения – №, налоговая база – 135,9, доля в праве – 1, налоговая ставка – 40,00, количество месяцев – 12, сумма налоговых льгот – 0, исчислена сумма налога – 5436 руб.

Уведомление в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму несвоевременно уплаченного транспортного налога начислена пеня за период с 01 января 2015 года по 11 октября 2015 года в размере 1375 руб. 43 коп.

Азаренко А.В. направлено требование об уплате нал...

...ога от 12 октября 2015 года №48138, которое не было исполнено.

На сегодняшний момент срок пропущен, а сумма задолженности по транспортному налогу в размере 6811 руб. 43 коп., в том числе: налог в размере 5436 руб., пеня в размере 1375 руб. 43 коп., подлежащая уплате в бюджет, налогоплательщиком не уплачена.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12 октября 2015 года №48138 установлен срок исполнения в добровольном порядке не позднее 24 ноября 2015 года, следовательно, срок для обращения в суд инспекцией истек 24 мая 2016 года. Пропуск процессуального срока для подачи заявления о взыскании недоимки, установленный п.2 ст.48 НК РФ, пропущен межрайонной ИФНС по Кировскому району г.Самары.

Просили восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о взыскании с Азаренко А.В. задолженности по транспортному налогу, взыскать с Азаренко А.В. недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 5436 руб., пеня в размере 1375 руб. 43 коп., на общую сумму 6811 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель административного истца - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области, административный ответчик Азаренко А.В. не явились. О времени и месте были извещены надлежащим образом. Явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной.

Суд в соответствии со ст.150, ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что административным истцом в адрес административного ответчика выставлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по транспортному налогу со сроком уплаты 24 ноября 2015 года.

С административным иском о взыскании задолженности с административного ответчика административный истец должен был обратиться не позднее 24 мая 2016 года, тогда как административное исковое заявление было подано в суд, согласно штампу суда, лишь 17 июля 2018 года.

Административным истцом при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности данное ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу заявления в суд о взыскании задолженности по налогам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования инспекции о взыскании с Азаренко А.В. задолженности по транспортному налогу в размере 6811 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Оренбургской области к Азаренко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Калиновский

Текст мотивированного решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Долматовой ОВ, Борисовой МС, старшему судебному приставу ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Казарян ВВ, вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаеву ВГ, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Долматовой О.В., старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Казарян В.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Долматовой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 42 Промышленного района г.Самары Самарской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Азаренко А.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная информация получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП Рос...

...сии. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен. С указанными действиями ООО «СААБ» не согласно, указав, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Долматовой О.В., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Управление ФССП России по Самарской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Борисова М.С., вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаев В.Г.

ООО «СААБ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в административном иске представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Долматова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа по данному делу ею не допускалось, в рамках исполнительного производства в отношении должника Азаренко А.В. проводились и проводятся исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения. Права взыскателя не нарушены. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Борисова М.С., старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Казарян В.В., вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаев В.Г.,УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили, свою позицию по заявленным исковым требованиям суду не представили.

Заинтересованное лицо, Азаренко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, письменные возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что судебным приказом № и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области - мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Азаренко А.В. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в общем размере <данные изъяты> коп.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области - мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самара Борисовой М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИПв отношении должника Азаренко А.В. о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленной копии исполнительного производства в отношении должника Азаренко А.В., сводке и реестру, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Борисовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлялись запросы информации о должнике и его имуществе в государственные, регистрирующие органы, в том числе в ПФР (о СНИЛС, сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы), ФМС России, ФНС (о счетах, выписок из ЕГРН, ЕГРЮЛ), ГУ МВД России, ГИБДД о наличии транспортных средств, Росреестр о наличии недвижимого имущества, операторам сотовой связи, банки с целью получения информации о лицевых счетах и картах. В реестре по исполнительному производству отражены даты совершения исполнительных действий, номера документов, содержание ответов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Борисовой М.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Борисовой М.С. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Борисовой М.С. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, направлены для исполнения в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»

Наличие денежных средств на счетах не установлено. Иное имущество не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары Долматова О.В. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Постановлением вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Долматовой О.В. в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы информации о должнике или его имуществе в государственные, регистрирующие органы, банки с целью получения информации о лицевых счетах и картах, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Долматовой О.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Азаренко А.В. на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» (Оренбургское отделение), ПАО «Промсвязьбанк», Поволжского банка ПАО «Сбербанк». Постановления направлены для исполнения в соответствующие банки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 330210.

По правилам статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района г. Самары организовали и осуществляли необходимое принудительное исполнение в рамках исполнительного производства в отношении должника Азаренко А.В. своевременно, с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках, производилась работа по принудительному взысканию задолженности.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административных ответчиков выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашел своего подтверждения.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Невозможность исполнения судебного акта обусловлена не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень изложен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Не совершение судебным приставом-исполнителем, иных перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению административного истца для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе.

Разрешение вопросов о привлечении к ответственности граждан или должностных лиц по ст. 19.7 КоАП РФ, относится к самостоятельным решениям судебного пристава-исполнителя, принимаемым им в зависимости об обстоятельств, установленных в ходе работы по соответствующему исполнительному производству.

Статьёй 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, основания для возложения на начальника ОСП Промышленного района г. Самары обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства№-ИПдля осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, производится дальнейшая работа по принудительному взысканию задолженности с должника Азаренко А.В.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, судом не установлено.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено и судом не установлено.

Совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Долматовой ОВ, Борисовой МС, старшему судебному приставу ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Казарян ВВ, вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаеву ВГ, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . Е.С. Пудовкина

.

.

.

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А., помощника прокурора Корочанского района Заздравных И.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Азаренко В.И., Азаренко А.В.,

защитников: адвоката Серикова Г.В., представившего удостоверение №1089 и ордер №028037 от 14.06.2017 года, адвоката Анохина А.В., представившего удостоверение №1187 и ордер №028039 от 14.06.2017 года,

при секретаре Кузубовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, осужденного 01.07.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Корочанского района по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района от 19.09.2016 года водворен в места лишения свободы на сро...

...к 25 дней, освобожден по отбытии наказания 28.10.2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые А.В., А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2017 года А.В. предложил А.А., совершить хищение имущества из помещения сарая с территории фермерского хозяйства «<данные изъяты>», расположенного между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, на что последний согласился.

А.В. и А.А. умышленно, совместно и по предварительному сговору, около 18 часов в конце марта 2017 года, открыли ключом входную дверь и проникли в помещение сарая КФХ «<данные изъяты>», откуда тайно, из корыстных побуждений, совершили хищение принадлежащего Потерпевший №1 нижнего и верхнего вариатора в сборе молотильного барабана от комбайна «Нива СК-5», 1993 года выпуска.

Поместив похищенное имущество в автомобиль Лада 210740, регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Свидетель №1, А.А. скрылся с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

Подсудимый А.В. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний А.В. (т.1 л.д.104-106) следует, что в марте 2017 года, он пришел в КФХ «<данные изъяты>» устроится на работу, где встретил Свидетель №2, который сообщил, что глава КФХ Потерпевший №1 находится в больнице и с разрешения Свидетель №2, остался на несколько дней проживать в подсобном помещении хозяйства. В конце марта 2017 года около 18 часов, когда Свидетель №2 заснул, он позвонил сыну А.А., и предложил совершить хищение металлолома с территории КФХ «<данные изъяты>». Через несколько минут сын приехал на автомобиле под управлением незнакомого ему лица. После этого взяв ключ от двери, он и А.А. проникли в сарай, откуда похитили большой и малый вариатор. Похищенное имущество погрузили в автомобиль, на котором сын сдал похищенное имущество на скупку металлолома.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, А.В. подтвердил их.

Показания А.В. полученные при допросе на следствии, даны в присутствии его защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Подсудимый А.А. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний А.А. (т.1 л.д.124-126) следует, что в конце марта 2017 года около 18 часов ему позвонил отец А.В. и предложил ему совершить хищение вариаторов от комбайна с территории КФХ «<данные изъяты>», на что он согласился и на автомобиле Лада под управлением Свидетель №1 приехал в КФХ «<данные изъяты>». Открыв ключом сарай, они взяли вариатор, который погрузили в автомобиль. Затем похищенное имущество на указанном автомобиле он сдал в скупку металлолома в <адрес>. Вес металлолома составил 108 кг, за которые он получил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он отдал Свидетель №1, а остальные забрал себе. О том, что он и его отец совершают хищение имущества он Свидетель №1 не сообщал.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, А.А. подтвердил их.

Показания А.А. полученные при допросе на следствии, даны в присутствии его защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина А.В. и А.А. в совершении преступления, помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу, представленными государственным обвинителем.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что он является главой КФХ «<данные изъяты>», которое расположено на территории <адрес>. В его собственности находится комбайн зерноуборочный самоходный СК-5 «Нива», 1993 года выпуска, в комплекте с нижнем и верхним вариатором в сборе молотильного барабана. Около 5 лет назад, он снял с комбайна вариатор и оставил на хранение в сарае на территории КФХ. В марте 2017 года, он находился на стационарном лечении в <адрес>. Ключи от сарая, где находился вариатор, передал Свидетель №2. В апреле 2017 года, он обнаружил, что в сарае отсутствует вариатор с комбайна, о случившемся он сообщил в полицию. Причиненный ему материальный ущерб для него является значительным, так как от ведения фермерского хозяйства он прибыли не получает. Его пенсия составляет около <данные изъяты> рублей, пенсия его супруги составляет около <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей с него взыскивается судебными приставами-исполнителями, по кредитным обязательствам, <данные изъяты> рублей производит оплату коммунальных услуг, <данные изъяты> рублей тратит на приобретение продуктов питания и медикаментов. Заявил исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, при этом документально обосновать заявленную сумму не смог. Настаивает на строгом наказании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.90-92) следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107, темно-вишневого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Около 18 часов в конце марта 2017 года А.А. попросил довезти до фермы вблизи <адрес>, что бы забрать принадлежащий его отцу металлолом и пообещал за это <данные изъяты> рублей. Подъехав к ферме, подошедший мужчина сказал, что необходимо подъехать к сараю. Подъехав к сараю и открыв багажник, сел в автомобиль, откуда наблюдал, как А.А. с отцом, грузили в багажник автомобиля вариатор. Затем он с А.А. отвезли вариатор в скупку металлолома в <адрес>, где А.А. продал их и передал ему <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.87-89) следует, что он помогает Потерпевший №1 в фермерском хозяйстве «<данные изъяты>». В марте 2017 года, Потерпевший №1, заболел и ключи от помещений сараев и гаражей передал ему. В конце марта 2017 года, на территорию фермерского хозяйства пришел его знакомый А.В., и попросил разрешения пожить некоторое время на ферме. Прожив несколько дней, А.В. ушел. 01.04.2017 года приехавший Потерпевший №1 обнаружил, что в сарае отсутствует нижней и верхний вариатор в сборе молотильного барабана от комбайна «Нива». Потерпевший №1 он сообщил, что в его отсутствие на ферме находился А.В.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.95-97) следует, что ее родители в <адрес> занимаются скупкой металла. В конце марта 2017 года, в вечерне время, к ним подъехал автомобиль, ЛАДА, из которого вышел парень и предложил купить вариатор от комбайна. Поинтересовавшись, не ворованные ли они, за вариаторы она отдала парню <данные изъяты> рублей.

11.04.2017 года осмотрен сарай, расположенный на территории КФХ «<данные изъяты>». В ходе осмотра сарая, зафиксировано отсутствие нижнего и верхнего вариатора в сборе молотильного барабана от комбайна «Нива СК-5», 1993 года выпуска принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.7-10).

Копиями: паспорта самоходной машины и других видов техники «Комбайн зерноуборочный самоходный СК-5 «НИВА», 1993 года выпуска; свидетельства о регистрации машины ВА 710750 Комбайн зерноуборочный самоходный СК-5 «НИВА», 1993 года выпуска подтверждается их принадлежность потерпевшему (т.1 л.д.58).

По заключению эксперта №27/17 от 04.05.2017 года среднерыночная стоимость с учетом износа нижнего и верхнего вариатора в сборе молотильного барабана от комбайна «Нива СК-5», 1993 года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.33-41).

11.05.2017 года осмотрен принадлежащий Свидетель №1 автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором перевезен похищенный подсудимыми, нижний и верхний вариатор в сборе молотильного барабана от комбайна СК-5 «Нива» (т.1 л.д.151-153).

При проведении 05.05.2017 года проверки показаний на месте А.В., рассказал и показал, как он совместно и по предварительному сговору с А.А., в конце марта 2017 года, совершили хищение из сарая расположенного на территории КФХ «<данные изъяты>», имущества принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.109-113).

Свидетельские показания, и протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Перечисленные доказательства подсудимыми не оспариваются. Защитой не представлено суду доказательств их невиновности.

Действия А.В. суд квалифицирует по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия А.А. суд квалифицирует по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести против собственности с прямым умыслом.

Они осознавали, что нарушали право собственника, предвидели неизбежность и желал наступления имущественного вреда для потерпевшего.

С учетом имущественного положения Потерпевший №1 являющегося получателем ЕДВ и пенсии за выслугу лет назначенную в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года №4468-1, наличием возбужденных исполнительных производств по которым взыскиваются денежные средства по долговым обязательствам, а также примечания к ст.158 УК РФ суд признает ущерб, причиненный потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей значительным.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные оличности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.В. согласно ст.61 УК РФ, являются полное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ отсутствуют.

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что он на учете у врачей, фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит, не работает. По месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб в отношении А.В. в администрацию <данные изъяты> сельского поселения не поступало. Привлекался к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.А., согласно ст.61 УК РФ, являются полное признание вины подсудимым, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ отсутствуют.

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что он на учете у врачей, фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит, работает. По месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении А.А. в администрацию городского поселения «<данные изъяты>» не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, на совете общественности не рассматривался.

01.07.2016 года А.А. осужден мировым судьей судебного участка №2 Корочанского района по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права управления транспортного средства на 2 года 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района от 19.09.2016 года А.А. водворен в места лишения свободы, сроком на 25 дней. Освобожден по отбытию наказания 28.10.2016 года.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района от 01.07.2016 года на момент совершения преступления не погашена, но в соответствии с положением п."а" ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимых, мнение потерпевшего настаивающих на строгом наказании, суд считает возможным назначить А.В. и А.А. наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ.

Определяя размер наказания, суд учитывает также обстоятельства совершения преступления, инициатором которого являлся А.В.

Суд считает, что наказание в виде исправительных работ будет иметь достаточное исправительное воздействие на подсудимых и будет способствовать достижению цели наказания.

Назначенное А.А. 01.07.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Корочанского района дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит его самостоятельному исполнению.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, обосновать заявленную сумму не смог, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы по установлению стоимости похищенного имущества не заявлял, при ознакомлении с материалами дела заявлений и ходатайств не заявлял. В иске дополнительно просит принять меры по обеспечению иска.

Подсудимые гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей не признали, согласны с суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, в части определения стоимости похищенного имущества, суд не может выйти за рамки указанного обвинения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В ходе расследования уголовного дела следователем в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество А.В. и А.А. не возбуждалось, в связи с чем на данной стадии производства по делу, суд в силу ст.115 УПК РФ не вправе принимать меры по обеспечению иска.

Вещественные доказательства по делу:

- копии: паспорта самоходной машины и других видов техники «Комбайн зерноуборочный самоходный СК-5 «НИВА», 1993 года выпуска, и свидетельства о регистрации машины ВА 710750 Комбайн зерноуборочный самоходный СК-5 «НИВА», 1993 года выпуска, находится в материалах уголовного дела;

- автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан Свидетель №1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи А.В., в судебном заседании по назначению составили 1650 рублей, А.А., в судебном заседании по назначению составили 1650 рублей, на основании ст.132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1650 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению.

Признать А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1650 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению.

Дополнительное наказание А.А. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района от 01.07.2016 года в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Взыскать солидарно с А.В. и А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копии паспорта самоходной машины и других видов техники «Комбайн зерноуборочный самоходный СК-5 «НИВА», 1993 года выпуска, находится в материалах уголовного дела свидетельства о регистрации машины ВА 710750 Комбайн зерноуборочный самоходный СК-5 «НИВА», 1993 года выпуска, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в этот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Мясоедов