Забелин Сергей Семенович
Дело 11-126/2013
В отношении Забелина С.С. рассматривалось судебное дело № 11-126/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 15 апреля 2013 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в Республике Бурятия РФ судьей Номогоевой З.К.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Забелина С.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 мая 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Забелиным С.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья с/у № ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2013 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «УО Октябрьская» Мункуевой Марины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Управляющая организация «Октябрьская» к Забелину С.С., Забелину С.С.о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с его неподсудностью
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Управляющая организация «Октябрьская» в лице своего представителя по доверенности Мункуевой М.А. обратилась к мировому судье с иском к Забелиным о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пеней и судебных расходов.
Согласно исковому заявлению ответчики Забелины проживают по адресу: <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела мировому судье, разъяснено истцу о необходимости предоставить документы, свидетельствующие о факте проживания и регистрации ответчиков по адресу: <адрес>, а также о праве истца предъявить иск по месту исполнения договора.
Представитель истца по доверенности Мункуева М.А., не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой, согласно которой иск подан мировому судье по месту жительства ответчиков, проживающих по указанному в ...
Показать ещё...иске адресу на законных основаниях в связи с предоставлением жилья по Республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда…».
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно исковому заявлению ответчики Забелины проживают по адресу: <адрес>.
Мировой судья, исследовав представленные к иску документы, в частности, справку с места жительства ответчиков, установил, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> и в связи с непредставлением доказательств проживания ответчиков вне пределов вышеуказанного адреса посчитал, что иск предъявлен мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ с нарушением правил территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.
С указанным мнением мирового судьи нельзя согласиться, поскольку в соответствие со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать в иске наименование ответчика, его место жительства. При этом законодательством не предусмотрена обязанность истца представить доказательства места жительства ответчика, поскольку указанная обязанность определенным образом затрудняла бы доступ истца к правосудию, а в некоторых случаях, фактически препятствовала бы его обращению в суд.
Статьей 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца, в соответствие с пунктом 9 которой, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.
Однако указанное следует толковать как право истца, поэтому при обращении истца по месту жительства ответчиков следовало бы с этим согласиться и принять иск к производству, не разъясняя о существующем праве истца выбрать подсудность дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи и возврате иска мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству и возбуждении гражданского дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление с приложенными документами вернуть мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству и возбуждении гражданского дела.
Судья: З.К. Номогоева
Свернуть