Забелкина Анна Дмитриевна

№

УИД:№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой Забелкиной А.Д., ее защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ЗАБЕЛКИНОЙ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, работающей неофициально, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так она, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, посредством приложения «Телеграмм», установленного в сотовом телефоне, неустановленным способом, незаконно умышленно приобрела, для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство, признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – <данные изъяты>), рассматриваемое как производное <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамм, т.е. в значительном размере, которое незаконно, умышленно хранила в кармане джинсовых шорт, надетых на ней, передвигаясь по улицам <адрес>, для личного употребления, примерно до 15 часов 45 минут указан...

Показать ещё

...ного дня, когда в указанное время была задержана за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и препровождена в служебный кабинет отдела полиции, расположенного в <адрес> по проспекту Кирова в <адрес>, где в период времени с 15 часов 45 минут до 16.00 часов, указанное наркотическое средство – <данные изъяты> рассматриваемое как производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамм, т.е. в значительном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Ст. 316 УПК РФ ей разъяснена и понятна.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат ФИО3 поддержала ходатайство своей подзащитной, прокурор не возражала против заявленного ходатайства.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и принимая во внимание, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением подсудимой свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 полностью признала свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенного преступления ей не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органами дознания по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; не судима, в силу ст.86 УК РФ, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, работает неофициально.

Судом установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 признаков хронического либо временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не установлено; она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. ФИО1 страдает синдромом <данные изъяты>, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача <данные изъяты>, противопоказаний не имеет (л.д.74-75).

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у подсудимой – <данные изъяты>.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать и активное способствование в раскрытии преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1 сразу добровольно сообщила сотрудникам обстоятельства, место и время приобретения наркотического средства.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, без назначения наказания в виде лишения свободы, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию преступления, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для ее применения.

Суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, не дают оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, для применения судом положений ст.64 УК РФ.

Доводы стороны защиты в прениях о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании, учитывая, что ФИО1 совершила преступление, связанного с посягательством на наркотизацию общества, основы общественной нравственности населения, а также отсутствие в материалах дела должных сведений, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения, данный факт не позволяет признать наличие в действиях ФИО1 предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий подсудимой законных интересов общества и государства, в связи с чем, не находит оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и назначения ФИО1 судебного штрафа, поскольку освобождение от уголовной ответственности в данном случае будет искажать саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание, принятое судом решение о назначении наказания в виде штрафа, учитывая, что заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога, суд полагает целесообразным применить к подсудимой положений ст.72.1 УК РФ о необходимости пройти той консультацию у врача нарколога.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – наркотических средств, суд, руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, считает необходимым уничтожить указанные вещества по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299,307,308,309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ЗАБЕЛКИНУ ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В силу ст.72.1 УК РФ обязать ФИО1 обратиться к <данные изъяты> за консультацией, и при необходимости, пройти курс лечения от <данные изъяты> и медико-социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение <данные изъяты> и медицинскую и (или) социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Елфимова М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Синеока А.В.,

подсудимых Кокоткина Н.В. и Забелкиной А.Д.,

защитников - адвокатов Лукьяновой О.А. и Фролова И.А., а также с участием представителя потерпевшего Предстаитель потерпевшего, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/2020 в отношении:

Кокоткина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со средне-специальным образованием, холостого, работающего в ООО «ГЕОТРЕЙД» - экспедитором, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Самары по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинельского районного суда Самарской области по п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию на...

Показать ещё

...казания из ФКУ ИК-10;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Самара по п. «в», ч. 2, ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления);

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Забелкиной А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, без постоянного источника доходов, со средне-специальным образованием, не замужней, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления),

УСТАНОВИЛ:

Кокоткин Н.В. и Забелкина А.Д. обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступление предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Кокоткин Н.В., заведомо зная, что торговая сеть магазинов «Пятёрочка», осуществляет реализацию продуктов питания и товаров повседневного спроса, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору с Забелкиной А.Д. и совместно с последней, пришел в магазин №, торговой сети «Пятёрочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. Далее Кокоткин Н.В. и Забелкина А.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно, по заранее обговоренному плану совершения преступления, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, прошли к стеллажу с бакалейной продукцией, где Кокоткин Н.В. убедившись, что за его противоправными действиями посетители и сотрудники вышеуказанного магазина не наблюдают, при этом понимая и осознавая, что его противоправные действия будут не замечены, действуя группой лиц по предварительному сговору с Забелкиной А.Д., которая в тот момент, действуя по предварительному сговору с Кокоткиным Н.В., находилась на незначительном расстоянии от указанного стеллажа, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Кокоткина Н.В. в случае опасности быть застигнутыми при совершении преступления, с вышеуказанного стеллажа с бакалейной продукцией, находившегося в торговом зале указанного магазина, извлекая руками, свободным доступом тайно похитил, бакалейную продукцию, а именно четыре банки кофе «EGOISTE PLATINUM» принадлежащие ООО «Агроторг», после чего сложил похищенное в сумку, находившуюся у Забелкиной А.Н.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Кокоткин Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Забелкиной А.Д., совместными действиями с последней, свободным доступом, тайно похитил, товар повседневного спроса, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: кофе «EGOISTE PLATINUM», (стеклянная банка объемом - 100 г.), стоимостью 1 банка без учета НДС – 228 рублей 63 копейки, в количестве 4 банок на общую сумму 914 рублей 52 копейки.

Тайно похитив указанный товар повседневного спроса, принадлежащие ООО «Агроторг», Кокоткин Н.В. и Забелкина А.Д. с похищенным, с места преступления скрылись, далее распорядились похищенным по своему усмотрению обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и причинив тем самым совместными противоправными действиями ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму 914 рублей 52 копейки.

Они же обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Кокоткин Н.В., заведомо зная, что торговая сеть магазинов «Пятёрочка», осуществляет реализацию продуктов питания и товаров повседневного спроса, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору с Забелкиной А.Д. и совместно с последней, пришел в магазин №, торговой сети «Пятёрочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. Далее Кокоткин Н.В. и Забелкина А.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно, по заранее обговоренному плану совершения преступления, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, прошли к стеллажу с бакалейной продукцией, где Кокоткин Н.В. убедившись, что за его противоправными действиями, посетители и сотрудники вышеуказанного магазина, не наблюдают, при этом понимая и осознавая, что его противоправные действия будут не замечены, действуя группой лиц по предварительному сговору с Забелкиной А.Д., которая в тот момент, действуя по предварительному сговору с Кокоткиным Н.В., находилась на незначительном расстоянии от указанного стеллажа, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Кокоткина Н.В. в случае опасности быть застигнутыми при совершении преступления, с вышеуказанного стеллажа с бакалейной продукцией, находившегося в торговом зале указанного магазина извлекая руками, свободным доступом тайно похитил, бакалейную продукцию, а именно пять банок кофе «EGOISTE PLATINUM» принадлежащие ООО «Агроторг», после чего сложил часть похищенного, а именно три банки кофе «EGOISTE PLATINUM» в сумку, находившуюся у Забелкиной А.Н., другую часть похищенного, а именно две банки кофе «EGOISTE PLATINUM» положил себе в карманы одетого на нем пальто.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Кокоткин Н.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору с Забелкиной А.Д., совместными действиями с последней, свободным доступом, тайно похитил, товар повседневного спроса, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно:

- кофе «EGOISTE PLATINUM», (стеклянная банка объемом - 100 г.), стоимостью 1 банка без учета НДС – 228 рублей 63 копейки, в количестве 5 банок на общую сумму 1143 рубля 15 копеек.

Тайно похитив указанный товар повседневного спроса, принадлежащие ООО «Агроторг», Кокоткин Н.В. и Забелкина А.Д. с похищенным, с места преступления скрылись, далее распорядились похищенным по своему усмотрению обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и причинив тем самым совместными противоправными действиями ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму 1143 рубля 15 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего Предстаитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Забелкиной А.Д., в обоснование которого указал, что подсудимая полностью возместила ущерб, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая Забелкина А.Д., а также ее защитник Фролов И.А. просят заявленное ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, при этом подсудимая Забелкина А.Д. осознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, что уголовное дело по преступлениям предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку закон предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а от представителя потерпевшего Предстаитель потерпевшего поступило ходатайство в отношении подсудимой ЗАбелкиной А.Д, о прекращении дела в связи с примирением с подсудимой, которая возместила причиненный материальный ущерб.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное ходатайство представителя потерпевшего Предстаитель потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст. 15 УК РФ преступления, ответственность за которые предусмотрена п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, заглаживание вреда и примирения подсудимой с потерпевшим, а также личность совершившей преступление.

Так из материалов дела следует, что подсудимая Забелкина А.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала в полном объеме, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учете у врача - нарколога не состоит, согласна на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Препятствий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Забелкиной А.Д. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ЗАбелкиной А.Д, отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимой Забелкиной А.Д., представителю потерпевшего Предстаитель потерпевшего, Кинельскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения через Кинельский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 6 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Светлышевой Н.К.,

подсудимой Забелкиной А.Д., ее защитника – адвоката Бессоновой Т.В.,

при помощнике судьи Золотухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-464/22 в отношении

Забелкиной А.Д. , <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Забелкина А.Д. совершила незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так она, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес> неустановленным способом, незаконно умышленно приобрела, для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство, признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – ? – пирролидиновалерофенон (PVP), рассматриваемое как производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,74 грамм, т.е. в значительном размере, которое незаконно, умышленно хранила по месту своего жительства в косметичке, в тумбочке в комнате, в <адрес>, для личного употребления, примерно до 23 часов 45 минут указанного дня, когда в указанное время, в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, ее действия были пресечены с...

Показать ещё

...отрудниками ОНК ОП №1 У МВД России по Самарской области, и в указанный день, указанное наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенон (PVP), рассматриваемое как производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,74 грамм, т.е. в значительном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая Забелкина А.Д. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Ст. 316 УПК РФ ей разъяснена и понятна.

Защитник подсудимой Забелкиной А.Д. – адвокат Бессонова Т.В. поддержала ходатайство своей подзащитной, прокурор не возражала против заявленного ходатайства.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и принимая во внимание, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением подсудимой свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что Забелкина А.Д. полностью признала свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенного преступления ей не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что действия Забелкиной А.Д. правильно квалифицированы органами дознания по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что Забелкина А.Д. совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; не судима, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, работает неофициально.

Судом установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Забелкиной А.Д. признаков хронического либо временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не установлено; она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. Забелкина А.Д. не страдает наркоманией (алкоголизмом), и не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога, показаний не имеет (л.д.91-92).

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у подсудимой – <данные изъяты> тот факт, что подсудимой в счет заглаживания вреда перечислено в благотворительный фонд 3 000 рублей.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать и активное способствование в раскрытии преступления, поскольку судом установлено, что Забелкина А.Д. сразу добровольно сообщила сотрудникам обстоятельства, место и время приобретения наркотического средства.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание Забелкиной А.Д. возможно без изоляции от общества, без назначения наказания в виде лишения свободы, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию преступления, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для ее применения.

Суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, не дают оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, для применения судом положений ст.64 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание, принятое судом решение о назначении наказания в виде штрафа, учитывая, что заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Забелкина А.Д. не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога, суд, вопреки доводам государственного обвинителя, не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.72.1 УК РФ о необходимости пройти ему консультацию у врача нарколога.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – наркотических средств, косметички, пакетиков, емкости и пр., суд, руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, считает необходимым уничтожить указанные вещества по вступлении приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299, с учетом положений ст.ст.51, 53 УПК РФ, и принимая во внимание, что участие адвоката в уголовном судопроизводстве осуществлялось по назначению суда, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении Забелкиной А.Д. рассмотрено по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299,307,308,309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Забелкиной А.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета штрафа согласно приговору суда по уголовному делу № 1-464/22 от 06.07.2022 года».

Меру пресечения Забелкиной А.Д. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенон (PVP), рассматриваемое как производное N-метилэфедрона, остаточной массой 0,70 грамм, косметичку красного цвета, пакетики, емкость цилиндрической формы из металла серого цвета, ватную палочку, два фрагмента бумаги, фольги, фрагменты полимерного материала и липкой полимерной ленты, прозрачную стеклянную колбу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 У МВД России по г. Самаре – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, поскольку участие адвоката в уголовном судопроизводстве осуществлялось по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Елфимова М.С.

Свернуть