Забидова Асият Чалабиевна

Дело №2-569/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года с. Новолакское

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забидовой А.Ч. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обязании ответчика принять к зачету взносы, уплаченные ею в спорные периоды на страховую часть пенсии по старости, и вк5лючить в ее общий и страховой стаж спорные периоды работы в индивидуальным предпринимателем,

УСТАНОВИЛ:

Забидова А.Ч. (далее истец) обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее ответчик) об обязании принять к зачету взносы уплаченные ею в спорные периоды на страховую часть пенсии по старости, и включить в ее общий и страховой стаж спорные периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) - 2002 г., 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006. г., 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2016 г., 2017 г., 20187 г., и 9 месяцев 2019 год, а всего 11 лет и 9 месяцев.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон №400-ФЗ) Гумбетовским ООПФР ему назначили страховую пенсию по старости с учетом стажа 24-900-24 (24 года и 24 дня). ДД.ММ.ГГГГ через портал гос. услуги она обратилась с просьбой детализации о включенных периодах работы в стаж с указанием сколько учтено стажа и индивидуального пенсионного капитала с разбивкой по годам. В место ответа уменьшили стаж до 16 лет одного месяца и 28 дней, в последующем представили справку МИЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учтенный ПФР стаж ее работы при назначении пенсии составляет 25 лет 14 дней. При этом не было принято во внимание ...

...фа5кт ее работы в качестве ИП в период с 2002 года по настоящее время и уплата ею фиксированные страховые взносы в ПФРп.1 ст.11 Закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы Ии (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч.1 ст.4 указанного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР.

Уплата страховых взносов в ПФР подтверждается квитанциями: за 2002 год № от 14.04. 2003 года на сумму в 1282 рублей;

за 2003 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 1282 рублей;

за 2004 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 150 рублей; № от 26.10. 2004 г. на сумму в 300 рублей; № от 26.10. 2004 г. на сумму в 150 рублей;

за 2005 г. № от 07.04. 2005 г. на сумму в 150 рублей; № от 07.04. 2005 года на сумму в 300 рублей; № от 17.10. 2005 г. на сумму в 150 рублей; № от 17.10. 2005 года на сумму в 300 рублей;

за 2006 г. № от 13.04. 2006 г. на сумму в 1200 рублей;

за 2007 г. № от 28.02. 2007 г. на сумму в 1200 рублей;

за 2008 г. № от19.02. 2008 г. на сумму в 1200 рублей; за 2009 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 1200 рублей;

за 2016 г. платежное поручение (п/п) № от 25.09. 2019 г. на сумму в 17327.68 рублей, п/п № от 25.09. 2019 г. на сумму в 5149.32 рублей; за 2017 г. п/п № от 30.04. 2019 г. на сумму в 26545 рублей;

за 2018 г. п/п № от 18.03. 2019 г. на сумму в 7778. 01 рублей.

Согласно ст.26 №167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Факт уплаты пени по недоплаченным ранее страховым взносам в пенсионный фонд подтверждается: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 927 рублей;

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 175.50 рублей;

п/п № от 24.10. 2019 г. на сумму в 2539.65 рублей;

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 116 рублей;

После назначения пенсии уплачены недоимки по всем остаткам страховых взносов : п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 0.68 рублей;

п/п № от 11.10. 2019 г. на сумму в 1226.07 рублей;

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 257490 рублей;

п/п № от 24.10. 2019 г. на сумму в 12.13 рублей;

п/п № от 24.10. 2019 г. на сумму в 1226.7 рублей;

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 29354 рублей(за 2019 год). На день назначения пенсии все уплаченные ею суммы страховых взносов находились на счетах ПФР, которыми ПФР распоряжается по своему усмотрению.

Кроме осуществления предпринимательской деятельности в эти годы в 2005 и 2006 годах работая в ООО «Транс-Газ», а 2014 г. в ОАО «Вымпелом», которые уплачивали за нее страховые взносы. В случае совпадения по времени периодов работы для стажа эти периоды не суммируются. В этом случае суммируются уплаченные страховые взносы., Однако ОПФР суммирование не произвел и учел только страховые взносы указанных юридических лиц. Таким образом, ОПФР не принял в расчет деятельность в качестве ИП за указанные годы, в связи, с чем просит установить факт трудовой деятельности в качестве ИП и уплату страховых взносов 2002-2009, 2016 -2018 годы и 9 месяцев 2019 года.

Надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела истец на судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Саидов М.Г. требования доверителя поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Батыров Г. М. требования истца не признал обоснованными и просил в удовлетворении иска отказать, пояснив,что в трудовой стаж истца включены фактически отработанные и подтвержденные оплаченными страховыми взносами 25 лет стажа. За остальные годы, которые требует включить в трудовой стаж истец, страховые взносы не оплачены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закон №400-ФЗ страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 4 Закона №400-ФЗ Право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 8 Закона №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч.2).

Вместе с тем, Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению (далее - Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии).

Согласно подпункту «а» пункта 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии установлено, что для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы:

- подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила)

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно п.11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пункт 3 Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ (ред.ДД.ММ.ГГГГ) № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина, в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно п. 2 ст.3 Закона -№400-ФЗ страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с п.1 ст.11 указанного Закона №400-ФЗ. В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Порядок уплаты страховых взносов регламентируется главой V Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе страхователями –индивидуальными предпринимателями (п/п 2 п.1 ст.6).

Из материалов дела усматривается, что истцу назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ (справка МИЦ ПФР № при этом учтен только страховой стаж в 24 года и 24 дня в период с 1с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Истцом в подтверждении доказательств уплаты страховых взносов представлены суду квитанции и платежные поручения, а именно:

Уплата страховых взносов в ПФР подтверждается квитанциями: за 2002 год № от 14.04. 2003 года на сумму в 1282 рублей;

за 2003 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 1282 рублей;

за 2004 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 150 рублей; № от 26.10. 2004 г. на сумму в 300 рублей; № от 26.10. 2004 г. на сумму в 150 рублей;

за 2005 г. № от 07.04. 2005 г. на сумму в 150 рублей; № от 07.04. 2005 года на сумму в 300 рублей; № от 17.10. 2005 г. на сумму в 150 рублей; № от 17.10. 2005 года на сумму в 300 рублей;

за 2006 г. № от 13.04. 2006 г. на сумму в 1200 рублей;

за 2007 г. № от 28.02. 2007 г. на сумму в 1200 рублей;

за 2008 г. № от19.02. 2008 г. на сумму в 1200 рублей; за 2009 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 1200 рублей;

за 2016 г. платежное поручение (п/п) № от 25.09. 2019 г. на сумму в 17327.68 рублей, п/п № от 25.09. 2019 г. на сумму в 5149.32 рублей; за 2017 г. п/п № от 30.04. 2019 г. на сумму в 26545 рублей;

за 2018 г. п/п № от 18.03. 2019 г. на сумму в 7778. 01 рублей.

В последующем за несвоевременно уплаченные страховые взносы начислены пени. Факт оплаты пени по недоплаченной ранее страховых взносов в пенсионный фонд подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 927 рублей; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 175.50 рублей;

п/п № от 24.10. 2019 г. на сумму в 2539.65 рублей;

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 116 рублей;

Так же после назначения пенсии уплачены недоимки по всем остаткам страховых взносов : п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 0.68 рублей;

п/п № от 11.10. 2019 г. на сумму в 1226.07 рублей;

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 257490 рублей;

п/п № от 24.10. 2019 г. на сумму в 12.13 рублей;

п/п № от 24.10. 2019 г. на сумму в 1226.7 рублей;

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 29354 рублей(за 2019 год). На день назначении пенсии все уплаченные ею суммы страховых взносов находились на счетах ПФР, которыми ПФР распоряжается по своему усмотрению.

Вместе с тем истцом страховые взносы в пенсионный фонд за 2002-2003,2004 года и 2006 годы не перечислены, указанные суммы истом перечислены в МРИ ФНС №.

Доводы представителя истца о том, что ему посоветовал перечислить страховые взносы прямо в налоговую службу непосредственно курирующий его доверителя как ИП налоговый инспектор мотивируя тем, что в по следующем указанные налоги будут учтены при определении страхового стажа суд признает не основанными на законе, поскольку соглашение между ФНС России и ПФ РФ о перечислении страховых взносов непосредственно в ФНС достигнуто только в 2016 году № ММВ - 23-11/26@, ПФ РФ № АД -09-31/сог/79 от ДД.ММ.ГГГГ (ред.от 16.06. 2022) «Об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации»/.

Более того, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец регистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным периоды времени с 2002-2003,2004 года и 2006 годы в страховой стаж включению не подлежит.

Также суд считает неподлежащим включению в страховой стаж период времени, за 2004 год и за 2016 год, поскольку факт уплаты истцом страховых взносов по данным ПФР не подтверждается, что показал представитель ответчика.

Кроме того, суд считает не подлежащим включению в страховой стаж период времени в 9 месяцев 2019 года в связи с тем, что страховые взносы за указанный период времени, (что усматривается из платежных документов) уплачены после назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в страховой стаж истца подлежат включению следующие периоды времени: 2005 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2017 г., 2018 г., так же подлежат учету и страховые взносы, уплаченные истцом за указанные периоды времени.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забидовой А.Ч. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> принять к зачету страховые взносы, уплаченные Забидовой А.Ч. в период работы индивидуальным предпринимателем для учета страхового стажа при назначении пенсии по старости за периоды времени: 2005, 2007, 2008 2009, 2017 и 2018 годы.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить в общий и страховой стаж Забидовой А.Ч. периоды времени работы в качестве индивидуального предпринимателя: 2005, 2007, 2008 2009, 2017 и 2018 годы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.М. Магдуев

Решение в окончательной форме составлено 9 января 2023 года.

дело № 2- 30/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года с.Новолакское

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Ч. к Отделению Социального фонда России по <адрес> о перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

З.А.Ч.. (далее истец) обратилась в суд к Отделению Социального фонда России по Республики Дагестан (далее СФР по РД) и просит: признать количество баллов ИПК рассчитанных ответчиком по п.4 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Закон № –ФЗ) незаконным; обязать ответчика произвести перерасчет Индивидуального пенсионного коэффициента (далее -ИПК) согласно п.3 ст.30 закона №173-ФЗ с учетом справки о заработной плате от КФХ «Фонтан»;

обязать ответчика назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ с ИПК равной 67.218 баллов;

обязать ответчика произвести перерасчет пенсии и выплатить ей невыплаченную разницу со дня назначения пенсии;

В обоснование иска указывает, что на основании ранее принятых и учтенных периодов работы, с учетом решения, Новолакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта периодов учебы и ухода за детьми согласно ч.12.ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закона №400-ФЗ) стаж ее работы для расчета ИПК на дату возникновения права на пенсию ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 лет 6 месяцев и 15 дней. Ответчиком оценка пенсионных прав произведено по п.4 ст.30 Закон №173-ФЗ когда по пункту 3 он более выгоден для нее. Согласно п.2 ст.30 данного закона право выбора пунктов оставлено за пенсионером. Кроме того, период ухода за детьми учтено в стаже, когда баллы ИПК за эти страховые периоды ей было бы более выгоднее рассчитать отдельно. ДД.ММ.ГГГГ ею в ОПФР по <адрес> была подано заявление о перерасчете пенсии с...

...о дня ее назначения с учетом справки о заработной плате, однако ответ ею не был получен. ДД.ММ.ГГГГ после вмешательства прокуратуры она получила расчеты размера пенсии в котором специально занижен размер ИПК, написав коэффициент 0.063 вместо 1.22. Средне месячный ее заработок принят 32.27 рублей вместо 615.67 рублей. Хотя в справке за 1993-1998 годы представленной ею в ОПФР по <адрес> заработная плата указана в тысячных рублях, расчет произведен без тысячных неверно.

Надлежаще извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Саидов М.Г. требования уточнил и просил суд

признать количество баллов ИПК рассчитанных ответчиком по п.4 ст.30 закона № –ФЗ незаконным и обязать ответчика произвести перерасчет ИПК согласно п.3 ст.30 закона №173-ФЗ с учетом справки о заработной плате от КФХ «Фонтан» с учетом тысячных поскольку заработная плата начислялась в не деноминированных и удовлетворить иск по изложенным в заявлении основаниям. В дополнении пояснил, что сотрудники Новолакского отделения СФР по РД объяснили ему, что справка не соответствует установленным образцам, указанные в справке по месяцам и годам размеры заработной платы в цифрах тысячные не разделены запятой.

Представитель ответчика по доверенности Измаилова Ф.А. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что перерасчёт пенсии истцу не произведена поскольку ею была представлена справка о заработной плате в период ее работы в КФХ «Фонтан» с 1993 по 1998 год без разделения тысячных. То есть представленная ответчиком справка о заработной плате в периоды ее работы в КФХ «Фонтан» не соответствовала установленным образцам.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого осуществляется посредством обязательного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Законом N 400-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Частью 1 статьи 11 Закона N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона N 400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Закон №173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Из ответа ответчика на обращение истца о перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ее пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8833.74 рублей и оснований в перерасчёт пенсии не имеется. В случае перерасчета пенсии по п.3 ст.30 Закона №173-ФЗ размер пенсии уменьшиться.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено решение об отказе в установлении пенсии Новолакского территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в удовлетворении заявление о перерасчёте пенсии (№ отказано в соответствии со ст.23 ФЗ-400 по причине того, что представленная заявителем для перерасчета справка о заработной плате за период с 1993-1998 гг с отношением -0,063 не повлияет на размер пенсии.

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 30 Закона № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.Согласно абзаца 7 пункта 3, абзаца 4 пункта 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виного работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Закона N 173-ФЗ).

В подпункте 8 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» также разъяснено, что среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчёта расчётного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платёжные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

На основании статьи 30.3 Закона № 173-ФЗ лицо имеет право на перерасчёт размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтён при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьёй 30 указанного закона при установлении ему трудовой пенсии.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮЛ; ЛЧ-06-27/9704, при установлении пенсии, в том случае, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. К таким документам могут быть отнесены учётные карточки членов партии и партийные билеты, учётные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учётные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчётные книжки (расчётные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Действующее пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчёт и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

При этом, обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая им заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объём проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объёма работы, различные системы оплаты труда и премирования, а также иных обстоятельств.

Истцом суда представлена справка о заработной плате № выданная ДД.ММ.ГГГГ крестьянским фермерским хозяйством «Фонтан» Забидовой А.Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения для назначения пенсии из которой следует, что она действительно работала в КФХ «Фонтан» сперва бухгалтером, потом главой КФХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной справки следует, что размер заработной платы составлял в тысячных рублях с разбивкой по месяцам по месяцам, а всего: с февраля по декабрь 1993 года -1045 рублей, за полный 1994 г. - 3900 рублей; за полный 1995 год - 8640 рублей, за полный 1996 год - 11050 рублей, за полный 1997 год- 11375 рублей и по марту 1998 года - 1935 рублей.

Факт уплаты страховых взносов исходя из размера получаемой заработной платы истцом подтверждается справкой № Государственной налоговой инспекции из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год КФХ «Фонтан» не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней штрафов и процентов, подлежащих уплате в бюджет и фонды разных уровней в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», была проведена Деноминация рубля.

Президент РФ данным Указом постановил согласиться с предложением Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации об укрупнении российской денежной единицы, проведении с ДД.ММ.ГГГГ деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.

Деноминация была проведена с коэффициентом 1000:1, то есть одному новому рублю соответствовали 1000 старых (образца 1993 и 1995 гг.).

Учитывая негативный опыт по трёхдневному обмену 50 и 100-рублевых купюр в СССР в 1991 году, обмен старых купюр был возможен до 2002 года. В последующем Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1387 в пункт 3 настоящего Указа внесены изменения и обмен был продлён его ещё на год до 2003 года.

Проведение мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен регламентированы Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен"

Так согласно пункту 5 данного Постановления Министерству труда и социального развития Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации с участием Пенсионного фонда Российской Федерации, а также других органов и организаций, осуществляющих назначение и выплату пенсий и пособий, поручено обеспечить пересчет пенсий и пособий, выплачиваемых населению, исходя из нового масштаба цен.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушении требований п.5 указанного постановления не обеспечен перерасчёт пенсии истцу.

Ссылка представителя ответчика при отказе в перерасчете пенсии на ст.23 Закона №400-ФЗ суд признает несостоятельным, поскольку истцом одновременно с подачей заявления о перерасчёте пенсии вместе с заявлением о перерасчете пенсии представлена необходимая для этого справка о заработной плате (п.2).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ситца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.А.Ч. к Отделению Социального фонда России по <адрес> удовлетворить.

Признать количество баллов индивидуального пенсионного коэффициента рассчитанных ответчиком по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" незаконным.

Обязать Отделение Социального фонда России по <адрес> произвести перерасчет индивидуального пенсионного коэффициента согласно пункта 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" согласно справки № о заработной плате З.А.Ч. выданный КФХ «Фонтан» ДД.ММ.ГГГГ с учетом тысячных.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новолакский районный суд Республики Дагестан.

Судья А.М. Магдуев

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

Новолакского районного суда РД

судья ФИО2

дело 2-40/2021

УИД- 05RS0№-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, об установлении факта трудовой деятельности,

по апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по РД на решение Новолакского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта трудовой деятельности, в обоснование которого указывает, что она работала с 1982 года по настоящее время и имеет стаж трудовой деятельности более 33 лет, которые заинтересованным лицом при назначении пенсии не учтены.

В связи с ликвидацией юридических лиц получить информацию о трудовой деятельности не может, по причине отсутствия в архиве документов.

Установление данного факта необходимо ей для обращения в отдел ОПФР РД в <адрес> для включения в трудовой стаж при назначении страховой пенсии по старости.

Решением Новолакского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Установить факт трудовой деятельности и получения заработной платы ФИО1, <дата> года рождения, на должности бухгалтера кооператива Радуга с <дата> по <дата>, на должности бухгалтера и главы КФХ Фонтан с <дата> по <дата>, бухгалтера ООО Аль-Фардж с <дата> по <дат...

...а>, предпринимателем без образования юридического лица с <дата> по настоящее время».

На данное решение ГУ-ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

При назначении пенсии ФИО1 с 04.10.2019г., не был учтен период работы в КФХ «Фонтан» с <дата> по 01.03.1998гг., по причине того, что в соответствии с п. 16 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для становления стажа для установления страховых пенсий», периоды работы членов крестьянского (фермерского) хозяйства и граждан, работающих в крестьянском (фермерском) хозяйстве по договорам об использовании их труда, подтверждаются трудовой книжкой и документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей записи, внесенные в трудовые книжки членов крестьянского (фермерского) хозяйства и граждан, работающих в крестьянском (фермерском) хозяйстве по договорам об использовании их труда, удостоверяются органом местного самоуправления.

В соответствии с п.21 тех же правил, периоды деятельности в качестве глав крестьянских (фермерских) хозяйств подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей. Информации об уплате обязательных платежей КФХ «Фонтан» в деле не имеется.

В соответствии с п.43. Правил учета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальными органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Так, согласно данным выписки из ИЛС ФИО1 стала на учет в качестве индивидуального предпринимателя <дата> данные об уплате взносов в ПФР имеются с 2005 года по 31.12.2015г., указанные суммы приняты в зачет.

На указанную апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В Верховный суд РД <дата> от судьи Новолакского районного суда РД поступило письмо о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для исправления описки, допущенной в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что председательствующий судья удалился в совещательную комнату, однако, не выходя из нее, огласил, вынесенное по итогам рассмотрения дела, решение.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Новолакский районный суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Новолакский районный суд РД

Судья ФИО2

УИД 05RS0№-26

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта работы,

по апелляционной жалобе представителя ГУ ОПФР по РД ФИО5 на решение Новолакского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, выслушав объяснения представителя ГУ ОПФР по РД, просившего решение суда отменить, возражения ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы трудовой деятельности (стажа). В обоснование заявления указала, что с 1982 года по настоящее время работает и имеет трудовой стаж более 33 лет, которые заинтересованным лицом при назначении пенсии не учтены. В связи с ликвидацией юридических лиц получить информацию о трудовой деятельности не может, по причине отсутствия в архиве документов. Установление данного факта необходимо ей для определения размера пенсии с учетом длительности ее стажа.

Решением Новолакского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Установить факт трудовой деятельности и получения заработной платы ФИО1, <дата> года рождения, на должности бухгалтера кооператива Радуга с <дата> по <дата>, на должности бухгалтера и главы КФХ Фонтан с <дата> по <дата>, б...

...ухгалтера ООО Аль-Фардж с <дата> по <дата>, предпринимателем без образования юридического лица с <дата> по настоящее время».

В апелляционной жалобе представитель ГУ ОПФР по РД ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, информации об уплате КФХ «Фонтан» обязательных платежей за период с <дата> по <дата> (период не включенный в стаж истца) не имеется. Согласно выписки из ИЛС истец встала на учет в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, данные об уплате взносов в ПФР имеются с 2005г по <дата>, которые приняты в расчет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении стажа ее работы 33 года, 6 мес. и 6 дней.

Суд удовлетворил ее заявление, установил факт ее работы в должности бухгалтера кооператива Радуга с <дата> по <дата>, в должности бухгалтера и главы КФХ Фонтан с <дата> по <дата>, бухгалтера ООО Аль-Фардж с <дата> по <дата>, предпринимателем без образования юридического лица с <дата> по настоящее время

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в Управление Пенсионного фонда в <адрес> для оформления страховой пенсии по старости, решением пенсионного органа ей засчитан стаж работы 25 года.

Решение пенсионного органа ею не обжаловано, она обратилась в суд в порядке особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение (ст.264 ГПК РФ).

Таким образом, установление работы в указанных выше должностях в названные периоды и выработки определенного стажа, необходимо ФИО1 для установления размера ее пенсии.

Статей 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется спор о праве между ФИО1 и пенсионным органом на установление размера пенсии с учетом указанных ею периодов, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поэтому суд должен был оставить ее заявление без рассмотрения, разъяснив ей и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с оставлением заявления ФИО1 без рассмотрения.

Оставление заявления ФИО1 без рассмотрения, не лишает ее возможности разрешить спор в порядке искового производства.

Ввиду изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 263, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Новолакского районного суда РД от <дата> отменить.

Заявление ФИО1 об установлении факта работы оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Новолакский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 18 октября 2017 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З., при секретаре Шанталине С.В., с участием представителя истца Юсуповой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Забидова А.Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Постоянно действующей рабочей группой Махачкалинской дистанции пути структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги (далее - ПЧ-16) проведена проверка на предмет выявления сторонних пользователей в полосе отвода 1 участка 1 околотка по станции Хасавюрт, по результатам которого составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на станции Хасавюрт выявлены капитальные строения: мойка, металлобаза, газовая заправка, общей площадью 1420 кв.м. Указанные объекты находятся в непосредственной близости от подъездного пути необщего пользования ОАО «РЖД» (на 2202 км. ПК.9 +84 по 2203 км. ПК. 0 + 78 четная сторона, расстояние от крайнего рельса -4м., растояние от чётного пути 26 м., чем создают угрозу функционирования железнодорожного транспорта и негативных последствий при организации аварийно-восстановительных работ и не имеется возможность подъезда к железнодорожным путям. Ширина полосы отвода на данном участке 40 м. указанные строения являются самовольными постройками и расположены в границах земезь железнодорожного транспорта –...

... полосе отвода.

В связи с изложенным истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги площадью 1420 кв.м., расположенного на 2202 км. ПК.9+48 по 2203 км. ПК0+78м. со строны чётного пути нна расстоянии от крайнего релься 4м. и 26м. от оси чётного пути в полосе отвода железной дороги станции Хасавюрт путём сноса строений (мойки, металлобазы, газовой заправки).

Представитель истца Юсупова А.Х. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Забидова А.Ч., будучи неоднократно надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, доказательств уважительности своей неявки не представила и не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик предпочёл защите своих интересов по настоящему делу - неявку на судебное заседание.

С учётом того, что истец не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и в заочном порядке, суд принимает во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст.2,3 ГПК РФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК р РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Из заявления ОАО "РЖД" следует, что ими предъявлен негаторный иск, направленный на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом разрешения для вынесения решения являются вопросы обоснованности требований истца, кому из сторон по делу и на каком праве принадлежит спорное имущество, имеются ли нарушения прав истца со стороны ответчика и в чем они выражаются.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, для использования под железной дорогой, общей площадью 45 гектаров.

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ПЧ-16 на предмет выявления сторонних пользователей на 2203 км. ПК.9+84 по 2203 км. ПК 0+78 четная сторона, земельный участок на котором расположены объекты: мойка, металлобаза, газовая заправка общей площадью 1 420 кв.м. расстояние от крайнего рельса -4м., расстояние от оси чётного пути 26 м., собственником которого является Забидова А.Ч.

Данные письменные документы не вызывают у суда оснований для сомнений.

Каких либо документов, подтверждающих право Забидова А.Ч. на земельный участок, суду не представлены.

Пункт 2 ч.1 ст.60 ЗК РФ определяет, что нарушенное право земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этих установленных судом обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению, так как истец доказал своё материальное право на иск.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, как возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Обязать ответчика Забидова А.Ч. устранить препятствия в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги площадью 1 420 кв.м., расположенного с 2202 км. ПК.9+48м-2203 км. ПК0+78 со стороны четного пути на расстоянии от крайнего рельса 4 м. и 26 м. от оси четного пути в полосе отвода железной дороги станции Хасавюрт путем сноса строений (мойки, металлобазы, газовой заправки) и приведения земельного участка в первоначальное состояние за счёт Забидова А.Ч.

Взыскать с Забидова А.Ч. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» <данные изъяты> как возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.З. Гереев

Решение

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 20 февраля 2018 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З., с участием представителя истца Юсуповой А.Х., представителя ответчика Забидова А.Ч. – Саидова М.Г., при секретаре Шанталине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Забидова А.Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Постоянно действующей рабочей группой Махачкалинской дистанции пути структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги (далее - ПЧ-16) проведена проверка на предмет выявления сторонних пользователей в полосе отвода железной дороги по станции Хасавюрт, по результатам которого составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на станции Хасавюрт выявлены два объекта капитального строения: мойка, металлобаза, газовая заправка, принадлежащие Забидова А.Ч., общая площадь, которых составляет 1420 кв.м. Указанные объекты находятся в непосредственной близости от подъездного пути необщего пользования ОАО «РЖД» (2202 км. ПК.9 +84 по 2203 км. ПК.0 +78) чётная сторона, расстояние от крайнего рельса -4м., расстояние от чётного пути 26м.), чем создают угрозу функционирования железнодорожного транспорта и негативных последствий при организации аварийно-восстановительных работ и не имеется возможность подъезда к железнодорожным путям. Ширина полосы отвода на данном участке 40м. указанные строения являются самовольными постройками и располож...

...ены в границах земель железнодорожного транспорта – в полосе отвода.

В связи с изложенным истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги площадью 1420 кв.м., расположенного на 2202 км. ПК.9 +84 м. по 2203 км. ПК0 +78м. со стороны чётного пути на расстоянии от крайнего рельса 4 м. и 26 м. от оси чётного пути в полосе отвода железноц дороги <адрес>, путём сноса строений: мойки, металлобазы, газовой заправки и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Представитель истца Юсупова А.Х. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель отвечика Саидова М.Г., будучи неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. В силу ст.243 ГПК РФ, принимаемое судом решение не будет заочным.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Из заявления ОАО "РЖД" следует, что ими предъявлен негаторный иск, направленный на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом разрешения для вынесения решения являются вопросы обоснованности требований истца, кому из сторон по делу и на каком праве принадлежит спорное имущество, имеются ли нарушения прав истца со стороны ответчика и в чем они выражаются.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка кадастровым номером ЗУ № расположенного по адресу: <адрес>, для использования под железной дорогой, общей площадью 45 гектаров.

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Акта, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ПЧ-16 на предмет выявления сторонних пользователей на 2202 км. ПК. 9+84 м. по 2203 км. ПК 3+78 м., чётная сторона, земельный участок, на котром расположены объекты: мойка, металлобаза, газовая заправка общей площадью 1420 кв.м, расстояние от крайнего рельса 4 м., растояние от оси чётного пути состовляет 26 м., комиссией были выявлены объекты капитального типа: мойка, металлобаза, газовая заправка, владельцем которых является Забидова А.Ч.

Данные письменные документы не вызывают у суда оснований для сомнений.

Каких либо документов, подтверждающих право Забидова А.Ч. на земельный участок, суду не представлены.

Пункт 2 ч.1 ст.60 ЗК РФ определяет, что нарушенное право земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этих установленных судом обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению, так как истец доказал своё материальное право на иск.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию 6 тысяч рублей, как возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», удовлетворить.

Обязать ответчика Забидова А.Ч. устранить препятствия в пользовании земельным участком полосы отвода железной дороги площадью 82 кв.м., расположенного с 2203 км. ПК.3 +45м по 2203 км. ПК 3+66 м. полосе отвода железной дороги станции Хасавюрт от крайнего рельса 27,55 м., путем сноса строений: кафе «Паровозик» и «Бильярдная» и приведения земельного участка в первоначальное состояние за счёт Забидова А.Ч..

Взыскать с Забидова А.Ч. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 6000 (шесть тысяч) рублей как возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.З. Гереев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

20 декабря 2019 года с. Мехельта

Судья Унцукульского районного суда Республики Дагестан Испагиев А.А., рассмотрев материалы по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ОПФР по РД в <адрес> о включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж для назначения пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по РД в <адрес> о включении спорных периодов работы в общий трудовой и страховой стаж для назначения пенсии, обязании ответчика произвести перерасчет и назначить пенсию со дня обращения в суд.

В связи с несоответствием искового заявления ФИО1 требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ определением Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж для назначения пенсии оставлено без движения с предоставлением до ДД.ММ.ГГГГ срока для устранения указанных в определении недостатков.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения направлена заявителю в тот же день по указанному им в исковом заявлении адресу.В установленный срок заявителем названные в указанном определении недостатки не устранены, а именно, не представлены доказательства о направлении ответчику копии искового материала, тем самым исковое заявление не приведено в соответствие с требованиями ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю...

... со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ ОПФР по РД в <адрес> о включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж для назначения пенсии, с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления в силу ч.3 ст.135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Испагиев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению ОПФР по РД в <адрес> о зачете времени ее трудовой деятельности в трудовой стаж и назначении пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОПФР по РД в <адрес> о зачете времени ее трудовой деятельности в трудовой стаж и назначении пенсии по старости.

Определением Унцукульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный иск принят к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Судебное разбирательство по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство ответчика – Управления ОПФР по РД в <адрес> о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения ГУ ОПФР по РД.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участника процесса, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации", каждому гарантировано право на ра...

...ссмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая настоящий иск к производству, суд исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения Управления ОПФР по РД в <адрес>.

Вместе с тем, иск принят к производству суда ошибочно.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно Положению о государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда РФ по РД, Отделение является юридическим лицом (п. 2), обеспечивает назначение и перерасчет государственных пенсий (п. 6).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Управление ГУ ПФР по РД является филиалом государственном учреждении-Отделении Пенсионного фонда РФ по РД.

В силу ч. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно положения Управления ОПФР по РД в <адрес> (п.5), названный отдел не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно не может самостоятельно участвовать в судах в качестве истца (ответчика).

Исходя из изложенного, при определении территориальной подсудности возникшего между сторонами спора подлежит применению процессуальная норма об общих правилах территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ). Исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения ответчика – ГУ - ОПФР по РД.

Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ если дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и это выяснилось при рассмотрении, оно подлежит передаче в суд, которому оно подсудно.

Юридическим адресом и фактическим местом нахождения ГУ - ОПФР по РД является: РД, <адрес>, на которое распространяется юрисдикция Ленинского районного суда <адрес>.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ОПФР по РД в <адрес> о зачете времени ее трудовой деятельности в трудовой стаж и назначении пенсии по старости, передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Испагиев