Забидуллин Тимур Рашитович

Дело № 2-137/16 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 14 марта 2016 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богдановичского городского прокурора в интересах Забидуллина Р.Р. к городскому округу Богданович в лице Управления Байновской сельской территории Администрации городского округа Богданович, Забидуллиной Е.А., Забидуллину Р.Р., Забидуллину Т.Р., Забидуллину А.Р. и Забидуллиной М.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

Богдановичский городской прокурор обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Забидуллина Р.Р. к городскому округу Богданович в лице Управления Байновской сельской территории Администрации городского округа Богданович, Забидуллиной Е.А., Забидуллину Р.Р., Забидуллину Т.Р., Забидуллину А.Р. и Забидуллиной М.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование своих доводов указал, что в ходе проведенной по обращению Забидуллина Р.Р. проверки был установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ Управлением Байновской сельской территории Администрации ГО Богданович договора № передачи дома в собственность граждан (приватизации) в отношении жилого помещения, расположенного в <адрес>. Однако в приватизацию не был включен истец Забидуллин Р.Р., являвшийся на тот моме...

...нт несовершеннолетним.

Просит признать договор приватизации спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства от Забидуллина Р.Р. и Богдановичского городского прокурора поступили заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, так как спор разрешен сторонами в добровольном порядке.

В судебное заседание стороны не явились по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 220 абз. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает необходимым принять отказ истца от иска, так как закону это не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Богдановичского городского прокурора и Забидуллина Р.Р. отказ от иска.

Прекратить производство по делу по иску Богдановичского городского прокурора в интересах Забидуллина Р.Р. к городскому округу Богданович в лице Управления Байновской сельской территории Администрации городского округа Богданович, Забидуллиной Е.А., Забидуллину Р.Р., Забидуллину Т.Р., Забидуллину А.Р. и Забидуллиной М.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.К.

с участием прокурора ФИО2

подсудимого ФИО1

адвоката ФИО8, представившего № и ордер №

потерпевшей ФИО7

при секретаре ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с образованием 9 классов, не работающего, военнообязанного, проживающего: <адрес>, квартира. №, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 и ФИО6, находились во дворе <адрес> в <адрес> где, сидя на лавочке, распивали спиртные напитки.

Около 17.00 часов, после распития спиртных напитков, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ушли из вышеуказанного двора. По дороге домой ФИО4 обнаружил, что в кармане его одежды отсутствовал сотовый телефон марки «NokiaN85-1», принадлежащий ФИО7. После чего ФИО4 сообщил ФИО1 о пропаже сотового телефона.

Затем ФИО1 и ФИО4 вернулись во двор <адрес> в <адрес>, с целью найти принадлежащий ФИО7 ...

...сотовый телефон марки «NokiaN85-1».

Находясь во дворе вышеуказанного дома, ФИО1 увидел лежащий за скамейкой в траве сотовый телефон марки «NokiaN85-1». В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайно хищение сотового телефона марки «NokiaN85-1» стоимостью 15000 рублей, принадлежащего ФИО7

После чего ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО4 в это время осматривал другой участок местности в поисках сотового телефона и не мог видеть его преступных действий, тайно похитил сотовый телефон «NokiaN85-1», принадлежащий ФИО7, подняв его из-под скамейки, положил в карман своей одежды. Похитив сотовый телефон, принадлежащий ФИО7, ФИО1 сообщил ФИО4 о том, что сотовый телефон он не нашел.

После чего, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката ФИО8 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. (л.д.77)

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после разъяснения процессуальных прав и изложения предъявленного обвинения, в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью.

Защитник подсудимого адвокат ФИО8 ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им после консультации с ним, он разъяснил ФИО1 последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7согласны с заявленным ходатайством.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Также суд считает, что предъявленное ФИО1обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и с которым согласился подсудимый, обоснованно, поскольку он действительно совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, вину признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, что следует отнести к обстоятельствам смягчающим наказание

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о возмещении ей материального ущерба в размере 15000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, 15000 рублей следует взыскать с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в госдоход 10% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 15000 рублей, в пользу ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, остальными участниками процесса со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Карпенко А.К.