Забиров Роман Михайлович

Дело № 2-452/2018

Поступило 27.08.2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забирова Романа Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Забиров Роман Михайлович обратился в суд с иском к ООО «Центр Систем Безопасности», просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 280 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 560 рублей, всего 357 560 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Центр Систем Безопасности» был заключен договор на выполнение работ №, на основании которого ООО «Центр Систем Безопасности» как работодатель поручил, а он как исполнитель – работник принял на себя обязанность по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ комплекса технических средств паспортного и таможенного контроля в терминалах «А» и «Б» аэропорта «Толмачево» согласно техническому заданию. Стоимость работ по договору составила 280 000 рублей. Указанные в договоре работы он фактически выполнил в определенный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к качеству выполненных работ от Заказчика не поступало. Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выпо...

...лненных работ, который подписан представителем ООО «СибСпецСтройМонтаж».

На основании п. 3.1 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 280 000 рублей путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет Исполнителя на основании Акта сдачи-приемки услуг в течение 10 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке фактически оказанных услуг. Оплатить работы Заказчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы оплачены не были.

В соответствии с п. 6.2 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 77 560 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с письменной претензией, но его требования об оплате выполненных работ не исполнены.

В судебное заседание истец Забиров Р.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Николаев Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, но оформлены они были договором на выполнение работ и носили краткосрочный характер, который был определен сроком выполнения работ. Выполняя работу по указанному договору, истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, на выполнение работ выходил ежедневно. Договор на выполнение работ содержит все необходимые условия, установленные для трудового договора, что позволяет признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, а не гражданско-правовыми.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Николаев Е.М. не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

В судебном заседании установлено, что между истцом Забировым Р.М. и ООО Центр Систем Безопасности» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ №, согласно положениям п. 1.1 которого, Заказчик в лице ООО «Центр Систем Безопасности» поручает, а исполнитель в лице Забирова Р.М. принимает на себя обязательства по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ комплекса технических средств паспортного и таможенного контроля в терминалах «А» и «Б» аэропорта «Толмачево» по адресу <адрес>, (Объект работы), согласно Техническому заданию (л.д.6-8).

Условия указанного договора предусматривают выполнение истцом конкретного объема работ, оценка которых предусмотрена на основании акта выполненных работ, а также срок выполнения работ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и оплату выполненных работ ( всего объема).

Содержание условий указанного договора не позволяет признать, что между истцом и ответчиком фактически на основании данного договора имели место трудовые отношения. Указанный договор не предусматривает выполнения истцом определенных функций, свойственных определенной должности, график сменности, продолжительность смены, режим работы, конкретной ежемесячной оплаты, поставленной в зависимости от объема выполненной работы.

Оценив представленные в дело письменные доказательства и объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец ответчику не писал, приказ о приеме истца на работу и об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка не оформлялась, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись.

Анализ условий указанного договора позволяет сделать вывод, что между сторонами был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, оснований признавать отношения, возникшие между сторонами на основании договора, трудовыми судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Вместе с тем, заключение гражданско-правовых договоров между юридическим лицом и гражданином законом не запрещено. Предметом таких договоров может являться выполнение гражданином для юридического лица определенного задания (заказа, поручения), то есть конкретного, конечного объема работ или услуг. Такие отношения регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.

Проанализировав условия заключенного между сторонами Договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом приложений, являющихся его неотъемлемой частью, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору работ.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Пунктом 4.1 Договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что приемка работ по договору оформляется сторонами актом сдачи-приемки работ, который подписывается Заказчиком в лице ООО «Центр Систем Безопасности» или уполномоченным им представителем и Исполнителем.

В материалы дела акта выполненных работ, подписанного ООО «Центр Систем Безопасности» в материалы дела не представлено.

Из материалов дела –Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Аэропорт Толмачево» и ООО «СибСпецСтройМонтаж», установлено, что ООО «СибСпецСтройМонтаж» приняло на себя обязательства выполнить поставку, монтаж и пусконаладочные работы пропускных модулей паспортного контроля и технического оборудования для осуществления пограничного и таможенного контроля пассажиров в стерильной зоне трансферной галереи на объекте согласно Техническому заданию, прилагаемому к договору, а АО «Аэропорт Толмачево»- оплатить выполненные работы.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СибСпецСтройМонтаж» передал, а ООО «Центр Систем Безопасности» принял обязательство по выполнению проектных, монтажных и пуско-наладочных работ комплекса технических средств паспортного и таможенного контроля в терминалах «А» и «Б» аэропорта «Толмачево».

Согласно Договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр Систем Безопасности» поручил, а исполнитель в лице Забирова Р.М. принял на себя обязательства по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ комплекса технических средств паспортного и таможенного контроля в терминалах «А» и «Б» аэропорта «Толмачево» по адресу <адрес>, (Объект работы), согласно Техническому заданию.

Акт о приемке выполненных работ, предусмотренных Техническим заданием, подписан директором ООО «СибСпецСтройМонтаж» и представителем Заказчика в лице АО «Аэропорт Толмачево», являющегося основным Заказчиком выполненных работ. Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает, что предусмотренные договором, заключенным между истцом и ответчиком, работы выполнены истцом в полном объеме.

Однако в установленный срок ответчик оплату стоимости выполненных работ не произвел. В адрес ответчика истцом направлялись претензии, содержащие требование об оплате, но указанные требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной стороной истца стоимости выполненных по договору работ в полном объеме.

Ответчиком каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ ( в течение 10 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке фактически оказанных услуг) посредством уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день.

Как установлено из пояснений представителя истца, ООО «Центр Систем Безопасности» от приемки выполненных работ и составления соответствующего акта уклонилось. В связи с чем, работы были приняты основным заказчиком в лице АО «Аэропорт Толмачево» и основным исполнителем (подрядчиком) в лице ООО «СибСпецСтройМонтаж».

Стороной ответчика каких-либо доказательств нарушения истцом предусмотренного договором срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание стоимость работ, период неисполнения обязанности по оплате работ и размер предусмотренной договором неустойки, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты срока выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 560 рублей.

С представленным истцом расчетом неустойки суд соглашается.

Стороной ответчика заявление о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлялось. В связи с чем, суд не находит оснований для ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Забирова Романа Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» в пользу Забирова Романа Михайловича стоимость работ по Договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 280 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 560 руб. 00 коп., всего 357 560 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья Т.А. Тайлакова