Забиров Убайдулло Рахматшоевич

72RS0009-01-2024-002906-24

Дело № 2-4447/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при помощнике Герасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Реутовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Реутовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 216,31 рублей, из которых: сумма основного долга – 543 353,57 рублей; задолженность по процентам - 43 666,10 рубля; пени – 196,64 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 342,01 рублей; обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель – <данные изъяты>, год выпуска 2019, (VIN) №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком Реутовой Л.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 704 680 рублей, с процентной ставкой 16,99 % годовых. Кредит ответчику был предоставлен на приобретение транспортного средства марка, которое передано в залог. Реутова Л.А. обязательства по договору не исполняет, кредитные платежи не осуществляет. ПАО «ПЛЮС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанск...

...ий Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, иск поддерживает.

Ответчик Реутова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращалась.

Судом в качестве соответчика по делу был привлечен Забиров У.Р., который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком Реутовой Л.А. заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 704 680 рублей, с процентной ставкой 16,99 % годовых.

Кредит ответчику был предоставлен на приобретение транспортного средства марка, которое передано в залог.

Банк исполнил, взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит что не оспаривается ответчиком.

ПАО «ПЛЮС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, судом установлено, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, имеется задолженность по уплате необходимых платежей по кредитному договору.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик распорядилась, переданным в залог транспортным средством, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его собственником в настоящий момент является Забиров У.Р.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Однако, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по запросу суда МО ГИБДД РЭР и ТНАА УМВД России по Тюменской области транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска 2019, (VIN) № под арестом и запретом не состоит.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств постановки транспортного средства в реестр залогового имущества, что сделало беспрепятственным его отчуждением, в то время как действия Забирова У.Р. являются добросовестными.

Следовательно, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 9 072,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 810, 819-821 ГК РФ, ст.ст. 6, 9, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Реутовой Л.А. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 216,31 рублей, из которых: сумма основного долга – 543 353,57 рублей; задолженность по процентам - 43 666,10 рубля; пени – 196,64 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 342,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 072,00 рублей.

В остальной части иска и в иске к Забирову У.Р., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Пономарева Н.В.

Дело № 2-1973/2016

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.,

при участии представителя истца Симонян М.З. – Варламова Д.М., действующего на основании доверенности *** от ***, представителя ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» Каширского И.Н., действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонян М.З. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Симонян М.З. обратилась в суд к ПАО «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.12.2015 в г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Деу Нексия» под управлением Забирова У.Р. и принадлежащим ему на праве собственности и «Шевроле Круз» под управлением Садояна М.Ш., принадлежащим на праве собственности Симонян М.З.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Забирова У.Р., который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда *** истец в порядке прямого урегулирования обра...

...тилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплат произведено не было.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости составила ***. Кроме того, произведена оплата услуг оценщика в общем размере ***

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в период с *** по ***, исходя из суммы ***, размер неустойки составляет *** *** (***1%****

Истец указывает, что мотивированный отказ в страховой выплате не был направлен ей ответчиком, вследствие чего, просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной страховой суммы, размер финансовой санкции составляет *** (***0,05%****).

Руководствуясь нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере *** с перерасчетом по день вынесения решения судом, финансовые санкции в размере *** с перерасчетом по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, на оплату почтовых услуг в размере ***, на оплату копировальных услуг в размере ***, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Варламов Д.М., на удовлетворении исковых требований настаивал, изложенные доводы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Каширский И.Н., с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что страховая выплата, была произведена *** в размере ***, на основании заключения «Технэкспо», так как истец транспортное средство для осмотра не предоставил. Так же указал, что мотивированный отказ был направлен истцу ***, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Оспаривал стоимости копировальных услуг, указал, что расходы завышены и несоразмерны. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера штрафа, взыскиваемого судом, в случае удовлетворения требований истца, основываясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Садоян М.Ш., Забиров У.Р. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Симонян М.З. является собственником автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что 19.12.2015 в г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Деу Нексия», государственный регистрационный знак *** под управлением Забирова У.Р. и принадлежащим ему на праве собственности и «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, под управлением Садояна М.Ш., принадлежащим на праве собственности Симонян М.З. При этом, водитель Забиров У.Р., двигаясь на автомашине «Деу нексия» задним ходом, допустил наезд на автомашину «Шевроле Круз» под управлением Садояна М.Ш. (л.д.13).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Деу Нексия», Забиров У.Р., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и совершила наезд на транспортное средство «Шевроле Круз».

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Забировым У.Р. пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях водителя Садояна М.Ш. отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ ***, срок действия договора с *** по *** (л.д. 15)

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО «Росгосстрах» *** с приложением необходимым документов (л.д. 19).

Таким образом, обстоятельств не исполнения страхователем условий заключенного договора ОСАГО, освобождающих в силу ч.1,2 ст. 961, ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщика и ч.2 ст.6 ФЗ об ОСАГО от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключения ***, *** от ***, составленное ООО «Обоснованная оценка 96» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** *** (л.д. 25-47).

Анализируя обстоятельства, связанные с проведением данной экспертизы: выяснение компетенции и квалификации эксперта, методики исследования, совершенства примененной аппаратуры при исследовании представленных на экспертизу материалов, достаточность и достоверность этих материалов, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в основу расчета необходимо положить экспертизу, проведенную ООО «Обоснованная оценка 96».

Согласно представленной суду квитанции на оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в общем размере *** (л.д. 24). Указанные расходы истца по смыслу положений пп. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет ***

Из содержания материалов дела следует, что требования истца, о выплате суммы страхового возмещения, были частично удовлетворены ПАО «Росгосстрах» после подачи искового заявления, в частности: *** произведена выплата страхового возмещения в сумме *** (л.д. 70). Между тем, данная сумма недостаточна для покрытия расходов по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что в судебном заседании представителем истца факт оплаты ответчиком страховой суммы в размере *** *** подтвержден, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании разницы между подлежащей выплате и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет ***).

При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с *** по *** из суммы 92235 рублей 38 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, *** в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков, в котором истец просил выплатить ему страховое возмещение.

*** ПАО «Росгосстрах» в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере ***

Так, в силу вышеуказанных норм, по истечении 20 календарных дней со дня получения заявления, последним днем для добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком является ***. Соответственно, неустойка подлежит начислению с *** по *** исходя из суммы ***, с *** по *** исходя из суммы ***

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***, которая определена согласно следующему расчету:

*** х 1% х *** = ***,

*** х 1% х *** = ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая просрочку выплаты страхового возмещения, произведенную выплату, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до ***

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, *** истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 61). *** ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.66-70).

Таким образом, обязанность ответчика по направлению мотивированного отказа исполнена в полном объеме, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Из материалов дела следует, что требования Симонян М.З. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме (*** ответчиком была получена претензия, в которой истец требует выплатить страховое возмещение) (л.д. 23), ПАО «Росгосстрах» частично выплатил сумму страхового возмещения. Страховая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет ***, соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, подлежащая выплате составляет ***.

В то же время в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства, имеющие значение для определения характера нарушения, его причин и последствий для истца, учитывая срок неисполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до ***, который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения, связанных с рассмотрением дела, судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплату услуг почтовой связи в размере ***, что подтверждается квитанциями (л.д. 59,61).

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, следовательно, являются обоснованными, необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Истцом понесены и подтверждаются расходы на копировальные услуги в размере *** по копированию 264 л. формата А4 по цене *** за один лист (л.д.57).

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных ответчиком сведений о средней стоимости копировальных услуг в г. Екатеринбурге, данная стоимость составляет *** рубля за один лист формата А4 (л.д.73-75).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы являются завышенными, носят явно неразумный характер, в связи с чем полагает необходимым их уменьшение.

Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым определить сумму подлежащей компенсации ответчиком расходов по оплате копировальных услуг в размере *** (264х3).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения в судебном заседании удовлетворены полностью, последний вправе требовать от ответчика возмещения, связанных с рассмотрением дела судебных издержек в полном объеме.

Согласно квитанции от *** (л.д. 58) следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в общем размере *** ***

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере ***

Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, составляет ***

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в общем размере *** и неимущественное требование компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Симонян М.З. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Симонян М.З. сумму страхового возмещения в размере 20 400 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей, судебные расходы в размере 6792 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 412 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная