Заблоцкий Евгений Валерьевич

мировой судья с/у № 64

в Октябрьском районе г. Красноярска

Судит А.Г. Дело № 11-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя взыскателя ООО УК «Эдельвейс –Сервис» Чешевой Т.В. о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Заболоцкой Анны Сергеевны и Заболоцкого Евгения Валерьевича задолженности по коммунальным услугам по частной жалобе конкурсного управляющего ООО УК «Эдельвейс –Сервис» Мартьяновой И.П.,

на определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Отказать ООО УК «Эдельвейс –Сервис» в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Заболоцкой Анны Сергеевны и Заболоцкого Евгения Валерьевича.

Возвратить ООО УК «Эдельвейс –Сервис» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Заболоцкой Анны Сергеевны и Заболоцкого Евгения Валерьевича задолженности за жилье и коммунальные услуги»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель взыскателя ООО УК «Эдельвейс –Сервис» Чешева Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании о взыскании в солидарном порядке с Заболоцкой Анны Сергеевны и Заболоцкого Евгения Валерьевич...

...а задолженности по коммунальным услугам.

Мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска принято вышеуказанное определение, которым заявление ООО УК «Эдельвейс –Сервис» о взыскании в солидарном порядке с Заболоцкой Анны Сергеевны и Заболоцкого Евгения Валерьевича задолженности за коммунальные услуги возвращено, в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе конкурсного управляющего ООО УК «Эдельвейс –Сервис» Мартьянова И.П., просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, так как судом нарушены нормы ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (абзацы третий, десятый, одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) определена как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2022 г. № А33-23225/2021 ООО УК «Эдельвейс –Сервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова И.П.

Согласно ответа о финансовом состоянии (открытых банковских счетах) ООО УК «Эдельвейс –Сервис» МИФНС № 27 по Красноярском краю от 14.12.2022 г. и ответа ПАО Сбербанк заявитель имеет один расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, на котором денежные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии у заявителя обстоятельств, с которыми статья 64 НК РФ связывает возможность предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины в приказном производстве, нельзя признать основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Мировым судьей необоснованно оставлены без внимания правовые позиции, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 272-О, из которых следует, что согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

С учетом наличия в сформированном мировым судьей материале документов, бесспорно подтверждающих отсутствие у ООО УК «Эдельвейс –Сервис» на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины за требование о выдаче судебного приказа, не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, и, соответственно, для применения пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя взыскателя конкурсного управляющего ООО УК «Эдельвейс –Сервис» Мартьяновой И.П., на определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 декабря 2022 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Красноярска от 28 декабря 2022 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя взыскателя конкурсного управляющего ООО УК «Эдельвейс –Сервис» Мартьяновой И.П., о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Заболоцкой Анны Сергеевны и Заболоцкого Евгения Валерьевича задолженности за жилье и коммунальные услуги направить в суд первой инстанции для принятия решения в порядке ст.121 ГПК РФ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий А.С. Андреев