Заблоцкий Владимир Михайлович

УИД 32RS0028-01-2022-001329-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27348/2024, № 2-43/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Полынковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышёвой Ч к Х об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Х к Чернышёвой Ч, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Филиалу публично–правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Чернышёвой Ч на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

установила:

Чернышёва Н.Ф. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; Х - собственником смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А. Ответчик самовольно возвел без согласования с ней и без разрешительной документации хозяйственную постройку, захватив часть земельного участка истца, что повлекло нарушение ее прав как с...

...обственника смежного земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Чернышёва Н.Ф. просила суд устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Х в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет и своим средствами хозяйственную постройку площадью застройки 50,3 кв.м., расположенную на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №; при неисполнении Х обязанности по сносу спорного объекта в установленный срок предоставить ей право совершить указанные действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, Х обратился со встречным иском к Чернышёвой Н.Ф., ссылаясь на то, что при проведении в 2012 году межевания исходного земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии были образованы принадлежащие ему земельные участки, в установленном порядке с собственниками смежных земельных участков были согласованы границы. Право собственности Ч на земельный участок было зарегистрировано 26 августа 2014 года, то есть после возведения им спорной постройки в 2011 году. При этом границы спорных земельных участков существуют на местности более 15 лет. Кроме того, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ границы участков были утверждены по фактическому пользованию. Нарушение прав истца отсутствует, так как после исправления выявленной в процессе судебной экспертизы реестровой ошибки, спорная хозяйственная постройка будет находиться в границах его участка.

Просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами № и № в части смежества (по смежной границе), исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 27 ноября 2023 года исковые требования Ч удовлетворены. Суд устранил препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим №, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Х в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет и своим средствами хозяйственную постройку площадью застройки 50,3 кв.м., расположенную на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Указал, что при неисполнении Х возложенной судом обязанности в установленный срок Чернышёва Н.Ф. вправе совершить действия по сносу указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении встречных исковых требований Х отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Стародубского районного суда Брянской области от 27 ноября 2023 года по иску Ч. к Х об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Х к Ч., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Филиалу публично – правовой компании «Роскадастр» по <адрес> о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернышёвой Н.Ф. к Х об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, сносе хозяйственной постройки отказано. Встречные требования Х к Чернышёвой Н.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, филиалу публично – правовой компании «Роскадастр» по <адрес> о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А; исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка Ч с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка Х с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А; исключены из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка Ч с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка Х с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А; установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, по фактическому землепользованию в соответствии с Приложением № к экспертному заключению ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Чернышёва Н.Ф. просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом не учтены выводы, сделанные экспертом, о несоответствии постройки градостроительным нормам и правилам, нарушении возведением постройки на земельном участке Х ее прав, а также недопустимостью исправления реестровой ошибки в связи с нарушением границ земельных участков, принадлежащих третьим лицам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Чернышёвой Н.Ф. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 908 +/-11 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 октября 2011 года на 1/2 доли жилого дома и земельного участка и на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 18 августа 2014 года.

Границы участка учтены в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на основании межевого плана от 29 января 2013 года кадастрового инженера М Как следует из заключения кадастрового инженера, местоположение уточняемого земельного участка, конфигурация и линейные размеры определялись по сложившимся в ходе пользования земельным участком границам. В межевом деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями (администрацией <адрес> и П).

Ответчику Х принадлежит земельный участок общей площадью 639 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, и земельный участок общей площадью 18 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности на объекты недвижимости возникло у Х на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, площадью 1 715 кв.м., из которого в дальнейшем были выделены участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Земельные участки Х учтены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Ш Согласований границ в межевом плане не имеется.

Земельный участок Ч с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельный участок Х с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, являются смежными.

На земельном участке Х с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (ранее присвоенный адрес – <адрес>А), вдоль смежной с земельным участком Ч границы расположено сооружение (склад из металлических конструкций) площадью 50 кв.м., возведенное в 2011 году.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемая хозяйственная постройка из металлических профилированных листов частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из границ участков по сведениям ЕГРН; часть земельного участка, которая занята исследуемой хозяйственной постройкой, имеет площадь 5,4 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 210, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 42, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт-Альянс» от 19 июня 2023 года № 35, пришел к выводу о том, что хозяйственная постройка, возведенная Х на смежной границе земельных участков, обладает признаками самовольной постройки, поскольку частично расположена на земельном участке истца Ч без ее согласия, возведена с нарушением градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, в результате чего представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в связи с чем, исковые требования Чернышёвой Н.Ф. удовлетворил, обязав Х в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет и своими средствами хозяйственную постройку площадью 50,3 кв.м., расположенную на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> встречные исковые требования Х о признании наличия реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками сторон согласно сложившемуся фактическому порядку пользования, суд, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что удовлетворение встречного иска приведет к изменению как площади, так и конфигурации спорных земельных участков, и исправление реестровой ошибки в участках сторон невозможно в связи с наличием пересечений границ всех земельных участков, в том числе, и с владельцами иных соседних участков, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что не имеет правовых оснований вывод суда первой инстанции о невозможности исправления выявленной реестровой ошибки в описании границ земельных участков сторон со ссылкой на то, что такое исправление требует согласования границ со смежными землепользователями и внесения изменения в сведения ЕГРН о границах земельных участков смежных землепользователей. Препятствий к исправлению реестровой ошибки в описании границ земельных участков истца и ответчика путем снятия их с кадастрового учета не имеется. Наличие реестровых ошибок в описании границ земельных участков смежных землепользователей не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в котором Х просит исключить из ЕГРН реестровые границы земельных участков сторон спора и установить только смежную границу между участками спорящих сторон. Спор о местоположении внешних границ земельных участков у сторон со смежными землепользователями отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции решение Стародубского районного суда Брянской области от 27 ноября 2023 года отменил, принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернышёвой Н.Ф. к Х об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказал, встречные требования Х о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Системное толкование приведенных положений свидетельствует о том, что допущенная реестровая ошибка влечет препятствия в реализации прав ответчика Х как собственника земельного участка.

При этом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор в части установления местоположения смежной границы, исходил из того, что по правоустанавливающим документам установить местоположение смежной границы невозможно, что следует из экспертного заключения ООО «Эксперт-Альянс» от 19 июня 2023 года № 35. При отсутствии правоустанавливающих документов, позволяющих определить местоположение смежной границы земельных участков при их образовании или в более поздний период, в целях устранения неопределенности в прохождении смежной границы земельных участков судебная коллегия приходит к выводу об установлении смежной границы по фактическому пользованию согласно Приложению № 2 к экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» от 19 июня 2023 года № 35.

Судебной коллегией при этом было учтено, что в таком виде смежная граница существовала в момент межевания земельного участка Ч

Из материалов дела следует, что спорная хозяйственная постройка на участке Х существует на местности с 2011 года, что не оспаривалось истцом Ч Следовательно, фактическим являлось пользование участками с учетом имеющегося спорного строения на земельном участке Х, стена которого до настоящего времени служит частью границы. Соответственно, межевание земельного участка Ч проводилось кадастровым инженером в 2013 году по фактической смежной границе, которой служила стена спорной хозяйственной постройки, поскольку фактическая граница не могла пересекать строение на соседнем участке.

Следовательно, смежная граница должна быть приведена в соответствие с фактической, поскольку она являлась ориентиром при межевании участков и существуют на местности длительное время (с 2011 года). Иного местоположения смежной границы установить не представляется возможным, поскольку эксперт указал, что в правоустанавливающих документах на земельные участки истца и ответчика сведения о границах участков отсутствуют.

Предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки правомерно не был принят судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда во внимание, поскольку при таком варианте сохраняется пересечение смежной границей спорной постройки, что само по себе незаконно.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при исправлении смежной границы по фактическому пользованию права собственников участков не нарушаются, соответствуют сложившемуся порядку пользования, существующему длительное время – до возведения спорной постройки.

Также при вынесении апелляционного определения учтено, что исходный земельный участок Х с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1 715 кв.м. до его раздела межевался в 2012 году при наличии спорной постройки, и смежная граница была согласована с Ч, то есть с учетом спорной хозпостройки.

Координаты фактической смежной границы приведены экспертом в экспертном заключении ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, данную смежную границу судебная коллегия установила, тем самым удовлетворив исковые требования Х об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы.

Кроме того, при разрешении апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о расположении постройки на соседнем земельном участке не подтвердились, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. По иным основаниям Ч не просила сносить постройку Х

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что спор между теми же сторонами о сносе данной постройки имел место ранее. На момент рассмотрения судом настоящего дела, существует вступившее в законную силу определение того же суда о прекращении производства по делу по иску Ч к Х о сносе той же самовольной постройки в связи с отказом Ч от исковых требований.

Судом апелляционной инстанции проверен довод о том, что выявленное экспертом ООО «Эксперт-Альянс» нарушение спорной постройкой санитарно-бытовых требований в части не соблюдения расстояния до границы соседнего земельного участка - менее 1,0 м. - не может являться основанием к ее сносу, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, а также соразмерности способа защиты права объему и характеру нарушенного права. Расположение хозяйственной постройки в нарушение противопожарных требований на расстоянии 7 метров вместо установленных 10 метров до жилого <адрес> также не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку по данным основаниям иск ранее был предъявлен, от иска Ч отказалась, ситуация с того времени не изменилась.

Несоответствие хозяйственной постройки требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. глубина заложения фундамента (0,15 м) меньше расчетной глубины сезонного промерзания грунта (1,12 м) также не является основанием к ее сносу, поскольку вывод о недостаточной глубине залегания фундамента постройки на участке Х не может повлечь нарушение прав Ч

Оснований для иных выводов у Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной в обжалуемом судебном постановлении оценкой обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, им дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышёвой Ч - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 24 сентября 2024 года

УИД 55RS0007-01-2025-001676-65

Дело № 2-1804/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Захаровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование указано, что 18.09.2024 обратился в Отделение СФР по Омской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением №329414/2024 в установлении пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях истцу отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В стаж на соответствующих видах работ не включены ряд периодов работы ФИО3 в должности мастера, прораба, т.к. не представлено подтверждающих документов работы, предусмотренной Списком № 2.

Уточнив исковые требования, просит включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с 23.01.1989 по 12.01.1992 в качестве мастера в СМУ № 1 Треста № 1, с 11.07.2000 по 23.10.2001 в качестве мастера, прораба по строительству/мастера участка ЗАО СК КСМ «Югра»; назначить истцу доср...

...очную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 ФЗ «О страховых пенсиях» с 18.09.2024.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО7 уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в решении пенсионного органа об отказе в установлении досрочной пенсии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 8 Федеральным законом № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Пунктом 2 части 1 статьи 30 приведенного закона определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 ФЗ «О страховых пенсиях» Правительством РФ принято постановление от 16.07.2014.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Согласно подпункту "б" пункта 1 данного Постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Пунктом 2 постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" предусмотрено, что применение списков N 1 и N 2 производится с учетом аттестации рабочих мест.

Разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются «мастера (десятники) и прорабы».

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени (п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Отделение СФР по Омской области с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ОСФР по Омской области №329414/24 в установлении пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Стаж на соответствующих видах работ составляет 8 лет 9 месяцев 15 дней, страховой стаж -28 лет 1 месяц 25 дней, ИПК – 49, 144.

Из решения об отказе следует, что в продолжительность специального стажа не включены периоды работы с 23.01.1989 по 12.01.1992 в СМУ № 1 Треста №1, с 06.01.1997 по 06.08.1998 в ПЖРУ № 4, с 11.07.2000 по 23.10.2001 в качестве мастера участка в ЗАО «Югра», т.к. Списками №2 предусмотрены мастера строительных и монтажных работ, занятость на строительстве объектов перечисленных в Списках документами не подтверждена.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с 23.01.1989 по 12.01.1992 в качестве мастера в СМУ № 1 Треста № 1, с 11.07.2000 по 23.10.2001 в качестве мастера, прораба по строительству/мастера участка ЗАО СК КСМ «Югра», указывая, что исключение данных периодов из его специального права необоснованно и нарушает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что истец принят мастером в СМУ №2 Треста № 1, уволен 12.01.1992.

Из архивной справки, выданной БУ Омской области «Исторический архив Омской области» №07-17/С-7512 следует, что в архивном фонде Строительно-монтажного управления № 2 Строительно-монтажного треста № 1 содержаться сведения о том, что на основании приказа №6-к ФИО3 принят мастером с 23.01.1989.

В приказе №66-к от 17-к от 17.10.1990 имеется информация о предоставлении очередного отпуска ФИО3 мастеру за период работы с 23.01.1988 по 23.01.1989 года на 25 рабочих дней с 22.10.1991 по 22.11.1990 года.

Согласно приказу №45-к от 06.09.1991 мастер ФИО3 был командирован в д. Славянка Нововаршавского района с 12.09.1991 по 30.09.1991.

Из приказа №54-к от 02.10.1991 следует, что в период с 01.10.1991 по 31.10.1991 мастер ФИО3 командирован в д. <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО3 также находился в командировке в д. Славянка, что следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с должности мастера по пункту 4 статьи 33 КЗоТ РФ за прогулы без уважительной причины на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке № 07-17/С-8137 в архивном фонде СМУ №2 Строительно-монтажного треста № 1 в лицевых счетах имеются сведения по начислению заработной платы с января 1989 по январь 1992 года ФИО3 Должность не указана.

Также из архивной справки следует, что в штатных расписаниях работников СМУ № 2 Строительно-монтажного треста №1 имеются мастера, на участке № 1 в количестве 3 штатных единиц в 1989 году, в 1992 году в первом участке.

В исторической справке указано, что Строительно-монтажное управление №2 является структурной единицей Строительно-монтажного треста № 1.

СМУ №2 Строительно-монтажного треста №1 было создано в целях обеспечения быстрейшего строительства и дальнейшего ввода в эксплуатацию производственных мощностей на Нефтеперерабатывающем заводе, а также для форсирования разворота работ по строительству завода синтетического каучука и синтетических смол, которые являлись городскими комсомольскими стройками, и объектов собственной производственной базы. Кроме того, СМУ-2 принимало участие в строительстве крупнейших объектов городского градостроительства: цирк, музыкальный театр, торговый центр «Омский», Областная научно-техническая библиотека им. А.С,Пушкина, городское и областное казначейство, Арбитражный суд Омской области, административное здание ОАО «Транссибнефть на ул. Красный путь; на строительстве промышленных гигантов: завода Пластмасс, Омсктехуглерод, очистные сооружения завода СК, новый аэропорт «Омск-Федоровка», пожарное депо; на строительстве жилых домов и спортивных комплексов; на реконструкции улиц Ленина, Гагарина, речного вокзала; на строительстве сельскохозяйственных объектов в районах Омской области. На основании постановления Омской городской регистрационной палаты от 26.05.1994 № 1118 СМТ № 1 реорганизован в АООТ «СТ № 1», а на основании приказа генерального директора АООТ СТ 1 от 16.11.1994 № 294 СМУ-2 СМТ1 переименовано в СУ2 АООТ «СТ № 1». На основании постановления Омской городской регистрационной палаты от 11.12.1996 АООТ «СТ №1» переименовано в ОАО «СТ №1», на основании приказа генерального директора ОАО СТ-1 от 12.12.1996 СУ2 переименовано в СУ-2 ОАО «СТ-1» (л.д.119-121)

Как следует из постановления администрации г. Омска от 30.12.1997 № 28-п, утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 23.12.1007 законченного строительством подземного пешеходного перехода на пересечении ул. Химиков и ул. Королева, построенного ОАО «Строительный трест №1».

Постановлением главы администрации Омской области от 28.04.1995 № 211-п утвержден акт государственной приемочной комиссии от 26.04.1995 о вводе в эксплуатацию здания Омской областной научной библиотеки им А.С. Пушкина, генеральным подрядчиком являлось АООТ «СТ- 1».

Приведенные выше документы свидетельствуют о том, что Строительно-монтажное управление №2 являлось структурной единицей Строительно-монтажного треста № 1, являлось действующей строительной организацией, которая занималась строительством зданий, сооружений (многоквартирных домов), в штате данной организации работал истец в должности мастера, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При оценке заявленных требований суд исходит из того, что в период с 23.01.1989 по 31.12.1991 истец занимал должность «мастера», которая поименована Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173. При этом, ссылки пенсионного органа на то, что должность «мастера» не соответствует должности «мастера строительных монтажных работ», указанной в Списке СССР от 26.01.1991 № 10, правового значения не имеют, поскольку Список №2 от 22.08.1956 № 1173, подлежащий применению к периоду работ до 01.01.1992, не содержит указание на должность «Мастера строительных монтажных работ». Данная должность была введена в Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. В отношении работ, которые выполнялись до 01.01.1992, подлежит применению Список №2 от 22.08.1956 № 1173, который содержал такую должность, как «мастер».

Из разъяснений, содержащихся в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 № 06/12600 следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, по периодам работы данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 г., рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Как установлено судом, истец в период работы занимал должность мастера, поименованную Списком №2 от 22.08.1956 № 1173, представлены сведения об осуществлении фактической трудовой деятельности в спорный период, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и возложить на ОСФР по Омской области обязанность включить в специальный стаж истца период его работы с 23.01.1989 по 31.12.1991 мастером СМУ 1 Треста № 1.

Доводы пенсионного органа о том, что не представлены доказательства, подтверждающие полную занятость на работах с тяжелыми условиями труда в спорный период, что следует из разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, подлежат отклонению. Действительно, согласно п. 5 указанных разъяснений право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. № 235.

Между тем, данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992 г., судом требования истца удовлетворены частично, в специальный стаж включен период до 01.01.1992, как не требующий подтверждение полной занятости на работах в течение полного рабочего дня.

Суд не усматривает оснований для включения в специальный стаж периодов работы с 11.07.2000 по 23.10.2001 в качестве мастера, прораба по строительству/мастера участка ЗАО СК КСМ «Югра», поскольку не представляется возможным установить выполнение истцом работы по должности прораба в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени.

В пп. "а" п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N 958н, установлено, что для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, п. 7 ч. 1 ст. 32, ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Таким образом, условия труда и постоянная занятость на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, должны подтверждаться справками, а также иными документами, выдаваемыми работодателями. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы по профессии и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке (справки, уточняющие льготный характер работы, приказы, наряд-заказы, журналы, табели учета рабочего времени, штатные расписания, сведения о проведении аттестации рабочего места, протоколы оценки условий труда, то есть документы, из которых усматривается то, что работник был занят постоянно в течение полного рабочего дня непосредственно на выполнении работ).

Как следует из регистрационного дела ЗАО «СК «КСМ - Югра», строительная компания зарегистрирована постановлением регистрационной палаты от 21.05.1997 № 1425

Согласно переданному в пенсионный орган директором СК «КСМ «Югра» перечню мест, наименований профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в данном перечне указаны только газоэлектросварщики. Прорабы в перечне рабочих мест, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не обозначены.

Документы по личному составу ЗАО «СК «КСМ-Югра» на хранение в архив не поступали.

Установить льготный характер работы истца в период с 11.07.2000 по 23.10.2001, а также постоянную занятость не представляется возможным.

По правилам части 2 статьи 26 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Таким образом, в случае необоснованного отказа пенсионного органа в назначении гражданину страховой пенсии или необоснованного расчета размера пенсии без учета представленных гражданином документов своевременно не полученная им страховая пенсия выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.

С учетом включения в специальный стаж спорного периода работы с 23.01.1989 по 31.12.1991 продолжительность специального стажа составит 12 лет 1 месяц 24 дня, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у истца возникает по достижении возраста 56 лет, т.е. с 04.02.2025. При этом, с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости истец обратился 18.09.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о страховых пенсиях, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, в связи с чем досрочная страховая пенсия по старости подлежит назначению с даты возникновения права с 04.02.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в специальный стаж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты> дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 23.01.1989 по 31.12.1991 мастером СМУ 2 Треста № 1.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 ФЗ «О страховых пенсиях», с 04.02.2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Дело № 2-43/2023 Председательствующий – судья Будникова Р.М.

32RS0028-01-2022-001329-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-738/2024

гор. Брянск 16 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей Бобылевой Л.Н., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хомутова Ю.А. по доверенности Луговец М.Э. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 27 ноября 2023 г. по иску Чернышёвой Н.Ф. к Хомутову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Хомутова Ю.А. к Чернышёвой Н.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Филиалу публично–правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Хомутова Ю.А. по доверенности Луговец М.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышёва Н.Ф. обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; Хомутов Ю.А. - собственником смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А. Ответчик самовольно возвел без согласования с ней и без разрешительной документации хозяйственную постройку, захватив часть земельного участка истца, что повл...

...екло нарушение ее прав как собственника смежного земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Чернышёва Н.Ф. просила суд:

устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Хомутова Ю.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет и своим средствами хозяйственную постройку площадью застройки 50,3 кв.м., расположенную на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

при неисполнении Хомутовым Ю.А. обязанности по сносу спорного объекта в установленный срок предоставить ей право совершить указанные действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, Хомутов Ю.А. обратился со встречным иском к Чернышёвой Н.Ф., ссылаясь на то, что при проведении в 2012 г. межевания исходного земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии были образованы принадлежащие ему земельные участки, в установленном порядке с собственниками смежных земельных участков были согласованы границы. Право собственности Чернышёвой Н.Ф. на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возведения им спорной постройки в 2011 г. При этом границы спорных земельных участков существуют на местности более 15 лет. Кроме того, постановлением администрации г. Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ границы участков были утверждены по фактическому пользованию. Нарушение прав истца отсутствует, так как после исправления выявленной в процессе судебной экспертизы реестровой ошибки, спорная хозяйственная постройка будет находиться в границах его участка.

Просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами № в части смежества (по смежной границе), исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 27 ноября 2023 г. исковые требования Чернышевой Н.Ф. удовлетворены.

Суд устранил препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Чернышёвой Н.Ф., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Хомутова Ю.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет и своим средствами хозяйственную постройку площадью застройки 50,3 кв.м, расположенную на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №

Указал, что при неисполнении Хомутовым Ю.А. возложенной судом обязанности в установленный срок Чернышёва Н.Ф. вправе совершить действия по сносу указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Хомутова Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Хомутова Ю.А. по доверенности Луговец М.Э. просит отменить решение суда как незаконное, вынести новое, которым удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нарушения прав истца спорной постройкой. Суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, не изучил сведения об образовании спорных участков, не исследовал схемы расположения земельных участков и построек, не установил временные даты возведения постройки, в том числе период закладывания фундамента под ней. Суд не установил первоначальные границы земельных участков по правоустанавливающим документам, хотя в материалах инвентарных дел имеются схемы расположения строений на участках и их границы, сложившиеся на протяжении длительного периода времени.

Также указывает, что в данном случае снос хозяйственной постройки является излишней мерой. При признании строения самовольной постройкой возможен вариант, при котором расстояние от спорной постройки до стены жилого дома будет соответствовать установленным правилам и нормам. Более того, разрушение спорной постройки невозможно, поскольку она не содержит несущих конструкций, выполнена из металлических материалов и относится к разряду сборно-разборных сооружений.

Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, по мнению подателя жалобы, не отвечает признакам относительности и допустимости доказательств, поскольку выводы эксперта являются неполными и необоснованными. Комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, затрагивающую различные области знаний, выполнял один эксперт, не обладающий должной квалификацией в части выполнения кадастровых и геодезических работ. Выражает несогласие с тем, что границы земельных участков должны определяться согласно сведениям ЕГРН, а не по фактическому пользованию и первичным землеотводным документам. Судом не учтено, что фактические границы и спорная постройка существуют на местности более 15 лет. Вопреки выводам суда и эксперта, материалы дела содержат достаточные сведения для определения местоположения земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами. Экспертом проигнорирован вопрос о том, в чем заключается реестровая ошибка, каковы причины ее возникновения и способ ее устранения, что нарушает права истца по встречному иску. Кроме того, не указан документ (источник) реестровой ошибки, из которого она воспроизведена в ЕГРН. Считает, что правильное разрешение требования о сносе строения невозможно без установления смежной границы земельных участков.

По мнению заявителя жалобы, спорная постройка не расположена на земельном участке Чернышёвой Н.Ф., имеет место реестровая ошибка, в результате исправления которой спорная постройка будет располагаться в границах земельного участка Хомутова Ю.А.

Кроме этого, ссылается на отсутствие законных оснований у суда первой инстанции для принятия настоящего искового заявления к производству и рассмотрения дела по существу, поскольку ранее Чернышёва Н.Ф. уже обращалась с аналогичными требованиями, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. Еще одним нарушением норм процессуального права является непривлечение к участию в деле кадастрового инженера, выполнившего межевание земельного участка истца по первоначальному иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец (ответчик по встречному иску) Чернышева Н.Ф., ответчики по встречному иску Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Из материалов дела следует, что Чернышёвой Н.Ф. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 908 +/-11 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли жилого дома и земельного участка и на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Границы участка учтены в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО11 Как следует из заключения кадастрового инженера, местоположение уточняемого земельного участка, конфигурация и линейные размеры определялись по сложившимся в ходе пользования земельным участком границам. В межевом деле (л.д. 7-12 т. 1) имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями (администрацией г. Стародуба и ФИО12).

Ответчику Хомутову Ю.А. принадлежит земельный участок общей площадью 639 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», и земельный участок общей площадью 18 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности на объекты недвижимости возникло у Хомутова Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А площадью 1 715 кв.м., из которого в дальнейшем были выделены участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

Земельные участки Хомутова Ю.А. учтены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО13 Согласований границ в межевом плане не имеется.

Земельный участок Чернышевой Н.Ф. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельный участок Хомутова Ю.А. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А являются смежными.

На земельном участке Хомутова Ю.А. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (ранее присвоенный адрес – <адрес>А), вдоль смежной с земельным участком Чернышевой Н.Ф. границы расположено сооружение (склад из металлических конструкций) площадью 50 кв.м., возведенное в 2011 году.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемая хозяйственная постройка из металлических профилированных листов частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из границ участков по сведениям ЕГРН; часть земельного участка, которая занята исследуемой хозяйственной постройкой, имеет площадь 5,4 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Чернышёвой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозпостройки, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что хозяйственная постройка, возведенная Хомутовым Ю.А. на смежной границе земельных участков, обладает признаками самовольной постройки, поскольку частично расположена на земельном участке истца Чернышевой Н.Ф. без ее согласия. Кроме этого, спорная постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, в результате чего представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Разрешая встречные исковые требования Хомутова Ю.А. о признании наличия реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками сторон согласно сложившемуся фактическому порядку пользования, суд исходил из того, что удовлетворение требований истца по встречному иску приведет к изменению как площади, так и конфигурации спорных земельных участков, поскольку сложившаяся по фактическому пользованию смежная граница будет учитывать и площадь земельного участка, занятого под хозяйственной постройкой, подлежащей сносу. Кроме этого, суд принял во внимание выводы экспертного заключения, согласно которым исправление реестровой ошибки в участках сторон невозможно в связи с наличием пересечений границ всех земельных участков, в том числе и с владельцами иных соседних участков.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, площадь и границы земельных участков сторон спора индивидуализированы, учтены в Едином государственном реестре недвижимости, сведения которого носят публичный характер. Данные сведения внесены в ЕГРН на основании межевых планов. Участок Чернышевой Н.Ф. поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок Хомутова Ю.А. – на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экспертом сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № имеются реестровые ошибки, возникшие вследствие ошибок, допущенных лицами, выполнившими кадастровые работы.

В судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал вышеизложенные выводы заключения и пояснил, что реестровые ошибки в сведениях ЕГРН имеются не только в отношении земельных участков сторон, но и смежных земельных участков. Так, граница земельного участка Чернышёвой Н.Ф. пересекает границы принадлежащего ей жилого дома, а также спорное строение, расположенное на земельном участке ответчика Хомутова Ю.А.

Данный вывод безосновательно не принят судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приходя к выводу о нарушении прав Чернышевой Н.Ф. суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением подтверждено фактическое расположение хозпостройки, принадлежащей ответчику Хомутову Ю.А., частично на земельном участке истца. При этом во внимание судом была принята смежная граница участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Однако данные сведения оспариваются ответчиком Хомутовым Ю.А. вследствие выявленной экспертным заключением реестровой ошибки. Отказывая в удовлетворении исковых требований Хомутова Ю.А. об исправлении реестровой ошибки суд первой инстанции правовых обоснований не привел, спор в данной части по существу не разрешил.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Таким образом, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. Споры о границах земельных участков связаны с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику и должны рассматриваться в рамках иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Из Приложения № к экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что реестровые границы земельного участка истца Чернышевой Н.Ф. сместились относительно их фактического положения, пересекают на местности помимо спорной постройки также жилой дом истца и жилой дом ответчика, что наглядно подтверждает вывод эксперта о наличии реестровой ошибки. Данный вывод не оспорен ни одним из участников процесса, а также не опровергнут судом.

В описании границ земельного участка Хомутова Ю.А., являющегося смежным с участком Чернышевой Н.Ф. также выявлены реестровые ошибки.

Однако судом первой инстанции отказано в исправлении выявленной реестровой ошибки в описании границ земельных участков сторон со ссылкой на то, что такое исправление требует согласования границ со смежными землепользователями и внесения изменения в сведения ЕГРН о границах земельных участков смежных землепользователей.

Вывод суда является неверным, препятствий к исправлению реестровой ошибки в описании границ земельных участков истца и ответчика путем снятия их с кадастрового учета не имеется. Наличие реестровых ошибок в описании границ земельных участков смежных землепользователей не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в котором Хомутов Ю.А. просит исключить из ЕГРН реестровые границы земельных участков сторон спора и установить только смежную границу между участками спорящих сторон. Спор о местоположении внешних границ земельных участков у сторон со смежными землепользователями отсутствует.

В целях разрешения спора судебная коллегия приходит к выводу об исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков истца и ответчика путем исключения из ЕГРН сведений о границах данных участков и установления местоположения смежной границы.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая спор в части установления местоположения смежной границы, судебная коллегия исходит из того, что по правоустанавливающим документам установить местоположение смежной границы невозможно, что следует из экспертного заключения ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии правоустанавливающих документов, позволяющих определить местоположение смежной границы земельных участков при их образовании или в более поздний период, в целях устранения неопределенности в прохождении смежной границы земельных участков судебная коллегия приходит к выводу об установлении смежной границы по фактическому пользованию согласно Приложению № к экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ (точки <данные изъяты>).

При этом судебная коллегия учитывает, что в таком виде смежная граница существовала в момент межевания земельного участка Чернышевой Н.Ф. Так, согласно межевому плану принадлежащего Чернышевой Н.Ф. земельного участка, выполненному кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, местоположение уточняемого земельного участка, конфигурация и линейные размеры определялись по сложившимся в ходе пользования земельным участком границам.

То есть ориентиром для кадастрового инженера при определении границ земельного участка, в том числе границы, смежной с участком Хомутова Ю.А., являлись фактические границы, имевшиеся на местности в момент межевания участка в январе 2013 года.

При этом из материалов дела следует, что спорная хозяйственная постройка на участке Хомутова Ю.А. существует на местности с 2011 года, что не оспаривалось истцом Чернышевой Н.Ф. Следовательно, фактическим являлось пользование участками с учетом имеющегося спорного строения на земельном участке Хомутова Ю.А., стена которого до настоящего времени служит частью границы. Соответственно, межевание земельного участка Чернышевой Н.Ф. проводилось кадастровым инженером в 2013 году по фактической смежной границе, которой служила стена спорной хозяйственной постройки, поскольку фактическая граница не могла пересекать строение на соседнем участке.

Следовательно, смежная граница должна быть приведена в соответствие с фактической, поскольку она являлась ориентиром при межевании участков и существуют на местности длительное время ( с 2011 года). Иного местоположения смежной границы установить не представляется возможным, поскольку эксперт указал, что в правоустанавливающих документах на земельные участки истца и ответчика сведения о границах участков отсутствуют.

Предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки не может быть принят во внимание, поскольку при таком варианте сохраняется пересечение смежной границей спорной постройки, что само по себе незаконно. Суду апелляционной инстанции эксперт пояснил, что при установлении варианта смежной границы ориентировался на межевой план кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на документ, в котором выявлена реестровая ошибка. Такой вариант исправления неприемлем.

Судебная коллегия учитывает, что при исправлении смежной границы по фактическому пользованию права собственников участков не нарушаются, соответствуют сложившемуся порядку пользования, существующему длительное время – до возведения спорной постройки. Фактическая площадь земельного участка Чернышевой Н.Ф. в размере 961, 6 кв.м. (967 – 5,4) по-прежнему будет превышать площадь ее участка по правоустанавливающим документам (908 кв.м.). При этом земельный участок Хомутова Ю.А. имеет меньше фактическую площадь 1705 кв.м., чем по правоустанавливающим документам – 1715 кв.м. (постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 74 т. 1).

Также судебная коллегия учитывает, что исходный земельный участок Хомутова Ю.А. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А площадью 1 715 кв.м. до его раздела межевался в 2012 году при наличии спорной постройки, и смежная граница была согласована с Чернышевой Н.Ф. (л.д. 87 т. 4 оборотная сторона), то есть с учетом спорной хозпостройки. Замежеванные таким образом фактические границы земельного участка Хомутова Ю.А. по адресу Фрунзе, 71А были утверждены постановлением администрации района ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89 т. 4), то есть те границы, в пределах которых было возведено спорное сооружение.

Координаты фактической смежной границы приведены экспертом на листе 23 экспертного заключения ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, данную смежную границу судебная коллегия устанавливает, тем самым удовлетворяет исковые требования Хомутова Ю.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы.

Заключение ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению судебной коллегии, является достоверным доказательством по делу, получено с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование, специальность и достаточный трудовой стаж. Все выводы в заключении мотивированы, противоречия отсутствуют, результаты исследований изложены последовательно, анализ обстоятельств основан на специальной литературе.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя Хомутова Ю.А. судебная коллегия не усматривает.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части сноса хозпостройки решением суда, судебная коллегия находит решение также подлежащим отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышевой Н.Ф.

Суд первой инстанции пришел к выводу о сносе постройки, поскольку установил, что она обладает признаками самовольной постройки, так как частично расположена на земельном участке Чернышевой Н.Ф. без ее согласия.

Вместе с тем, при разрешении апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о расположении постройки на соседнем земельном участке не подтвердились, следовательно, по данному основанию в удовлетворении иска надлежит отказать.

По иным основаниям Чернышева Н.Ф. не просила сносить постройку Хомутова Ю.А. Однако суд первой инстанции в обоснование решения о сносе постройки сослался также на выявленные экспертным путем нарушения градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил при возведении постройки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что спор между теми же сторонами о сносе данной постройки имел место ранее. На момент рассмотрения судом настоящего дела и удовлетворения исковых требований Чернышевой Н.Ф. о сносе хозяйственной постройки, существует вступившее в законную силу определение того же суда о прекращении производства по делу по иску Чернышевой Н.Ф. к Хомутову Ю.А. о сносе той же самовольной постройки в связи с отказом Чернышевой Н.Ф. от исковых требований ( л.д. 166- 170 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что требования сторон были взаимными: Чернышева Н.Ф. просила снести расположенную по меже самовольную постройку Хомутова Ю.А., а он просил снести расположенные на ее участке строения. Оба отказались от исковых требований друг к другу. Отказ принят судом. Постройки до настоящего времени находятся на своем месте.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия сопоставила стороны, предмет и основания иска по ранее имевшему место спору и исковому заявлению Чернышевой Н.Ф. в рамках настоящего дела, и приходит к выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков в части требований о сносе самовольной постройки по основанию нарушения санитарных, градостроительных правил и противопожарных норм. Следовательно, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, по указанным основаниям иск Чернышевой Н.Ф. не подлежал рассмотрению и удовлетворению судом.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная хозпостройка не является самовольной по смыслу ст. 222 ГК РФ, поскольку расположена в пределах земельного участка Хомутова Ю.А., разрешение на ее возведение не требовалось, выводы суда первой инстанции о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Выявленное экспертом ООО «Эксперт-Альянс» нарушение спорной постройкой санитарно-бытовых требований в части не соблюдения расстояния до границы соседнего земельного участка - менее 1,0 м. - не может являться основанием к ее сносу, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, а также соразмерности способа защиты права объему и характеру нарушенного права.

Расположение хозяйственной постройки в нарушение противопожарных требований на расстоянии 7 метров вместо установленных 10 метров до жилого дома № также не должно было приниматься во внимание судом первой инстанции, поскольку по данным основаниям иск ранее был предъявлен, от иска Чернышева Н.Ф. отказалась, ситуация с того времени не изменилась. Кроме того, между жилым домом Чернышевой Н.Ф. и хозпостройкой Хомутова Ю.А. имеются иные хозпостройки Чернышевой Н.Ф., служащие препятствием к распространению пожара.

Несоответствие хозяйственной постройки требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. глубина заложения фундамента (0,15 м) меньше расчетной глубины сезонного промерзания грунта (1,12 м) также не является основанием к ее сносу, поскольку вывод о недостаточной глубине залегания фундамента постройки на участке Хомутова Ю.А. не может повлечь нарушение прав Чернышевой Н.Ф.

Поскольку исковое заявление Чернышевой Н.Ф. о сносе постройки в качестве основания содержит только ссылку на частичное расположение постройки на участке истца, то в удовлетворении искового заявления Чернышевой Н.Ф. о сносе постройки судебная коллегия отказывает, поскольку данные обстоятельства не подтвердились.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стародубского районного суда Брянской области от 27 ноября 2023 г. по иску Чернышёвой Н.Ф. к Хомутову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Хомутова Ю.А. к Чернышёвой Н.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Филиалу публично – правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чернышёвой Н.Ф. к Хомутову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, сносе хозяйственной постройки отказать.

Встречные требования Хомутова Ю.А. к Чернышёвой Н.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Филиалу публично – правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка Чернышевой Н.Ф. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, и земельного участка Хомутова Ю.А. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка Чернышевой Н.Ф. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, и земельного участка Хомутова Ю.А. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию в соответствии с Приложением № к экспертному заключению ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Стародубский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 г.

Дело № 2-43/2023

УИД 32RS0028-01-2022-001329-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Немитова И.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Луговец М.Э.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Стародубского муниципального округа Брянской области Рубайло Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышёвой Н.Ф. к Хомутову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Хомутова Ю.А. к Чернышёвой Н.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чернышёва Н.Ф. (истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Хомутов Ю.А. (ответчик), владеющий земельным участком по адресу: <адрес>, самовольно возвел без согласования с истцом и разрешительной документации хозяйственную постройку, захватив часть земельного участка истца, что повлекло нарушение ее прав как собственника смежного земельного участка.

Истец Чернышёва Н.Ф. просила обязать ответчика Хомутова Ю.А. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположе...

...нным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенной ответчиком хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец Чернышёва Н.Ф. неоднократно уточняла предмет иска, в последнем уточнении от ДД.ММ.ГГГГ просит суд устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Хомутова Ю.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет и своим средствами хозяйственную постройку площадью застройки 50,3 кв.м, расположенную на смежной границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> неисполнении Хомутовым Ю.А. обязанности по сносу спорного объекта в установленный срок предоставить ей право совершить указанные действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Хомутов Ю.А. обратился со встречным иском к Чернышёвой Н.Ф., ссылаясь на то, что при проведении в 2012 г. межевания земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии были образованы земельные участки, в том числе с кадастровым номером №, в установленном порядке с собственниками смежных земельных участков были согласованы границы. Право собственности Чернышёвой Н.Ф. на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возведения спорной постройки в 2011 г. При этом границы спорных земельных участков существуют на местности более 15 лет. Кроме того, постановлением администрации г. Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ границы участков были утверждены по фактическому пользованию. Поскольку в рамках проведенной по делу судебной экспертизы была выявлена реестровая ошибка, истец по встречному иску Хомутов Ю.А. считает, что спорная хозяйственная постройка не располагается на земельном участке Чернышёвой Н.Ф., поскольку при ее исправлении постройка будет находиться в границах его участка. Просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в части смежества (по смежной границе), исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельного участка по фактическому землепользованию.

В качестве соответчиков по встречному иску судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены администрация Стародубского муниципального округа Брянской области, Денисенко Е.О., Заблоцкий В.М., Куловер Ев. Н., Куловер Ел. Н., Куловер Н.З., Лиховол Н.И.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Немитов И.В. поддержал требования Чернышёвой Н.Ф. с учетом уточнения от 28 сентября 2023 г., встречный иск не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Луговец М.Э., действующая на основании доверенности, иск Чернышёвой Н.Ф. не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Стародубского муниципального округа Брянской области Рубайло Н.Н. оставила разрешение первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Чернышёва Н.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик (истец по встречному иску) Хомутов Ю.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисенко Е.О. в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и отказе в иске Чернышёвой Н.Ф. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Е.О. иск Чернышёвой Н.Ф. не признала, пояснила, что в 2007 г. приобрела здание магазина по адресу: <адрес>, затем выкупила земельный участок под ним. В 2009 г. Хомутов Ю.А. выкупил у администрации весь земельный участок по указанному адресу, границы участка уже были определены. При межевании участка прежним собственником соседнего участка Бобок А.А. были согласованы границы его участка. В 2011 г. Хомутов Ю.А. на месте старых деревянных сараев, пришедших в негодность, которые стояли ровно по смежной границе, возвел металлическую конструкцию из профлиста. Впоследствии, когда Чернышёва Н.Ф. вызвала сотрудника администрации, Хомутов Ю.А. отдал часть участка Чернышёвой Н.Ф.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд поступило ходатайство представителя Бояркиной Т.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указано, что Управление Росреестра, не оспаривая права на защиту в судебном порядке, возражает против своего процессуального статуса как ответчика. Разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Представитель ответчика - филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Заблоцкий В.М., Куловер Ев.Н., Куловер Ел.Н., Куловер Н.З., Лиховол Н.И. также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица администрации Стародубского муниципального округа Брянской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чернышёвой Н.Ф. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 908 +/-11 кв.м, разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется описание местоположения границ участка и сведения о характерных точках его границ. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке расположен принадлежащий Чернышёвой Н.Ф. жилой дом площадью 55,6 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 32-АЖ № и 32-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права на указанные объекты произведена ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Чернышёвой Н.Ф. возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 639 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, основным видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вспомогательным видом – размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений (хозпостройки, теплицы, индивидуальные бани и др.), его собственником является Хомутов Ю.А. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются смежными.

Согласно сообщению администрации Стародубского муниципального округа Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (ранее присвоенный адрес – <адрес>), расположено сооружение (склад из металлических конструкций).

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец Чернышёва Н.Ф. ссылается на то, что указанное сооружение частично находится на ее земельном участке, и разрешения Хомутову Ю.А. на его возведение в указанном месте ею не давалось.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, в том числе с целью установления расположения спорного объекта в границах земельного участка Чернышёвой Н.Ф., а также наличия имеющихся при его возведении нарушений и вариантов их устранения. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № строение – хозяйственная постройка, выполненная из металлических листов, возведенная на границе земельных участков, принадлежащих Чернышёвой Н.Ф. по адресу: <адрес> (кадастровый №) и Хомутову Ю.А. по адресу: <адрес> (кадастровый №), относится к капитальным объектам строительства.

Исследуемая хозяйственная постройка из металлических профилированных листов частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из границ участков по сведениям ЕГРН; часть земельного участка, которая занята исследуемой хозяйственной постройкой, имеет площадь 5,4 кв.м.

Экспертом установлено, что расположение исследуемой хозяйственной постройки, расположенной вдоль смежной границы земельных участков, не соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст. 34 «Правил землепользования и застройки Стародубского муниципального округа Брянской области» и 2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области», поскольку расстояние до границы должно составлять не менее 1,0 м, постройка частично располагается на соседнем земельном участке.

Кроме того, расположение исследуемой хозяйственной постройки не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку расстояние до жилого дома №69 составляет менее 10 м.

Также установлено, что исследуемая хозяйственная постройка не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. глубина заложения фундамента (0,15 м) меньше расчетной глубины сезонного промерзания грунта (1,12 м). Наличие данного несоответствия действующим нормам может привести к деформациям основания фундамента и разрушению отдельных несущих конструкций, т.е. постройка в части механической безопасности создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Помимо этого, постройка не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем в части пожарной безопасности создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Эксперт пришел к выводу, что для приведения исследуемой хозяйственной постройки, расположенной вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствие с вышеуказанными требованиями, ее необходимо перенести на удаление не менее 10,0 м от жилого дома №69 по ул. Фрунзе и не менее 1,0 м от границы земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании эксперт Барков А.В. поддержал выводы заключения. Пояснил, что спорная хозяйственная постройка площадью застройки 50,3 кв.м, имеет фундамент, представляющий собой монолитную бетонную плиту, глубина заложения до 0,15 м; наружные стены - ограждение из металлических профилированных листов по металлическому каркасу; перекрытие и покрытие - металлические фермы, покрытие - металлические профилированные листы, т.е. является капитальным строением.

При совмещении фактического контура хозяйственной постройки (Приложение 1, коричневые линии) с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (зеленые линии), установлено, что постройка частично располагается на земельном участке с кадастровым номером № исходя из границ участков по сведениям ЕГРН, и занимает площадь 5,4 кв.м, т.е. превышает допустимую погрешность. Расстояние, которое занимает постройка на соседнем участке, составляет от 32 до 79 см.

В ходе исследования установлено, что глубина заложения фундамента исследуемой хозяйственной постройки меньше расчетной глубины сезонного промерзания грунта, что не отвечает требованиям СП 22.13330.2016. Наличие данного несоответствия действующим нормам может привести к деформациям основания фундамента и разрушению отдельных несущих конструкций, т.е. постройка не соответствует требованиям механической безопасности.

Кроме того, имеются несоответствия требованиям пожарной безопасности, а именно – расстояние между постройкой и жилым домом Чернышёвой Н.Ф. составляет 7 м, что менее установленных 10 м. При этом установка противопожарных щитов либо проведение иных мероприятий невозможно, поскольку постройка находится частично на соседнем участке, а выполнение указанных мероприятий дополнительно займет площадь соседнего участка. При этом необходимо учитывать, что данная постройка используется как склад при магазине для хранения веществ повышенного класса опасности - краски, масла для газонокосилок и т.п.

Также пояснил, что, поскольку постройка является капитальным строением, то переместить ее и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению - невозможно.

Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Самовольная постройка должна обладать следующими признаками: 1) являться жилым домом, строением, сооружением или иным недвижимым имуществом; 2) быть созданным (не реконструированным, а построенным вновь); 3) быть созданным на земельном участке, который для целей строительства не предназначен в установленном законом порядке либо быть созданным без получения на это соответствующих разрешений. Отсутствие любого из этих признаков исключает возможность применения к объекту строительства норм о самовольной постройке.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что хозяйственная постройка, возведенная Хомутовым Ю.А. на смежной границе земельных участков, обладает признаками самовольной постройки, поскольку частично расположена на земельном участке истца Чернышёвой Н.Ф., которой не было дано согласие на ее возведение в указанном месте, и представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Площадь земельного участка Чернышёвой Н.Ф., занятая данной постройкой, составляет 5,4 кв.м, что свидетельствует о том, что собственник Чернышёва Н.Ф. претерпевает нарушения своего права в виде невозможности пользования указанной частью принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, имеется риск обрушения спорной постройки, находящейся частично на ее участке.

Доказательств наличия возможности восстановить права Чернышёвой Н.Ф. иным способом стороной ответчика Хомутова Ю.А. не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная хозяйственная постройка не находится на участке истца, а возведена на месте демонтированного деревянного сарая, суд считает несостоятельными, поскольку Хомутов Ю.А. не был лишен возможности осуществить строительство без нарушений прав Чернышёвой Н.Ф., не выходя за границы своего земельного участка, с соблюдением необходимых норм и правил, и, тем не менее, осуществил строительство с нарушением прав смежного собственника, с занятием части участка, который ему ни на каком праве не принадлежит и не предоставлялся, неся тем самым риски сноса указанного строения и связанных с этим расходов.

Доводы представителя Хомутова Ю.А. о том, что постройка возведена в 2011 г., о чем было известно Чернышёвой Н.Ф., которая приобрела земельный участок позднее, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г., отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В данном случае установлено, что спорная хозяйственная постройка создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что устранить препятствия к пользованию Чернышёвой Н.Ф. земельным участком возможно только путем сноса спорной хозяйственной постройки, возведенной Хомутовым Ю.А. самовольно, частично на принадлежащем Чернышёвой Н.Ф. земельном участке.

Чернышёва Н.Ф. просит суд обязать Хомутова Ю.А. выполнить работы по сносу спорной постройки в течение 30 дней. С учетом пояснений эксперта о конструктивных особенностях данной постройки, а также наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, суд считает предложенный истцом срок для исполнения решения суда приемлемым, в силу чего в соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает Хомутову Ю.А. срок для исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также Чернышёва Н.Ф. просит суд при неисполнении решения суда предоставить ей право совершить указанные действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, требования Чернышёвой Н.Ф. в данной части являются обоснованными, вместе с тем данные действия она вправе совершить не за свой счет, а за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Чернышёвой Н.Ф. и их удовлетворении.

При рассмотрении встречного иска Хомутова Ю.А. о признании реестровой ошибки и установлении смежной границы суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшим до 1 января 2017 г.) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Статья 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до 1 января 2017 г. регулировала порядок исправления кадастровой и технической ошибки.

Статьей 72 Закона о регистрации, вступившего в законную силу с 1 января 2017 г., установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. Настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В связи с тем, что обязательства по спорным правоотношениям (об исправлении ошибки) возникают после вступления в силу вышеуказанного закона, суд считает, что в рассматриваемом споре подлежат применению, в том числе, положения вышеуказанного закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лисогоров И.Л. приобрел у Лапушинской-Белоусовой Е.А. жилой дом площадью 34,56 кв.м, расположенный на участке площадью 734 кв.м по адресу: <адрес> (в дальнейшем – <адрес>).

Согласно выписке из протокола заседания Исполнительного комитета Стародубского городского Совета депутатов трудящихся Брянской области №7 от ДД.ММ.ГГГГ из плана усадебного участка домовладения Лисогорова И.Л. исключена часть земельной площади в размере 1 234,8 кв.м с зачислением в фонд Горкомхоза, оставив в его пользовании усадебный участок площадью 1 500 кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лисогоров И.Л. продал Толочко А.А. и Толочко У.Е. жилой дом площадью 39 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1 500 кв.м, по адресу: <адрес>, которые впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у них приобрел Бобок Ф.М.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бобок А.А. является наследником имущества Бобок Ф.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из жилого дома площадью 38,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежавшего наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного Стародубской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ и справки Стародубского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству №, выданному администрацией г. Стародуба Брянской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, Бобок А.А. выделен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,09 га для личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации г. Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ № Бобок А.А. дополнительно выделен земельный участок площадью 145 кв.м в домовладении № по ул. Фрунзе за счет прочих земель г. Стародуба для ведения личного подсобного хозяйства, в пользование Бобок А.А. закреплен земельный участок общей площадью 945 кв.м.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Приходько Р.Ф. и Чернышёва Н.Ф. (каждая в ? доле) являются наследниками имущества Бобок А.А., наследство состоит из земельного участка площадь 900 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Масловым С.В. по обращению Чернышёвой Н.Ф. в связи с уточнением местоположения и границ был подготовлен межевой план ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, в котором в разделе общих сведений об уточняемом земельном участке указано, что площадь участка с учетом погрешности составляет 908+/-11 кв.м, площадь участка по сведениям государственного кадастра недвижимости – 900 кв.м. Как следует из заключения кадастрового инженера, местоположение уточняемого земельного участка, конфигурация и линейные размеры определялись по сложившимся в ходе пользования земельным участком границам. Фактическая площадь участка составила 908 кв.м, что на 8 кв.м больше, чем по данным кадастра (900 кв.м). Расхождение площади допустимо согласно постановлению администрации Стародубского района №35 от ДД.ММ.ГГГГ о предельных размерах земельных участков. Площадь увеличилась за счет уточнения границ земельного участка геодезическим способом.

В межевом деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями (администрацией г. Стародуба и Приходько Р.Ф.).

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границ и площади.

По договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Приходько Р.Ф. продала Чернышёвой Н.Ф. ? долю жилого дома с надворными постройками и ? долю земельного участка общей площадью 908 кв.м по адресу: <адрес>, о чем также составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации г. Стародуба Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, №, общей площадью 1 889 кв.м, ранее предоставленного Стародубскому городскому потребительскому обществу и муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Стародуб.

Постановлением администрации г. Стародуба Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с уточнением в натуре в ходе инвентаризации утверждены фактические границы земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> № г<адрес>, примерно в 5 м по направлению на юг от <адрес> в <адрес>. Присвоен номерной знак № по <адрес> земельному участку, расположенному примерно в 5 м по направлению на юг от <адрес> земельного участка по <адрес> № <адрес> составляет 174 кв.м., по <адрес> № <адрес> – 1 715 кв.м.

Как следует из постановления администрации г. Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения заявления МУП ДКХ и Денисенко Е.О. - арендаторов земельного участка по адресу: <адрес>, о разделе участка на 2 самостоятельных земельных участка с уточненной по результатам межевания площадью постановлено: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнуть; разделить земельный участок общей площадью 1 889 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, на 2 самостоятельных земельных участка с площадью 174 кв.м и 1 715 кв.м в соответствии с планами земельных участков. За земельным участком площадью 174 кв.м сохранить адрес: <адрес>, установить основное разрешенное использование земельного участка по указанному адресу – «для торговой деятельности»; присвоить земельному участку площадью 1 715 кв.м адрес: <адрес>, №-а, установить основное разрешенное использование участка – «для индивидуального жилищного строительства».

Как следует из межевого плана кадастрового инженера Курник Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в кадастровом деле, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 889 кв.м по адресу: <адрес>, образованы два земельных участка площадью 174 кв.м (по адресу: <адрес>, №, вид разрешенного использования – для торговой деятельности) и площадью 1 715 кв.м (по адресу: <адрес>, № вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства). В межевом плане отражены сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков, частях границ образуемых участков. Согласование границ земельного участка площадью 174 кв.м было проведено по точкам 308-310 с администрацией <адрес>.

Решением Управления Роснедвижимости по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади, а также в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Решением ФБУ «Кадастровая палата»» по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № присвоен статус «учтенный». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Денисенко Е.О. на земельный участок площадью 174 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 174 кв.м, разрешенным видом использования для торговой деятельности, по адресу: <адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит Денисенко Е.О., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации г. Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено провести открытый аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером №, разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 715 кв.м, по адресу: <адрес>.

Как усматривается из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Стародуба передала в собственность Хомутову Ю.А. за плату земельный участок с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору. К договору приложен кадастровый паспорт земельного участка с планом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница участка от т. 267 до т. 504 представляет собой прямую линию.

Согласно кадастровому делу на земельный участок №, а также свидетельству о государственной регистрации права 32-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Хомутова Ю.А. на земельный участок площадью 1 715 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 71А.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с уточнением в натуре в ходе инвентаризации земель фактических границ земельных участков утверждены фактические границы и площадь в 1 599 кв.м земельного участка по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Шкабара О.М. подготовлен межевой план в связи с уточнением месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заключению кадастрового инженера при контрольном межевании в 2012 г. выяснилось, что координаты ранее учтенного участка с кадастровым номером № пересекают координаты соседнего участка с кадастровым номером № по <адрес>. Кроме того, при контрольном межевании земельного участка с кадастровым номером № установлено, что длины линий участка по материалам инвентаризации не соответствуют фактическим длинам линий. В межевом деле имеется акт согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи правообладателей земельного участка с кадастровым номером № Чернышёвой Н.Ф. и Приходько Р.Ф.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границ и площади.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Толочко А.В. выполнен межевой план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № принадлежащего Хомутову Ю.А., в связи с образованием двух земельных участков путем раздела указанного участка. Согласно плану образованы земельные участка площадью 657 кв.м и 942 кв.м, вид разрешенного использования каждого участка – для индивидуального жилищного строительства), указаны сведения о характерных точках границ образуемых участков и сведения о частях их границ. Согласно заключению кадастрового инженера доступ к земельному участку площадью 942 кв.м будет осуществляться через земельный участок площадью 657 кв.м. Согласований границ в межевом плане не имеется.

Постановлением администрации г. Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ № вновь образованному земельному участке площадью 657 кв.м присвоен адрес: <адрес> № земельному участке площадью 942 кв.м - <адрес>, №

Согласно выписке из ЕГРН образованный из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок общей площадью 1 599 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета 3 марта 2017 г., из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами № При этом указано, что право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 1 715 кв.м; граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 942 кв.м с кадастровым номером №, видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>, №, принадлежит Хомутову Ю.А. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ указано, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №; для данного земельного участка обеспечен доступ посредством участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре значится земельный участок общей площадью 657 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № основным видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, вспомогательным видом – размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений (хозпостройки, теплицы, индивидуальные бани и др.). Посредством данного участка обеспечен доступ к земельному участка с кадастровым номером № Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Шкабара О.М. выполнен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому образован земельный участок площадью 639 кв.м (кадастровый №) и земельный участок площадью 18 кв.м (кадастровый №). Согласований границ в межевом плане не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 18 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, также принадлежит Хомутову Ю.А. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно топографическому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером Толочко А.В., границы участков сторон по сведениям ЕГРН и фактические границы, закрепленные на местности ограждениями, не совпадают.

Как следует из информации администрации Стародубского муниципального округа Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 639 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, разрешенное использование: основной вид – для индивидуального жилищного строительства, вспомогательный вид – размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений (хозпостройки, теплицы, индивидуальные бани и др.). Согласно Правилам землепользования и застройки Стародубского муниципального округа Брянской области, утвержденным решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами; категория земель – земли населенных пунктов. Предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства (при формировании и их разделе): минимальная площадь – 400 кв.м., максимальная – 2 000 кв.м.

Земельный участок площадью 908 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Расположен в территориальной зоне Ж1. Предельные размеры земельных участков для личного подсобного хозяйства: минимальная площадь – 400 кв.м., максимальная – 3 000 кв.м.

Вышеуказанные ограничения не распространяются на земельные участки, право на которые возникло до вступления в силу Правил.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) Хомутова Ю.А. ссылается на наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка истца Чернышёвой Н.Ф., в результате которой ею неправильно был установлен металлический забор.

Судом при назначении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по ходатайству представителя Хомутова Ю.А. перед экспертами были поставлены вопросы об установлении соответствия фактического местоположения, конфигурации и площадей земельных участков сторон границам и площади, установленным в правоустанавливающих документах, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также в сведениях ЕГРН; определения наличия пересечения при сравнении фактических границ и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН; установления наличия реестровой ошибки, причин возникновения и предложений способов ее устранения.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс» №35 от 19 июня 2023 г. определить соответствие/несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных в материалах дела правоустанавливающих документах сведений о границах земельного участка.

<адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (967 кв.м), не соответствует площади этого участка, указанной в представленных в материалах дела правоустанавливающих документах (908 кв.м), и не соответствует площади этого участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Приложение №3, черные линии), не соответствуют границам земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН (Приложение №3, зеленые линии).

В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Определить соответствие/несоответствие фактических границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес> № (<адрес>) и № (<адрес>) правоустанавливающим документам не представляется возможным в связи с невозможностью определить их фактические границы и площади (отсутствуют ограждения на границах участков) и отсутствием в представленных в материалах дела правоустанавливающих документах сведений о границах земельных участков.

Определить соответствие/несоответствие фактических границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям, содержащимся в ЕГРН, не представляется возможным в связи с невозможностью определить их фактические границы и площади (отсутствуют ограждения на границах участков).

В сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № имеются реестровые ошибки, возникшие вследствие ошибок, допущенных лицами, выполнившими кадастровые работы.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что с целью разработки варианта установления границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № их границы по сведениям, содержащимся в ЕГРН, были совмещены с фактическими при помощи отправных точек отсчета.

Конфигурация и протяженности границ земельного участка с кадастровым номером № смежных с земельными участками с кадастровыми номерами № определены исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) принята по фактическому пользованию (для исключения пересечения строения жилого дома №69).

За отправные точки отсчета экспертом были приняты стены здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которые по настоящее время остались неизменными.

В результате выполненных построений установлено, что:

- границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по сведениям, содержащимся в ЕГРН, образуя участки несоответствия площадью 34 кв.м и 1,5 кв.м;

- границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по сведениям, содержащимся в ЕГРН, образуя участок несоответствия площадью 1,6 кв.м;

- границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, №) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по сведениям, содержащимся в ЕГРН, образуя участок несоответствия площадью 5 кв.м;

- границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по сведениям, содержащимся в ЕГРН, образуя участок несоответствия площадью 13 кв.м;

- границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по сведениям, содержащимся в ЕГРН, образуя участок несоответствия площадью 5 кв.м (Приложение №5, красная штриховка).

Исходя из этого, экспертом сделан вывод, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами № в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

Экспертом на рассмотрение суда предложен вариант установления смежных границ исследуемых земельных участков, отраженный в Приложении №5:

- поворотные точки смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>, №Б) будут иметь следующие координаты (МСК-32):

№ точки

Координаты

Х

У

Н1

414611.86

1269434.26

Н2

414613.01

1269413.35

Н3

414612.82

1269407.51

Н4

414612.81

1269405.46

- поворотные точки смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) будут иметь следующие координаты (МСК-32):

№ точки

Координаты

Х

У

Н4

414612.81

1269405.46

Н5

414612.69

1269389.58

В судебном заседании эксперт Барков А.В. поддержал вышеизложенные выводы заключения и пояснил, что реестровые ошибки в сведениях ЕГРН имеются не только в отношении земельных участков сторон, но и смежных земельных участков. Так, граница земельного участка Чернышёвой Н.Ф. пересекает границы принадлежащего ей жилого дома, а также строение, расположенное на земельном участке № по <адрес>, в связи с чем устранить реестровую ошибку без изменения площади участка невозможно. Также пояснил, что реестровая ошибка появилась до раздела земельного участка с кадастровым номером № и, поскольку при ее исправлении будут затронуты все расположенные рядом земельные участки, в настоящее время ее исправить возможно только путем согласования с владельцами смежных земельных участков и формирования иных границ.

Заключение эксперта в указанной части суд также принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и кладет в основу решения, поскольку при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, проведен непосредственный осмотр земельных участков, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Неполноты исследования судом не установлено, выводы заключения не содержат противоречий. Несогласие стороны ответчика (истца по встречному иску) Хомутова Ю.А. с заключением эксперта не свидетельствует о порочности данного заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закон о регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно п. 6 ст. 61 Закона о регистрации в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Пунктом 7.1 статьи 61 Закона о регистрации определено, что при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.

Применительно к правилам ст. 39 Закона о регистрации устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В п. 2 ст. 14 Закона о регистрации установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пп. 7 п. 2 ст. 14).

Кроме перечисленных выше документов, такими документами-основаниями согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации также являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Исходя из положений п. 1 ст. 43, пп. 31 п. 1 ст. 26, п.п. 8, 10 ст. 22, п. 3 ст. 61 Закон о регистрации, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 Закон о регистрации).

Из указанных выше норм права также следует, что фактическое использование лицом земельного участка в большей площади само по себе, без других юридически значимых обстоятельств по делу, не является предусмотренным законом основанием для формирования (переопределения) границ земельного участка, постановке его на кадастровый учет в указанном размере, а также не может порождать оснований для приобретения этим лицом права собственности на него.

Таким образом, конфигурация земельного участка может быть незначительно изменена при уточнении границ земельного участка в пределах допустимого изменения значения площади уточняемого объекта недвижимости.

Устранение реестровой ошибки и уточнение границ земельного участка, в свою очередь, не могут подменять основания возникновения права собственности, предусмотренные законом, поскольку уточнение границ вследствие установления реестровой ошибки направлено на упорядочение земельных правоотношений, обеспечения баланса интересов землевладельца и смежных землепользователей, на восстановление нарушенного имущественного права.

Однако истцом по встречному иску Хомутовым Ю.А. заявлены требования об установлении смежной границы земельных участков сторон именно по фактическому пользованию, т.е. с учетом площади земельного участка, занятого под хозяйственной постройкой, подлежащей сносу, что неизбежно приведет к изменению как площади, так и конфигурации обоих земельных участков.

Кроме того, согласно заключению эксперта, исправление реестровой ошибки в участках сторон невозможно в связи с наличием пересечений границ всех земельных участков, в том числе и с владельцами иных соседних участков.

Способы защиты гражданских права, которые могут избираться лицом, обращающимся в суд, предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы исковых требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, установление смежной границы между земельными участками сторон по фактическому землепользованию, как предлагает истец по встречному иску Хомутов Ю.А., суд считает невозможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чернышёвой Н.Ф. к Хомутову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Чернышёвой Н.Ф. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Хомутова Ю.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет и своим средствами хозяйственную постройку площадью застройки 50,3 кв.м, расположенную на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При неисполнении Хомутовым Ю.А. возложенной судом обязанности в установленный срок Чернышёва Н.Ф. вправе совершить действия по сносу указанного объекта за счет Хомутова Ю.А. с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении встречного иска Хомутова Ю.А. к Чернышёвой Н.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при помощнике судьи Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Заблоцкого Владимира Михайловича к Администрации города Минусинска и Деминой Елене Геннадьевне о прекращении права собственности и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Заблоцкий В.М. обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Администрации города Минусинска о признании права собственности. С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит прекратить право собственности Деминой Е.Г. на гараж № 45 общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на указанный гараж

Определением суда от 21 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Демина Е.Г..

Истец в судебном заседании и в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. Примерно в начале 2000 года на основании договора купли- продажи он приобрел гараж <адрес> у Демина Г.Я.. В связи с тем, что прошел большой промежуток времени, договор купли- продажи им был утрачен. Он является членом гаражного кооператива «Восход» с 2005 года, с указанного времени он открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом, вносит в установленные сроки членские взносы, оплачивает налоги. Притязания на гараж со стороны третьих лиц отсутствуют. О том, что гараж был включен в состав наследственного имущества Демина Г.Я. и, на него было выдано свидетельство о праве на наследство Деминой Е.Г. ему не было известно; Демина Е.Г. никогда по поводу гаража к нему не обращалась, ...

...фактически все это время гаражом владеет он. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит признать за ним право собственности на гараж № 45 общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кооператив «Восход».

Представитель ответчика Администрации города Минусинска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Демина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГК «Восход» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и иследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что изложенные истцом обстоятельства не подтверждаются исследованными материалами гражданского дела.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено следующее. На основании решения исполнительного комитета Минусинского городского Совета народных депутатов от 14.11.1985 года был создан кооператив по эксплуатации гаражей в районе ПМК-4 «Восход».

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> постановлением Администрации города Минусинска от 28.02.1995 № 95-П был предоставлен в аренду сроком на 49 лет Демину Г.Я. для строительства и эксплуатации капитального гаража. Согласно имеющимся сведениям Демин Г.Я. умер 21.11.1999. После смерти Демина Г.Я. права на земельный участок не переоформлялись, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Как следует из пояснений истца, на основании договора купли-продажи он приобрел у Демина Г.Я. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кооператив «Восход». Также истец пояснил, что своевременно право собственности на гараж истец не оформил, договор купли-продажи утрачен. С указанного времени истец является фактическим владельцем спорного гаража, использует его по назначению, несет расходы на его содержание, исправно вносит членские взносы в гаражное общество. С момента приобретения спорного объекта недвижимости истец непрерывно пользуется и содержит указанное имущество. С 2005 года он является членом гаражного кооператива «Восход» (л.д. 20).

Вместе с тем, судом установлено и, следует из материалов наследственного дела, что Демин Г.Я. умер 21.11.99г.; 23.05.00г. Деминой Е.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство на имущество Демина Г.Я., в том числе- на гараж <адрес>., расположенный по адресу: <адрес>, полезной площадью 22,3 кв.м..

Ответчик Демина Е.Г. приняла гараж в качестве наследственного имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 23.05.00г.; в ЕГРН зарегистрировано ее право собственности на указанный гараж(л.д. 129- 130), правильный адрес гаража: <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> полезной площадью 22,3 кв.м..

Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания свидетель ФИО8 дал показания о том, что Заблоцкий В.М. непрерывно владеет и пользуется гаражом <адрес>» с 2005 года.

Согласно справке ГК «Восход», истец Заблоцкий В.М. является членом ГК «Восход» с 2005 года, платит взносы, владеет и фактически пользуется гаражом № 45 в кооперативе.

Несмотря на факт использования истцом гаража с 2005 года, судом не установлено правовых оснований законности использования данного гаража истцом.

Так, в суд не представлено документов, свидетельствующих о заключении между Деминым Г.Я. и Заблоцким В.М. договора купли- продажи.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ: «По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно статье 551 ГК РФ: «Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.»; «В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.».

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г.: «Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 62 того же постановления: «Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество».

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г.: «Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ».

Согласно статье 1111 ГК РФ: «Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.».

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ: « В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.».

В силу статьи 1152 ГК РФ: «Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.»; «Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.».

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

С учетом того, что собственником гаража является Демина Е.Г., в суд не представлено договора купли- продажи, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании договора купли- продажи.

В силу требований статьи 234 ГК РФ: «Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)».

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г.: «При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 этого же постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г.: «В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.».

Таким образом, для признания права собственности по данному основанию необходимо владение на протяжении 18 лет, доказательств чему в судебном заседании не представлено.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца о признании права собственности на гараж не являются законными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Заблоцкого Владимира Михайловича к Администрации города Минусинска и Деминой Елене Геннадьевне о прекращении права собственности и признании права собственности на гараж № 45 общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, инвентарный номер №, площадью по наружному обмеру 24,5 кв.м. и полезной площадью 22,3 кв.м.- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Дело №2-2125/2013

г. Омск 28 июня 2013 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Аркушенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заблоцкий В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж ТЭГМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Заблоцкий В.М. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж ТЭГМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Заблоцкий В.М. отказался от иска в связи с добровольным урегулированием данного вопроса, последствия отказа от иска истцу понятны.

Представитель ответчика Полевцова Н.В. в судебное заседание не возражала против прекращения производства по делу в связи с выплатой истцу задолженности по заработной плате.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец добровольно отказался от заявленных требований. Судья принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224 ГП...

...К РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Заблоцкий В.М. отказ от заявленных требований.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-2125/2013 по иску Заблоцкий В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж ТЭГМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Определение вступило в законную силу 16 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Коршуновой С.Т.,

При секретаре: Зданович Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заблоцкого В.М. к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик построил жилой <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, в котором ему была предоставлена однокомнатная квартира стоимостью 1152000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на данную квартиру. Однако в зимний период им были обнаружены недостатки в виде: сырости и влажности, в результате чего отсырели и начали отслаиваться обои, окна находились во влажном состоянии, с них на пол бежала вода, оконные проемы промерзали по внешнему контуру и на них образовывался лед, на потолке от сырости появились пятна плесени и ржавчины. Согласно п.3.7 договора гарантийный срок в течение которого он может предъявить ответчику требование по качеству составляет 5 лет.

19 января 2010 года он направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков и дефектов, которая была проигнорирована ответчиком. 12 июля 2010 года была направлена вторая претензия.

Причиной возникновения указанных повреждений явилось некачественное строительство жилого дома, ненадлежащее у...

...тепление межпанельных швов и потолочного перекрытия, ненадлежащее устройство системы вентиляции квартиры.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 31348 рублей. Кроме того, в связи с некачественной установка окон он был вынужден нести расходы по установке откосов из ПВХ, за что он заплатил 6300 рублей.

Принимая во внимание, что его права как потребителя действиями ответчика были нарушены некачественным строительством квартиры, просит взыскать расходы необходимые на устранение недостатков в сумме 31348 рублей, 6300 рублей – расходы, связанные с установлением откосов из ПВХ на окна, 31348 рублей - неустойки, 3500 рублей расходы по составлению экспертного заключения, 2000 рублей расходы, связанные с составлением иска, 50000 рублей компенсации морального вреда.

17 ноября 2010 года исковые требования были уменьшены в части взыскания суммы необходимой на устранение недостатков с 31 348 рублей до 13293 рублей и неустойки с 31348 рублей до 13293 рублей, также просит взыскать расходы за представительство в суде в сумме 7000 рублей. (л.д.84)

В судебном заседании 06 декабря 2010 года истец и его представитель ФИО3, допущенный к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству, уменьшили исковые требования на сумму 6300 рублей, в части взыскания расходов, связанных с установкой откосов на окна их ПВХ (л.д. 97) в остальной части иск поддержали в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнив, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выраженные в том, что он был вынужден проживать в некачественно построенной квартире, неоднократно обращаться к ответчику с требованиями об устранении недостатков, поэтому считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей соразмерна понесенным им нравственным страданиям.

Представители ответчика ФИО4, и ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д.61,66) исковые требования в части взыскания расходов необходимых на ремонт квартиры, определенных заключением эксперта в сумме 13293 рубля признают в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны (л.д. 98) в остальной части иск не признают, поскольку истцу неоднократно предлагалось устранить все имеющиеся недостатки силами ответчика, однако, его постоянно не было дома.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Заблоцкого В.М. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что целью заключения между истцом и ответчиком договора о долевом участии в строительстве жилого помещения являлось приобретение квартиры для личных нужд заявителя.

Таким образом, Заблоцкий В.М. инвестирующий денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 13 вышеуказанного Закона, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права,

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик (ответчик) обязуется передать в собственность инвестору Заблоцкому В.М. однокомнатную квартиру общей площадью 41,2 кв.м. <адрес> по адресу <адрес> <адрес>.

Согласно п. 3.7 Договора гарантийный срок в течении которого Инвестор имеет право предъявить требование по качеству строительства составляет 5 лет. Застройщик гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков. (л.д.6-7)

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передало, а Заблоцкий В.М. принял вышеуказанную квартиру, указав, что претензий у принимающей стороны к состоянию передаваемой квартиры нет. (л.д. 45)

Из свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заблоцкий В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 11)

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по локальному сметному расчету по <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> с учетом районного коэффициента, износа материалов по состоянию на 22 июля 2010 года составляет 13293 рубля. (л.д. 19)

Согласно актам проверки <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, составленного службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ответчика, выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13.08.2006 года, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 23.05.2006 года, а именно: наличие разбухания дверных полотен межкомнатных дверей, наличие пятен ржавчины на потолке в коридоре; нарушение окрасочного слоя потолка в комнате и наличие темных пятен в месте сопряжения стены потолка и межэтажного перекрытия, отслоением обоев в месте сопряжения стены и пола, наличие пятен ржавчины на обоях; следы наличия пятен на откосах пластикового окна балконной двери, неравномерная прокладка пеноутеплителя по периметру оконного и дверного блока из ПВХ профиля, в связи с чем предписано выполнить работы по прокладке пеноутеплителя по периметру оконного и дверного блоков; выполнять мероприятия по установлению влажностного режима в соответствии с нормативными требованиями. (л.д. 73,92)

Из заявления Заблоцкого В.М. от 19.01.2010 года в адрес ответчика следует, что в квартире имеются недостатки: сырость - большая влажность; на потолке многочисленные пятна плесени и ржавчины в связи с чем, в негодность пришла верхняя часть некоторых обоев; постоянно протекают окна, при этом вода сбегает на пол; постоянно потеют и во время морозов промерзают окна; на стенках примыкающих к окнам имеются пятна плесени и ржавчины, просит устранить данные недостатки.

Заявление получено ответчиком 19.01.2010 года (л.д. 83)

С аналогичным заявлением истец обращался 12 июля 2010 года (л.д. 82)

Согласно акту приема-сдачи строительных работ от 21 июля 2010 года Заблоцкий отказался от выполнения работ подрядчиком по устранению недостатков по монтажу окон (л.д. 75) 22 июля 2010 года монтажник вновь осуществлял выезд на квартиру Заблоцкого, однако его дома не оказалось. (л.д. 77) 28 июля 2010 года произведено зачищение старой пены оконного и балконного проема и запенивание согласно ГОСТу, срезание пены под оконным отливом и замазано герметичной замазкой. Заблоцкий В.М. указал, что претензий не имеет. (л.д. 78)

Из акта от 13.08.2010 года следует, что 12.08.2010 года Заблоцкому В.М. было вручено предписание о необходимости находится дома в связи с выполнением ремонто-строительных работ. Однако 13.08.2010 года он в течение дня представителям ответчика двери не открывал, в телефонном режиме сообщил, что от услуг по ремонту отказывается (л.д. 80)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве ответчик возвел для истца квартиру. Через два месяца после начала её эксплуатации были выявлены недостатки, что подтверждается экспертным заключением и актом проверки службой строительного надзора и жилищного контроля, для устранения которых истцу необходимо произвести затраты в сумме 13293 рубля. На основании изложенного, учитывая, что ответчиком осуществлено выполнение некачественной работы, что повлекло нарушение прав потребителя, принимая во внимание признание исковых требований в этой части представителями ответчика, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме в сумме 13293 рубля.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить их частично, исходя из следующего:

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер суммы необходимой истцу для восстановления нарушенного права, действия ответчиков, направленных на устранение недостатков, суд считает, что предъявленная истцом сумма неустойки в размере 13293 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, учитывая степень причиненных Заблоцкому В.М. нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 11646 рублей 50 копеек, исходя из расчета 13293 (материальный ущерб) + 5000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) : 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 898 рублей 79 копеек.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 3500рублей, которые подтверждены счет-фактурой (л.д.17) за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, подтвержденные счет-фактурой от 10.08.2010 года (л.д. 18) частично за оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, подтвержденные счет-фактурой от 24.08.2010 года (л.д. 43)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заблоцкого В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика в пользу Заблоцкого В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб в сумме 13293 (тринадцать тысяч двести девяносто три) рубля, неустойку в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей; судебные расходы: за составление экспертного заключения в сумме 3500 (три тысячи пятьсот рублей); за составление искового заявления и представительство в суде 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика штраф в сумме 11646 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей и государственную пошлину в сумме 898 (восемьсот девяносто восемь) рублей 79 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 13 декабря 2010 года

Дело № 12-563/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 декабря 2017 года жалобу Заблоцкого В.М. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Заблоцкого В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Заблоцкий В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заблоцкий В.М. обратился с жалобой в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигался по <адрес> прямо справа от сплошной линии дорожной разметки, маневров не совершал. В 17 часов 40 мин. в районе <адрес>, в месте сужения дороги водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь параллельно и совершая маневр перестроения, допустил столкновение с его автомобилем, после чего, проехав вперед, остановился. Полагает, что своими действиями водитель а/м PEUGEOT грубо нарушил пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

В связи с изложенным просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель Заблоцкий В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что именно автомобиль ФИО4 смещался в сторону его автомобиля. Подтвердил, что столкновение...

... автомобилей произошло на 58-59 минуте просмотренной видеозаписи.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле по <адрес> прямолинейно без изменения траектории движения. Попутно слева двигался автомобиль KIA. В сужения дороги автомобиль KIA пытался перестроиться вправо без включения указателя поворота, но его никто не пропускал, после чего произошло ДТП. Дополнительно пояснила, что столкновение автомобилей произошло на 58-59 минуте просмотренной видеозаписи, затем, после столкновения, её автомобиль немного сместился влево.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС Амелин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что пришел к выводу о виновности Заблоцкого В.М. исходя из расположения транспортных средств и просмотренной видеозаписи. Было установлено, что ФИО4 двигалась прямолинейно, не меняя траектории движения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 ст. 22).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 ПДД РФ).

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Заблоцкий В.М., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Вина Заблоцкого В.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 15); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17), видеозаписью.

Совокупность перечисленных выше доказательств в полной мере соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является достаточной для установления вины Заблоцкого В.М. в совершении указанного административного правонарушения.

Управляя автомобилем, Заблоцкий В.М. обязан был соблюдать такой боковой интервал до движущегося попутно транспортного средства, который позволил бы избежать столкновения. Поскольку Заблоцкий В.М. не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, постольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он двигался без изменения траектории движения несостоятелен ввиду следующего.

Так, из письменных объяснений ФИО4, данных ей непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что управляя автомобилем Пежо, двигалась по <адрес> вдоль правой обочины, слева попутно двигался автомобиль КИА, водитель которого не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с ее автомобилем в районе <адрес>/ 2.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что столкновение транспортных средств произошло на 58-59 минуте, в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты>, двигался по <адрес> прямолинейно, не изменяя траектории движения, тогда как автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся слева от него, в процессе движения смещался вправо, после чего произошло столкновение.

Оценивая доводы жалобы в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, судья берет за основу просмотренную в судебном заседании видеозапись, а также письменные объяснения ФИО4, данные как инспектору ДПС, так и в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Следует также учесть, что согласно СНиП 2.07.01-89* ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2.75 м для второстепенных проездов, до 4 м для пешеходно-транспортных улиц районного значения. На дорогах со смешанным транспортным потоком ширина полосы определяется равной не менее 3 м, для потока легковых автомобилей не менее 2.75 метров.

Поскольку ширина дороги для направления движения автомобилей ФИО6 и Заблоцкого в месте столкновения согласно схемы ДТП, подписанной участниками столкновения без каких-либо замечаний и оговорок, составляет 3,8 метра, что соответствует одной полосе для движения в каждом направлении, постольку судья приходит к выводу, что автомобили перед ДТП двигались по одной полосе движения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, расстояние от осей автомобиля <данные изъяты>, до правого края проезжей части дороги является равным и составляет 0,3 м., что также подтверждает доводы потерпевшей.

Следовательно, установленные обстоятельства с очевидностью указывают на то, что водитель Заблоцкий В.М. при движении выбрал такой боковой интервал относительно движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства Чернышовой, который с учетом участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не являлся безопасным для движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Довод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 не подлежит оценке, поскольку вопрос о вине второго участника столкновения не входит в предмет доказывания по данному делу.

Позиция Заблоцкого В.М. о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением обусловлена реализацией последним предусмотренного законом права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целом, доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Заблоцкого В.М. состава вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Заблоцкого В.М., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии.

Судья: Р.Р. Валиулин