Забоева Наталия Валериевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года г Батайск

Батайский городской суд ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвокатов Кайгера ЭА, Ковалевой СА,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 132\13 по иску Забоевой ФИО11, Забоева ФИО12 к Плаксунову ФИО13 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

Установил :

Забоева НВ, Забоев ВД обратились в суд с иском к Плаксунову НН о разделе в натуре домовладения и земельного участка по <адрес> ( л.д.6-7)., впоследующем уточнили исковые требования ( л.д. 86-87)

В судебном заседании Забоева НВ, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего Забоева ВД вновь уточнила исковые требования, сформулировала и в окончательной форме, где просит выделить истцам в натуре в соответствии со ст 252 ГК РФ принадлежащие им на праве собственности доли в домовладении с учетом вступившего в законную силу решения Батайского горсуда от 14 января 2013 года, истцы свои доли объединяют, а также определить порядок пользования земельным участком, а не разделить его, как просили ранее, поскольку технически произвести раздел земельного участка невозможно. Суду пояснила, что на основании решения Батайского горсуда от 14 января 2013 года она и ее несовершеннолетний сын Забоев ВД каждый являются собственниками по 12\100 долей в праве собственности на домовладение по <адрес>. Они также являются собственниками каждый по 1\4 доле в праве собственности на земельный участок по тому же адресу. Спора по поводу пользования домовладением у них с Плаксуновым НН не имеется, в связи с чем она просит произвести раздел домовладения по фактически сложившемуся между ними варианту порядка пользования им. Однако имеется спор по поводу порядка пользования земельным участком, т.к. Плаксунов НН пользуется участком значительно большим по площади, чем приходится на его идеальную долю. В связи с чем она просит опр...

...еделить порядок пользования земельным участком по варианту № 1 (рис № 4) заключения эксперта. Не возражает выплатить ответчику денежные компенсации, если таковые с нее будут положены, обязуется также не чинить препятствий ответчику в пользовании им подземными трубами водопровода, которые проходят под земельным участком, который она просит определить им с Забоевым ВД в пользование, равно как не возражает за свой счет и демонтировать данные трубы в случае такой необходимости с подключением части жилого дома ответчика к сетям городской канализации.

Ответчик Плаксунов НН в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика с участием его представителя по доверенности Плаксуновой НМ.

Плаксунова НМ иск признала частично, не возражает против выдела долей в натуре в спорном домовладении по фактическому порядку пользования строениями и сооружениями. Что касается вопроса об определении порядка пользования земельным участком, то также просит определить порядок его пользования по фактически сложившемуся между ними варианту порядка пользования, т.к. на протяжении уже многих лет земельные участки разделяет забор, который, в том числе, при приобретении своей доли в праве собственности на домовладение, заменял супруг Забоевой НВ. При этом, просит учесть, что водопровод, который делал Плаксунов НН и которым он пользуется, при предложенном им варианте определения порядка пользования участком остается на его земельном участке, в противном случае его надо будет переносить, что потребует дополнительных, и как она полагает, совершенно не нужных затрат. Причем, если суд примет вариант определения порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию, то Плаксунов НН не будет претендовать на взыскание с Забоевых денежной компенсации в сумме 55.384 руб

Суд, выслушав истца, ее представителя адвоката Кайгера ЭА, представителя ответчика и его представителя адвоката Ковалеву СА, обозрев материалы дела, находит, что уточненные исковые требования Забоевых подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст 252 ГК РФ п 1 имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. п 2 Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. П 3 При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. П 4 Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации п 5 с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

Как указано в п 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года ( с последующими изменениями и дополнениями) « О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.д.

Согласно п 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6\8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

В судебном заседании установлено, что домовладение по <адрес> принадлежит на праве собственности :Забоеву ФИО14 -12\100 доли дома лит «А,А-1,а,а-1» на основании свидетельства о госрегистрации права от 23.12.2011 года, договора дарения 1\4 доли жилого дома и 1\4 доли земельного участка от 24.11.2011 года, решения Батайского горсуда от 14.01.2013 года; 1\2 доли лит «Л» на основании свидетельства о госрегистрации права от 21.03.2012 года, договора дарения 1\4 доли жилого дома и 1\4 доли земельного участка от 24.11.2011 года; Забоевой ФИО16 -12\100 доли на основании свидетельства о госрегистрации права от 04.09.2007 года, договора купли-продажи от 08.08.2007 года ( лит «А,А-1,а,а-1»), договора дарения 1\4 доли жилого дома и 1\4 доли земельного участка от 24.11.2011 года, решения Батайского горсуда от 14.01.2013 года; 1\2 доли лит «Л» на основании свидетельства о госрегистрации права от 21.02.2012 года, договора купли-продажи от 08.08.2007 года, свидетельства о праве пожизненного наследования землей от 06.12.1994 года ; Плаксунову ФИО17 - 76\100 доли лит «А,А-1,а,а-1» на основании дубликата договора дарения от 02.04.1993 года, решения Батайского горсуда от 14.01.2013 года.

Решением Батайского горсуда от 14 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростоблсуда от 25 марта 2013 года, за Плаксуновым НН было признано право собственности на пристройку лит «А-1», коридор лит «а1», Забоева НВ, Забоев ВД были исключены из числа собственников на пристройку лит «А-1», коридор лит а-1»; доли в праве собственности на домовладение были перераспределены: доля Плаксунова НН была увеличена до 76\100 долей, доли Забоевой НВ, Забоева ВД у каждого были уменьшены до 12\100.( л.д.76-78).

В судебном заседании установлено, что между сторонами действительно сложился определенный порядок пользования домовладением. Так, Забоев ВД и Забоева НВ пользуются помещениями № 3,2 дома лит «А», помещениями № 1,2 коридора лит «а», жилым домом лит «Л», погребом лит «п\Л», забором № 5, часть забора № 6, уборной. Плаксунов НН - помещениями № 1,4,5 дома лит «А», ему на праве собственности принадлежит пристройка лит «А-1», коридор лит «а-1», он также пользуется жилым домом лит «Л», погребом лит «п\Л», забором № 5, частью забора № 6, уборной, сараем лит «К»

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы произвести раздел домовладения по фактическому порядку пользования им технически возможно, при этом, не надо делать никаких переоборудований, т.к. каждая часть жилого дома уже изолирована друг от друга, в том числе имеет отдельное отопление, э\освещенние. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что стороны не возражают против раздела домовладения в соответствии с фактически сложившимся между ними порядком пользования домовладением, суд считает возможным разделить его именно таким образом. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы площадь части жилого дома, которая выделяется в собственность истцов, превышает их идеальную долю на 5,5 кв м, в связи с чем с них подлежит денежная компенсация в пользу ответчика за отклонение в площади выделяемых долей домовладения в сумме 47152 руб Кроме того, истцы должны выплатить ответчику денежную компенсацию в сумме 8.232 руб за отклонение в стоимости выделяемых им долей домовладения от стоимости их идеальных долей ( л.д.112-113). А всего суд взыскивает с истцов в пользу ответчика 55.384 руб ( 47.152 руб + 8.232)

Что касается требований об определении порядка пользования земельным участком : В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес>: Плаксунов НН - 1\2 доля, Забоева НВ -1\4 доля, Забоев ВД -1\4 доля., свои права стороны зарегистрировали в установленном законом порядке. Согласно кадастровой выписке земельного участка от 25.03.2010 года площадь земельного участка составляет 707 кв м, что в границах: вдоль <данные изъяты> - 8,34 м,0,50 м, 17,60 м, по левой границе вдоль <данные изъяты> - 25,68 м,1,05 м, по тыльной границе - 21,08 м, 5,47 м, по правой границе с участком № 2 4 - 0,34 м, 14,21 м,7,64 м, 4,41 м.

Экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком: 1) по фактическому пользованию, 2) в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок. Анализируя данные варианты, а также представленные сторонами доказательства по делу, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок, поскольку при фактическом варианте порядка пользования участком отклонение от идеальных долей истцов составляет 80 кв м, что является значительным отступлением от долей сторон и нарушает интересы истцов, как собственников своего земельного участка. Действительно, при таком порядке пользования, на выделяемом земельном участке истцам находится подземные трубы водопровода, снабжающего часть жилого дома Плаксунова НН. Однако, как полагает суд, данное обстоятельство не является препятствием для определения порядка пользования участком именно по идеальным долям сторон, поскольку как указано в заключении экспертизы имеется техническая возможность демонтажа этих труб с последующим подключением части жилого дома ответчика к сетям городского водопровода. При этом, истцы не возражают, чтобы данные трубы и далее располагались под их земельным участком, а в случае такой необходимости, не возражают за свой счет их демонтировать и подключить часть жилого дома ответчика к сетям городского водопровода в установленном органами местного самоуправления порядке. Данные обстоятельства Плаксунова НВ подтвердила в судебном заседании.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Произвести раздел домовладения по <адрес> следующим образом:

Выделить в общую собственность Забоевой ФИО18, Забоеву ФИО19 на их 12\100 доли ( у каждого) в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> часть жилого дома лит «А» ( условно квартиру № 1), состоящего из помещений: № 2 - жилого площадью 7,9 кв м, жилого № 3 - площадью 13,3 кв м, коридора лит «а»- помещения № 11 площадью 3,9 кв м, № 13 - площадью 7,8 кв м, а всего общей площадью 32,9 кв м, в том числе жилой 21,2 кв м.

Определить в пользование Забоевой ФИО20 и Забоева ФИО21 земельный участок № 1 общей площадью 353,5 кв м в границах: вдоль ул <данные изъяты> -8,34 м, 0,50 м, 17,00 м, по левой границе вдоль <данные изъяты> -4,46 м, с участком № 2 -6,61 м, 2,22 м, 1,38 м,3,61 м, 1,53 м, 1,21 м, 7,20 м, 9,28 м; по тыльной границе с участком № 24 -0,34 м, 14,21 м, 7,26 м. На участке расположены: часть жилого дома лит «А», коридор лит «а», жилой дом лит «Л», погреб лит «п\Л», забор № 5, часть забора № 6, уборная.

Выделить в собственность Плаксунову ФИО22 на его 76\100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> часть жилого дома ( условно квартиру № 2), состоящую из: в доме лит «А» - помещения № 1 столовая площадью 13,8 кв м, кухни № 4 -4,7 кв м, ванной № 5 - 2,4 кв м, туалет № 6 - 1,0 кв м, пристройку лит «А-1», а именно: помещения № 7- жилое площадью 19,4 кв м, помещение № 8- жилое площадью 10,9 кв м, помещение № 9 -жилое площадью 11,5 кв м, коридор № 10 площадью 11,7 кв м, помещение коридора лит «а-1» № 12 площадью 6,1 кв м, сарай лит «К», уборную, сливную яму, а всего общей площадью 81,5 кв м, в том числе жилой 41,8 кв м.

Определить в пользование Плаксунову ФИО23 земельный участок № 2 общей площадью 353,5 кв м в границах: параллельно ул <данные изъяты> с участком № 1 -6,61 м, по левой границе вдоль <данные изъяты> - 21,22 м, 1,05 м, по тыльной границе - 21,08 м, 3,47 м, по правой границе с участком № 1 - 2,22 м, 1,38 м, 3,61 м, 1,53 м, 1,21 м,7,20 м, 9,28 м, 9,23 м, с участком № 24 - 0,38 м, 4,41 м. На участке расположены: часть жилого дома лит «А», пристройка лит «А-1», коридор лит «а-1», жилой дом лит «З», пристройка лит «З-1», сарай лит «К», шейка погреба, погреб, ворота лит № 1, мощение лит № 2, часть забора № 6, уборная, колодец, сливная яма, забор.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по <адрес> между Забоевой ФИО24, Забоевым ФИО25 и Плаксуновым ФИО26.

Обязать Забоеву ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Забоева ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в лице Плаксуновой ФИО29 не чинить Плаксунову ФИО30 препятствий в пользовании подземными трубами водопровода, снабжающего его часть жилого дома лит «А,А-1,а», расположенного по адресу <адрес>, а при необходимости демонтировать за свой счет с последующим подключением части жилого дома лит «А.А-1,а-1» к сетям городского водопровода в установленном органами местного самоуправления порядке.

Взыскать с Забоевой ФИО31, Забоева ФИО32 в лице Забоевой ФИО33 в пользу Плаксунова ФИО34 55.384 руб

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 04 октября 2013 года.

Судья Вишнякова ЛВ