Заболоцкая Наталья Николаевна

Дело 2-1611/2020

32RS0027-01-2020-000291-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 05 октября 2020 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.В.,

с участием истца Заболоцкой Н.Н., представителя истца Лиотиной Н.В.,

представителя Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Костромовой Е.В.,

представителя Правительства Брянской области Чикина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкой Натальи Николаевны к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области, Правительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области, Правительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ссылаясь на то, что в сентябре 2019 года она предоставила полный пакет документов в департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области для получения единовременной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно принадлежащего ей на праве собственности расположенного <адрес>.

Указанное домовладение принадлежит ей на праве собственности зарегистрированного на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданно...

...го нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области.

30 сентября 2019 года департамент семьи, социальной демографической политики Брянской области принял решение об отказе в предоставлении ей компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по причине отсутствия документов подтверждающих факт владения наследодателем имуществом по состоянию на 01.01.1994 г., отсутствия сведений в представленной копии похозяйственной книги и в свидетельстве на право собственности на землю об адресе расположения имущества, а также завышения стоимости одного квадратного метра жилья на территории Брянской области с учетом степени радиоактивного загрязнения территории.

Считает данное решение департамента семьи, социальной; и демографической политики Брянской области незаконным и необоснованным.

Просит ее исковые требования к департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области, Правительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утрачу имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской ЧАЭС, удовлетворить. Признать за ней, Заболоцкой Натальей Николаевной, право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - дом <адрес>. Обязать департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области включить ее, Заболоцкую Н.Н., в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1 231 000 рублей.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд ее исковые требования к департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области, Правительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС удовлетворить. Признать за Заболоцкой Натальей Николаевной, право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - дом <адрес>, в размере 1 077 000 руб. От остальных требований отказалась.

В судебном заседании истец Заболоцкая Н.Н., представитель истца Лиотина Н.В., допущенная в дело, в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Костромова Е.В., действующий на основании доверенности, представитель Правительства Брянской области Чикин Е.Н., действующий на основании доверенности, иск не признали, просили в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт владения имуществом по состоянию на 01.01.1994 года, стоимость оценки завышена.

Представитель Администрации Новозыбковского района Брянской области, представитель УФК по Брянской области о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 05.10.2020 года, прекращено производство по делу, в части требований о стоимости имущества в сумме 127000 руб. (в отношении стоимости сарая, 3.4 кв.м. стоимостью 6000 руб., сарая, 14.1 кв.м., стоимостью 15000 руб., сарая, площадью 49.5 кв.м., стоимостью 95000 руб., сарая, площадью 5.4 кв.м., стоимостью 11000 руб.), в связи с отказом от требований в данной части.

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 6 статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, а также им гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года.

Гражданам, имевшим по состоянию на 01.01.1994 г. жилые помещения, садовые домики, дачи, садово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и гражданам, получившим в этих зонах имущество в порядке наследования, единовременная денежная компенсация в соответствии с настоящим пунктом выплачивается независимо от места их постоянного проживания.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, площадью 57.3 кв.м., расположенного <адрес>. Данное право зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, после умершего З., <дата>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, следует, что наследник принял наследство в виде домовладения, площадью 57.3 кв.м., кадастровый №....

Судом также установлено, что домовладение, расположенное <адрес>, принадлежало наследодателю с 1991 года, имело площадь 55 кв.м., данные обстоятельства подтверждаются похозяйственной книгой на домовладение - лицевой счет 53, выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28.05.2020 года, свидетельством на право собственности на земельный участок от <дата>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент 01.01.1994 года наследодателю истца принадлежало домовладение с хозяйственными постройками расположенное <адрес>, площадью 55 кв.м.

Территория с. Новые Бобовичи Новозыбковского района Брянской области в соответствии с Постановлением Правительством Российской Федерации № 1074 от 08.10.2015 года, отнесена к зоне отселения.

В настоящее время в домовладении <адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает, для получения компенсации домовладение не сдавалось, компенсация не выплачивалась, данные обстоятельства подтверждаются справками администрации Новозыбковского района Брянской области.

Для реализации своего права на получение компенсации за утраченное имущество истец обратилась в Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области.

Согласно протоколу № 19 заседания комиссии Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС от 27.09.2019 года истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество по причине отсутствия документов подтверждающих факт владения домовладения и хозяйственными постройками, по состоянию на 01.01.1994 года, завышена стоимость утраченного имущества.

Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость указанных строений и имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу пункта 2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Пунктом 5 Правил на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации.

Указом Губернатора Брянской области от 16.02.2018 года № 34 «О передаче функций департамента строительства Брянской области в департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области и внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты Брянской области», с 16 апреля 2018 года департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области переданы функции департамента строительства Брянской области: по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Приказом Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области от 04.05.2018 года № 155 (ред. от 24.07.2018) «О создании комиссии по рассмотрению заявлений и документов о предоставлении гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», создана комиссия по рассмотрению заявлений и документов о предоставлении гражданам единовременной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - постоянно действующий коллегиальный орган.

Комиссия принимает решения о предоставлении (либо отказе в предоставлении) гражданам единовременной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Рассмотрение заявлений, документов и принятие решения о предоставлении (либо отказе в предоставлении) единовременной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: гражданам, указанным в пункте 6 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития).

Комиссия осуществляет следующие функции: проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 года № 869, гражданами, указанными в пункте 2 Правил.

Принятие решений о предоставлении (либо отказе в предоставлении) гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и представление их на утверждение председателю Комиссии (либо лицу, его замещающему) в форме протоколов. Письменного уведомления граждан о предоставлении (либо отказе в предоставлении) единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Основания отказа заявителю в предоставлении единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: завышение оценки имущества исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Брянской области, определенной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, на момент обращения за единовременной денежной компенсацией; повторное обращение за единовременной денежной компенсацией, за которое выплата уже была произведена; расхождения в параметрах и характеристике домовладения, указанных в правоустанавливающих и регистрационных документах на имущество; наличие в представленных документах признаков злоупотребления правом, выразившихся в сдаче в качестве утраченных бывших промышленно-производственных объектов, впоследствии переведенных в жилой фонд и приобретенных в собственность; наличие в представленных документах признаков злоупотребления правом, выразившихся в сдаче нежилого строения, не имеющего хозяйственно-бытового назначения и заявленного в качестве утраченного; наличие в представленных документах признаков злоупотребления правом, выразившихся в преднамеренном строительстве (реконструкции) домовладения в зоне радиоактивного загрязнения и заявленного в качестве утраченного; наличие в представленных документах признаков злоупотребления правом, выразившихся в преднамеренном приобретении имущества по договору дарения (сделки купли-продажи); отсутствие права на меры социальной поддержки в виде единовременной денежной компенсации в связи с не достижением возраста выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в зоне радиоактивного загрязнения (основание - статья 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»); добровольное повторное переселение гражданина в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы либо равнозначную (основание - статья 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»); наличие в документах сведений о приобретении, строительстве и вводе в эксплуатацию имущества после 1 января 1994 года; наличие в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений, если указанные обстоятельства были установлены в процессе обработки документов и информации, необходимых для удовлетворения заявления.

Для решения вопроса о размере рыночной стоимости утраченного имущества, расположенного <адрес>, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 20-ЭЧН-6443-08-3011 от 11.08.2020 года, выполненному ООО ОК «ВарМи», рыночная стоимость оцениваемого домовладения с хозяйственными постройками, расположенного <адрес>, составляет 1204000 рублей.

Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованными профессиональным. Кроме того, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Само по себе экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение дано экспертом, имеющим высшее техническое образование, аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе и строительно-технических, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеющего стаж работы в сфере оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение выполнено на основании стандартов оценочной деятельности (статья 20 №135-ФЗ) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки.

При определении рыночной стоимости домовладения, экспертом применялся затратный подход. Оценка стоимости объекта составляет 1149 84 руб. Расчет стоимости объекта сравнительным методом не производился, поскольку при исследовании рынка установлено, что он характеризуется как «неактивный», данные о сделках и предложения отсутствуют, имеющиеся на рынке объекты отличаются характеристиками: местоположение, различный набор коммуникаций, объема доступной эксперту информации об аналогичных объектах не достаточен для применения сравнительного подхода.

Экспертным заключением установлено, что средняя стоимость одного квадратного метра жилого дома составляет 17420 руб. 81 коп., жилой пристройки -13969 руб. 47 коп., что в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не превышает стоимости одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области.

Данное заключение подтверждено экспертом К. в судебном заседании, который в судебном заседании также пояснил, что домовладение и постройки имеют одинаковый процент износа, сооружения возведены единым массивом, возведение новых построек после 01.01.1994 года, им не установлено.

Ответчиками, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств, в обоснование своих возражений относительно стоимости утраченного имущества. Доводы ответчиков опровергаются доказательствами, представленными стороной истца.

Наследодатель также, по состоянию на 01.01.1994 года, являлся собственником и владел хозяйственными постройками сарай (20.6 кв.м.), сарай (10 кв.м.), погреб (7.1 кв.м.), баня (7.8 кв.м.), данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом, выданным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по центральному Федеральному округу, из которого следует, что указанные постройки имеют год постройки 1972, 1975, 1980. Пояснениями эксперта К., который в судебном заседании пояснил, что домовладение и постройки имеют одинаковый процент износа, сооружения возведены единым массивом, возведение новых построек после 01.01.1994 года, им не установлено.

Представителями ответчика не доказано, что сдаваемый истцом дом, ранее сдавался отцом истца, однако дом имел номер 14 «а», указанные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно решением Советского районного суда гор. Брянска от 06.11.2015 года, актом обследования домовладений с хозяйственными постройками, расположенных <адрес>, 14 и 14 «а» от 30.06.2020 года, выписками из ЕГРН, согласно которым следует, что имеются два самостоятельных объекта недвижимости расположенных <адрес>, 14 и 14 «а».

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» пункт 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о признании права на компенсацию за утраченное имущество в размере 1077000 руб. Однако, суд считает требования необоснованными в части, поскольку расчет компенсации произведен из расчета площади дома 57.3 кв.м., однако, как установлено судом, наследодатель, по состоянию на 01.01.1994 года являлся собственником домовладения площадью 55 кв.м., в связи с чем, суд считает необходимым вычесть из размера компенсации стоимость 2.3 кв.м. в размере 40067 руб. 86 коп. (2.3 кв.м. х 17420 руб. 81 коп.), определив размер компенсации за утраченное имущество в сумме 1036932 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, требований истца подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу пункту 2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в пунктах 6, 11 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации.

В соответствии с ФЗ № 428-ФЗ от 22.12.2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий в сфере социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации» Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочия по предоставлению, в том числе по доставке, гражданам компенсаций и других выплат. Средства на осуществление переданного в соответствии с частью первой настоящей статьи полномочия предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета. Порядок предоставления субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконура субвенций на осуществление переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2014 г. № 1475 «О предоставлении субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконура на осуществление переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации» перечисление субвенций в бюджеты субъектов Российской Федерации осуществляется в установленном порядке на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, для последующего перечисления в установленном порядке в бюджеты субъектов Российской Федерации.

При вынесении решения по делу, суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истец обязан сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, при получении истцом компенсации за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС, право собственности на это имущество прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Признать за Заболоцкой Натальей Николаевной право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - жилого дома, хозяйственными постройками, расположенных <адрес>, в размере 1036932 руб. 14 коп.

В остальной части иска, отказать.

После получения Заболоцкой Натальей Николаевной компенсации за утраченное имущество, расположенное <адрес>, ее право собственности на данное имущество, прекращается.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Курнаева Г.В.

Решение принято в окончательной форме 12.10.2020года.

Дело 2-1611/2020

32RS0027-01-2020-000291-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск 05 октября 2020 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.В.,

с участием истца Заболоцкой Н.Н., представителя истца Лиотиной Н.В.,

представителя Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Костромовой Е.В.,

представителя Правительства Брянской области Чикина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкой Натальи Николаевны к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области, Правительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области, Правительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ссылаясь на то, что в сентябре 2019 года она предоставила полный пакет документов в департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области для получения единовременной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно принадлежащего ей на праве собственности расположенного <адрес>.

Указанное домовладение принадлежит ей на праве собственности зарегистрированного на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусо...

...м Унечского нотариального округа Брянской области.

30 сентября 2019 года департамент семьи, социальной демографической политики Брянской области принял решение об отказе в предоставлении ей компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по причине отсутствия документов подтверждающих факт владения наследодателем имуществом по состоянию на 01.01.1994 г., отсутствия сведений в представленной копии похозяйственной книги и в свидетельстве на право собственности на землю об адресе расположения имущества, а также завышения стоимости одного квадратного метра жилья на территории Брянской области с учетом степени радиоактивного загрязнения территории.

Считает данное решение департамента семьи, социальной; и демографической политики Брянской области незаконным и необоснованным.

Просит ее исковые требования к департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области, Правительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утрачу имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, удовлетворить. Признать за ней, Заболоцкой Натальей Николаевной, право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - дом <адрес>. Обязать департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области включить ее, Заболоцкую Н.Н., в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1 231 000 рублей.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд ее исковые требования к департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области, Правительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС удовлетворить. Признать за Заболоцкой Натальей Николаевной, право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - дом <адрес>, в размере 1 077 000 руб. От остальных требований в части требований о стоимости имущества в сумме 127000 руб. (в отношении стоимости сарая, 3.4 кв.м. стоимостью 6000 руб., сарая, 14.1 кв.м., стоимостью 15000 руб., сарая, площадью 49.5 кв.м., стоимостью 95000 руб., сарая, площадью 5.4 кв.м., стоимостью 11000 руб., отказалась.

В судебном заседании истец Заболоцкая Н.Н., представитель истца Лиотина Н.В., допущенная в дело, в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Костромова Е.В., действующий на основании доверенности, представитель Правительства Брянской области Чикин Е.Н., действующий на основании доверенности, иск не признали, просили в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт владения имуществом по состоянию на 01.01.1994 года, стоимость оценки завышена.

Представитель Администрации Новозыбковского района Брянской области, представитель УФК по Брянской области о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил право заявителя отказаться от заявленных требований. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Заболоцкой Натальи Николаевны отказ от исковых требований.

Гражданское дело по иску Заболоцкой Натальи Николаевны к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области, Правительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в части требований о стоимости имущества в сумме 127000 руб. (в отношении стоимости сарая, 3.4 кв.м. стоимостью 6000 руб., сарая, 14.1 кв.м., стоимостью 15000 руб., сарая, площадью 49.5 кв.м., стоимостью 95000 руб., сарая, площадью 5.4 кв.м., стоимостью 11000 руб.) - прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В.Курнаева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2-12-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 28 января 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО МКБ» Москомприватбанк» к Заболоцкой Н.Н. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> на основании кредитного договора <Номер>, заключенного между ЗАО МКБ» Москомприватбанк», ответчику предоставлен кредит на сумму 24780 руб.60 коп.( для оплаты товара в сумме 27534 руб.), на срок с <Дата> по <Дата> включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,77% годовых и единовременной комиссии в размере 6% от суммы кредита. Оплата товара осуществляется: в день подписания договора Заемщик производит частичную оплату товара, « аванс» в размере 2753,40 рублей. Остальная часть стоимости подлежит уплате за счет кредита, предоставленного Банком Заемщику. Погашение кредита осуществляется: начиная с месяца, следующего за датой выдачи кредита ежемесячно до «20» числа осуществляется погашение кредита и процентов в сумме не менее 2340,49 рублей. При нарушении Заемщиком обязательств по погашению Кредита, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, но не менее 5 рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кред...

...итному договору.

Дело инициировано ЗАО МКБ» Москомприватбанк». Истец просит суд, на основании ст.ст. 309, 310, 819, 811, ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу ЗАО МКБ» Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 62432,86 рублей, в том числе по кредиту 21783,76 рублей, по процентам 40289,10 рублей, по пене 360 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2072,99 рублей.

Письменные возражения на исковые требования от ответчика в суд не поступали.

В судебное заседание не явился представитель истца от ЗАО МКБ» Москомприватбанк», о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены. В письменном заявлении представитель истца по доверенности Абрамова М.А. просила суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Заболоцкая Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлена.

Яковлевским районным судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ЗАО МКБ» Москомприватбанк» подлежат удовлетворению частично.

Факт заключения кредитного договора подтверждается документально договором <Номер>, заключенного между ЗАО МКБ» Москомприватбанк» и Заболоцкой Н.Н.( л.д.7-9).

Условия и обязательства сторон оговорены в кредитном договоре. Кредитный договор, условия и обязательства по кредитному договору сторонами не оспорены, имеют законную юридическую силу. Должником был подписан кредитный договор.

Банк свои обязательства выполнил, кредит был предоставлен, о чем свидетельствуют: клиентская выписка зачисления кредитных средств. Должник обязан был осуществлять выплаты по кредитному договору, согласно оговоренных в кредитном договоре условий и обязательств.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик произвел платеж только <Дата>- 3000 рублей, <Дата>-5000 рублей, <Дата>-3000 рублей, <Дата>-3000 рублей.

Вследствие внесения денежных средств в недостаточном размере, размер основного долга практически не изменился. После <Дата> до настоящего времени платежи по возврату денежных средств ответчиком не осуществляются.

Систематическое невнесение платежей по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами нарушает права и интересы истца, гарантированные ст.819 ГК РФ, ст.ст.309 и 310 ГК РФ, причиняя убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При конкретных обстоятельствах дела имеются основания, предусмотренные законом, для уменьшения неустойки и уменьшения ответственности должника.

На протяжении длительного времени кредитор не принимал никаких мер по возврату задолженности по кредитному договору, затягивал время обращения в суд, что можно расценивать как умышленное увеличение долга. Подобные действия банка не отвечают требованиям справедливости и разумности. Положениями норм права( ст.ст.333,404 ГК РФ) законодатель предусмотрел предоставление определенных преимуществ экономической слабой и зависимой стороне.

С учетом вышеизложенного, суд уменьшает размер ответственности должника, взыскивает задолженность : по оплате процентов за пользование кредитом-3000 рублей, по оплате пени-200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и оплате пени, отказывает.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на подтверждение исковых требований, в указанной судом части.

Оценив все представленные истцом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения иска ЗАО МКБ» Москомприватбанк» в указанной судом части.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик Заболоцкая Н.Н. обязана выплатить истцу уплаченную истцом госпошлину в сумме 949, 51 рублей. Уплата истцом госпошлины при подаче иска подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

При неисполнении решения суда в двухмесячный срок с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), на сумму денежных средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО МКБ» Москомприватбанк» к Заболоцкой Н.Н. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Заболоцкой Натальи Николаевны в пользу ЗАО МКБ» Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в сумме - 24983,76 рублей, в том числе задолженности по возврату основного долга - 21783,76 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом - 3000 рублей, по оплате пени - 200 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме - 949, 51 рублей, а всего - 25933,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО МКБ « Москомприватбанк» к Заболоцкой Н.Н., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись

<Данные изъяты>

Дело № 2-422/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.,

при секретаре Саврасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкой Н.Н. к Жилищно-строительному кооперативу «ЖБИ-3-Брянск-5-3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор №... Накопления пая на строительство <...> комнатной квартиры №... в стоящемся жилом доме поз. 3 первого пускового комплекса 1 очереди (номер строительный) <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью – кв.м (в настоящее время квартира <адрес>). Общая стоимость по договору составила <...>, которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора, ответчик обязался построить и передать указанную квартиру истцу в срок не позднее 1 квартала 2012 года.

По мнению истца, в соответствии с Договором 2 передачи жилого помещения в пользование члена ЖСК от <дата> и акта приема-передачи от <дата> со стороны ответчика нарушен срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения, на 251 день.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, требования ст. 309 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать с ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-3» в её пользу неус...

...тойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>.

Истец в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно требований ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (п. 1).

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (п.3).

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (п.4).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как установлено судом, ЖСК «ЖБИ-Брянск-5-3» действует на основании Устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания жилищно-строительного кооператива «ЖБИ-3-Брянск-5-3».

Согласно п.п. 1.1, 1.4 Устава ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-3» кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива – жилищно-строительного кооператива, созданного на добровольной основе членов данной кооператива для удовлетворения потребностей в жилье и нежилых помещениях, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Протоколом заседания Правления ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-3» от <дата> Заболоцкая Н.Н. на основании личного заявления была принята в члены кооператива на строительство двухкомнатной квартиры №... общей проектной площадью <...> кв.м., площадью лоджий и балконов <...> кв.м., не включенных в площадь квартиры, суммой всех оплачиваемых площадей <...> кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью <...>, без чистовой отделки. Между Заболоцкой Н.Н. и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-3» на вышеуказанную квартиру был заключен Договор накопления пая №... от <дата> <дата> и <дата> Заболоцкой Н.Н. был внесен вступительный паевой взнос за квартиру в размере <...>.

Согласно п. 2.2.4. Договора №... накопления пая, при условии полной оплаты пая и иных обязательных взносов и платежей, предусмотренных Уставом, Положением о порядке оплаты паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений, ЖСК обязуется передать жилое помещение, указанное в п. 1.1. Договора, в пользование пайщику не позднее 1 квартала 2012 года. С данными условиями Договора №... Заболоцкая Н.Н. согласилась, что подтверждается её личной подписью на Договоре.

В соответствии с п. 5.4 Устава кооператива, кроме вступительного паевого взноса пайщиками оплачивается целевой взнос за подключение к дому всех коммуникаций. По квартире истца площадью <...> кв.м. размер целевого взноса составил <...>, который был внесен истцом на расчетный счет ответчика <дата>. Согласно акта приема – передачи жилого помещения между сторонами, квартира была передана ответчиком в пользование члена ЖСК – истцу, <дата>, что соответствует приведенным требованиям Устава специализированного потребительского кооператива, и не противоречит требованиям закона.

В соответствии с Договором №... от <дата>. на инвестирование строительства, дополнительного соглашения к договору на инвестирование строительства от <дата>., дополнительного соглашения №... к договору на инвестирование строительства от <дата>., заключенных между ООО «Премиум проект» - застройщиком и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-3» - заказчиком строительства, застройщик обязуется передать объект строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, ЖСК не являлся Застройщиком МКД.

<дата>. Брянской городской администрацией ООО «Премиум – проект» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... с присвоением адреса вышеуказанного жилого дома: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора накопления пая №... от <дата>. Заболоцкой Н.Н. ЖСК выдана справка от <дата> о полной выплате пая, которая является правоустанавливающим документом на квартиру, в целях регистрации права собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что права истца, как пайщика ЖСК, при передаче жилого помещения ответчиком не нарушены.

Правоотношения между сторонами основаны на членстве Заболоцкой Н.Н. в жилищно-строительном кооперативе, и связаны с достижением уставных целей и задач кооператива, участием истца в деятельности кооператива в качестве его члена. Данные правоотношения не могут быть признаны возмездными, поскольку внесенные истцом денежные средства являются паевым взносом. Договором накопления пая между сторонами не установлена ответственность ЖСК в случае просрочки передачи квартиры пайщику.

В связи с чем, требования Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не могут быть применимы к спорным правоотношениям сторон, т.к. споры между членами кооператива и ЖСК регулируются Уставами соответствующих организаций.

Учитывая изложенное, требования Заболоцкой Н.К. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболоцкой Н.Н. к Жилищно-строительному кооперативу «ЖБИ-3-Брянск-5-3» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.