Заболотнева Ирина Вячеславовна

Дело № 2-116/2023 (2-2764/2022)

УИД 34RS0003-01-2022-003885-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Овакимян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Новый дом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Содержание и обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «Новый дом». В виду ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, в результате течи кровли неоднократно происходило затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности. Претензии о возмещении ущерба, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 167742 рубля.

В связи с чем, просят взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 115161 рубль 03 копейки, пропорционально долям в праве на квартиру, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые услуги в р...

...азмере 214 рублей; взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 57580 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от <ДАТА> ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» ФИО3 возражает против удовлетворения иска, однако размер причиненного ущерба не оспаривает.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

К числу основных прав человека относится право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий жилище, что признается Всеобщей декларацией прав человека 1948 года и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах 1966 года.

Право каждого на уважение его жилища признается Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) отношения по содержанию и ремонту жилых помещений регулируются жилищным законодательством.

Жилищный кодекс и иные нормативные акты, регулирующие деятельность и ответственность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, предписывают им обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно законодательству, управляющая организация несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома, состав которого определяется договором, заключаемым между собственниками и управляющей организацией; а также нормативными актами, в частности статьями 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170N 170 (пп. 4.6.1.1пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена, по сути, безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками общей долевой собственности. ФИО6 принадлежит 1/3 доли, а ФИО5 2/3 доли в праве на квартиру 18 <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> с <ДАТА> является общество с ограниченной ответственностью «Новый дом»(ИНН 3444273527; ОГРН 1203400000275).

Актами обследования от 7, <ДАТА> и <ДАТА> был установлен факт течи кровли многоквартирного дома, в результате чего было повреждено имущество истцов.

Также факт течи в квартире истцов и повреждение имущества, находящегося в спорой квартире подтверждается также актом общественного жилищного контроля многоквартирного дома <данные изъяты> от <ДАТА>.

<ДАТА> обе истицы обратились в управляющую компанию с заявлением, в котором в том числе просят компенсировать им материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры.

Данные обращения были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету № частнопрактикующего оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта причиненного затоплением квартиры составляет 167 742 руб. 00 коп.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Новый дом» к материальной ответственности за ущерб, причинённый истцу, суд, принимает во внимание указанные обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, а именно: протекании кровли МКД, наличие и размер причинённого ущерба, заключение специалиста, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, возможным удовлетворить частично.

Так как ущерб, причиненный затоплением квартиры, составляет 167 742 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

Следовательно 1/3 от указанной суммы составляет 55 914 руб. 00 коп., а не 57 580 руб. 00 коп. как указано в исковых требованиях, следовательно 2/3 от указанной суммы будет составлять 111 828 руб. 00 коп., а не 115 161 руб. 03 коп. как указано в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого собственника.

Поскольку требования истцов о возмещении причиненного ответчиком ущерба, в добровольном порядке ООО «Наш дом» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.(55 914+1 000:2=28 457 в пользу ФИО6 и 111 828+1 000:2= 56 414 в пользу ФИО5 как собственника 2/3.

Также с ответчика в пользу истца- ФИО6 подлежит взысканию 5 000 рублей, которые истица понесла для определения стоимости материального ущерба причиненного затоплением квартиры, для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей каждой, что подтверждается соответствующими документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебном заседании, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере по 5 000 руб. в пользу каждой.

При этом суд учитывает, что представитель ФИО8 чьи юридические услуги оплатили истицы, в судебном заседании не участвовал.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 554 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 3444273527, ОГРН 1203400000275) в пользу ФИО5 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 111 828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 414 рублей и 214 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 3444273527, ОГРН 1203400000275) в пользу ФИО6 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 55 914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 414 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 554 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-116/2023 (2-2764/2022)

УИД 34RS0003-01-2022-003885-44