Заболотный Андрей Владимирович

Дело 2а-8707/2024

УИД 23RS0047-01-2024-009115-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.

с участием:

представителя административных истцов Абалмасова В.А., Заболотного А.В., Шевченко А.Н. – Гусеиной Е.С., доверенности 23АВ2511664 от 17.03.2022, 23АВ2511678 от 17.03.2022, 23АВ2511668 от 17.03.2022,

представителя административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Княжевского Р.В., доверенность № 20974/29 от 25.12.2023,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования город Краснодар Княжевского Р.В., доверенность № 2965/01 от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шевченко А. Н., Заболотного А. В., Абалмасова В. А. к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании решения незаконным,

установил:

Шевченко А.Н., Заболотний А.В., Абалмасов В.А. обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просят суд признать незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар № от 16.07.2024 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 26.05.2023 № на объект капитального строительства: "Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу <адрес>" незаконным; обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законн...

...ую силу устранить допущенные нарушения прав Шевченко А.Н., Заболотного А.В. и Абалмасова В.А., путем внесения изменений в разрешение на строительство от 26.05.2023 № на объект капитального строительства: "Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу <адрес>", а именно: общая площадь капитального строительства: 18 277,22 кв.м; количество этажей: и/или высота здания, сооружения: блок А - 7 этажей, блок Б - 6 этажей; строительный объем: 76 658,49 куб.м; в том числе подземной части: 1 этаж, без истребования дополнительных документов.

В обоснование административного иска указано, что административным истцам Шевченко А.Н., Заболотному А.В., Абалмасову В.А. на праве долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дошкольное, начальное и среднее общее образование 3.5.1; среднее и высшее профессиональное образование 3.5.2.; амбулаторно-поликлиническое обслуживание З.4.1., площадь: 7000 +/ - 17.3 2 кв.м, кадастровый №, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.03.2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требования административного искового заявления Шевченко А.Н., Заболотного А.В., Абалмасова В.А. к департаменту архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар № 29/1972-1 от 14.02.2022 об отказе в выдаче разрешения на строительство удовлетворены. Суд признал незаконным указанное решение и обязал административного ответчика выдать разрешение на строительство на земельном участке, кадастровый №, объекта капитального строительства: "Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу <адрес>". 09.07.2024 административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 26.05.2023 № на объект капитального строительства: "Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу <адрес>" с приложениями. 16.07.2024 административным ответчиком вынесено решение об отказе во внесении изменений в указанное разрешение на строительство, мотивированное тем, что заявителями не представлены все необходимые документы, само заявление подано только Шевченко А.В., разрешение на строительство было выдано во исполнение судебного акта и противоречит ему. Вместе с отказом был возвращен полный пакет документов. С указанным решением административные истцы не согласны, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным по формальным признакам. К основаниям для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство не относятся подача заявления неуполномоченным лицом, непредставление документов, изменение показателей объекта решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.03.2022. Более того, доводы, изложенные административным ответчиком в оспариваемом решении, являются недостоверными, что подтверждается следующим. Отказывая во внесении изменений в разрешение на строительство, административный ответчик указал, что заявление подано Шевченко А.Н., у которого отсутствуют полномочия единоличной подачи заявления. Согласно тексту заявления № 20146-1 от 09.07.2024, заявителями являются Шевченко А.Н.Н, Заболотный А.В., Абалмасов В.А. Согласно тексту оспариваемого решения, ответ административным ответчикам дан каждому из административных истцов. При обращении в Департамент для подачи заявления Шевченко А.Н. обращался как от своего имени, так и от имени Заболотного А.В., Абалмасова В.А., действуя на основании доверенности. Соответственно, данные доводы оспариваемого акта опровергаются имеющимися доказательствами. Отказывая во внесении изменений в разрешение на строительство, административный ответчик указал, что административными истцами не представлены документы в соответствии с п. 7 ст. 51 ГрК РФ. В самом заявлении № 20146-1 от 09.07.2024 указан перечень приложенных документов, которые были поданы и принято специалистом административного ответчика. Кроме того, административный ответчик имеет материалы градостроительного дела по выдаче разрешения на строительство от 26.05.2023 №, в котором также имеются вся техническая документация в отношении возводимого объекта. Данные доводы в оспариваемом решении полностью опровергаются самим заявлением от 09.07.2024 № 20146-1. Отказывая во внесении изменений в разрешение на строительство, административный ответчик также указал, что разрешение на строительство от 26.05.2023 № было выдано во исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.03.2022 и изменение технико-экономических показателей объекта капитального строительства будет противоречить данному решению. Данные доводы полностью опровергаются установленными требованиями действующего законодательства РФ. Так, по смыслу положений ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченный орган вправе отказать во внесении изменений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, к которым доводы, изложенные административным ответчиком в оспариваемом решении не относятся. Кроме того, данные доводы противоречат действиям самого административного ответчика. Материалами дела подтверждено, что ранее административным ответчиком уже было вынесено соответствующее решение о внесении изменений в разрешение на строительство и выдан соответствующий Приказ от 20.11.2023 № 756, что подтверждает отсутствие каких-либо помех во внесении изменений ввиду выдачи разрешения на строительства во исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.03.2022.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в возражении на административный иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцам Шевченко А.Н., Заболотному А.В., Абалмасову В.А. на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дошкольное, начальное и среднее общее образование 3.5.1; среднее и высшее профессиональное образование 3.5.2.; амбулаторно-поликлиническое обслуживание З.4.1., площадь: 7000 +/ - 17.3 2 кв.м, кадастровый №, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, о чем в государственном реестре сделана запись № от 16.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.03.2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требования административного искового заявления Шевченко А.Н., Заболотного А.В., Абалмасова В.А. к департаменту архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар № 29/1972-1 от 14.02.2022 об отказе в выдаче разрешения на строительство удовлетворены.

Суд признал незаконным указанное решение и обязал административного ответчика выдать разрешение на строительство на земельном участке, кадастровый №, объекта капитального строительства: "Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу <адрес>".

09.07.2024 административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 26.05.2023 № на объект капитального строительства: "Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу <адрес>" с приложениями.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 21.14 ст. 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство ) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство на строительство или об отказе во внесение изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи. Уведомление, документы, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, заявление о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство), а также документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи, в случаях, если их представление необходимо в соответствии с настоящей частью, могут быть направлены в форме электронных документов. Решение о внесение изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство направляется в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если это указано в заявлении о внесении изменений в разрешение на строительство.

Частью 21.15 ст. 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Согласно п. 2 подраздела I.II. постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 21.07.2023 N 3343 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства", заявителями на получение муниципальной услуги (далее - заявители) являются: физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия муниципального заказчика) строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

От имени заявителя могут выступать их представители, имеющие право в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в силу наделения их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, полномочиями выступать от их имени.

В соответствии с п. 33 административного регламента, основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги приведены в описании административных процедур в составе описания вариантов предоставления муниципальных услуг.

Пунктом 66.1 административного регламента предусмотрено, что для получения муниципальной услуги в соответствии с вариантом заявителем в части получения разрешения на строительство представляются, в том числе копии документов, удостоверяющих личность заявителя (паспорт), в случае обращения доверенного лица - доверенность и копия документа, удостоверяющего его личность (паспорт).

Как указано выше, 16.07.2024 административным ответчиком вынесено решение об отказе во внесении изменений в том числе, что заявление подано только Шевченко А.В.

В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство № от 26.05.2023 выдано Шевченко А.Н., Заболотному А.В., Абалмасову В.Н.

Представитель административных истцов, выражая несогласие с указанными доводами административного ответчика, ссылается на то, что при обращении в Департамент для подачи заявления Шевченко А.Н. обращался как от своего имени, так и от имени Заболотного А.В., Абалмасова В.А., действуя на основании доверенности.

Вместе с тем, как следует из приложений к заявлению от 09.07.2024, Шевченко А.Н. не прикладывал к заявлению доверенности.

Представленные в материалы дела доверенности от Абалмасова В.А., Заболотного А.В. на имя Шевченко А.Н., которыми последнему предоставляются полномочия по представлению их интересов, в том числе в органах государственной власти и местного самоуправления в отношении земельного участка, датированы 30.07.2024 и 31.07.2024 соответственно, тогда как заявление о внесение изменений в разрешение на строительство подано Шевченко А.Н. 09.07.2024.

Согласно разрешению на строительство № от 26.05.2023, строительный объем – 73 376 куб.м, этажность: Блок А – 6, Блок Б – 5, полезная площадь здания – 13 785,40 кв.м.

В заявлении о внесении изменений на строительство Шевченко А.Н. просил внести изменения в разрешение на строительство № от 26.05.2023 в связи с продлением срока действия разрешения на строительство до 30.03.2025, а также в связи с изменением технико-экономических показателей объекта капитального строительства, указав, что земельный участок предоставлен на праве собственности выписка ЕГРН, градостроительный план земельного участка от 06.09.2021 № РФ№- 1886; отчёт об инженерных изысканиях по площадке (трассе) строительства выполнен Индивидуальный предприниматель Арищенко А. А., имеющей лицензию на право выполнения проектно-изыскательских работ, выданной: СРО Ассоциации «МежРегонИзыскания» № от 27.12.2020 г.; проектная документация на строительство объекта разработана: ООО «ПРОЕКТ ЮГ», по проектной документации имеется заключение государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) № от 28.05.2024 ООО «СибстройЭксперт». Одновременно поставил в известность, что: основные показатели объекта: общая площадь объекта капитального строительства: 18 277,22 м2, количество этажей и/или высота здания, сооружения: блок А - 7 этажей, блок Б - 6 этажей, строительный объём: 76 658,49 (куб.м). в том числе подземной части: 1 этаж.

Согласно письму Департамента архитектуры от 22.08.2024 №, на основании заявления Департаментом архитектуры выдан градостроительный план земельного участка от 06.09.2021 № РФ№-1886.

На основании заявления и документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Департаментом архитектуры выдано разрешение на строительство от 26.05.2023 №, по проекту «Офисное здание со встроенной лабораторией по приему медицинских анализов по <адрес>», сроком действия до 26.02.2024.

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне специализированной общественной застройки. В функциональной зоне специализированной общественной застройки предусмотрен к размещению объект местного значения - дошкольное учреждение на 220 мест.

Согласно Правилам землепользования и застройки, на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, в редакции решения от 29.05.2023 № 57 п. 4, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне смешанной застройки объектами социальной инфраструктуры (образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, социального обслуживания) (ОД-7).

Часть 1 статьи 51 ГрК РФ определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство предоставляет застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Положениями части 21.14 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена процедура внесения изменений в разрешение на строительство.

Согласно оспариваемому отказу, основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство установлены частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ, а также пунктом 33.2 подраздела П. VIII раздела II административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 21.07.202 3 № 3343.

Согласно пункту 4 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ установлено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является, в том числе несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения. В случае представления для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, такой градостроительный план должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство.

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 ГрК РФ в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, для принятия решения о внесении изменений, необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи.

Суд отмечает, что разрешение на строительство от 26.05.2023 № на объект капитального строительства по проекту «Офисное здание со встроенной лабораторией по приему медицинских анализов по <адрес>» выдано во исполнение решения Ленинского районного суда города Краснодара от 21.03.2022 по делу 2а-3702/2022 и изменение технико-экономических показателей объекта капитального строительства будет противоречить данному решению суда.

Довод стороны административного истца, что ранее административным ответчиком уже было вынесено соответствующее решение о внесении изменений в разрешение на строительство и выдан соответствующий Приказ от 20.11.2023 № 756, что подтверждает отсутствие каких-либо помех во внесении изменений ввиду выдачи разрешения на строительства во исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.03.2022, суд не принимает во внимание, поскольку указанный Приказ был вынесен только в части продления срока действия разрешения на строительство, вопрос о внесении изменений на строительство в части изменения технико-экономических показателей объекта капитального строительства, не рассматривался.

Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар является функциональным и специально уполномоченным органом администрации в области архитектуры и градостроительства, осуществляющий свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, положением о департаменте архитектуры и иными муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Пунктом 4 части 2 статьи 220 КАС РФ определено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Таким образом, в случае реализации субъективного права на обращение в суд, на административного истца, как инициатора процесса, возлагается обязанность по доказыванию существования события, нарушающего его права и законные интересы с представлением относимых, допустимых и достаточных доказательств существующих фактов, а также какие непосредственно права, свободы и законные интересы нарушены, в чем выражено данное нарушение, представить этому соответствующие доказательства и документы.

В соответствии с положениями главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Однако административными истцами в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемым решением административного ответчика нарушены их права.

Каждая сторона в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 185 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Шевченко А. Н., Заболотного А. В., Абалмасова В. А. к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар № от 16.07.2024 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 26.05.2023 № на объект капитального строительства: "Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу <адрес>" незаконным; обязании департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав Шевченко А.Н., Заболотного А.В. и Абалмасова В.А., путем внесения изменений в разрешение на строительство от 26.05.2023 № на объект капитального строительства: "Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу <адрес>", а именно: общая площадь капитального строительства: 18 277,22 кв.м; количество этажей: и/или высота здания, сооружения: блок А - 7 этажей, блок Б - 6 этажей; строительный объем: 76 658,49 куб.м; в том числе подземной части: 1 этаж, без истребования дополнительных документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024 г.

Судья:

Дело № 1-251/2024

УИД 42RS0020-01-2024-001495-34

(у/д № 12401320033000337)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 24 сентября 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Мастяевой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя Алимцевой Н.В.,

подсудимого Заболотного А.В.,

защитника Машанаускене О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Заболотного Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заболотный А.В. совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 часов, Заболотный А.В. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, Заболотный А.В., являясь лицом, ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ об АП, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Доро...

...жного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мотоцикла марки «ИЖ Планета 5», без государственного регистрационного знака, с номером рамы №, запустил двигатель и начал механическое движение по автодороге в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов на участке местности, расположенном вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мотоцикл марки «ИЖ Планета 5», без государственного регистрационного знака, с номером рамы №, под управлением Заболотного А.В. был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

На основании законного требования должностного лица - инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения», Заболотный А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотест «Drager», согласно результатам которого у Заболотного А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,00 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Заболотный А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, поддержал ранее заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Машанаускене О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Заболотного А.В. в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому Заболотному А.В. считает правильной.

Государственный обвинитель Алимцева Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Заболотного А.В. в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому Заболотному А.В. считает правильной.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении требований ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Заболотного А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.26).

Вместе с тем, оснований для признания судом объяснения, данного Заболотным А.В. до возбуждения уголовного дела (л.д.7), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения данного преступления и о Заболотном А.В., как о лице его совершившем.

Также судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку орган дознания обладал необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, а только лишь признание Заболотным А.В. своей вины не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию, представляет органам следствия информацию до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако, по данному уголовному делу таких обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как Заболотным А.В. совершено преступление небольшой тяжести.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Заболотному А.В., как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, назначено быть не может.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, назначения наказания, соразмерного содеянному, и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить Заболотному А.В. наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному. При этом, наказание в виде штрафа суд считает чрезмерно мягким наказанием, кроме того, Заболотный А.В. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в состоянии беременности, а также оказывает помощь матери и брату, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа может оказать отрицательное влияние на условия жизни его семьи.

Несмотря на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, основания для назначения Заболотному А.В. наказания с применением ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Заболотному А.В. суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Заболотного А.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит в силу назначения наказания в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что оно совершено в связи с управлением транспортным средством и назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимого в полной мере. Оснований для освобождения Заболотного А.В. от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении Заболотного А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебные издержки, связанные с защитой подсудимого, в соответствии со ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку положения пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела совокупность данных обстоятельств установлена, поскольку транспортное средство - мотоцикл «ИЖ Планета 5», красного цвета, без государственного регистрационного знака, с номером рамы №, собственником которого является Заболотный А.В., использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, с учетом того, что в ходе досудебного производства постановлением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, был наложен арест на имущество Заболотного А.В. в виде мотоцикла «ИЖ Планета 5», без государственного регистрационного знака, с номером рамы №, до принятия решения по уголовному делу №, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - мотоцикл «ИЖ Планета 5», красного цвета, без государственного регистрационного знака, с номером рамы №, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Арест, наложенный на мотоцикл «ИЖ Планета 5», красного цвета, без государственного регистрационного знака, с номером рамы №, подлежит сохранению до конфискации автомобиля и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Заболотного Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Избрать в отношении Заболотного Андрея Владимировича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Заболотного А.В. от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- СD-диск с видеозаписями по событиям от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; тест талон «Drager» от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; справку от ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>; карточку учета транспортного средства, копию постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию выписки о результатах поиска правонарушений Заболотного А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего его срока хранения;

- транспортное средство – мотоцикл «ИЖ Планета 5», красного цвета, без государственного регистрационного знака, с номером рамы №, принадлежащий на праве собственности Заболотному Андрею Владимировичу, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить его в доход государства.

Арест, наложенный на мотоцикл «ИЖ Планета 5», красного цвета, без государственного регистрационного знака, с номером рамы №, подлежит сохранению до конфискации мотоцикла и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный мотоцикл подлежит отмене.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Замберг

Дело № 2-2186/2024

29RS0014-01-2024-001209-80

23 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

с участием представителя истца - Брянцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Заболотного А. В.

к Фофановой А. С. о возмещении ущерба, расходов,

установил:

Заболотный А.В. (далее также - истец) обратился в суд с иском к Фофановой А.С. (далее также - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <Дата> на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобилей: <***>, государственный регистрационный знак <№>, водитель Фофанов Д.М., собственник - Фофанова А.С.; <***>, государственный регистрационный знак <№>, водитель и собственник - Заболотный А.В. (потерпевший).

Согласно сведений о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, Фофанов Д.М.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. По заказу истца ООО «Респект» были проведены независимые экспертизы. Согласно заключению <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 217 450 руб. 19 коп. За проведение данной экспертизы было оплачено 16 500 руб. Согласно заключе...

...нию <№> от <Дата> стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП - 153 000 руб., стоимость годных остатков - 27 200 руб. За проведение данной экспертизы было оплачено 7 000 руб. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства, размер ущерба составляет 125 800 руб. (153 000 - 27 200).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Фофановой А.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 125800., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Остальные участники судебного процессу по вызову суда не явились.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по вызову суда не явилась. В судебном заседании свою позицию по делу не высказала.

В судебном заседании <Дата> третье лицо на стороне ответчика Фофанов Д.М. свою вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> на ... в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежавший истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Фофанов Д.М., управлявший автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность Фофанова Д.М. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Респект» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 217 450 руб. 19 коп. За проведение данной экспертизы было оплачено 16 500 руб. Согласно заключению <№> от <Дата> стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП - 153 000 руб., стоимость годных остатков - 27 200 руб. За проведение данной экспертизы было оплачено 7 000 руб. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства, размер ущерба составляет 125 800 руб. (153 000 - 27 200).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно пункту 1 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно материалам дела, собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП являлся Фофанова А.С.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> следует, что Фофанов Д.М. управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с перекрестка с круговым движением заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомашиной истца. Фофанов Д.М. управлял машиной при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности.

Сведений о наличии полиса ОСАГО на момент ДТП, оформленного на имя Фофанова Д.М.., в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд исходит из того, что ответчик обязана возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ей источника повышенной опасности.

Суд при принятии решения берет за основу заключение эксперта, предоставленного истцом, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП в заявленной сумме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред, или действий в обход закона с противоправной целью, доказательств явной необоснованности заявленных исковых требований суду не представлено; обстоятельств иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, следовательно при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Расходы истца по определению ущерба в размере 23 500 руб. подтверждаются договором о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и чеком. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба при обращении в суд.

Почтовые расходы истца подтверждаются кассовыми чеками и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Размер вознаграждения составил сумму 25 000 руб., которая уплачена истцом, что подтверждается чеками.

В рамках исполнения договора представитель изучил документы, проконсультировал истца, составил исковое заявление и подал его в суд принимал участие в судебном разбирательстве.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма 10 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заболотного А. В. (паспорт гражданина <№>) к Фофановой А. С. (паспорт гражданина <№>) о возмещении ущерба, расходов удовлетворить.

Взыскать с Фофановой А. С. в пользу Заболотного А. В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 125 800 рублей, возмещения расходов по оплате экспертных услуг в размере 23 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 160,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей, всего взыскать 178 176 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев

Дело №а-2136/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1, ИНН 272506438353, состоит на налоговом учете как физическое лицо в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес>. По сведениям, поступившим из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является владельцем транспортного средства NISSAN-SKYLINE, 2001 выпуска, которое в соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ признается объектом налогообложения. С учетом поступивших в налоговый орган сведений, в отношении ФИО1 исчислен транспортный налог за 2018 г., в связи с чем, сформировано налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога за 2018 г. в установленный законом срок, Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> налогоплательщику выставлено требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с установленным сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, направленное в его адрес заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требование Инспекции налогоплательщиком не исполнено. Инспекцией направлено заявление о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка № <адрес>. Судебный приказ в отношении ФИО1 вынесен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от плательщика поступили возр...

...ажения относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ №а-1644/2020 Мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу за 2018 г. налогоплательщиком не погашена. Просит взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2018 год в размере 12900 руб., пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 157,28 руб.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог является региональным налогом, в связи с чем, устанавливается и вводится в действие настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, пеня начисляется; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что по сведениям, поступившим от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в электронном виде для начисления транспортного налога по форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-6/313@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации», ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является владельцем транспортного средства NISSAN-SKYLINE, 2001 выпуска.

С учетом поступивших в налоговый орган сведений, в отношении ФИО1 исчислен транспортный налог за 2018 г., в связи с чем, сформировано налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога за 2018 г. в установленный законом срок, Инспекцией налогоплательщику выставлено требование об задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с установленным сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, направленное в его адрес заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требование Инспекции налогоплательщиком не исполнено.

Инспекцией направлено заявление о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судебный приказ в отношении ФИО1 вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

06.10.2023 от плательщика поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ №а-1644/2020 Мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу за 2018 г. налогоплательщиком не погашена.

Поскольку ФИО1 являясь плательщиком транспортного налога, обязанность по его уплате в установленный законом срок не исполнил, направленные в его адрес требования об уплате налогов и других обязательных платежей в полном объеме так же не выполнил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска в полном объеме.

При этом, суд приходит к выводу о правильности представленного административным истцом расчета, пени исчислены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании ст. 114 КАС РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 522 рубля 29 копеек в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2018 год в размере 12900 руб., пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 157,28 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 522 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-2138/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. В обоснование требований указав, что ФИО1, ИНН 272191047508, состоит на налоговом учёте как физическое лицо в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес>. По сведениям, поступившим от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в электронном виде для начисления транспортного налога по форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-6/313@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации», ответчик в 2020 году являлся владельцем следующего транспортного средства: НИССАН SKYLINE, государственный регистрационный знак Н563СС27, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговым органом в отношении ФИО1 исчислен транспортный налог за 2020 год, в связи с чем, ему было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 исчисленная сумма транспортного налога за 2020 год не оплачена. В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный законодательством срок обязанности по уплате транспортного налога за 2020 год, Управлением в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени. Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику по почте направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о числящейся задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 12900 руб. и пени 45,15 рублей. Однако указанное требование должником добровольно не исполнено. Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к мировому судье судебно...

...го участка № судебного района «<адрес>» о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени за 2020 год в размере 12945,15 рублей. Мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №а-1414/2022. Вместе с тем в адрес судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ от налогоплательщика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по делу №а-1414/2022. На основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Однако имеющаяся задолженность ФИО1 является не оплаченной. Просит взыскать с ФИО1 ИНН 272191047508 сумму задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 12900 руб., пени по транспортному налогу за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45,15 руб.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог является региональным налогом, в связи с чем, устанавливается и вводится в действие настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, пеня начисляется; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что по сведениям, поступившим от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в электронном виде для начисления транспортного налога по форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-6/313@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации», ответчик в 2020 году являлся владельцем следующего транспортного средства:

- НИССАН SKYLINE, государственный регистрационный знак Н563СС27, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговым органом в отношении ФИО1 исчислен транспортный налог за 2020 год, в связи с чем, ему было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 исчисленная сумма транспортного налога за 2020 год не оплачена.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный законодательством срок обязанности по уплате транспортного налога за 2020 год, Управлением в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени.

Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику по почте направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о числящейся задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 12900 руб. и пени 45,15 рублей.

Однако указанное требование должником добровольно не исполнено.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени за 2020 год в размере 12945,15 рублей.

Мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №а-1414/2022.

Вместе с тем в адрес судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ от налогоплательщика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по делу №а-1414/2022.

На основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Однако имеющаяся задолженность ФИО1 не оплачена.

Поскольку ФИО1 являясь плательщиком транспортного налога, обязанность по его уплате в установленный законом срок не исполнил, направленные в его адрес требования об уплате налогов и других обязательных платежей в полном объеме так же не выполнил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска в полном объеме.

При этом, суд приходит к выводу о правильности представленного административным истцом расчета, пени исчислены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Таким образом, установив, что ФИО1 своевременно не исполнил обязанности налогоплательщика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании налогов и пени.

На основании ст. 114 КАС РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 517 рублей 81 копейку в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН 272191047508 сумму задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 12900 руб., пени по транспортному налогу за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45,15 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 517 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-2139/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. В обоснование требований указав, что ФИО1, ИНН 272191047508, место рождения: Украина, <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на налоговом учёте как физическое лицо в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес>. По сведениям, поступившим от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в электронном виде для начисления транспортного налога по форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-6/313@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации», ответчик в 2019 году являлся владельцем следующего транспортного средства: NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак Н563СС27, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговым органом в отношении ФИО1 исчислен транспортный налог за 2019 год, в связи с чем, ему было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 исчисленная сумма транспортного налога за 2019 год не оплачена. В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный законодательством срок обязанности по уплате транспортного налога за 2019 год, Управлением в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени. Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику по почте направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о числящейся задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 12900 руб. и пени 115,13 рублей. Однако указанное требование должником добровольно не исполнено. Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа от ...

...ДД.ММ.ГГГГ № к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени за 2019 год в размере 13015,13 рублей. Мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №а-2908/2021. Вместе с тем в адрес судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ от налогоплательщика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по делу №а-2908/2021. На основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Однако имеющаяся задолженность ФИО1 является не оплаченной. Просит взыскать с ФИО1 ИНН 272191047508 сумму задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 12900 руб., пени по транспортному налогу за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115,13 руб.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог является региональным налогом, в связи с чем, устанавливается и вводится в действие настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, пеня начисляется; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что по сведениям, поступившим от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в электронном виде для начисления транспортного налога по форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-6/313@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации», ответчик являлся владельцем следующих транспортных средств:

- NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак Н563СС27, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговым органом в отношении ФИО1 исчислен транспортный налог за 2019 год, в связи с чем, ему было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 исчисленная сумма транспортного налога за 2019 год не оплачена.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный законодательством срок обязанности по уплате транспортного налога за 2019 год, Управлением в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени. Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику по почте направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о числящейся задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 12900 руб. и пени 115,13 рублей.

Однако указанное требование должником добровольно не исполнено.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени за 2019 год в размере 13015,13 рублей.

Мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №а-2908/2021.

Вместе с тем в адрес судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ от налогоплательщика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по делу №а-2908/2021.

На основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Однако имеющаяся задолженность ФИО1 не оплачена.

Поскольку ФИО1 являясь плательщиком транспортного налога, обязанность по его уплате в установленный законом срок не исполнил, направленные в его адрес требования об уплате налогов и других обязательных платежей в полном объеме так же не выполнил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска в полном объеме.

При этом, суд приходит к выводу о правильности представленного административным истцом расчета, пени исчислены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Таким образом, установив, что ФИО1 своевременно не исполнил обязанности налогоплательщика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании налогов и пени.

На основании ст. 114 КАС РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 рублей 60 копеек в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН 272191047508 сумму задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 12900 руб., пени по транспортному налогу за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115,13 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 520 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 78RS0016-01-2024-007974-85

Дело № 2а-332/2025 13 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при помощнике судьи Пашаеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Метрострой» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП ФИО2, СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП, ГМУ ФССП, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Метрострой» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным исковым заявлением, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер на ? до 56 506 230,70 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в отношении него возбуждено № исполнительных производств, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, на общую сумму 74 859 483,55 рублей, поскольку оплата задолженности производится истцом в рамках процедуры банкротства, посредствам реализации имущества принадлежащего должнику, в порядке предусмотренном законом о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем истец полагает, что умышленных действий направленных на уклонение от исполнения требований исполнительного документа им не совершалось, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Административный истец представитель ОАО «Метрострой» ФИО1 в судебное заседание яв...

...илась, просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП ФИО2 в судебное заседание явился, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не был лишен возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Административные ответчики СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП, ГМУ ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены (т. 2 л.д. 12, 33), об отложении не просили.

Заинтересованные лица представители СПб ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО3 и ФИО4, а также представитель СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» ФИО5 в судебное заседание явились, мотивированных возражений касательно существа заявленных требований не представили.

Заинтересованные лица ФИО6, Управление Федеральной службы государственной статистки по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МИНФС России № по <адрес>, ООО «Телрос Интеграция», ООО КарМастер, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры, АО «МКД», ООО «Дорожник», ФИО8, АО «Петербургская сбытовая компания», МИФНС России № по Санкт-Петербургу, ООО «Независимая экспертная организация «Истина», ЗАО «Железобетонные конструкции и Детали», ООО «СМУ-13 Метрострой», ООО «Про-ТВ», ООО «Питеринструмент», ООО «Метрострой-Инжиниринг», ООО «Строительно Торговая Компания «Альянс», ООО «Строймодуль», ООО «Легис Универсум», ООО «Градисс», ООО «Эколайн», ООО «Современные экологические технологии», ООО «Геодиагностиа», ООО «Паскаль-Трейд Компани», ООО «Петербургтеплоэнерго», ФИО7, ООО «Научно-экспертный центр», ПАО «Территориальная генерирующая компания №», ООО «Лабриум-Консалтинг», ООО «Рауд», ООО «Амея», ООО «Гиро», ООО «Экологический центр», ООО «Этна», ООО «Ай Пи Джениум-Интеллектуальная поставка и инжиниринг», ПАО «Банк СПб», ГУП «Водоканал СПБ» ООО «Институт проблем предпринимательства», ООО «Технический центр «Метро», ФИО9, ООО «ПетербургГаз», в судебное заседание не явились, извещены (т.2 л.д. 34-74), об отложении не просили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административным истцом указано, что в отношении него возбуждено 154 исполнительных производства, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, на общую сумму 74 859 483,55 рублей.

Судом установлено и документально подтверждено, что в отношении административного истца возбуждены следующие исполнительные производства, по которым вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д. 142-132, 169-206, т. 2 л.д. 120-168), а именно:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35371 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 892 610,27 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 547 408,46 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 264 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 255 008,07 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26180,41 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 144,83 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 426,04 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 906,06 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 545,45 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 099 039,33 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 813 216,36 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 799 902,56 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25073,76 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 628 991,96 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 923 864,56 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 991 866,88 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 265 111,26 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 554,04 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 913,43 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 932,66 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 204,83 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 642 447,82 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 537,94 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 892,80 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24930,97 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 435,41 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 466,32 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31728,99 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 450 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 007,80 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 305,53 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 417 318,72 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 215,97 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 820,72 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 532,37 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 221,54 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 310 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 983,89 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 932,41 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 745,58 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 855,10 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 418,05 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32859,58 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 767,77 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 213,77 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 105,35 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 222,20 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 870 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 411,45 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 512,73 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 174,81 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 318,49 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 998,04 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 531,41 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30393,65 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179658,85 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 721 273,41 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361 804,36 руб.;

№, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось;

№, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 194,17 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 058 321,73 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 199 163,79 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55142,15 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 104 887,05 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30123,93 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 842 451,36 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450706,69 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в отношении административного истца вынесено постановлений о взыскании исполнительского сбора по № исполнительным производствам на общую сумму 80 177 312,15 руб., при этом по исполнительным производствам №, №, № № соответствующие постановления не выносились.

Постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены, в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа.

Административным истцом указано, что оплата задолженности производится истцом в рамках процедуры банкротства, посредствам реализации имущества принадлежащего должнику, в порядке предусмотренном законом о несостоятельности (банкротстве), что сторонами спора не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в связи с чем истец полагает, что умышленных действий направленных на уклонение от исполнения требований исполнительного документа им не совершалось.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Принимая во внимание, общий размер задолженности по исполнительным документам, а также размер исполнительского сбора, учитывая, что в отношении истца проводится процедура банкротства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о снижении размера исполнительского сбора на 1/4, а именно на сумму 20 044 328,03 руб. (80 177 312,15 руб./4) по № вышеуказанным исполнительным производствам, а всего до 60 132 984,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам в отношении ОАО «Метрострой» (ИНН № №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 по каждому, а всего до 56 144 612,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Зубанов

№

УИД- 23RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре ФИО6, с участием представителя административных истцов, представителя административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об обжаловании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об обжаловании решения.

В обоснование требований указывают, что являются собственниками (по ? доли) земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, ул. 121, на котором в настоящее время хотят возвести объект капитального строительства “Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу <адрес>, г. Краснодар”, для чего получены все технические документы для возведения указанного объекта. Обратившись к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, получили отказ в выдаче разрешения. Полагая свои и законные интересы нарушенными, обратились в суд с указанным иском, в котором просят признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, кадастровый №, объекта капитального строительства: “Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу <адрес>, г. Краснодар”, и обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образовани...

...я г. Краснодар в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав ФИО1, ФИО3 и ФИО4, путем выдачи Разрешения на строительство на земельном участке, кадастровый №, объекта капитального строительства: “Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу <адрес>, г. Краснодар” без истребования дополнительных документов.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель административных истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования не признала, просила отказать.

С учетом надлежащего извещения неявившихся административных истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно частям 1,2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" с приложением пакета необходимых документов.

Согласно части 7.4. статьи 51 ГрК РФ прием от застройщика заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, документов, необходимых для получения указанного разрешения, информирование о порядке и ходе предоставления услуги и выдача указанного разрешения могут осуществляться непосредственно уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос";

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дошкольное, начальное и среднее образование, среднее и высшее профессиональное образование, амбулаторно-клиническое обслуживание, площадью 7000 +/- 17,32 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0129001:44540, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>.

На указанном земельном участке административные истцы приняли решение о возведении объекта капитального строительства - «офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу: <адрес>, г. Краснодар».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:44540 по проекту «Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу: <адрес>, г. Краснодар».

Решением департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче разрешения на строительство.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» земельный участок расположен в зоне специализированной общественной застройки (зона дошкольных образовательных организаций) с планируемой к размещению дошкольной образовательной организации на 220 мест.

Кроме того, исходя из содержания оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство в департамент не представлена проектная документация в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ и задание на проектирование согласованное с управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Краснодаре, представленная проектная документация не утверждена застройщиком, отсутствуют согласования аэродрома «Краснодар-Центральный», в связи с расположением рассматриваемого земельного участка в границе полосы подлета самолета к взлетно-посадочной полосе от военного аэродрома и согласования строительства объекта в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов ООО «Сети-Макс».

Суд, изучив материалы административного дела, находит указанное решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар незаконным, а выводы, изложенные в решении об отказе в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ошибочными в виду следующего.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:44540 относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дошкольное, начальное и среднее образование, среднее и высшее профессиональное образование, амбулаторно-клиническое обслуживание.

Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-7 смешанной застройки объектами социальной инфраструктуры (образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, социального обслуживания).

При виде разрешенного использования земельного участка амбулаторно-клиническое обслуживание разрешено размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе клинические лаборатории (Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков»).

Таким образом, возведение встроенной лаборатории по приему биологических проб соответствует основному виду разрешенного использования спорного земельного участка.

При этом суд считает необходимым отметить, что несоответствие спорного объекта капитального строительства проекту планировки не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, таким основанием могло быть несоответствие представленного заявителем документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В разбираемом случае, административным ответчиком указанные положения закона учтены не были, проектная документация утверждена техническим заказчиком ФИО1

Исходя из чего, решение административного ответчика об отказе в выдаче разрешения на строительство по причине не утверждения проектной документации застройщиком является необоснованным.

Кроме того, административным ответчиком проигнорировано положительное заключение экспертизы ООО «Сибирстройэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому разделы проектной документации «Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу: <адрес>, г. Краснодар» соответствуют техническим регламентам.

Ссылка департамента в оспариваемом решении на отсутствие в представленных административными истцами документах согласований с управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Краснодаре, аэродромом «Краснодар-Центральный», ООО «Сети-Макс» противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так на оборотной стороне последнего листа задания на проектирование по объекту «Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу: <адрес>, г. Краснодар» имеется штамп согласования задания ГКУ Краснодарского края – Управлением социальной защиты населения в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. В томе 1 раздела 1. Пояснительная записка проектной документации на листе 107 находится письмо Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени ФИО2 А.К. Серова» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому строительство согласуемого объекта возможно, влияние на безопасность выполнения полетов воздушных судов (как искусственное препятствие) он не оказывает). Согласно письму ООО «Сети-Макс» от ДД.ММ.ГГГГ задание на проектирование объекта «Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу: <адрес>, г. Краснодар» согласовано.

При таких обстоятельствах, у департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не имелось оснований для отказа в предоставлении административным истцам заявленной муниципальной услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав доводы административного иска с учетом приведенных требований градостроительного законодательства, суд приходит к выводу, что требования административных истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об обжаловании решения - удовлетворить.

Признать решение департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:44540 объекта капитального строительства - «Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу: <адрес>, г. Краснодар» - незаконным.

Обязать департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, ФИО3, ФИО9 путем выдачи разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:44540 объекта капитального строительства - «Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу: г. Краснодар <адрес>», без истребования дополнительных документов, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий:

Дело № 4/16-258/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Хабаровск 28 июля 2023г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Свидерская А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дембицкого Д.А.,

с участием Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Мысака Р.С.

осужденного Заболотного А.В.,

защитника-адвоката Боликова А.И.,

представителя ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю Жигунова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство Заболотного Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.04.2017 по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

начало срока – 13.09.2016, конец срока – 12.09.2025, 2/3 срока – 13.09.2022,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный обратился в суд с указанным ходатайством, в суде его поддержал, просил заменить ему неотбытую часть наказания на любой более мягкий вид наказания.

Защитник-адвокат поддержала ходатайство осужденного.

Представитель ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется положительно.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания лишь тем осужденным, которые положительно характеризуются. При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего п...

...ериода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также сведения о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании установлено, что осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, действующих взысканий не имеет, не трудоустроен по причине ограниченности рабочих мест, является инвалидом 3 группы, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству выполняемых работ не имеет, получил рабочую специальность в ПУ № 326 при ИК-13, к учебе относился добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении, иск в пользу потерпевшего погашает в установленном законом порядке, в том числе добровольно (погашено 519398 рублей 68 копеек), заслужил 10 поощрений, последнее – 10.07.2023 года. Кроме того, согласно пояснениям осужденного в судебном заседании, после направления материалов дела в суд, он также погасил еще 3200 рублей в счет возмещения ущерба.

Суд учитывается и то, что осужденный Заболотный А.В. за период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания (06.07.2017 - не выполнил законные требования работника УИС, отказался от уведомления под роспись, 10.06.2022 – нарушил форму одежды), за которые был наказан в дисциплинарном порядке, 1 взыскание было погашено, 1– снято досрочно.

Кроме того, как указано в характеристике, 06.12.2018 осужденный допустил нарушение УПОН (нарушил форму одежды), за которое не наказывался, проведена профилактическая беседа. Вместе с тем, судом учитывается, что согласно заключению по факту допущенного нарушения от 11.12.2018 года, факт данного нарушения не подтвердился.

При указанных обстоятельствах, учитывая сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, учебе, воспитательным мероприятиям, к возмещению вреда, причиненного преступлением, принимая во внимание соотношение поощрений и взысканий, а также характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что осужденный Заболотный А.В. встал на путь исправления, и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Заболотного Андрея Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить Заболотному Андрею Владимировичу неотбытую часть наказания в виде 2 лет 01 месяца 14 дней лишения свободы на 2 года 01 месяца 14 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Свидерская А.Ю.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 сентября 2023 года

Судья Хабаровского районного суда <адрес> Кирина К.Н.,

при секретаре Ивушкине А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Заболотного Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которому постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 2 лет 01 месяца 14 дней лишения свободы заменена на 2 года 01 месяц 14 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

о зачете времени его нахождения в исправительном учреждении в срок принудительных работ с момента провозглашения постановления до момента фактического освобождения,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный обратился в суд с указанным ходатайством, В обоснование указав, что постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была ему заменена на 2 года 01 месяц 14 дней принудительных работ, ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>. Просит зачесть время нахождения в исправительном учреждении в срок принудительных работ с момента провозглашения постановления до момента фактического освобождения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просил провести судебно...

...е заседание в его отсутствие, в услугах защитника не нуждался, отказ от защитника не связан с его материальным положением.

Прокурор о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом указанных обстоятельств суд в соответствии со ст.399 УПК РФ считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного и прокурора.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему выводу.

С учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в частности, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Согласно п.5 ч.1 ст. 399 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 22. постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае принятия судом решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

Учитывая положения ч.5 ст.173 УИК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания производится в день поступления соответствующего постановления суда.

В судебном заседании установлено, что Заболотный А.В. осужден приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заболотному А.В. неотбытая часть наказания в виде 2 лет 01 месяца 14 дней лишения свободы заменена на 2 года 01 месяц 14 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № фактически Заболотный А.В. был освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 80 УК РФ и ст. 60.1 УИК РФ, период времени нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания до фактического освобождения подлежит зачету в срок отбытия нового вида наказания и с учетом п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым 1 день лишения свободы следует считать за 1 день принудительных работ.

При таком положении в срок наказания, которое определено Заболотному А.В. постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует зачесть срок отбывания им наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Заболотного Андрея Владимировича о зачете времени его нахождения в исправительном учреждении в срок принудительных работ с момента провозглашения постановления до момента фактического освобождения - удовлетворить.

Зачесть в срок принудительных работ период времени нахождения осужденного Заболотного А.В. в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> со дня вынесения постановления Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и до фактического его освобождения, то есть - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения

Судья: Кирина К.Н.

Дело №2-59/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013г. г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Селягиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоСити Групп» к Болтрукевич *** о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «АвтоСити Групп» указывает, что +++ года между ООО «АвтоСити Групп» и Болтрукевич *** был заключен договор аренды транспортного средства -легкового автомобиля: <данные изъяты>, VIN: № кузов: №: Свидетельство о регистрации: <данные изъяты> г.н№: черного цвета 2011г.выпуска

+++ г. на основании положений статьи 645 и пункта 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды № (далее-«Договор») указанного Автомобиля на следующих условиях (с учетом дополнительного соглашения № от +++ срок субаренды с +++ по +++ года; стоимость аренды Автомобиля (с +++ года) - <данные изъяты> рублей в сутки.

Автомобиль фактически был передан Болтрукевич *** +++ года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 2.1.10 Договора предусмотрена обязанность ответчика вернуть Автомобиль сразу по окончании срока субаренды.

Между тем, на настоящий момент Болтрукевич ***. уклоняется от возврата Автомобиля и уплаты денежных средств за пользование им.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено право истца на взыскание с ответчика неуст...

...ойки в размере пятикратной стоимости Автомобиля за сутки.

Просрочка исполнения обязательства ответчика по возврату Автомобиля на момент составления искового заявления составила 49(сорок девять) дней.

Сумма неустойки, причитающаяся взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>) рублей. ООО «АвтоСити Групп» руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, заявляет об уменьшении неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком посредством телефонной связи, а также направил претензию с требованиями возвратить автомобиль, но эти просьбы были проигнорированы.

ООО «АвтоСити Групп» просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо Заболотний *** просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Болтрукевич *** в судебное заседание не явился, о причине неявки не известил, возражений по иску не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что +++ года между ООО «АвтоСити Групп» и Болтрукевич *** был заключен договор аренды транспортного средства -легкового автомобиля: <данные изъяты> VIN: № кузов: №: Свидетельство о регистрации: <данные изъяты>, г.н№: черного цвета 2011г.выпуска

+++ г. на основании положений статьи 645 и пункта 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды №далее-«Договор») указанного Автомобиля на следующих условиях (с учетом дополнительного соглашения №1 от +++: срок субаренды с +++ по +++ года; стоимость аренды Автомобиля (с +++) - <данные изъяты> рублей в сутки.

Автомобиль фактически был передан Болтрукевич *** +++ года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 2.1.10 Договора предусмотрена обязанность ответчика вернуть Автомобиль сразу по окончании срока субаренды.

Между тем, на настоящий момент Болтрукевич ***. уклоняется от возврата Автомобиля и уплаты денежных средств за пользование им.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом отказ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Просрочка исполнения обязательства ответчика по возврату Автомобиля на момент составления искового заявления составила 49(сорок девять) дней.

В соответствии с вышеуказанной нормой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено право истца на взыскание с ответчика неустойки в размере пятикратной стоимости Автомобиля за сутки.

Сумма неустойки, причитающаяся взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей. ООО «АвтоСити Групп» руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, заявляет об уменьшении неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком посредством телефонной связи, а также направил претензию с требованиями возвратить автомобиль, но эти просьбы были проигнорированы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. 194-199, ст.233-237ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ООО «АвтоСити Групп» удовлетворить.

Взыскать с Болтрукевич *** плату за пользование автомобилем <данные изъяты> г.н№ в размере <данные изъяты> рублей неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Болтрукевич *** возвратить ООО «АвтоСити Групп» автомобиль <данные изъяты> г.н. №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 28.01.2013года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения, представив в суд доказательства, свидетельствующие об уважительной причине неявки в суд и документов, которые могут повлиять на содержание судебного решения.

Председательствующий: В.А.Лихачев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В. при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова Е.С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении проспекта Ленина и <адрес> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Колоскова Е.С. и автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>» получила механические повреждения.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, собственник автомашины «<данные изъяты>» Колосков Е.С. просит взыскать в его пользу с ОАО СК «Альянс» компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятиде...

...сяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец Колосков Е.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Представлявший его интересы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Колоскову Е.С. на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Однако страховой компанией виновника ДТП в выплате страхового возмещения отказано в виду обоюдной вины участников ДТП. Кроме того, Колосков Е.С. понес дополнительные расходы по определению размера затрат на ремонт автомашины и судебные издержки.

Представитель ответчика – ОАО СК «Альянс», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратившись с письменным отзывом о несогласии с иском и рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении проспекта Ленина и <адрес> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Колоскова Е.С. и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>» получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истца подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Колоскова Е.С. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, которые исследованы в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Определяя лиц, ответственных за возмещение истцу вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, основанием ответственности за возмещение вреда, причиненного ДТП, является вина причинителя вреда. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновными в совершении ДТП являются оба водителя. Так, Колосков Е.С. нарушил требования п. п. 6.2 и 13.14 ПДД РФ, а ФИО1. нарушил требования п. п. 6.2 и 1.3 ПДД РФ (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя ФИО1. при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №№.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственником автомашины «<данные изъяты>» является Колосков Е.С., что подтверждается паспортом ТС (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоюдной вине Колоскова Е.С. и ФИО1. в дорожно-транспортном происшествии, определяя степень вины каждого по <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах Колосков Е.С. как собственник автомашины, которой причинен вред не только по его вине, на основании ст. ст. 12, 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу действиями третьих лиц.

В соответствии с ч.2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 2.2 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер материального вреда, причиненного Колоскову Е.С., подтверждается заключением о стоимости ремонта аварийной автомашины №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), согласно которого установлено следующее:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Primera» без учета износа на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Primera» с учетом износа на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд считает, что истцу данным ДТП нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом суд также учитывает, что по результатам проведенного исследования автомашина «<данные изъяты>» подлежит ремонту.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Исходя из того, что при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, каждая из застраховавших их гражданскую ответственность страховых компаний отвечает перед потерпевшим с учетом вины своего страхователя, но в пределах установленной законом страховой суммы, то сумма, подлежащая взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу Колоскова Е.С. с учетом лимита ответственности страховой компании, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), что находится в пределах установленной законом страховой суммы в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поэтому суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ОАО СК «Альянс» расходов по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), которые подтверждаются договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), поскольку в соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков.

Кроме того, при отказе страховой компании от проведения оценки размера вреда, истец был вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки). Поэтому суд считает эти расходы обоснованными и необходимыми для восстановления его нарушенного права.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п.2 и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая полный отказ ОАО СК «Альянс» от выплаты страхового возмещения, что существенно нарушило права и законные интересы Колоскова Е.С. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Колоскова Е.С. на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие полного отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу Колоскова Е.С. штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, размер которого по настоящему делу составляет <данные изъяты> рубль.

Так как при подаче иска Колосков Е.С. был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колоскова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Колоскова Е.С. компенсацию материального ущерба, связанного с повреждением автомашины, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колоскову Е.С. отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья Гречишников Н.В.

Дело № 2а-3028/16 [ДД.ММ.ГГГГ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М. (единолично, на основании требований ст.292 КАС РФ), рассмотрев административное исковое заявление ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в [Адрес] о взыскании с Заболотного А.В. пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов за [ДД.ММ.ГГГГ].,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в [Адрес] обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. Заявление мотивировано тем, что административный ответчик состоял на регистрационном учете у административного истца в качестве индивидуального предпринимателя и являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, страховые взносы за [ДД.ММ.ГГГГ] г., не уплатил, несмотря на соответствующее требование. Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. В связи с указанным административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность:

- по пеням на страховую часть трудовой пенсии в сумме 421 рубль 15 копеек, по пеням на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 248 рублей 45 копеек, по пеням в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 00 рубля 00 копеек, по пеням в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 00 рубля 00 копеек.

Согласно ч.3 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину подаетс...

...я в суд по месту жительства гражданина.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст.68 указанного Пленума ВС РФ требования процессуального законодательства подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Административный ответчик о наличии в производстве суда административного иска в отношении его уведомлен по месту регистрации, иных сведений о месте жительства, предусмотренных в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения.

Согласно п.2 ст.14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно частям 1, 2 статьи 18 Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальный предприниматель признается застрахованным на весь период страхования - с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до государственной регистрации прекращения им деятельности в таком качестве.

Следовательно, при возникновении у физического лица статуса индивидуального предпринимателя возникает обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона N 212-ФЗ в случае если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 9 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, орган контроля, ответственный за своевременное исполнение страхователями обязанности по уплате страховых взносов, вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате таких взносов. Обращение в суд за пределами данного срока возможно в случае его восстановления судом, по ходатайству органа контроля (п. 5 ст. 19 Закона N 212-ФЗ).

Как видно из требования об уплате недоимки и пеней по страховым взносам административному ответчику было предложено в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] оплатить указанную в требовании задолженность.

Административное исковое заявление подано в суд [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. срок на подачу административного искового заявления пропущен.

Вместе с тем, учитывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а так же то обстоятельство, что первоначально административный истец обратился с заявлением в установленный законом срок, но определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода иск возвращен по процессуальный основаниям, а затем повторно подан в максимально короткие сроки, т.е. административный истец не бездействовал, суд в рамках ст.95 КАС РФ восстанавливает процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Согласно ст.25 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из расчетов административного истца следует, что имеется у административного ответчика имеется задолженность по пеням на страховую часть трудовой пенсии в сумме 421 рубль 15 копеек, по пеням на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 248 рублей 45 копеек.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, он не оспорен, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты такой государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать 400 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.250 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в [Адрес] о взыскании с Заболотного А.В. пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов удовлетворить.

Взыскать с Заболотного А.В., проживающего по адресу: [Адрес] в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в [Адрес] задолженность по пеням на страховую часть трудовой пенсии в сумме 421 рубль 15 копеек, по пеням на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 248 рублей 45 копеек.

Взыскать с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.М. Ляпин