Заборонюк Сергей Викторович

Судья: Фильченкова Ю. В.

Дело № 33-14937/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н. Г.,

судей: Савоскиной И. И., Гордиенко Е. С.,

при секретаре: Емельянове И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области на решение Рузского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Заборонюка Сергея Викторовича к Администрации Рузского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

объяснения Заборонюка С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заборонюк С. В. обратился в суд с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с Администрации Рузского муниципального района Московской области задолженность в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2009 года Арбитражным судом Московской области было рассмотрено дело № А41-17026/09 по иску индивидуального предпринимателя Заборонюка Сергея Викторовича к муниципальному унитарному предприятию «Архитектура, строительство и градостроительство Рузского района» с требованием о возмещении материального ущерба в размере 606 017 руб., понесённого в результате неправомерных действий по демонтажу автостоянки и торгового павильона, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и расходы по государст...

...венной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп..

По данному делу 4 декабря 2009 года было вынесено решение об удовлетворении иска в полном объёме и взыскании с МУП «Архитектура, строительство и градостроительство Рузского района» в пользу Заборонюка С.В. <данные изъяты> руб. - ущерба и <данные изъяты> руб. 17 коп. - расходов по государственной пошлине и выдан исполнительный лист <данные изъяты> от 29.01.2010 г.

Данный исполнительный лист передан в отдел судебных приставов по Рузскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по Московский области и возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 08.04.2010 года, по прошествии двух лет перенаправлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области.

29 ноября 2012 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области вынесло постановление о прекращении исполнительного производства и возвращению исполнительного листа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Администрация Рузского муниципального района Московской области несёт субсидиарную ответственность по обязательствам МУП «Архитектура, строительство и градостроительство Рузского района» при недостаточности его имущества.

В судебном заседании Заборонюк С. В. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признал.

Представитель МУП «Архитектура, строительство и градостроительство Рузского района» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением суда от 22 апреля 2014 года иск Заборонюка Сергея Викторовича удовлетворен. Взысканы с Администрации Рузского муниципального района Московской области в пользу Заборонюка Сергея Викторовича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек.

Не согласившись с решением суда, Администрация Рузского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Заборюка С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2009 года в пользу Заборонюка С. В. с МУП «Архитектура, строительство и градостроительство Рузского района» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек.

На основании данного решения Заборонюку С.В. выдан исполнительный лист, исполнительное производство возбуждено 08.04.2010 года. В связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство от 29.11.2012 года прекращено и исполнительный лист возвращен заявителю.

Разрешая спор по существу, суд верно руководствовался положениями ст. 115 ГК РФ, установил недостаточность имущества унитарного предприятия для выполнения его обязательств и удовлетворил исковые требования Заборонюка С. В., взыскав денежные средства с Администрации Рузского муниципального района Московской области в субсидиарном порядке, поскольку учредителем МУП «Архитектура, строительство и градостроительство Рузского района» является Администрация Рузского муниципального района Московской области, что объективно подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности и ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. № 2381/11, являются несостоятельными, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения, вынесен в отношении конкретных сторон и по конкретным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности следует исчислять с 29 ноября 2012 года с момента окончания исполнительного производства и возврате Заборонюку С.В. в связи с неисполнением исполнительного документа, поскольку именно с этого момента ему стало известно о неисполнении должником обязательств по решению Арбитражного Суда и выплате взысканных денежных средств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фильченкова Ю.В. Дело <данные изъяты>-33906/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу Заборонюка С. В. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от 05 июля 2017 года по делу по иску Заборонюка С.В. к Заборонюк Т.В. о нечинеении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании передать ключи от калитки, входной двери в жилой дом и бани, вселении в жилое помещение и по встречному иску Заборонюк Т.В. к Заборонюку С.В. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора отдела по вопросам миграции ОМВД России по <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Заборонюка С.В. адвоката Абаниной И.А., представителя Заборонюк Т.В. по доверенности Николаевой О.А.,

установила:

Заборонюк С.В. и Т.В. состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи 222-го судебного участка Рузского судебного района.

Вступившим в законную силу определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное Заборонюк С.В. и Т.В. по вопросу о разделе имущества. По условиям указанного соглашения, в частности, земельный участок <данные изъяты> по 4-ой Москворецкой ...

...улице в <данные изъяты> с находящимся на этом участке жилым домом переданы в собственность Заборонюк Т.В. с прекращением права собственности Заборонюка С.В. на указанные объекты недвижимости.

Заборонюк С.В. обратился в суд с иском к Заборонюк Т.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком <данные изъяты> по 4-ой Москворецкой улице в <данные изъяты>, обязании ответчицы передать ключи от калитки, входной двери в жилой дом и баню, вселении в вышеуказанный жилой дом.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что, заключая мировое соглашение по условиям которого спорные домовладение и земельный участок переданы в собственность его бывшей супруге, он от права пользования домом, земельным участком и находящейся на участке баней не отказывался и имеет интерес в пользовании указанными объектами, на содержание которых нес расходы. В доме он зарегистрирован, в нем находятся принадлежащие ему вещи. Разрешить возникший спор во вне судебном порядке не представляется возможным.

Заборонюк Т.В. иск Заборонюка С.В. не признала. Предъявила встречные требования о признании Заборонюка С.В. утратившим право пользования жилым помещением в виде жилого <данные изъяты> по 4-ой Москворецкой улице в <данные изъяты>, снятии его с регистрационного учёта по месту жительства по указанному дому. В обоснование встречного иска Заборонюк С.В. ссылалась на те обстоятельства, что фактически ответчик по ее иску в спорном доме не проживает, проживая в принадлежащем ему на праве собственности ином доме в <данные изъяты>. Никакого имущества, принадлежащего ее бывшему супругу, в принадлежащем ей <данные изъяты> по 4-ой Москворецкой улице в <данные изъяты> не имеется. Заборонюк С.В. членом ее семьи не является и оснований для сохранения за ним права на жилое помещение в виде принадлежащего ей жилого дома не имеется.

Представитель Заборонюка С.В. встречный иск Заборонюк Т.В. не признала.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Заборонюка С.В. оставлен без удовлетворения; встречный иск Заборонюк Т.В, удовлетворён: Заборонюк С.В. признан утратившим право пользования жилой площадью в виде жилого <данные изъяты> по 4-ой Москворецкой улице в <данные изъяты> с обязанием отдела по вопросам миграции ОМВД России по <данные изъяты> снять Заборонюка С.В. с регистрационного учёта по месту жительства по указанному дому.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заборонюк С.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что спорный дом является собственностью Заборонюк Т.В. на основании вступившего в законную силу судебного постановления. Заборонюк С.В., брак с которым Заборонюк Т.В. расторгнут, членом ее семьи не является и, таким образом, как правильно указал суд, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за ним право собственности на спорный дом не сохраняется.

То обстоятельство, что дом до расторжения брака и до раздела между Заборонюк Т.В. и С.В. имущества являлся их совместной собственностью не имеет правового значения. Каких-либо оговорок о том, что за Заборонюком С.В. после раздела имущества и передачи дома в собственность Заборонюк Т.В. сохраняется право пользования этим домом и земельным участком при доме условия мирового соглашения не содержат.

Довод апеллянта о возникновении у него права бессрочного пользования спорными земельным участком и домом в связи с тем, что дом возводился на его средства и что он длительное время проживал в доме и зарегистрирован по дому по месту жительства является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы Заборонюка С.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска и, соответственно, доводам возражений против встречного иска Заборонюк Т.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Заборонюка С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кривенцова Н.Н.

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2017 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.

судей: Беляева Р.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Аркатовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васьковского В. С. и апелляционную жалобу Заборонюк С. В.

на решение Рузского районного суда от <данные изъяты>

по делу по иску Васьковского В. С. к Заборонюк С. В., Заборонюк Т. В. о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Васьковский В.С. обратился в суд с иском к Заборонюк С.В. и Заборонюк Т.В. о взыскании в равных долях денежных средств по договору займа в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 472 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 697 руб. 37 коп.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком Заборонюк С.В. был заключен договор займа, по условиям которого | Заборонюк С.В. взял в долг у истца денежные средства в размере 1 400 000 рублей для приобретения транспортного средства марки Тойота РАВ 4 для пользования транспортным средством ответчиком Заборонюк Т.В. Денежные средства были переданы истцом и получены ответчиком Заборонюк С.В. Передача денежных средств подтверждается договором займа, заключенным в простой письменной форме. Заборонюк С.В. обязался вернуть Васьковскому B.C. полученные денежные средства в размере 1 400 000 рублей по адресу: <данные изъяты>, д.Старая Руза, <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени ответчик Заборонюк С.В. в добровольном порядке не исполнил ...

...свои обязательства по возврату денежных средств. Поскольку ответчики на момент заключения договора займа состояли в зарегистрированном браке, а в настоящее время брак между ними расторгнут, истец считает, что сумма долга подлежит взысканию с Заборонюк С.В., Заборонюк Т.В. в равных долях.

В связи с тем, что Заборонюк С.В. просрочил срок возврата займа, истец Васьковский B.C. просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно представленному расчету в размере 299 472 рубля 37 копеек.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик Заборонюк С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском согласен в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 68 ГПК РФ, ему судом были разъяснены.

Ответчик Заборонюк Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Рузского районного суда от <данные изъяты>7 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Заборонюк С. В. в пользу Васьковского В. С. сумма займа в размере 1 400 ООО рублей, проценты за пользование К чужими денежными средствами в размере 299 472 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 697 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Васьковскому В. С. к Заборонюк Т. В. о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Васьковский В.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании денежных средств с Заборонюк Т.В.

Не согласился с решением суда Заборонюк С.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона

(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из материалов дела Заборонюк С.В. и Заборнюк Т.В. – бывшие супруги. Состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рузского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, брак между ними расторгнут.

<данные изъяты> между истцом Васьковским B.C. и ответчиком Заборонюк КВ. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику Заборонюк С.В. сумму займа в размере 1 400 ООО рублей, а ответчик обязался возвратить их Васьковскому B.C. в срок до <данные изъяты> По условиям договора займа денежные средства передаются для приобретения транспортного средства марки Тойота РАВ 4 (п. 1.1 I договора займа). Согласно п. 1.2 договора займа, за пользование суммой займа уплачиваются проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Передача суммы займа подтверждается распиской Заборонюк С.В. от <данные изъяты>, и не отрицалась представителем ответчика в судебном заседании.

В установленный договором срок ответчиком Заборонюк С.В. принятые на себя обязательства в части возврата суммы займа исполнены не были.

В соответствии с п. 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также про обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Заборонюк Т.В. солидарной ответственности по возврату заемных средств обязательно должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена (презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с Заборонюк Т.В.

При этом, суд верно указал, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того что заемные денежные средства в размере 1 400 ООО рублей были израсходованы на цели, указанные в договоре и что долговое обязательство на сумму 1 400 ООО рублей является общим обязательством супругов. Кроме того, истцом не подтверждено участие обоих супругов в вышеуказанном обязательстве. Факт заключения договора займа Заборонюк Т.В. не признавала и доказательств того, что Заборонюк Т.В. была поставлена в известность о заключении договора займа в материалах дела не имеется.

Обоснован вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит п. 1.2 договора займа и положениями ст. 395 ГК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, довод жалоб о том, что денежные средства, взятые по договору займа, были потрачены для покупки автомобиля для единоличного пользования Заборонюк С.В. был предметом судебного разбирательства и в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рузского районного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Васьковского В.С. и Заборонюк С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело 33-20215/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Витрик В.В.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения истца ФИО,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <сумма> руб. в качестве возмещения материального ущерба; компенсацию морального вреда <сумма> руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где проживает истец, была отравлена принадлежащая ему собака породы русско-европейская лайка по кличке Надым, труп которой истец обнаружил в вольере, три собаки находились в вольере, который расположен на участке истца, рядом с участком, где проживает ответчик. До этого случая, истец неоднократно находил куски мяса, фарша с таблетками внутри, что также видели и могут подтвердить члены семьи истца. Участок истца обнесен глухим забором из металлического профиля высотой 2 метра и доступ посторонним закрыт. Ответчик свою причастность к отравлению собаки отрицал. После этого инцидента истец установил видеонаблюдение. С <данные изъяты> на <данные изъяты> была предпринята очередная попытка отравления собак истца. Видеонаблюдением было зафиксировано, как ответчик бросает через забор отравленную приманку. Утром <данные изъяты> истец обнаружил, что собака бьется в судорога...

...х. После консультации с ветеринаром, он ввел собаке антидот, что спасло ее от мучительной смерти. По данному эпизоду истец обратился с заявлением в ОМВД по Рузскому району, предоставив доказательства вины ответчика. В возбуждении уголовного дела по ст.245 УК РФ было отказано.

<данные изъяты> в вольере он обнаружил труп собаки русско-европейской лайки по кличке Куба. На полу вольера был рассыпан белый порошок. Вскрытие собаки установило, что смерть наступила в результате остановки дыхания – отека и разрыва легкого, причиной которого стало отравление неизвестным веществом (остатки белого порошка в желудке). Истец обратился в ДЧ ОМВД по Рузскому району. Приехавшие сотрудники полиции зафиксировали смерть животного, взяли образцы белого порошка. Истец предоставил видеозапись, на которой видно как с соседнего участка, принадлежащего ответчику, в вольер прилетает приманка. В возбуждении уголовного дела по ст.245 УК РФ было отказано.

<данные изъяты> ответчик в очередной раз попытался отравить собаку, свидетелем этого был сын истца, Всеволод. Обращение в полицию не дало никаких результатов.

<данные изъяты> ответчик вновь попытался отравить щенка западносибирской лайки, которую он приобрел за неделю до этого. После 6 часов реанимации в ветклинике собаку удалось спасти. Приехавшие сотрудники полиции взяли заявление, изъяли куски мясного фарша, начиненного молотыми таблетками, которые были разбросаны по участку истца вдоль забора с ответчиком. В возбуждении уголовного дела по ст.245 УК РФ опять было отказано. В результате противоправных действий ответчика истцу и его имуществу был нанесен значительный материальный и моральный ущерб, нарушены права, закрепленные ст.209 и ст.213 ГК РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решением Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты> двух земельных участков по вышеуказанному адресу.

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Участки истца и ответчика являются смежными, данный факт сторонами не оспаривался.

По пояснениям истца у него на участке находится вольер, в котором он содержит собак породы «лайка».

Исходя из пояснений истца, <данные изъяты> была отравлена принадлежащая истцу собака породы русско-европейская лайка по кличке «Надым», <данные изъяты> он обнаружил, что другая собака бьется в судорогах, после введения собаке антидота, собака осталась жива, <данные изъяты> в вольере истец обнаружил труп собаки русско-европейской лайки по кличке «Куба».

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на причастность к отравлению собак ответчика.

Постановлениями и.о. дознавателя УУП ОМВД России по Рузскому городскому округу от <данные изъяты>., от <данные изъяты>., <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО по заявлениям ФИО по факту отравления и попытки отравления собак, принадлежащих ФИО в связи с отсутствием состава преступления. Указанными постановлениями установлено, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие причастность ФИО к смерти собак и попытке отравления собак, принадлежащих истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 11, 12, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 195, 196 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу того, что из представленных истцом доказательств сделать однозначный вывод о том, что именно действия ответчика привели к имущественному ущербу, невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборонюка С. В. к Администрации Рузского муниципального района (адрес) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Заборонюк С.В., обращаясь с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ....

Требования мотивированы тем, что (дата) Арбитражным судом (адрес) было рассмотрено дело № ... по иску индивидуального предпринимателя Заборонюка С. В. к муниципальному унитарному предприятию «Архитектура, строительство и градостроительство (адрес)» с требованием о возмещении материального ущерба (... руб.), понесённого в результате неправомерных действий по демонтажу автостоянки и торгового павильона, расположенного по адресу: (адрес), и расходы по государственной пошлине (....).

По данному делу (дата) было вынесено решение об удовлетворении иска в полном объёме и взыскании с МУП «Архитектура, строительство и градостроительство Рузского района» в пользу Заборонюка С.В. ... руб. - ущерба и ... - расходов по государственной пошлине и выдан исполнительный лист № от (дата) г.

Данный исполнительный лист был передан в отдел судебных приставов по Рузскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и возбуждено исполнительное производство № от (дата) года. А затем по прошествии двух лет, перенаправлен в Управление Федеральной служб...

...ы судебных приставов по (адрес) СМО по ИОВИП УФССП России по (адрес).

(дата) Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес) СМО по ИОВИП УФССП России по (адрес) вынесло постановление о прекращении исполнительного производства и возвращению исполнительного листа в связи с тем, что у Должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из части 5 статьи 115 ГК РФ собственником имущества предоставленному МУП «Архитектура, строительство и градостроительство (адрес)», является Администрация Рузского муниципального района (адрес) и именно она несёт субсидиарную ответственность по обязательствам МУП «Архитектура, строительство и градостроительство (адрес)» при недостаточности его имущества.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района (адрес) в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица МУП «Архитектура, строительство и градостроительство (адрес)» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда, поскольку Администрации Рузского муниципального района (адрес) является учредителем МУП «Архитектура, строительство и градостроительство (адрес)».

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 115 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Учредительным документом казенного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Фирменное наименование унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления, должно содержать указание на то, что такое предприятие является казенным.

Права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 настоящего Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Казенное предприятие может быть реорганизовано или ликвидировано в соответствии с законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

По делу установлено, что (дата) Арбитражным судом (адрес) было рассмотрено дело № ... по иску индивидуального предпринимателя Заборонюка С. В. к муниципальному унитарному предприятию «Архитектура, строительство и градостроительство (адрес)» с требованием о возмещении материального ущерба в размере ... руб., понесённого в результате неправомерных действий по демонтажу автостоянки и торгового павильона, расположенного по адресу: (адрес), и взысканию расходов по государственной пошлине в размере ...

По данному делу (дата) было вынесено решение об удовлетворении иска в полном объёме и взыскании с МУП «Архитектура, строительство и градостроительство (адрес)» в пользу Заборонюка С.В. ... руб. - ущерба и .... - расходов по государственной пошлине, итого на сумму ... и выдан исполнительный лист № от (дата) г.

Данный исполнительный лист был передан в отдел судебных приставов по Рузскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и возбуждено исполнительное производство № от (дата) с последующей передачей в Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес) СМО по ИОВИП УФССП России по (адрес).

(дата) Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес) СМО по ИОВИП УФССП России по (адрес) вынесло постановление о прекращении исполнительного производства и возвращению исполнительного листа в связи с тем, что у Должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По делу также установлено, что учредителем МУП «Архитектура, строительство и градостроительство (адрес)» является Администрация Рузского муниципального района (адрес), что объективно подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, в соответствии со ст. 115 ГК РФ, суд усматривает правовые основания к удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Заборонюка С. В. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Рузского муниципального района (адрес) в пользу Заборонюка С. В. денежные средства в размере ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2014 года.

Судья: Ю.В. Фильченкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Рузский районный суда Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Ильиной В.В., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васьковского В. С. к Заборонюк С. В., Заборонюк Т. В. о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца просит суд взыскать с ответчиков Заборонюк С.В., Заборонюк Т.В. в равных долях в пользу истца Васьковского В.С. сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек,

мотивируя свою просьбу тем, что (дата) между истцом и ответчиком Заборонюк С.В. был заключен договор займа, по условиям которого Заборонюк С.В. взял в долг у истца денежные средства в размере ... рублей для приобретения транспортного средства марки ... для пользования транспортным средством ответчиком Заборонюк Т.В. Денежные средства были переданы истцом и получены ответчиком Заборонюк С.В. Передача денежных средств подтверждается договором займа, заключенным в простой письменной форме. Заборонюк С.В. обязался вернуть Васьковскому В.С. полученные денежные средства в размере ... рублей по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Однако, до настоящего времени ответчик Заборонюк С.В. в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Поскольку ответчики на момент заключения договора займа состояли в зарегистрированном браке,...

... а в настоящее время брак между ними расторгнут, истец считает, что сумма долга подлежит взысканию с Заборонюк С.В., Заборонюк Т.В. в равных долях.

В связи с тем, что Заборонюк С.В. просрочил срок возврата займа, истец Васьковский В.С. просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) согласно представленному расчету в размере ... рубля ... копеек.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Васьковский В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Заборонюк С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском согласен в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 68 ГПК РФ, ему судом были разъяснены.

Ответчик Заборонюк Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что с (дата) ответчики Заборонюк С.В. и Заборнюк Т.В. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) судебного района (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, брак между ними расторгнут.

(дата) между истцом Васьковским В.С. и ответчиком Заборонюк С.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику Заборонюк С.В. сумму займа в размере ... ... рублей, а ответчик обязался возвратить их Васьковскому В.С. в срок до (дата) Денежные средства передаются для приобретения транспортного средства марки ... (п.1.1 договора займа). Согласно п.1.2 договора займа, за пользование суммой займа уплачиваются проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Передача суммы займа подтверждается распиской Заборонюк С.В. от (дата), и не отрицалась представителем ответчика в судебном заседании.

В установленный договором срок ответчиком Заборонюк С.В. принятые на себя обязательства в части возврата суммы займа исполнены не были. Данные обстоятельства не отрицались представителем ответчика Заборонюк С.В. в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы займа с ответчиков Заборонюк С.В. и Заборонюк Т.В. в равных долях, истец Васьковский В.С. ссылается на то, что на момент заключения договора займа ответчики состояли в зарегистрированном браке, денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно для покупки транспортного средства ответчику Заборонюк Т.В.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.308 СК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васьковскому В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Заборонюк Т.В., как супруги заемщика, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств тому, что заемные денежные средства в размере ... рублей были израсходованы на цели, указанные в договоре; не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств тому, что долговое обязательство на сумму ... рублей является общим обязательством супругов. Кроме того, истцом не подтверждено участие обоих супругов в вышеуказанном обязательстве (Заборонюк Т.В. не является стороной договора), также не представлено доказательств, что взятые в долг денежные средства были направлены и потрачены на семейные нужды. То обстоятельство, что в настоящее время в пользовании ответчика Заборонюк Т.В. находится автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № ((дата) года выпуска), не является безусловным доказательством того, что заемные денежные средства в размере ... рублей были потрачены Заборонюк С.В. на покупку именно вышеуказанного транспортного средства. Доводы представителя ответчика Заборонюк С.В. о том, что в период (дата) г. Заборонюк С.В. было приобретено три транспортных средства, в связи с чем, он с согласия супруги заключил договор займа с Васьковским В.С., суд считает несостоятельными, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ данные доводы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены. Доказательств тому, что ответчик Заборонюк Т.В. была поставлена в известность о заключении договора займа, и дала свое согласие на заключение договора займа, истцом суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает необходимым возложить обязанность выплатить истцу сумму долга по договору займа от (дата) в размере ... рублей на ответчика Заборонюк С.В.

Согласно п.1.2 договора займа, за пользование суммой займа уплачиваются проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Заборонюк С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) Суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки. Суд считает данный расчет верным, ответчиком расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен. Таким образом, в пользу истца Васьковского В.С. с ответчика Заборонюк С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рубля ... копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Заборонюк С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васьковского В. С. к Заборонюк С. В. о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Заборонюк С. В. в пользу Васьковского В. С. сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Васьковскому В. С. к Заборонюк Т. В. о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Назметдинове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборонюка С. В. к Заборонюк Т. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязать передать ключи от калитки, входной двери в жилой дом и бани, вселении в жилое помещение, по встречному иску Заборонюк Т. В. к Заборонюку С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Заборонюк С.В., обращаясь к Заборонюк Т.В. с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать Заборонюк Т.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: (адрес), обязать передать ему ключи от калитки, входной двери в жилой дом и бани, и вселить его в указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что в период с (дата) по (дата) стороны состояли в зарегистрированном браке. Определением Рузского районного суда Московской области от (дата) между сторонами в рамках гражданского дела по иску Заборонюк Т. В. к Заборонюку С. В. о разделе совместно нажитого имущества было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого за Заборонюк Т.В. признано право собственности на жилой дом, назначение – жилое, ...- этажный, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес) кадастровым номером № и земельный участок общей площадь...

...ю ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес).

Заключая мировое соглашение, Заборонюк С.В. определил режим имущества, нажитого в период брака, однако от права пользования жилым помещением не отказывался, поскольку в доме остались его личные вещи и имущество, в пользовании которым он заинтересован, а также расположенной на земельном участке баней. Заборонюк С.В. постоянно нес бремя содержания жилого помещения, в котором он зарегистрирован, однако Заборонюк Т.В. поменяла все заимки от входных дверей, что лишает Заборонюка С.В. в пользовании данным имуществом и баней.

Поскольку действиями ответчицы нарушаются права Заборонюка С.В. в пользовании жилым помещением, личными вещами, находящимися в жилом доме, на земельном участке и имуществом, которое лично принадлежит Заборонюку С.В., в досудебном порядке разрешить спор не удалось, Заборонюк С.В. вынужден разрешать данный вопрос в судебном порядке.

Представитель Заборонюка С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Заборонюк Т.В. в судебном заседании иск не признала, при этом Заборонюк Т.В. были заявлены встречные исковые требования, которыми просит признать Заборонюка С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и обязать отдел по вопросам миграции ... снять Заборонюка С.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), возникли к Забаранюк Т.В. на основании вступившего в законную силу определения Рузского районного суда Московской области от (дата), которым было утверждено мировое соглашение по делу по иску по иску Заборонюк Т. В. к Заборонюку С. В. о разделе совместно нажитого имущества.

Не смотря на устную договоренность между сторонами о том, что Заборонюк С.В. самостоятельно снимется с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку в течение нескольких лет фактически там не проживает, а проживает в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: (адрес), Заборонюк С.В. с регистрационного учета не снимается в добровольном порядке. В пользовании данным жилым помещением и земельным участком она Заборонюку С.В. не препятствует.

Поскольку личные вещи Заборонюка С.В. в связи с его длительным не проживанием в доме отсутствуют, членом ее семьи Заборонюк С.В. не является, добровольно отказывается сниматься с регистрационного учета, его регистрация по указанному адресу препятствует Заборонюк Т.В. как собственнику в полной мере осуществлять права владения, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, просит признать Забаронюка С.В. утратившим право пользования жилым помещением и обязать снять в регистрационного учета.

Представитель истца по встречному иску Заборонюк Т.В. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску Заборонюка С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ... в судебное заседание не явился, О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно п. 3 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

По делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с (дата) по (дата).

Вступившим в законную силу определением Рузского районного суда Московской области от (дата) было прекращено производство по гражданскому делу по иску Заборонюк Т. В. к Заборонюку С. В. о разделе совместно нажитого имущества в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Данным определением суда за Заборонюк Т. В. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, назначение – жилое, ... этажный, общей площадью ... кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес). Запись в ЕГРН о регистрации права собственности Заборонюка С.В. на указанные объекты недвижимости погашена.

Также данным определением за Заборонюком С. В. признано право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес) на земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес); на земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), а также на жилой дом, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес)

До настоящего времени Заборонюк С.В. зарегистрирован в жилом доме по адресу: (адрес), собственником которого на основании вступившего в законную силу судебного акта является Заборонюк Т.В.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Тучковского ОП ... от (дата) установлено, что Заборонюк С.В. по адресу: (адрес), не проживает около пяти лет, что не отрицается самим Заборонюком С.В.

Членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), Заборонюк С.В. в настоящее время не является.

По делу также установлено, что Заборонюку С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), в котором Заборонюк С.В. фактически проживает длительное время.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных Заборонюком С.В. исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязать передать ключи от калитки, входной двери в жилой дом и бани, вселении в жилое помещение в полном объеме, поскольку в настоящее время семейных отношений между сторонами в смысле жилищного законодательства не существует, брак прекращен, истец по встречному иску Заборонюк Т.В., как собственник спорного жилого помещения, не признает за ответчиком дальнейшего права пользования жилым помещением, а также земельным участком, на котором расположен жилой дом, соглашений с ответчиком относительно пользования жилым помещением не имеется, доказательств наличия такого соглашения не представлено.

Таким образом, после выезда из жилого помещения в иное принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и расторжения брака Заборонюк С.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ также не имеется.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд усматривает основания к удовлетворению заявленных Заборонюк Т.В. встречных исковых требований о признании Заборонюка С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и снятии его с регистрационного учета.

В данном случае доводы Заборонюка С.В. о том, что он не отказывался от пользования спорным имуществом, которое находится в спорном жилом доме, земельным участком, на котором расположен жилой дом и баня, права на которую ни за кем не зарегистрированы, в рамках избранного им способа защиты суд считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Заборонюку С. В. к Заборонюк Т. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязать передать ключи от калитки, входной двери в жилой дом и бани, вселении в жилое помещение отказать в полном объеме.

Встречный иск Заборонюк Т. В. к Заборонюку С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Заборонюка С. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Обязать отдел по вопросам миграции ОМВД ... снять Заборонюка С. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундорова С. Д. к Заборонюк С. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 104186,78 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего ему имуществу; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: (адрес) где проживает истец, была отравлена принадлежащая ему собака породы русско-европейская лайка по кличке ..., труп которой истец обнаружил в вольере. ... собаки находились в вольере, который расположен на участке истца, рядом с участком, где проживает ответчик. До этого случая, истец неоднократно находил куски мяса, фарша с таблетками внутри, что также видели и могут подтвердить члены семьи истца. Участок истца обнесен глухим забором из металлического профиля высотой ... метра и доступ посторонним закрыт. Ответчик свою причастность к отравлению собаки отрицал. После этого инцидента истец установил видеонаблюдение. С (дата) на (дата) была предпринята очередная попытка отравления собак истца. Видеонаблюдением было зафиксировано, как ответчик бросает через забор отравленную приманку. Утром (дата) истец обнаружил, что собака бьется в судорогах. После консультации с ветеринаром, он ввел собаке антидот, что спасло ее от мучительной смерти. По данному эпизод...

...у истец обратился с заявлением в ОМВД по Рузскому району, предоставив доказательства вины ответчика. В возбуждении уголовного дела по ст.245 УК РФ было отказано.

(дата) в вольере он обнаружил труп собаки русско-европейской лайки по кличке ... На полу вольера был рассыпан белый порошок. Вскрытие собаки установило, что смерть наступила в результате остановки дыхания – отека и разрыва легкого, причиной которого стало отравление неизвестным веществом (остатки белого порошка в желудке). Истец обратился в ДЧ ОМВД по Рузскому району. Приехавшие сотрудники полиции зафиксировали смерть животного, взяли образцы белого порошка. Истец предоставил видеозапись, на которой видно как с соседнего участка, принадлежащего ответчику, в вольер прилетает приманка. В возбуждении уголовного дела по ст.245 УК РФ было отказано.

(дата) ответчик в очередной раз попытался отравить собаку, свидетелем этого был сын истца, ... Обращение в полицию не дало никаких результатов.

(дата) ответчик вновь попытался отравить щенка западно-сибирской лайки, которую он приобрел за неделю до этого. После ... реанимации в ветклинике собаку удалось спасти. Приехавшие сотрудники полиции взяли заявление, изъяли куски мясного фарша, начиненного молотыми таблетками, которые были разбросаны по участку истца вдоль забора с ответчиком. В возбуждении уголовного дела по ст.245 УК РФ опять было отказано. В результате противоправных действий ответчика истцу и его имуществу был нанесен значительный материальный и моральный ущерб, нарушены права, закрепленные ст.209 и ст.213 ГК РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу (адрес) и двух земельных участков по вышеуказанному адресу.

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу (адрес)

Участки истца и ответчика являются смежными, данный факт сторонами не оспаривался.

По пояснениям истца у него на участке находится вольер, в котором он содержит собак породы «лайка».

Исходя из пояснений истца (дата) была отравлена принадлежащая истцу собака породы русско-европейская лайка по кличке ... (дата) он обнаружил, что другая собака бьется в судорогах, после введения собаке антидота, собака осталась жива, (дата) в вольере истец обнаружил труп собаки русско-европейской лайки по кличке ...

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на причастность к отравлению собак ответчика.

Постановлениями и.о. дознавателя УУП ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) от (дата) (дата) было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Заборонюк С.В. по заявлениям Гундорова С.Д. по факту отравления и попытки отравления собак, принадлежащих Гундорову С.Д. в связи с отсутствием состава преступления. Указанными постановлениями установлено, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие причастность Заборонюк С.В. к смерти собак и попытке отравления собак, принадлежащих истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что предмет иска определяет истец, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком. Из представленных доказательств суд не может сделать однозначный вывод о том, что именно действия ответчика привели к имущественному ущербу, причиненному истцу.

Ссылку истца на видеозапись, суд отклоняет, поскольку исходя из пояснений истца на видеозаписи видно, как с соседнего участка (принадлежащего ответчику) в вольер на участке истца кто-то кинул приманку. Данное доказательство не подтверждает факт причастности ответчика к действиям, приведшим к отравлению собак истца.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гундорову С. Д. к Заборонюк С. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2019 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева