Заборовская Елена Григорьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Новокузнецка на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2024 года

по иску ФИО1 к администрации города Новокузнецка, комитету градостроительства и земельных ресурсов о признании права собственности на реконструированное здание.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись в суд с названным иском, ссылался на то, что ему на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 372кв.м по <адрес>. На указанном земельном участке расположено нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 112,7кв.м, которое также принадлежит ему на праве собственности.

В 2022 году в целях улучшения функционального значения и увеличения площади здания произведена реконструкция: осуществлена надстройка второго этажа здания, организован отдельный дополнительный хозяйственный вход в здание и холодного пристроя.

В сентябре 2023 года заместителем главы города Новокузнецка на заявлении истца о реконструкции поставлена резолюция «не возражаю», однако письмом от 11 октября 2023 года комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее ? комитет) отказал истцу во вводе объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствует разрешение на строительство.

Согласно заключению ООО «Инвест» от 4 сентября 2023 года № конструктивные элементы нежилого здания истца не нарушают требований строительных норм и правил, объект является отдельно стоящим нежилым зданием, может испол...

...ьзоваться по прямому назначению в качестве склада, здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует правилам землепользования и застройки города Новокузнецка.

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил сохранить здание, назначение ? нежилое, по <адрес> в реконструированном виде, общей площадью 371,6кв.м, и признать за истцом право собственности на указанное здание.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2024 года нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 371,6кв.м <адрес> сохранено в реконструированном состоянии. Прекращено право собственности ФИО1 на нежилое здание по указанному адресу, общей площадью 112,7кв.м, с признанием за ним права собственности на объект недвижимости (тип объекта ? здание, назначение ? нежилое), общей площадью 371,6кв.м, кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Новокузнецка в лице представителя ФИО6, действующей по доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом признано право собственности на самовольную постройку в отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судебный порядок не может быть использован для упрощения законодательно установленного административного порядка создания и ввода в гражданский оборот новых объектов недвижимости.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер к легализации спорного объекта в установленном законом порядке. Считает, что обращение ФИО1 в комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка за получением отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит лишь формальный характер.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что выявленные нарушения предельных параметров разрешенного строительства, уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка, являются малозначительными и устранимыми дефектами и могут быть устранены.

Относительно апелляционной жалобы от истца ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 ? ФИО8 поддержала доводы письменных возражений, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции в отношении принадлежащего истцу земельного участка при написании кадастрового номера допущена явная описка, который ошибочно по тексту решения указан как № вместо правильного № Однако данная описка не влияет на существо решения суда, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и последующему исправлению описки судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» содержатся разъяснения о том, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44, следует, что возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости <адрес> <адрес>:

- земельный участок, общей площадью 372±6,75кв.м, с кадастровым номером №, категория земель ? земли населенных пунктов; вид разрешенного использования ? под объекты транспорта; сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.12-15 том №1);

- нежилое здание, общей площадью 112,7кв.м, с кадастровым номером № (л.д.17-19 том №).

Право собственности истца зарегистрировано 11 февраля 2011 года на основании договора купли-продажи посредством публичного предложения на аукционе от 28 июля 2010 года №1263.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <адрес> на «магазины», о чем сведения внесены в ЕГРН (л.д.138-140 том №).

Согласно техническому плану здания по состоянию на 6 октября 2023 года, в нежилом здании № проведена реконструкция, в связи с чем увеличилась общая площадь здания до 371,6кв.м и этажность (л.д.87-91 том №).

11 октября 2023 года комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка подготовлен ФИО1 отказ №9238-17 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивированный тем, что к заявлению после реконструкции нежилого здания не приложены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.23 том №1).

Истцом в подтверждение доводов иска представлено заключение специалиста ООО «Инвест» от 4 сентября 2023 года №23-633, в котором после исследования спорного объекта сделаны выводы о том, что конструктивные элементы нежилого здания по проезду Бессарабскому, 1 не нарушают требований строительных и градостроительных норм и правил. Объект исследования является отдельно стоящим нежилым зданием и может использоваться по прямому назначению в качестве склада. Исследуемое нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № возведено без нарушений «Правил землепользования и застройки города Новокузнецка», утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31 января 2012 года №1/6 (л.д.33-52 том №1).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, а также судебная экспертиза пожарной безопасности, проведение которой поручено ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности» (л.д.166-168 том №1).

В заключении эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 23 августа 2024 года №975/5-2-24 сделаны выводы о том, что нежилое здание по проезду Бессарабскому, 1, не соответствует требованиям к минимальным отступам от границ и к максимальному проценту застройки земельного участка.

На момент осмотра нежилого помещения установлено отсутствие дефектов, свидетельствующих о том, что в его конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (трещины, сколы, прогибы, проседание углов и прочее). По своим техническим характеристикам оно соответствует требованиям статьи 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов нежилого помещения обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение здания при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него.

Выявленные нарушения являются малозначительными и устранимыми дефектами и могут быть устранены согласно статье 7 Правил землепользования и застройки путем внесения в них изменений.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение возможно сохранить в реконструированном состоянии (л.д.173-185 том №1).

Заключением ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности» от 17 сентября 2024 года подтверждается, что нежилое здание по <адрес> действующим требованиям пожарной безопасности. Вывод подготовлен на основании исследуемых законодательных актов, нормативных технических документов, профессиональных знаний, опыта и практики (л.д.190-205 том №1).

Оценивая представленные заключения, суд первой инстанции не нашел оснований не согласиться с изложенными в них выводами, поскольку заключение дано специалистами, имеющими специальные познания, соответствующее образование и достаточный опыт работы; эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела, в деле не имеется. Выводы экспертов мотивированы, не позволяют их неоднозначного толкования. Объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, не установлено. В этой связи заключения приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция ФИО1 нежилого здания, после чего площадь здания увеличилась до 371,6кв.м, осуществлена в отсутствие получения разрешения на реконструкцию, поэтому оно обладает признаками самовольной постройки. Вместе с тем, нежилое здание на момент его возведения соответствует нормативным требованиям, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет, пригодно для использования по назначению; истец предпринимал меры к его легализации путем получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, при этом произведенной реконструкцией существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, в связи с чем истец имеет право на признание за ним права собственности на самовольную постройку с прекращением ранее зарегистрированного права на здание, площадью 112,7кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами об удовлетворении иска и мотивами, приведенными судом первой инстанции.

Действительно, спорное нежилое здание, площадью 371,6кв.м, является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и их разъяснений следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при доказанности следующих фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности застройщика (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил или принимал меры к получению необходимых разрешений; соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; создание опасности жизни и здоровью граждан исключается, права других лиц не нарушаются.

Необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом установлена.

ФИО1 обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого ответчиком отказано, что повлекло обращение ФИО1 с настоящим иском в суд. Недобросовестности действий истца, что может служить основанием для отказа в защите права в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Земельный участок, на котором возведено спорное нежилое здание находится в собственности ФИО1

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит расположенное на смежном земельном участке отдельно стоящее нежилое здание (тяговая подстанция №) с кадастровым номером №, площадью 220,9кв.м по проезду Бессарабскому, 1А в городе Новокузнецке, часть помещений в котором принадлежит АО «Инрусинвест» (л.д.95-105 том №1). АО «Инрусинвест», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на согласие с заявленными истцом требованиями (л.д.211-214 том №1).

В исследовательской части заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ отмечено, что объект исследования не соответствует требованиям к максимальному проценту застройки земельного участка (246 / 372 х 100% = 66%) при разрешенном максимальном проценте застройки ? 50% и к минимальным отступам от границ участка (1м от границ участка).

При этом следует отметить, что до реконструкции спорный объект по наружному обмеру имел размеры 12,6м х 12,3м (л.д.22 том №1), а после реконструкции ? первый этаж ? 12,1м х 12,31м, пристрой 12,1м х 4,49м; второй этаж ? 12,1м х 16,8м (л.д.26-32 том №1). Таким образом, и до реконструкции требования о минимальных отступах от границ участка не было соблюдено, соответственно, нарушение данного требования не является следствием проведенной истцом реконструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

Как разъяснено в пункте 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Исходя из того, что проведенная истцом без соответствующих разрешений реконструкция нежилого здания не является причиной нарушения отступов от границ земельного участка, а площадь застройки превышена незначительно, данное нарушение является устранимым путем внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденные решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31 января 2012 года №1/6 (статья 7), при этом ответчик, настаивая на отмене решения суда, не указывает в чем заключается существенность выявленного нарушения, названного экспертом устранимым, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось. Выводы эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в целом не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Новокузнецка ? без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-314/2024

УИД 42RS0016-01-2023-002794-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 ноября 2024 года гражданское дело по иску Заборовского Владимира Александровича к Администрации г.Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов о признании права собственности на реконструированное здание,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заборовский В.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов о признании права собственности на реконструированное здание.

Требования истцом мотивированы тем, что ему на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:№, расположенный в <адрес>, площадью № кв.м. На указанном земельном участке расположено нежилое здание, с кадастровым номером №:№, общей площадью № кв.м., которое так же принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного аукциона. В № году мной, в целях улучшения функционального значения и увеличения площади здания, была произведена реконструкция, заключавшаяся в надстройке второго этажа здания, организации отдельного дополнительного хозяйственного входа в здание и холодного пристроя. Заместителем Главы города Новокузнецка истцу было разрешено провести реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом Градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка ему было отказано в вводе объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствует разрешение на строительство объекта. В процессе произведенной реконструкции принадлежащее истцу здание ранее площадью № кв.м., приобрело площадь № кв.м., в том числе, основное строение № кв.м., второй этаж № м.кв., крыльцо №, холодный пристрой № кв.м., холодный пристрой - № кв.м, пристрой- №. кв.м. <адрес> застройки составила - № кв.м. С учет...

...ом уточнения исковых требований, просит суд сохранить здание назначение-нежилое, с кадастровым номером №:№, расположенное в <адрес>,в реконструированном виде, общей площадью № кв.м., в том числе, основное строение № м.кв., второй этаж № м.кв., крыльцо №, холодный пристрой № м.кв., холодный пристрой- № кв.м, пристрой- №. кв.м. <адрес> застройки № кв.м. Признать за истцом право собственности на здание назначение нежилое с кадастровым номером №, расположенное в <адрес> городе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, в том числе основное строение № кв.м., второй этаж № кв.м., крыльцо №, холодный пристрой № кв.м., холодный пристрой- № кв.м, пристрой- №. кв.м. <адрес> застройки – № кв.м.

Истец Заборовский В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Песоцкая М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были уточнены в части увеличения общей площади реконструированного нежилого здания с кадастровым номером № до № кв.м, в связи с арифметической ошибкой в представленном техническом плане.

Представитель ответчика Администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица <данные изъяты>, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить заявленные истцом требования.

Третье лицо ФИО5 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

При этом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственными признаками спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также обстоятельства не нарушения в случае сохранения самовольной постройки прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что истцу принадлежит земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который ему передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью, № кв.м. с кадастровым номером № является Заборовский В.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного аукциона.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ., в нежилом здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, <адрес>, проведена реконструкция, в связи с чем, увеличилась общая площадь здания до № кв.м. и этажность.

11.10.2023г. истцу Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> было отказано, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК РФ.

Вопреки возражениям ответчика, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – магазины, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. конструктивные элементы нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не нарушают требований строительных и градостроительных норм и правил. Объект исследования является отдельно стоящим нежилым зданием и может использоваться по прямому назначению в качестве склада. Исследуемое нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № возведено без нарушений «Правил землепользования и застройки г.Новокузнецка", утвержденных Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», а также судебная экспертиза пожарной безопасности, проведение которой поручено ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> – <адрес> <адрес>, не соответствует требованиям к минимальным отступам от границ и к максимальному проценту застройки земельного участка. Нежилое помещение по своим техническим характеристикам соответствует требованиям ст.36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов нежилого помещения обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушения здания при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него. Выявленные нарушения являются малозначительными и устранимыми дефектами и могут быть устранены согласно ст.7 Правил землепользования и застройки путем внесения в них изменений. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что указанное нежилое помещение возможно сохранить в реконструированном состоянии.

Не согласиться с указанным заключением у суда оснований не имеется, так как оно составлено старшим государственным судебным экспертом, имеющим высшее образование «Экспертиза и управление недвижимостью». Заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Выводы эксперта мотивированы, не позволяют неоднозначного толкования. Объективных фактов, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст.55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Согласно ответу ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности» объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует действующим требованиям пожарной безопасности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 55, 60 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно разъяснениям п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (п.40).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (п.43).

В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку, является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд считает установленным, что на земельном участке с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Заборовскому В.А., истцом был реконструирован объект недвижимости – нежилое здание магазина путем увеличения его площади, которая в настоящее время составляет № кв.м.

Учитывая, что разрешительная документация на возведение спорного объекта недвижимости на данном земельном участке истцом не оформлялась, в установленном порядке необходимые документы им получены не были, указанный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

Спорный объект недвижимости выстроен истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, сведений о нарушении прав и законных интересов других лиц, а также, о том, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда не имеется.

Также судом установлено, что в ходе произведенной реконструкции здания, площадь земельного участка не изменилась (доказательств этому суду не представлено), категория земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка также не изменились, не изменилось назначение и наименование объекта недвижимости.

Произведенной реконструкцией не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, соответствует требованиям строительных норм и правил, техническое состояние данного нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, следовательно, истец имеет право на приобретение права собственности на самовольную постройку по заявленным основаниям.

С учетом изложенного, суд полагает возможным сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу:расположенное по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №№, общей площадью № кв.м. в реконструированном состоянии, признать за истцом право собственности на вышеуказанный объект недвижимости (тип объекта - здание, назначение - нежилое).

С учетом требований закона, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым прекратить право собственности Заборовского В.А. на объект недвижимости - здание, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии со ст.235 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу:расположенное по адресу:<адрес>, Новокузнецкий городской округ, <адрес>, кадастровый №№, общей площадью № кв.м. в реконструированном состоянии.

Прекратить право собственности Заборовского Владимира Александровича (паспорт № №) на нежилое здание, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №№.

Признать за Заборовским Владимиром Александровичем (паспорт № №) право собственности на объект недвижимости (тип объекта - здание, назначение - нежилое), общей площадью № кв.м., кадастровый №№, расположенный по адресу: <адрес>, Новокузнецкий городской округ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Денежные средства в размере №. перечислить с депозитного счета <данные изъяты> в <адрес> - Кузбассе на расчетный счет <данные изъяты>, л/с № ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОГРН №, р/с №, казначейский счет №, Отделение Кемерово банка России // УФК по Кемеровской области – Кузбассу г.Кемерово, БИК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2024г.

Председательствующий: Н.В.Мартынова