Забродин Александр Викторович

Судья О.А. Виноградова УИД 16RS0042-03-2019-010893-50

дело № 2-12556/2019

№33-3056/2020

учет №203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.М. Галиевой, при ведении протокола помощником судьи Р.Т. Гиниатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.В. Забродина на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

наложить запрет на регистрационные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Забродину Александру Викторовичу, <дата> г. рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в сумме 410350 рублей 98 копеек.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной жалобы

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к А.В. Забродину о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество А.В. Забродина общей стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере 410350 рублей 98 копеек.

Определением судьи от 12 ноября 2019 года приняты обеспечительные меры.

В частной жалобе А.В. Забродин просит отменить определение суда, указывая, что принятые меры обеспечительного характера являются несоразмерными заявленным требования...

...м, поскольку стоимость арестованного имущества превышает размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции основания для отмены определения судьи не находит.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления видно, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска является значительной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего А.В. Забродину имущества.

Доводы, которые А.В. Забродин приводит в частной жалобе, в частности, о том, что принятые меры обеспечительного характера являются несоразмерными заявленным требованиям, поскольку стоимость арестованного имущества превышает размер исковых требований, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не влекут его отмену.

Как следует из обжалуемого определения обеспечительные меры приняты в пределах цены иска 410350 рублей 98 копеек.

То, что при исполнении определения судьи судебным приставом-исполнителем фактически наложен арест на имущество ответчика, стоимость которого в несколько раз превышает цену иска, не влечет отмену определения судьи об обеспечении иска, поскольку меры обеспечения судом приняты в пределах цены иска. Изложенные доводы жалобы могут основанием для предъявления заявителем иных требований.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.В. Забродина – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья М.А. Ахметшин дело № 33-9304

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А.Садыковой, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Забродина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.В. Забродина к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка» в возмещение расходов судебной экспертизы 6860 рублей.

Взыскать с А.В. Забродина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка» в возмещение расходов судебной экспертизы 140 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.В. Забродин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 ноября 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащег...

...о ему автомобиля Mercedes Benz С200.

25 июня 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. ООО «СГ «АСКО» в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С200 составляет без учета износа 397245 рублей 72 копейки.

Истец просил суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в размере 397245 рублей 72 копейки, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. При этом указывается, что выплата страхового возмещения в процессе рассмотрения дела не освобождает ответчика от штрафа.

Участники процесса по извещению в суд не явились.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела видно, что 25 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz С200 и автомобиля ВИС 234, под управлением Г.Д.И..

Вследствие чего названные транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован на основании договора добровольного страхования ООО «СГ «АСКО» по риску «ущерб».

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что ответчик по его обращению выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составила 397245 рублей 72 копейки.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом в ООО «Закамская независимая оценка» была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 391625 рублей 56 копеек.

После проведения судебной экспертизы платежным поручением от 22 апреля 2015 года ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 391625 рублей 56 копеек.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно постановил об отказе А.В. Забродину в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

В то же время, исследуя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Отклоняя требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что ООО «СГ «АСКО» полностью исполнило свои обязательства перед истцом.

Однако судебная коллегия такие выводы не может признать правильными.

Дело рассматривалось в суде с 31 октября 2014 года, соответственно страховщик не лишен был возможности до вынесения судом решения удовлетворить требования потребителя услуг по страхованию в добровольном порядке, чего сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российсокй Федерации «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

При этом установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований страхователя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика на основании положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» подлежит взысканию штраф, так как своевременно права потребителя страховых услуг им не были восстановлены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в оспариваемой части подлежит отмене.

Размер подлежащего взысканию с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 195812 рублей 78 копеек.

При этом, определяя штраф в таком размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не заявлял, доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности уменьшить размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года по данному делу в части отказа А.В. Забродину в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу А.В. Забродина штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 195812 рублей 78 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи Едиджи С.Х.

при секретаре Четыз Л.Г.

с участием

-представителя истца -Гучетль С.Ч. по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тахтамукайского потребительского общества к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, администрации МО «<адрес>», Капустянову И. П., Забродину А. В. об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Тахтамукайского потребительского общества к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>», Капустянову И. П., Забродину А. В. об исправлении кадастровой ошибки.

В подготовительной части судебного заседания представитель истца заявила ходатайство об отказе от исковых требований.

Ответчик администрация МО «<адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания повесткой, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

Ответчик Капустянов И.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания повесткой, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте Тахтамукайского р...

...айонного суда, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

Ответчик Забродин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания повесткой, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает ходатайство основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ от иска, если эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд принимает отказ истца от заявленных требований и считает законным прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению Тахтамукайского потребительского общества к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, администрации МО «<адрес>», Капустянову И. П., Забродину А. В. об исправлении кадастровой ошибки, - прекратить, в связи с отказом от заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Федеральный судья С.Х. Едиджи

Д<данные изъяты>

Дело № 2-172/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макарьев 5 сентября 2011 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Соколова А.М.,

при секретаре Царёвой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Забродина Александра Викторовича к ГУ УПФ РФ по Макарьевскому району признании незаконным решение комиссии по назначении пенсии об отказе включения в трудовой стаж период работы в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Забродин А.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Макарьевскому району о признании незаконным решение комиссии по назначении пенсии об отказе включения в трудовой стаж период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал шофёром сначала в <данные изъяты>, а после пуска <данные изъяты> в эксплуатацию шофёром 2 класса на указанном заводе, о чём была внесена запись в трудовую книжку. Однако в настоящее время возникли проблемы при решении вопроса об оформлении пенсии, а именно не был включён в трудовой стаж период работы шофёром в <данные изъяты>, так как нет записи увольнения из <данные изъяты>, кроме того не просматривается правопреемственность <данные изъяты> и <данные изъяты>. Документально подтвердить указанный период невозможно, так как вся документация завода сгорела на пожаре.

В судебное заседание Забродин А.В., не явился, но в своём заявлении поддержал заявленные требования.

Представитель УПФ РФ по Макарьевскому району Крохичев А.С. исковые требования Забродина А.В. не поддержал, пояснив, что действительно при оформлении на пенсию у истца в трудовой книжке имеется запись о приёме на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, но нет записи об уво...

...льнении, однако имеется запись о приёме на работу в <данные изъяты> в связи с его пуском завода в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением порядка заполнения трудовой книжки. На основании этого указанный период работы Забродина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был исключён из общего трудового стажа.

Выслушав представителя УПФ РФ по Макарьевскому району Крохичева А.С., изучив материалы дела, заслушав свидетелей ФИО4, ФИО3, суд считает, что заявление Забродина А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек Утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Если же организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа. Свидетельские показания могут быть использованы для внесения исправлений в трудовую книжку лишь в ряде исключительных случаев, например при массовой утрате работодателем трудовых книжек работников в результате чрезвычайных ситуаций (экологические и техногенные катастрофы, стихийные бедствия, массовые беспорядки и другие чрезвычайные обстоятельства). В данной ситуации в соответствии с Правилами должна создаваться комиссия из представителей работодателей, профсоюзов или иных уполномоченных работниками представительных органов, а также других заинтересованных организаций. И именно эта комиссия призвана устанавливать факт работы, сведений о трудовом стаже, профессии (должности) и периодах работы в данной организации. По результатам работы комиссии составляется акт, в котором указываются периоды работы, профессия (должность) и продолжительность трудового стажа работника. На основании акта комиссии выдает работнику дубликат трудовой книжки.

Запись о работе, внесенная в трудовую книжку (дубликат трудовой книжки) на основании решения комиссии по установлению стажа, принимаемого в соответствии с пунктом 34 Правил рассматриваются наравне с записью, подтвержденной документами. В случае если документы не сохранились, стаж работы, в том числе установленный на основании свидетельских показаний, может быть подтвержден в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании организация <данные изъяты> в 1998 году ликвидирована.

Согласно справкам архива администрации Макарьевского муниципального района документы <данные изъяты> и <данные изъяты> на хранение в архив не поступали.

Свидетели ФИО4 и ФИО3 показали, что они работали длительное время сначала в <данные изъяты>, а после его пуска в эксплуатацию на <данные изъяты>, о чём был издан приказ о приёме на работу на <данные изъяты>, и в трудовую книжку также была внесена запись, как и у Забродина А.В., который так же в начале работал <данные изъяты>, а после его пуска в эксплуатацию на <данные изъяты>.

Таким образом, давая оценку в совокупности всем представленным доказательствам, судом достоверно установлено, что Забродин Александр Викторович в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал шофёром в <данные изъяты>, поэтому указанный период работы следует включить в общий трудовой стаж.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Забродина Александра Викторовича к ГУ УПФ РФ по Макарьевскому району о признании незаконным решение комиссии по назначении пенсии об отказе включения в трудовой стаж период работы в <данные изъяты> удовлетворить. Обязать ГУ УПФ РФ по Макарьевскому району включить Забродину Александру Викторовичу в трудовой стаж период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд

Федеральный судья А.М. Соколов

УИД: 66RS0011-01-2019-002384-74

Дело № 5-81/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 15 октября 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Забродина А.В., *,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2019 около 22:00 в квартире по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области Забродин А.В. во время ссоры с сестрой У. нанес ей удар головой в переносицу, чем причинил физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Забродин А.В. вину в совершении правонарушения признал, от дачи показаний отказался.

Потерпевшая У. в судебном заседании пояснила, что 03.09.2019 около 22:00 в квартире по ул. * в * у нее произошла ссора с братом Забродиным А.В. из-за ее конфликта с матерью. Во время этой ссоры брат ударил ее головой в переносицу, отчего она испытала физическую боль. Позднее по назначению врача использовала медикаменты для снятия боли.

Свидетель О. в ходе административного расследования пояснила, что 03.09.2019 в вечернее время ей позвонила племянница У., сообщила, что ее ударил брат. При встрече с ней У. жаловалась на боль в области носа.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Событие правонарушения не оспаривается самим Забродиным А.В., а также подтверждается пока...

...заниями потерпевшей и свидетеля.

Судья принимает показания указанных лиц в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются между собой и с объективными доказательствами. Оснований для оговора брата со стороны потерпевшей судья не усматривает, а сторонами такие обстоятельства не приведены.

Объективным подтверждением показаний участников событий является заключение судебно-медицинского эксперта * от 08.10.2019, из которого следует, что У. при госпитализации был поставлен диагноз «*», который не подлежит экспертной оценке из-за отсутствия описания повреждений.

Сопоставляя показания участников событий с выводами эксперта, судья приходит к выводу, что претерпевание физической боли потерпевшей было вызвано действиями Забродина А.В.

На основании приведенной совокупности доказательств судья приходит к выводу о наличии события правонарушения и о виновности Забродина А.В. в его совершении.

Действия Забродина А.В. судья квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает следующее.

При оценке характера правонарушения судья учитывает, что оно посягает на здоровье и личную неприкосновенность человека.

При оценке личности виновного судья учитывает, что Забродин А.В. *.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание Забродиным А.В. вины, наличие * * и наличие *, совершение административного правонарушения впервые, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом характера совершенного правонарушения судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Забродина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 18880466190400234580

р/счет № 40101810500000010010 ГРКЦ ГУ Банка Росси по Свердловской области г. Екатеринбург получатель УФК по Свердловской области (ОП № 23 МО России Каменск-Уральский)

ИНН 6666007017 КПП 666601001 КБК 18811690040046000140 БИК 046577001

ОКТМО 65740000

Разъяснить Забродину А.В., что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья И.Н. Иваницкий