Забродина Елена Анатольевна

61RS0011-01-2021-002655-97 к делу № 5-1100/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября 2021 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Коротких И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Забродиной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2021 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» Забродина Е.А. в период введенного распоряжения Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при и введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 г» пункта 4 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (в ред.№ 530 от 11.06.2020г.)», в соответствии с ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции представляющей опасность для окружающих, находилась в общественном месте при отсутствии средств защиты - лицевой маски (респиратора) в нарушении п.1 Пос...

...тановления № 272 от 05.04.2020 года (в ред. Постановления Правительства Ростовской области № 150 от «05» марта 2021 г., №270 от 01.04.2021 г.).

Забродина Е.А. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.6). Судья счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Факт совершения административного правонарушения Забродиной Е.А. подтверждается исследованными судьёй доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, объяснением, фотоснимком.

Перечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для установления вины Забродиной Е.А. в совершении административного правонарушения.

На основании Распоряжения Губернатора РО от 16.03.2020г. № 43 (ред. от 05.04.2020) в связи с угрозой распространения на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введён режим повышенной готовности.

В соответствии с Постановлением Правительства РО от 05.04.2020г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, в том числе в магазине.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Забродина Е.А. нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находилась в магазине - при отсутствии средств защиты - лицевой маски (респиратора).

Судья квалифицирует действия Забродиной Е.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываю данные о личности лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствие целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.1-29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Забродину Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства постоянного судебного присутствия Белокалитвинского городского суда в ст. Тацинской Ростовской области.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

Судья И.В. Коротких

Дело № 2-449/2023

УИД 62RS0030-01-2023-000581-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года с. Путятино Рязанской области

Шацкий районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Грибовой О.Н., при секретаре судебного заседания Козловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трояк Александра Анатольевича к администрации муниципального образования – Карабухинское сельское поселение Путятинского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Трояк А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – Карабухинское сельское поселение Путятинского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца – ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия №, после её смерти открылось наследство состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., земельного пая (земельная доля) с кадастровым номером № – площадью ... га, местоположение установлено относительно ориентира, ориентир <адрес>.

Наследственное имущество ФИО2 было принято её дочерью – ФИО3 (матерью истца), которая фактически вступила во владение наследственным имуществом, несла расходы на содержание данного имуще...

...ства, организовала похороны.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО3 умерла.

В установленном порядке и срок, истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Муж умершей ФИО3 – Трояк Анатолий Васильевич, а так же её дети Трояк Василий Анатольевич и Забродина Елена Анатольевна на имущество не претендуют, что подтверждается нотариально заверенными заявлениями об отказе.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

Истец Трояк А.А. и его представитель Громоздова Л.И. в судебное заседание не явились, сообщили о невозможности своего присутствия в судебном заседании и просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик – администрация муниципального образования – Карабухинское сельское поселение в судебное заседание не явился, сообщил о невозможности своего присутствия в судебном заседании и просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласился и представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам дела, при этом указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Третье лицо – Трояк Анатолий Васильевич в судебное заседание не явился, сообщил о невозможности своего присутствия в судебном заседании и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Третье лицо – Забродина Елена Анатольевна в судебное заседание не явилась, сообщила о невозможности своего присутствия в судебном заседании и просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Третье лицо – Трояк Василий Анатольевич в судебное заседание не явился, сообщил о невозможности своего присутствия в судебном заседании и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о признании исковых требований в полном объеме ответчиком заявлено добровольно, данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска: а именно то, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, им понятны.

Кроме того, наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 не открывалось.

При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчиком иска, в связи с чем, исковые требования, в соответствии со статьей 173 ГПК РФ, - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трояк Александра Анатольевича к администрации муниципального образования – Карабухинское сельское поселение Путятинского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Признать за Трояк Александром Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на здание, назначение – жилое, наименование жилой, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, адрес местоположения: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

земельный пай (земельная доля), площадью ... га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 0 км., по направлению на (все направления) от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение подлежит регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья

Дело № 2-5022/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 08 октября 2014 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Куликова Р.В.,

при секретаре Лысковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забродина Е.А. к Иванова С.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Забродина Е.А. обратилась в суд с иском к Ивановой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем просит взыскать с Ивановой С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Забродина Е.А., представитель истца Артеменко И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования подержали, по доводам и основани...

...ям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Иванова С.А., представитель ответчика Апанасович В.С., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, указали на виновность в ДТП самого истца Забродиной Е.А..

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, Забродиной Е.А., как и гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, Ивановой С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия, как владельцев транспортных средств, застрахована не была, суд приходит к выводу, что данные лица возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по делу входит оценка действий участников ДТП с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Ивановой С.А., двигавшейся по <адрес> со стороны <адрес> и намеревавшейся на регулируемом перекрестке <адрес> повернуть налево, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Забродиной Е.А., двигавшейся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в прямом направлении.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном происшествии, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Ивановой С.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном случае перед началом осуществления маневра поворота налево Иванова С.А. обеспечила его безопасность, не предполагала и не могла предполагать осуществление движения со встречного направления транспортными средствами, в связи с чем обязанность уступить им дорогу отсутствовала, то есть ей были соблюдены требования п. 13.4 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальной значение, суд приходит к выводу, что вины в действиях водителя Ивановой С.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется, а, следовательно, основания для привлечения Ивановой С.А. к деликтной ответственности в виде взыскания причиненного истцу ущерба у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, производные требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, эвакуатора, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Забродина Е.А. к Иванова С.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Председательствующий Куликов Р.В.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Куликов Р.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года Дело № 2-6482/2014

г.Абакан

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего Моркеля А.С.,

При секретаре Герченко А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Забродиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ») обратился в суд с иском о взыскании с Забродиной Е.А. задолженности по кредитному договору в сумме 103 225,53 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 264,51 руб.. Требования иска мотивированы следующим. **/**/** посредством оферты и акцепта между банком и Забродиной Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 84 100,47 руб. под 36 % годовых на срок 36 месяцев. Заемщиком не исполняются обязательства по уплате основного долга, процентов по кредиту. В настоящее время общая сумма задолженности составляет 103 225,53 руб., из которых: основной долг 74 706,08 руб., проценты за пользование кредитом с **/**/** по **/**/** – 16 206,37 руб., плата за пропуск платежей за период с **/**/** по **/**/** в сумме 10 438 руб., проценты на просроченный долг за период с **/**/** по **/**/** в сумме 1 874,66 руб. В связи с чем, представитель Банка просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от **/**/** в сумме 103 225,53 руб., судебные расходы ...

...в сумме 4 592,55 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении указав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Забродина Е.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам. Судебные извещения были направлены по месту жительства и регистрации ответчика, в суд возвратился конверт с указанием «Истек срок хранения».

Неполучение судебных извещений по месту жительства и регистрации суд расценивает как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что **/**/** Забродина Е.А. обратилась к Банку с Заявлением (Офертой) о заключении с ним кредитного договора на сумму 84 100,47 руб., под 36 % годовых, на срок 36 мес., согласно данному заявлению величина ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 3 858 руб.

Данным заявлением Забродина Е.А. приняла на себя обязанность соблюдать условия кредитования, с которыми ознакомлена и согласна, что засвидетельствовала подписями.

Банк акцептовал оферту Забродиной Е.А., выполнив свои обязательства по договору, выдав кредит в сумме 84 100,47 руб. Тем самым между сторонами был заключен кредитный договор № от **/**/**.

В соответствии с п.п. 3.1.2 Условий кредитования для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет (включая без ограничений любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа.

Таким образом, между Банком и Забродиной Е.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309,310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от **/**/** следует, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности составляет 103 225,53 руб., из которых:

основной долг 74 706,08 руб.,

проценты за пользование кредитом с **/**/** по **/**/** – 16 206,37 руб.,

плата за пропуск платежей за период с **/**/** по **/**/** в сумме 10 438 руб.,

проценты на просроченный долг за период с **/**/** по **/**/** в сумме 1 874,66 руб..

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей и этот расчет может быть принят за основу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 8.10 Условий кредитования предусмотрено, что Банк имеет право в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору № от **/**/**, суд считает требования Банка о взыскании с Забродиной Е.А. задолженности в размере 103 225,53 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от **/**/** подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 3 264,51 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Забродиной Е.А. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от **/**/** в размере 103 225,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 264,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья

Абаканского городского суда А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено: 01.09.2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года Дело № 2-6497/2014

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Филипповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Забродиной Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Забродиной Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору №, требования мотивировало тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о кредитовании в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного договора Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 165474 руб. 38 коп. сроком на 60 месяцев под 36 % годовых путем зачисления суммы кредита на банковский счет в день открытия счета. В нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также Условий предоставления и обслуживания кредитов, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 217637 руб. 32 коп., в том числе: 157524 руб. 39 коп. – основной долг, 45685 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 12601 руб. 59 коп. – штрафы, 1825 руб. 85 коп. – проценты на просроченный долг. Просил досрочно взыскать с Забродиной Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в сумме 217637 руб. 32 коп., а также взыска...

...ть расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик Забродина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судом извещалась, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Забродина Е.А. обратилась в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 165474 руб. 38 коп. под 36 % годовых сроком на 60 месяцев, обязалась соблюдать условия кредитования, с которыми была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении о предоставлении кредита и в графике платежей.

Из выписки по счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк ДД.ММ.ГГГГ фактически зачислил на счет ответчика кредитные средства в общей сумме 165474 руб. 38 коп.

Зачисленными на его счет средствами кредита ответчик распорядилась по своему усмотрению, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Забродина Е.А. согласно условиям кредитного договора обязалась осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов по ДД.ММ.ГГГГ числам в размере 5981 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере 5358 руб. 96 коп. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 9.10.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по банковскому счету ответчика и расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что ответчик неоднократно начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушала условия договора по внесению в срок и в размере, установленном графиком гашения кредита, платежей в погашение как основного долга, так и процентов по договору, а с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей по кредитному договору не вносила, доказательств осуществления платежей ответчиком не представлено. Просрочка платежей на день составления расчета составила <данные изъяты>. Доказательств уплаты просроченной задолженности на день вынесения судом решения не представлено.

Следовательно, требование Банка о досрочном взыскании суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Забродиной Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составла:

157524 руб. 39 коп. – основной долг, в том числе просроченный – 59 747,99 руб.,

45685 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

12601 руб. 59 коп. – штраф за пропуск платежей (по п. 4 Тарифов НБ «Траст», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1825 руб. 85 коп. – проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив указанный расчет задолженности, суд не обнаружил в нём неточностей и ошибок. Ответчиком данный расчет не оспорен. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить представленный истцом расчет в основу принимаемого решения.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требование Банка подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 5376 руб. 37 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат взысканию с ответчика Забродиной Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Забродиной Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Забродиной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» основной долг по кредитному договору в размере 157524 руб. 39 коп., проценты по кредиту в размере 45685 руб. 49 коп., штрафы в размере 12601 руб. 59 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 1825 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5376 руб. 37 коп., а всего – 223013 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года Дело №2-6918/2014

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Чуприной Е.К.

При секретаре Сильвестровой К.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» к Забродина ЕА о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Кедр» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Забродина ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 901 руб. 71 коп., а также о взыскании государственной полшины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 357 руб. 05 коп.,

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» и Забродина ЕА заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на цели личного потребления в сумме 150 000 руб. на срок № месяца под <данные изъяты> % годовых, согласно которому ответчик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на банковский вклад, открытый на имя заемщика. С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик неоднократно допускает просрочку в погашении кредита и процентов за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет погашения кредитного договора прекратились вообще. В связи с изложенным Банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика ссудной задолженности по кредитному договору. На момент обращения в суд с иском сумма задолженности ответчика перед истцом составила...

... 71 901 руб. 71 коп., в том числе: 40 615 руб. 40 коп. – основной долг, 5 049 руб. 45 коп.– проценты за пользование кредитом, 26 236 руб. 86 коп. – неустойка, начисленная вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель Банка Ачисова С.В., действующая на основании доверенности, не явилась, представитель истца была извещена о судебном заседании под расписку. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Забродина ЕА в зал судебного заседания не явилась, извещалась о судебном заседании по всем известным суду адресам: <адрес>, по городу Абакану по <адрес> и <адрес> а также по <адрес> <адрес>. Судебные извещения, направленные в адреса ответчика, вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения». Ответчик ранее о подготовке к судебному заседанию извещалась курьером судебной повесткой, из записей в которой следует, что адресат отсутствует, повестка оставлена в почтовом ящике. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных повесток как злоупотребление правом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без ее участия, а она считается надлежаще извещенной.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ЗАО КБ «Кедр» изменен тип акционерного общества путем преобразования ЗАО КБ «Кедр» в ОАО КБ «Кедр», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.ст. 307-310, 819-820 ГК РФ между ОАО КБ «Кедр» и Забродина ЕА возникли гражданско-правовые обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Забродина ЕА был заключен кредитный договор № № в силу п. <данные изъяты> которого Банк обязался предоставить Забродина ЕА кредит в сумме 150 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Забродина ЕА обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора, в соответствии с Графиком погашения кредита, содержащимся в Приложении к кредитному договору.

Обязательство по предоставлению Забродина ЕА кредита в сумме 150 000 руб. Банк исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика Забродина ЕА № денежные средства в размере 150 000 руб. что ответчиком не оспорено.

Согласно п.п. № кредитного договора № и срочному обязательству, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, Забродина ЕА обязалась возвратить истцу полученный кредит в размере 150 000 рублей с уплатой <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение кредита ежемесячно, не позднее 13 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 6 250 руб. Уплата начисленных процентов производится ежемесячно, не позднее 13 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. № кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за наступлением срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

В материалы дела представлена выписка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик допускает просрочку в погашении кредита и процентов за пользование кредитом, а ДД.ММ.ГГГГ года прекратила исполнение обязательств по договору.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности по кредитному договору № от 13.06.2012, задолженность Забродина ЕА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 71 901 руб. 71 коп., в том числе 40 615 руб. 40 коп. - основной долг, 5 049 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 26 236 руб. 86 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу подп. № кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного расторжения кредитного договора и/ или возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками в случае нарушения заемщиком установленного пунктом № договора срока для возврата очередной части кредита более чем на 30 календарных дней, а также в случае нарушения заемщиком указанного срока более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такое нарушение срока незначительно.

Принимая во внимание, что ответчик прекратила исполнение обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ года, а ранее, с ДД.ММ.ГГГГ года, допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 71 901 руб. 71 коп., в том числе 40 615 руб. 40 коп. - основной долг, 5 049 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 26 236 руб. 86 коп. – неустойка.

Суд, проверив расчет, представленный Банком, сопоставив его с выпиской по ссудному счету, не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу.

При этом суд учитывает, что доказательства несоразмерности суммы неустойки сумме основного долга не представлены ответчиком. Суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает при этом соразмерность суммы неустойки сумме основного долга, длительный срок нарушения обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 357 руб. 05 коп., что соразмерно цене иска в сумме 71 901 руб. 71 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 2 357 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Забродина ЕА в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 901 (семьдесят одна тысяча девятьсот один) руб. 71 коп., в том числе 40 615 руб. 40 коп. - основной долг, 5 049 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 26 236 руб. 86 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Забродина ЕА в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 357 (две тысячи триста пятьдесят семь) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 29.09.2014.

Судья: Е.К. Чуприна

Дело № 2-3955/14

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи -Турановой Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Забродиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Забродиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Забродиной Е.А. был предоставлен кредит путем зачисления суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет № №, открытый в банке на ее имя. В соответствии с п. 3.1.1 Условий, плановое погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, срок возвращения кредита 60 месяцев, под 29,65 % годовых. Для планового погашения задолженности Забродина Е.А. обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий. В нарушение взятых на себя обязательств, Забродина Е.А.. не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 193 561,75 рублей, которую просят взыскать, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 071,24 рублей.

Представитель истца ОАО «НБ «ТРАСТ», ответчица Забродина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил ...

...рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Заказная корреспонденция, направленная по известным суду адресам ответчика, возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» на основании заявления (оферты) Забродиной Е.А. предоставил последней кредит путем зачисления суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет № №, открытый в банке на ее имя. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета. В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами в размере 5 624,28 рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 791,46 рублей. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий. Согласно информации о кредите, ответчица внесла последний раз платеж 2ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 193 561,75 рублей (л.д.6,7-8).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчица Забродина Е.А. была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись, возложенные на нее указанным договором обязательства не исполнила, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего образовалась задолженность всего в размере 193 561,75 рублей, согласно расчету представленному истцом, который соответствует ст. 319 ГК РФ; из них задолженность по основному долгу 149 841,48 рублей, проценты за пользование кредитом – 33 902,60 рублей, плата за пропуск платежей – 7 500 рублей, проценты на просроченный долг – 2 317,67 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 071,24 рублей, что подтверждается платежным поручением, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере 5 071,24 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению об удовлетворении требований ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и полагает необходимым взыскать с Забродиной Е.А. пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по основному долгу 149 841,48 рублей, проценты за пользование кредитом – 33 902,60 рублей, плата за пропуск платежей – 7 500 рублей, проценты на просроченный долг – 2 317,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 071,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Национального Банка «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Забродиной ФИО5 в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по основному долгу 149 841,48 рублей, проценты за пользование кредитом – 33 902,60 рублей, плата за пропуск платежей – 7 500 рублей, проценты на просроченный долг – 2 317,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 071,24 рублей, а всего взыскать 198 632,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Туранова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пировского районного суда Красноярского края в селе Пировское Попова Л.И., с участием прокурора Пировского района Красноярского края Федорцова В.В., истицы Шаровой Н.П., ответчика ИП Забродиной Е.А., при секретаре Хвойной Е.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-109/2013 года, по исковому заявлению прокурора Пировского района Красноярского края, в интересах Шаровой Натальи Петровны, к ИП Забродиной Елене Анатольевне, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также невыплаченной заработной платы при задержке выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> копейки, о признании записи № 22 в трудовой книжке серии AT 1 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шаровой (Суровой) Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной, возложении обязанности, отменить приказ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ и издать новый приказ об увольнении Шаровой Н.П., в соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с 20 мая 2013 года, возложении обязанности, внести в трудовую книжку на имя Шаровой Н.П., об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пировского района Красноярского края, обратился в районный суд, в интересах Шаровой Натальи Петровны, с иском к ИП Забродиной Елене Анатольевне, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также невыплаченной заработной платы при задержке выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, о признании записи № 22 в трудовой книжке серии AT 1 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шаровой (Суровой) Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной, возложении обязанности, отменить приказ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ и издать новый приказ об увольнении Шаровой Н.П., в соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, внести в трудовую книжку на имя Шаровой Н.П., об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.В подготов...

...ительной части судебного заседания прокурор района, отказался в полном объеме от исковых требований, так как ответчица полностью погасила задолженность перед истцом, выполнила все действия, указанные в требованиях, претензии к таковой, в этой части, отпали, просит прекратить производство по делу, суду представлено заявление об отказе от иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец имеет право отказаться от иска.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что препятствий к принятию отказа истца от иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 220,221,224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска прокурора Пировского района Красноярского края, в интересах Шаровой Натальи Петровны, к ИП Забродиной Елене Анатольевне, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также невыплаченной заработной платы при задержке выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, о признании записи № 22 в трудовой книжке серии AT 1 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шаровой (Суровой) Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной, возложении обязанности, отменить приказ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ и издать новый приказ об увольнении Шаровой Н.П., в соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, внести в трудовую книжку на имя Шаровой Н.П., об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:

Дело №2- 1038/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2015 года

г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшиной Т. В., ШепЕ. Е. В. к Кучумовой Л. А., Ёшину А.А, о признании прав собственности на имущество

у с т а н о в и л :

Яшина Т.В., ШепЕ. Е.В. обратились в суд с иском к Кучумовой Л. А., Ёшину А.А,, просили:

- признать право собственности на жилой дом расположенный по адресу: (,,,), общей площадью (данные изъяты) кв.м. (данные изъяты) доле за каждым,

- признать право собственности на денежные средства, включая компенсации находящиеся на счетах открытых на имя К (данные изъяты) по (данные изъяты) доле за каждой.

Мотивировав тем, что наследственное имущество принадлежало их умершей ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) К. Наследников первой и второй очереди нет. Наследниками являются (данные изъяты) : истцы - Яшина Т.В., ШепЕ. Е.В. и ответчики Кучумова Л.А. и Ёшин А.А. В выдаче свидетельства о праве на наследство истцам было отказано, поскольку не удалось подтвердить родство родителей всех участников из-за написании фамилии. Мать истцов и мать ответчиков были родными сестрами, поэтому все имеют равное право наследования.

В судебном заседании истцы требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчики родство матери каждого подтвердили, родственность связей не оспаривали, признали исковые требования в полном объеме, подтвер...

...дили право истцом на заявленные ими наследственные доли.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиков, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГП РФ разъяснены.

Изучив материалы дела, учитывая позицию истцов, суд принимает признание иска ответчиков, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, требования истца и признание иска основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ при признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заявителя.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Яшиной Т. В., ШепЕ. Е. В. удовлетворить.

Признать за Яшиной Т. В. (данные изъяты), право собственности:

- на (данные изъяты) долю жилого дома расположенного по адресу: (,,,), площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый №,

- на (данные изъяты) долю денежных средств, включая компенсации, находящиеся на счетах открытых на имя К

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Признать за Шепелевой Е. В. (данные изъяты), право собственности:

- на (данные изъяты) долю жилого дома расположенного по адресу: (,,,), площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый №.

- на (данные изъяты) долю денежных средств, включая компенсации, находящиеся на счетах открытых на имя К

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Копию решения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрационной кадастра и картографии по (,,,).

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Нерехтский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.В. Хабарова