Забродина Нина Михайловна

дело № 2-3351/2021

уид 24RS0048-01-2020-012940-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Северянин» к Забродиной Н.М. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Северянин» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Забродиной Н.М. об обязании демонтировать перегородку с деревянной дверью (2) на 1 этаже между 4 и 5 помещением, перегородку с железной дверью (1) в помещение 4, на лестничной площадке 1 этажа возле входа, <адрес>, устранении повреждений на стенах, потолке и полу после демонтажа; освобождении общедомового имущество из чужого незаконного владения площадью 6 кв.м. из них: коридор общей площадью 2,1 кв.м. (пом.4), коридор общей площадью 2,1 кв.м. (пом.5), шкаф общей площадью 1,8 кв.м. (пом.7); взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оказание услуг технического характера 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей. Мотивировав свои требования тем, что истец управляет домом 11 по <адрес>. Забродина Н.М. является собственником <адрес> вышеуказанном доме. Ответчиком без согласия других собственников МКД занято нежилое помещение, которое использует в личных целях, а именно вход в коридор колясочной на 1 этаже третьего подъезда МКД, шкаф.

До судебного заседания представитель истца Лузина Н.В., действующая на основании дове...

...ренности, представила в суд письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания расходов по договору оказания услуг технического характера в сумме 18 000 рублей, в части освобождения общедомового имущества из чужого незаконного владения находящегося на 1 этаже третьего подъезда МКД № по <адрес>, шкафа общей площадью 1,8 кв.м. (пом.7), исковые требования в данной части прекращены. В части демонтажа перегородки с деревянной дверью (2) между 4 и 5 помещением, коридор общей площадью 2,1 кв.м. (пом.5) отказ от иска не принят.

Представитель истца ТСЖ «Северянин» в судебное заселение не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, до судебного заседания представитель Лузина Н.В., действующая на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.119,124-125).

Ответчик Забродина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.126). Ранее в судебном заседании поясняла, что в 2007 приобрела <адрес> этого в квартире проживали ее (Забродиной) родители с 1975 года. Помещение 5 и 4 это тамбур, помещение 7 шкаф. Входная дверь с площадки, которая ведет в ее квартиру и помещение № установлена в 1975 согласно проекта. Помещение 7 -шкаф 1,8 кв.м. освобождён ДД.ММ.ГГГГ. Согласна демонтировать дверь в помещение № (2.1 кв.м), возможно будет заключать с истцом договор аренды на данное помещение (л.д.97,126)

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. «а» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются межквартирные лестничные площадки.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что Забродина Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> (л.д.60-61).

Управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Северянин».

Из информационной справки ООО «Техническая инвентаризации Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ на 1 этаже в подъезде 3 МКД № по <адрес> установлено, что к местам общего пользования относятся: 1 -тамбур площадью 1,9 кв.м.; 2 - мусорокамера 1,8 кв.м.; 3- лестничная клетка -11,9 кв.м., 4-коридор 2,1 кв.м.; 5- коридор 2,1 кв.м.; 6- кабинет 18,5 кв.м.; 7- шкаф 1,8 кв.м. (л.д.68-69,74-75).

ТСЖ «Северянин» направило Забродиной Н.М. требование об освобождении помещения № согласно технического плана, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Из справки ТСЖ «Северянин» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Забродина Н.М. не обращалась с заявлением о выдели в натуре доли общедомовой собственности в МКД № по <адрес>, а именно коридоров: 2,1 кв.м. (пом.4), 2,1 кв.м. (пом.5), помещение 7 - 1,8 кв.м. (л.д.96).

Как следует из копии поэтажного плана и экспликации первого этажа МКД № <адрес> следует, что <адрес> расположена на первом этаже, вход в квартиру проходит через помещение № (4,2 кв.м.) – коридор. Также через помещение № осуществляется вход в пом. 5 (18,5 кв.м.) - колясочную и помещение 6 ( 1,8 кв.м.) –шкаф. При этом вход в помещение № с лестничной клетки огорожен перегородкой с дверь (л.д.50-56,91-92).

Таким образом, судом достоверно установлено, что согласно поэтажному плану дома, перегородка с дверным наполнением в помещении № (4,2 кв.м.) разделяющая данное помещение на помещение № и № по 2,1 кв.м. проектом дома не предусмотрена, то есть является самовольной.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд исходит из того, что произведенные ответчиками изменения затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом данные собственники не давали согласия на такие изменения общего имущества дома. Доказательств, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными (п. 3.2.16 Правил). Запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения (п. 4.8.15 Правил).

Разрешение на реконструкцию части общедомового имущества у ответчиков отсутствует. Указанные перегородки возведены ими самовольно, с нарушением требований норм пожарной безопасности, запрещающих устройство на поэтажных коридорах различных подсобных помещений. Перекрыв перегородками часть лестничных площадок, ответчики уменьшили часть общего имущества собственников помещений МКД, что является изменением объемно-планировочных решений проекта здания.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", установлен запрет на устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений, а также хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов.

Соответствующие изменения в проектную документацию на указанный жилой дом в связи с возведением перегородки с дверью внесены не были.

Таким образом, нарушение ответчиком норм пожарной безопасности является очевидным и какого-либо заключения строительно-технической экспертизы для получения квалифицированного заключения о нарушении данных норм не требуется.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ТСЖ «Северянин», как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на товариществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ТСЖ «Северянин» является надлежащим истцом по делу и им правомерно заявлен иск, суд приходит к выводу, что ответчиком были совершены действия по использованию общего имущества многоквартирного дома с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, об обязании ответчика демонтировать перегородку с дверным заполнением на лестничной площадке 1 этажа в третьем подъезде многоквартирного <адрес> в помещение № (4,2 кв.м.) согласно поэтажного плана, разделяющее указанное помещение на помещение №,1 кв.м. и помещение № – 2,1 кв.м., течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд считает, что не подлежат удовлетворению требования в части демонтажа перегородки с дверным наполнением в помещение №. Так как согласно поэтажного плана дома вход в помещение № (4,2 кв.м.) с лестничной клетки огорожен перегородкой с дверным наполнением.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что ТСЖ «Северянин» заключило ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Акцепт» договор на оказание юридических услуг (л.д.16). Сумма вознаграждения составляет 20 000 рублей. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил по вышеуказанному договору 20 000 рублей (л.д.17).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем и качество оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Северянин» к Забродиной Н.М. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, удовлетворить частично.

Обязать Забродину Н.М. демонтировать перегородку с дверным заполнением на лестничной площадке 1 этажа в третьем подъезде многоквартирного <адрес> в помещение № (4,2 кв.м.) согласно поэтажного плана, разделяющее указанное помещение на помещение №,1 кв.м. и помещение № – 2,1 кв.м., течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Забродиной Н.М. в пользу ТСЖ «Северянин» расходы на представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 800 рублей, а всего 11 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 06.12.2021