Забродный Александр Алексеевич

УИД: 91RS0№-93

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Карапетян С.С.

с участием истца Овчаренко А.И., представителя истца Черного Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Анны Ивановны к Забродному Александру Алексеевичу о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко А.И. обратилась в суд с иском к Забродному А.А. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею – истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи 1/5 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> руб. До подписания указанного соглашения она – истец передала ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Взятые ею – истцом по соглашению на себя обязательства были выполнены в полном объеме, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ сделка по приобретению недвижимого имущества в ее собственность не состоялась. Поскольку договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком заключен не был, считает, что переданная ею – истцом ответчику сумма является не задатком, а авансом, так как данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ порождает лишь обязательство сторон по заключению основного договора в будущем и не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Обязательства, предусмотренные соглашением, не могут быть обеспечены задатком, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ основано на ошибочном толковании норм материального права. Полагает, что поскольку основной договор купли-продажи по условиям указанного соглашения стороны должны были за...

...ключить ДД.ММ.ГГГГ, но не заключили по причинам, не зависящим от нее - истца, по истечении указанного срока ответчик денежные средства ей не возвратил, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 49 коп. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в ее – истца пользу задаток в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Овчаренко А.И. и ее представитель <данные изъяты> иск поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Забродный А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке путем направления судебных повесток по адресу регистрации, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда без вручения адресату с отметкой отделения почтовой связи «По истечению срока хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное организации, должно быть направлено по адресу ее нахождения, при этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному выше, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя, сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования Овчаренко А.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Овчаренко А.И., как покупателем, и Забродным А.А., как продавцом, заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого стороны обязались в течение срока действия соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи 1/5 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 до подписания соглашения покупатель Овчаренко А.И. передала продавцу – ответчику Забродному А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. При этом, соглашением определено, что указанная сумма задатка входит в цену объекта.

Кроме того, п. 5.2 и п. 6.2 соглашения о задатке продавец взял на себя обязательство выделиться из общей долевой собственности для совершения договора купли-продажи, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить покупателю дополнительно необходимые документы для заключения договора купли-продажи.

Из пунктов 7 и 8 соглашения следует, что сторонам известно, что в соответствии со ст. 380 и 381 ГК РФ они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно: в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, то он утрачивает право на возврат суммы задатка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Забродный А.А. получил от Овчаренко А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет задатка за <данные изъяты> долю домовладения № по <адрес> в <адрес>, о чем им была собственноручно составлена соответствующая расписка (л.д. 9).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив условия заключенного между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ соглашение в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является предварительным договором купли-продажи, обеспеченными задатком.

Как следует из содержания поданного Овчаренко А.И. искового заявления и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства истцом и ее представителем, основной договор купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> в <адрес> между сторонами ни в установленные договором сроки, ни до настоящего времени не заключен, переданные ответчику денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что кто-либо из сторон, а именно истец или ответчик направляли в адрес обратной стороны основной договор купли-продажи доли домовладения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а та отказалась его подписать.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения как на истца, так и на ответчика ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства были прекращены в результате не совершения в согласованные предварительным договором сроки действий обеими сторонами, направленных на заключение основного договора.

Данные обстоятельства указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика Забродного А.А. обязанности возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение.

Поскольку о том, что сделка не состоялась в срок до ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) Забродный А.А. не мог не знать, однако продолжал при отсутствии на то оснований удерживать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с него подлежат взысканию проценты по основаниям п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанный вывод, ответчиком суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Овчаренко А.И. исковых требований и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, а именно взыскания с Забродного А.А. в пользу Овчаренко А.И. уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку как усматривается из заключенного сторонами соглашения, срок его действия был определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть обязанность возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Овчаренко Анны Ивановны к Забродному Александру Алексеевичу о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Забродного Александра Алексеевича в пользу Овчаренко Анны Ивановны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (шесть тысяч двести восемьдесят четыре) руб. <данные изъяты>.., а также понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчаренко Анны Ивановны – отказать.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств этому, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Володарец