Мерзляков Георгий Георгиевич

№5-149/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2018 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда ... Коннов А.Г.,

изучив при подготовке к рассмотрению протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мерзлякова Г. Г.ча, ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от ..., Мерзляков Г.Г. ... в помещении общего коридора комнат ... в ходе ссоры и скандала, возникшего на почве личной неприязни, с помощью кухонного ножа нанес телесные повреждения П.А.В.. в виде ран ..., которые согласно заключения эксперта N от ... образовались в результате воздействия предмета или предметов, обладающего или обладающих режущими свойствами и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

... в Ленинский районный суд ... поступил материал и протокол об административном правонарушении в отношении Мерзлякова Г.Г.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о возвращении протокола в орган, должностному лицу его составившего по следующим основаниям.

Санкция 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в д...

...ень получения протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

По смыслу закона обязанность по надлежащему извещению и обеспечению явки в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лежит на органе, составившем протокол по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Мерзлякова Г.Г. составлен .... Протокол и материалы дела об административном правонарушении поступили в суд лишь ....

Кроме того, должностным лицом, составившем протокол по делу об административном правонарушении, не обеспечены извещение о рассмотрении дела и явка в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что влечет невозможность рассмотрения судом поступившего протокола и материалов дела об административном правонарушении по существу.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Мерзлякова Г.Г. не могут быть приняты к производству и подлежат возвращению в орган, составивший протокол.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № ... от ... и материалы дела об административном правонарушении в отношении Мерзлякова Г. Г.ча по ст. 6.1.1 КоАП РФ направить в МУ МВД России «Оренбургское».

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ....

Судья: подпись Коннов А.Г.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № 1-30/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 января 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: государственных обвинителей Гнездиловой Т.В., Ганина А.В.,

подсудимого Мерзлякова Г.Г. и его защитника – адвоката Павленко Н.Ю.,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Мерзлякова Г.Г., ... судимого:

16 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15 апреля 2016 года освобожденного по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзляков Г.Г. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также похитил у гражданина важные личные документы, при следующих обстоятельствах:

03 августа 2017 года примерно в 06 часов 50 минут Мерзляков Г.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 70 по ул. Чкалова г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применив к ФИО насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении ударов ногами в область ног потерпевшего, а также нанесении одного удара ладонью правой руки в область левого виска ФИО причинив тем самым потерпевшему физическую боль и подавив волю ФИО к сопротивлению и защите своего имущества, вырвал из рук последнего рюкзак зеленого цвета и, отойдя на расстояние примерно 100 метров от потерпевшего, открыл рюкзак, откуда достал кошелек черного цвет...

...а, стоимостью 500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2100 рублей и банковской картой ПАО «Банк Оренбург», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО тем самым открыто похитил их, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Он же, Мерзляков Г.Г., 15 августа 2017 года примерно в 06 часов 25 минут, находясь возле автомобиля LIFAN-214813, государственный регистрационный знак N расположенного около ..., действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, с целью хищения важных личных документов, путем свободного доступа открыто похитил из салона вышеуказанного автомобиля: водительское удостоверение, серии 5632 N, на имя ФИО свидетельство о регистрации ТС, серии 5610 N, выданное МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области 01 июня 2013 года на имя ФИО, электронный страховой полис ОСАГО, серии ХХХ N от 31 мая 2017 года на имя ФИО, медицинскую справку о допуске к управлению ТС, серии МС N на имя ФИО выданную ГАУЗ «ГКБ N» г. Оренбурга 28 апреля 2015 года, являющиеся важными личными документами ФИО после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мерзляков Г.Г. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Павленко Н.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия правоохранительными органами похищенное было изъято и возвращено ему, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Потерпевший ФИО в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, наказание оставил на усмотрение суда, ссылаясь на то, что похищенные документы были изъяты органами следствия и возвращены ему.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, принимая во внимание позиции потерпевших, не присутствовавших в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке; наказания за преступления, предусмотренныеч. 2 ст.161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Мерзляков Г.Г., обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении Мерзлякова Г.Г. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий Мерзлякова Г.Г., которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого:

· по преступлению в отношении потерпевшего ФИО – по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

· по преступлению в отношении потерпевшего ФИО. – по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение у гражданина важных личных документов.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от 25 августа 2017 года, Мерзляков Г.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. Противоправные действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения (находился в непомраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохранял воспоминания о случившемся), а потому в исследуемом периоде Мерзляков Г.Г. не лишен был способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мерзляков Г.Г. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По представленным материалам уголовного дела и со слов подэкспертного данных за диагноз синдрома зависимости от наркотических средств не усматривается. (л.д. 126-127)

Указанное заключение экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку оно получено в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, как по специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности Мерзлякова Г.Г., анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Установлено, что Мерзляков Г.Г. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, и одно умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что Мерзляков Г.Г. на учете у психиатра не состоит; ...). Мерзляков Г.Г. состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, .... Мерзляков Г.Г. имеет непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, отбывал реальное лишение свободы, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по двум преступлениям: похищенное возвращено потерпевшим, которые материальных претензий к подсудимому не имеют и вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие ...; нахождение на иждивении подсудимого супруги; ...; а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Следует отметить, что судимость Мерзлякова Г.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 16 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступлений. Кроме того, при описании преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО подсудимому не вменено совершение преступлений в состоянии опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, в том числе всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении Мерзлякову Г.Г. наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного грабежа, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены Мерзлякову Г.Г. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и личность виновного, суд считает возможным не назначать Мерзлякову Г.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа и последующего ограничения свободы.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также личность виновного, суд не находит таких оснований.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, степень его общественной опасности, а также личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом следует применить правила п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому Мерзлякову Г.Г. назначить в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у Мерзлякова Г.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мерзлякова Г.Г. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, что связано с необходимостью исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Мерзлякова Г.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

· по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

· по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10 (десяти) процентов в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя правила п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мерзлякову Г.Г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мерзлякова Г.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока наказания Мерзлякову Г.Г. исчислять с 22 января 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

· денежные средства купюрами номиналом 500 рублей в количестве 4 штук, две купюры номиналом 50 рублей в количестве двух штук, всего на общую сумму 2100 рублей, рюкзак, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО – оставить там же,

· водительское удостоверение серии 5632 N, свидетельство о регистрации ТС серии 5610 N, электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ N от ..., медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством серии МС N на имя ФИО книгу руководства по эксплуатации на автомобиль, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО – оставить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор суда не может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Мерзляков Г.Г. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Г.Р. Аветисян

№ 1-63/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 9 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Новиковой М.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

подсудимого Мерзлякова Г.Г.,

защитника – адвоката Секретева В.М.,

при секретаре Криволаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мерзлякова Г.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, не состоящего в зарегистрированных брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22 января 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года на неотбытый срок 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков Г.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданина, при следующих обстоятельствах.

Так, Мерзляков Г.Г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества используя металлическую трубу, которую поднял с земли, отломил задвижку с навесным замком, после чего открыл дверь железного вагончика, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: стремянку алюминиевую трехуровневую «krause», стоимостью с учетом износа и амортизации 20117 рублей, лазерный нивелир «CONDTROL GFX 200», стоимостью с учетом износа и амортизации 3736 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт, «KRATON», 12 В Li-ion P.I.T. 1,5 АН, стоимостью с учетом износа и амортизации 1527 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт «Bихрь», АКБ 18Л1, ДА-18Л-2Л, 18...

...В/Li-lon 2Ач, стоимостью с учетом износа и амортизации 2498 рублей, отбойный молоток «Makita» стоимостью с учетом износа и амортизации 8700 рублей, силовой кабель 80 метров, в оплетке черного цвета, марки ВВГ сечения 3х2,5 мм стоимостью с учетом износа и амортизации 4009 рублей, угловую шлифовальную машину «Bosch GWS 24-230 H» 210000444, стоимостью с учетом износа и амортизации 9082 рубля, угловую шлифовальную машину «Зубр»УШМ-115-800 МЗ, стоимостью с учетом износа и амортизации 1903 рубля, перфоратор сетевой «Bosch GBH240» Professional 240/240F, стоимостью с учетом износа и амортизации 6038 рублей, угловую шлифовальную машину «Лепсе МШУ 2-230», стоимостью с учетом износа и амортизации 3676 рублей, угловую шлифовальную машину «Энергомаш», стоимостью с учетом износа и амортизации 870 рублей, тепловентилятор электрический «ЕХTRA TVC-3R» 220 В/50 Гц 3 кВт номер 5501TV/3035, стоимостью с учетом износа и амортизации 3042 рубля, тепловентилятор электрический «РЕСАНТА ТЭП-2000К» 220В, 50 Гц 2 кВт, стоимостью с учетом износа и амортизации 1646 рублей, уровень «МАСТЕР 1000 мм Stayer», стоимостью с учетом износа и амортизации 424 рубля, мешок строительный, материальной ценности для потерпевшего не представляющий.

После чего он, то есть Мерзляков Г.Г., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 67 268 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Мерзляков Г.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мерзляков Г.Г. воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, на тот момент денег у него не было, и он думал, где заработать, так как должен был отдать своей жене ФИО21 1700 рублей, на оплату детского сада их общего ребенка. Ранее проходя мимо <адрес>, он видел строящийся дом и на территории данного дома он видел строительный контейнер, он предполагал, что там могут храниться электроинструменты рабочих, строящих дом. Этим же вечером, находясь у себя дома он решил пробраться на территорию данного дома и украсть электроинструменты.

Примерно в 23 часа 10 мин. он подошел к данному дому, вошел в дом через гараж, вход осуществлялся свободно, так как ворот в гараже не было, заглянув в дом он проверил, нет ли ценных вещей в доме, где ничего не обнаружил, далее он открыл пластиковую дверь ведущую на лицевую территорию дома, где увидел строительный контейнер, в котором по его предположениям должны были храниться электроинструменты, замок контейнера представлял собой 2 задвижки, которые в середине соединялись навесным замком, он огляделся и рядом с контейнером, увидел железную трубу, данной трубой он отломил часть задвижки, тем самым открыл дверь и получил доступ в контейнер. Саму трубу он бросил где-то рядом, где именно не помнит. Открыв дверь, он увидел трехуровневую лестницу марки «Krause», объемный мешок и перфоратор, после чего он взял лестницу, и отнес ее к себе во двор дома тем же путем, что и заходил, далее он вернулся на территорию данного дома, подошел к контейнеру, взял оттуда мешок, открыв его он увидел, что там находятся электроинструменты, а именно: шуруповерт черного цвета, шуруповерт оранжевого цвета, болгарка «Bosch», болгарка синего цвета «Лепсе», лазерный уровень красного цвета, перфоратор черно синего цвета «Bosch», болгарка «Зубр». Далее он взял мешок в одну руку, а перфоратор-отбойник «Makita» в другую руку и проследовал к себе на участок. Затем он решил продать похищенное им имущество, с целью получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он вызвал такси, взял с собой перфоратор «Makita», болгарку «Bosch», и поехал в ломбард ООО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> по прибытии в данный ломбард, он по своему паспорту заложил болгарку «Bosch», точную сумму он не помнит, примерно за 1500 рублей, после чего забрал перфоратор и поехал в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, где он приобрел алкогольный напиток на денежные средства, которые он получил в ломбарде за болгарку и употребил его, далее он на такси вернулся домой, по прибытию домой он понял, что перфоратор оставил где-то рядом с магазином «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, и решил, что утром поедет туда и заберет перфоратор.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя дома, в утреннее время он позвонил своему знакомому ФИО19 и предложил ему выпить, они решили встретиться с ним в районе его дома по адресу: <адрес>, после чего он вышел из своего дома по вышеуказанному адресу и проследовал до дома, где живет ФИО3. После того, как они встретились, они решили поехать в магазин «<данные изъяты>», купить алкогольный напиток и выпить его, но так как денег у него не было, он взял с собой ранее украденную им болгарку синего цвета «Лепсе МШУ 2-230», они вызвали такси и поехали в магазин, по пути следования они заехали в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, где он на свой паспорт продал похищенную им болгарку синего цвета и получил за это примерно 1000 рублей, далее они совместно с ФИО3 поехали в магазин «<данные изъяты>», где на вырученные им деньги за болгарку купили алкоголь и начали распивать, утерянный им ранее перфоратор отбойник «Makita», он так и не нашел. Они с ФИО3 допили приобретенную им бутылку алкогольного напитка, сели в ранее вызванное ими такси, и он отвез ФИО3 к нему домой, а сам поехал к себе домой. Ближе к вечеру ему позвонила его жена ФИО22 и напомнила про 1700 рублей, которые должен был ей отдать. После разговора с ФИО20 он взял ранее похищенные им перфоратор «Bosch», болгарку «Зубр», вызвал такси и поехал в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, продал на свой паспорт данные электроинструменты и получил за это 3000 рублей. Далее он вызвал такси и поехал к своей жене ФИО23 и отдал ей 2000 рублей, а оставшуюся 1000 рублей потратил на продукты питания, такси, а также дал 200 рублей своей знакомой ФИО15, после чего вернулся к себе домой. Таким образом, из похищенных им вещей дома оставались 2 шуруповерта, трехуровневая лестница и лазерный уровень красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции, где он признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной.

Из дополнительных показаний Мерзлякова Г.Г., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании следует, что им было осмотрено имущество: чемодан синего цвета с перфоратором «Makita» изъятый по <адрес> а <адрес>, который принадлежит ему. А также им было осмотрено имущество изъятое у него протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, часть изъятого имущества были им похищены по <адрес>: стремянка алюминиевая трехуровневая «krause», уровень МАСТЕР 1000 мм Stayer, лазерный нивелир «CONDTROL GFX 200» аккумуляторная дрель-шуруповерт, «KRATON», аккумуляторная дрель-шуруповерт, «Bихрь» тепловентиляторы. Ему принадлежат пластиковый ящик с чесноком и картофелем, сам ящик он ранее где то подобрал на улице с мусорки, моечное устройство «KARCHER», чемодан с зарядным устройством «HITACHI» с блоком питания, фонарем и шуруповертом «HITACHI» DS 14DVF3, плиткорез, дрель серого цвета со вставками черного цвета, болгарки серого цвета, перфоратор желтого цвета DEWALT PA5 GF33K, а также осмотрены принадлежащие его брату: гвоздодёр, дрель синего цвета, торцевая пила PRORAB 5707 230V-50Hz 1600W 255mm. Еще пояснил, что изъятый вместе с вышеуказанным имуществом пистолет пневматического ИЖ-67 принадлежит ему, документов на него у него нет. Данное хищение он совершил в перчатках которые выкинул, где он их выкинул уже не помнит, а также выкинул обувь в которой был, так как та пришла в непригодное состояние. Похищенные болгарку Bosch, болгарку «Зубр», перфоратор Bosch, болгарку «Лепсе» он сдал в ломбарды, что касается отбойного молотка, то его он утерял, им был похищен уровень из металла МАСТЕР 1000 мм Stayer, который был также изъят у него дома. Что касается силового кабеля, то его он вместе с болгаркой «Энергомаш», после того как похитил, из-за тяжести во время того пока нес инструменты домой, выкинул, где именно он их выкинул он не помнит. Хищение он совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час 10 мин. до 23 час 55 мин взломав навесной замок вагончика, проникнув в него он увидел лестницу и инструменты и решил их похитить, но так как все сразу он унести не мог, то он в 4 приема похитил имущество, часть которого находились в строительном мешке, который он также похитил и в последующем выкинул, где уже не помнит. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Мерзляков Г.Г. полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме вышеприведённых показаний, вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого Мерзлякова Г.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым он строит дом по <адрес>, где на территории участка установлен металлический вагончик, который запирается на навесной металлический замок, в вагончике хранятся инструменты. Точный день не помнит, осенью 2020 года приехал на участок и обнаружил, что замок на двери в вагончик сломан, дверь открыта, а после обнаружил отсутствие имущества. Из вагончика похищено – отбойный молоток «Makita», перфоратор «Bosch», два шуруповерта, тепловые пушки, нивелир, стремянка, силовой кабель, угловые шлифовальные машинки. Указанный ущерб является для него значительным, в виду того что его заработная плата составляет около 35000 рублей, жена находится в декретном отпуске, на иждивении двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства на сумму 20000 рублей в месяц, коммунальные платежи. Часть имущества ему была возвращена. Не возвращено имущество на сумму 34 278 рублей. Гражданский иск на указанную сумму он поддерживает, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ломбарде ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием, проверка рабочего состояния сдаваемого к ним товара бывшего в употреблении. Прием товара осуществляется по предъявлении паспорта гражданина РФ. Так согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Мерзляковым Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> был заключен договор, в том что Мерзляков Г.Г. сдал на реализацию товар, а именно болгарку «Bosch GWS 24-230Н 210000444», с потертостями и царапинами за 2000 рублей. О том, что указанное имущество было похищено он не знал. Так как товар был сдан на реализацию, то он был продан, кому именно сведений нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании следует, что работает в ломбарде ООО «<данные изъяты>». По обстоятельствам заключения договора с Мерзляковым Г.Г. ничего не помнит.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, согласно которым у что он работает в ломбарде ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием, проверка рабочего состояния сдаваемого к ним товара бывшего в употреблении. Прием товара осуществляется по предъявлении паспорта гражданина РФ. Так согласно договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО <данные изъяты>» и Мерзляковым Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> был заключен договор, в том что Мерзляков Г.Г. продал свой товар, а именно болгарку «Лепсе МШУ 2-230» с потертостями, царапинами, стоимостью за 1500 рублей с которым был заключен вышеуказанный договор. Мерзлякову Г.Г. были выданы денежные средства в размере 1500 рублей. О том, что указанное имущество было похищено, он не знал. После этого данный товар был ими реализован, кому именно сведений нет.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил в полном объеме. Суд берет за основу приговора показания свидетеля данные на предварительном следствии, поскольку показания свидетеля непротиворечивы, получены без нарушения требований законодательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине ООО <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием, проверка рабочего состояния сдаваемого к ним товара бывшего в употреблении. Прием товара осуществляется по предъявлении паспорта гражданина РФ. Так согласно договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Мерзляковым Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> был заключен договор, в том, что Мерзляков Г.Г. сдал на реализацию свой товар, а именно болгарку «Зубр УШМ – 115-800 МЗ» стоимостью за 1000 рублей, с которым был заключен вышеуказанный договор. Мерзлякову Г.Г. были выданы денежные средства в размере 1000 рублей. А также Мерзляков Г.Г. согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ сдал на реализацию перфоратор «Bosch GBH 240» стоимостью за 2000 рублей, с которым был заключен вышеуказанный договор и выплачены 2000 рублей. О том, что указанное имущество было похищено, он не знал. После этого данный товар был ими реализован, кому именно сведений нет.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своим ребенком ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее она была замужем за Мерзляковым Г.Г., ФИО24 их совместный ребенок. С Мерзляковым Г.Г. она более не проживает, они расстались по личным причинам. Мерзляков Г.Г. ей материально не помогает, денежные средства давал ей только два раза, последний раз он передал ей 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на оплату детского сада, так как она ему позвонила и попросила его помочь оплатить детский сад в размере 1700 рублей. Откуда у Мерзлякова Г.Г. денежные средства он ей не пояснял. 2000 рублей он передал ей ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 00 мин. По факту хищения имущества ей ни чего не известно.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотр производится по адресу <адрес>, с участием ФИО1, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что из осматриваемого вагончика у него были похищены электроинструменты;

- явкой с повинной Мерзлякова Г.Г. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мерзляков Г.Г., проживающий по адресу: <адрес> сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час 00 мин до 23 час 55 мин. он находясь по адресу: <адрес> вскрыл контейнер, из которого похитил электроинструменты и лестницу;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Мерзлякова Г.Г. согласно которого Мерзляков Г.Г. которому, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, указал на место и на вагончик по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 10 мин. похитил чужое имущество в виде лестницы, электроинструментов, кабеля, тепловентиляторы;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные по запросу, копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием Мерзлякова Г.Г., которому разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, согласно которого в ходе обыска изъяты:

- стремянка алюминиевая трехуровневая «krause»;

- лазерный нивелир «CONDTROL GFX 200»;

- аккумуляторная дрель шуруповерт «KRATON»;

- аккумуляторная дрель шуруповерт «BИХРЬ»;

- тепловентилятор электрический в корпусе красного цвета ЭХTRA;

- тепловентилятор электрический в корпусе красного цвета РЕСАНТА;

- уровень МАСТЕР 1000 мм STAYER;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия талона на перфоратор «BOSCH», копия инструкции на перфоратор «BOSCH», приобщенных по ходатайству потерпевшим, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1, согласно которого осмотрены чемодан синего цвета с перфоратором «Makita» HR 2450 изъятого ДД.ММ.ГГГГ, стремянка алюминиевая «krause», тепловентилятор электрический ЭХTRA, тепловентилятор электрический РЕСАНТА, уровень МАСТЕР 1000 мм STAYER, лазерный нивелир CONDTROL GFX 200, аккумуляторная дрель шуруповерт KRATON, аккумуляторная дрель шуруповерт «BИХРЬ», пластиковый ящик с чесноком и картофелем, моечное устройство KARCHER, чемодан с зарядным устройством HITACHI, блок питания, фонарь, шуруповерт HITACHI DS 14DVF3, плиткорез, дрель серого цвета со вставками черного цвета, болгарка серого цвета, перфоратор желтого цвета со вставками черного цвета DEWALT PA5 GF33K, гвоздодёр, дрель синего цвета, пистолет пневматический ИЖ-67, торцевая пила PRORAB 5707 230V-50Hz 1600W 255 mm, изъятые протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 осмотрев вышеуказанное имущество пояснил, что по внешнему виду, по цвету, по модели, по имеющимся царапинам, опознает имущество, которое у него было похищено по адресу: <адрес>, а именно:

1) стремянку алюминиевую трех уровневую «krause», длинной секции 12 ступеней, выполненную из алюминия, где имеются опоры и фиксаторы, со вставками ярко оранжевого цвета, на ступенях которой имеются капли фасадной штукатурки типа «Короед», кремово-бежевого цвета;

2) лазерный нивелир «CONDTROL GFX 200», в корпусе красно-черного цвета без повреждений, с кнопками зеленого цвета, с потёртостями и с фрагментами шпаклевки, без батареи;

3) аккумуляторную дрель шуруповерт, «KRATON», на котором имелась надписи 12 В Li-ion P.I.T. 1,5 АН, в корпусе черного и синего цветов, с кнопками красного цвета, со следами потертости, шпаклевки, отслоением частично резины;

4) аккумуляторную дрель шуруповерт, «BИХРЬ», в корпусе черно желто-оранжевого цвета, на котором имелись надписи АКБ 18Л1, ДА-18Л-2Л, 18В/Li-lon 2А ч, со следами потертости, шпаклевки;

5) тепловентилятор электрический в корпусе красного цвета на котором имеется надпись ЭХTRA TVC-3R 220 В/50 Гц 3 кВт номер 5501TV/3035 с кабелем белого цвета в той части что ближе к вилке из целлофана имеется обмотанные повреждения кабеля на конце которой имеется вилка белого цвета от иного электроприбора, множество потертостей, частички шпаклевки;

6) тепловентилятор электрический в корпусе красного цвета на котором имеется надпись РЕСАНТА ТЭП-2000К 220В, 50 Гц 2 кВт, серийный номер: HJ4.310870 с кабелем черного и белого цвета между собой соединенные изолентой серого цвета, на конце которой имеется вилка от иного электроприбора;

7) уровень выполненный из металла серого цвета, на котором имеется надпись МАСТЕР 1000 мм STAYER со следами потертости, со сколами угла края пластика;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Мерзлякова Г.Г. которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которого осмотрены чемодан синего цвета с перфоратором «Makita» HR 2450 изъятого ДД.ММ.ГГГГ, стремянка алюминиевая «krause», тепловентилятор электрический ЭХTRA, тепловентилятор электрический РЕСАНТА, уровень МАСТЕР 1000 мм STAYER, лазерный нивелир CONDTROL GFX 200, аккумуляторная дрель шуруповерт KRATON, аккумуляторная дрель шуруповерт «BИХРЬ», пластиковый ящик с чесноком и картофелем, моечное устройство KARCHER, чемодан с зарядным устройством HITACHI, блок питания, фонарь, шуруповерт HITACHI DS 14DVF3, плиткорез, дрель серого цвета со вставками черного цвета, болгарка серого цвета, перфоратор желтого цвета со вставками черного цвета DEWALT PA5 GF33K, гвоздодёр, дрель синего цвета, пистолет пневматический ИЖ-67, торцевая пила PRORAB 5707 230V-50Hz 1600W 255mm, изъятые протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра присутствующий Мерзляков Г.Г., осмотрев вышеуказанное имущество пояснил, что среди них имеется похищенное им имущество, а именно похищенное имущество по <адрес>:

1) стремянка алюминиевая трех уровневая «krause», длинной секции 12 ступеней, выполненная из алюминия, имеются опоры и фиксаторы, со вставками ярко оранжевого цвета, на ступенях которой имеются капли фасадной штукатурки типа «Короед», кремово-бежевого цвета;

2) лазерный нивелир «CONDTROL GFX 200», в корпусе красно-черного цвета без повреждений, с кнопками зеленого цвета, с потёртостями и с фрагментами шпаклевки, без батареи;

3) аккумуляторная дрель шуруповерт, «KRATON», на котором имеется надписи 12 В Li-ion P.I.T. 1,5 АН, в корпусе черного и синего цветов, с кнопками красного цвета, со следами потертости, шпаклевки, отслоением частично резины;

4) аккумуляторная дрель шуруповерт, «BИХРЬ», в корпусе черно желто-оранжевого цвета, на котором имеется надписи АКБ 18Л1, ДА-18Л-2Л, 18В/Li-lon 2А ч, со следами потертости, шпаклевки;

5) тепловентилятор электрический в корпусе красного цвета на котором имеется надпись ЭХTRA TVC-3R 220 В/50 Гц 3 кВт номер 5501TV/3035 с кабелем белого цвета в той части что ближе к вилке из целлофана имеется обмотанные повреждения кабеля на конце которой имеется вилка белого цвета от иного электроприбора, множество потертостей, частички шпаклевки;

6) тепловентилятор электрический в корпусе красного цвета на котором имеется надпись РЕСАНТА ТЭП-2000К 220В, 50 Гц 2 кВт, серийный номер : HJ4.310870 с кабелем черного и белого цвета между собой соединенные изолентой серого цвета, на конце которой имеется вилка от иного электроприбора;

7) уровень выполненный из металла серого цвета, на котором имеется надпись МАСТЕР 1000 мм STAYER со следами потертости, со сколами угла края пластика;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественными доказательствами признаны стремянка алюминиевая «krause», тепловентилятор электрический ЭCTRA, тепловентилятор электрический РЕСАНТА, уровень МАСТЕР 1000 мм STAYER, лазерный нивелир CONDTROL GFX 200, аккумуляторная дрель шуруповерт KRATON, аккумуляторная дрель шуруповерт «BИХРЬ»;

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1) стремянка алюминиевая трехуровневая «krause», длинна секции 12 ступеней, выполненная из алюминия, опоры и фиксаторов, стоимостью 20117 рублей;

2) лазерный нивелир «CONDTROL GFX 200», стоимостью 3736 рублей;

3) аккумуляторная дрель-шуруповерт, «KRATON», 12 В Li-ion P.I.T. 1,5 АН, стоимостью 1527 рублей;

4) аккумуляторная дрель-шуруповерт, «Bихрь», АКБ 18Л1, ДА-18Л-2Л, 18В/Li-lon 2Ач, стоимостью 2498 рублей;

5) отбойный молоток «Makita» стоимостью 8700 рублей;

6) силовой кабель 80 метров, в оплетке черного цвета, марки ВВГ сечения 3х2,5 мм стоимостью 4009 рублей;

7) угловая шлифмашина болгарка «Bosch GWS 24-230 H» 210000444 стоимостью 9082 рубля;

8) угловая шлифмашина болгарка «Зубр»УШМ-115-800 МЗ стоимостью 1903 рубля;

9) перфоратор сетевой «Bosch GBH240» Professional 240/240F», стоимостью 6038 рублей;

10) угловая шлифмашина болгарка Лепсе МШУ 2-230, стоимостью 3676 рублей;

11) угловая шлифмашина болгарка «Энергомаш», стоимостью 870 рублей;

12) тепловентилятор электрический ЭХTRA TVC-3R 220 В/50 Гц 3 кВт номер 5501TV/3035 стоимостью 3042 рубля;

13) тепловентилятор электрический РЕСАНТА ТЭП-2000К 220В, 50 Гц 2 кВт стоимостью 1646 рублей.

14) уровень МАСТЕР 1000 мм Stayer стоимостью 424 рубля.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мерзляков Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживает синдром зависимости от алкоголя в пользу чего свидетельствуют систематическое злоупотребление алкоголем, сформировавшийся абстинетный синдром, запойный характер пьянства, высокая толерантность к алкоголю, амнестические формы опьянения. На момент инкриминируемых ему противоправных действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, а наличие алкогольной зависимости не лишало испытуемого в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Мерзлякова Г.Г. (алкогольная зависимость) не связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. На основании Федерального закона № 162 «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ» от 18.02.2003 года принудительные меры медицинского характера при наркологической патологии отменены, поэтому в данном случае речь может идти только об обязательном лечении подэкспертного от алкогольной зависимости. Решение этого вопроса в компетенцию настоящей экспертной комиссии не входит, а отнесено к компетенции медицинской комиссии уголовно-исполнительной системы. По психическому состоянию противопоказаний для лечения нет. Мерзляков Г.Г. может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Нет в материалах дела и не выявлено при настоящем исследовании данных за зависимость от наркотических средств.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Мерзлякова Г.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сам факт совершения кражи, обстоятельства произошедшего подсудимый Мерзляков Г.Г. в судебном заседании не отрицал, вину признал полностью. Показания Мерзлякова Г.Г., данные на предварительном следствии в присутствии защитника, полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что осенью 2020 года из принадлежащего ему металлического вагончика были похищены инструменты и лестница, причинен ущерб, который является для него значительным, позже часть инструмента была ему возвращена. Данные обстоятельства следуют и из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которых они являются сотрудниками ломбардов и комиссионного магазина, в ноябре 2020 года с Мерзляковым Г.Г. были заключены договора о сдачи различных инструментов, на реализацию. Свидетель ФИО7 показала, что Мерзляков Г.Г. является ее бывшим супругом, ДД.ММ.ГГГГ предал ей денежные средства на оплату детского сада.

Кроме того, вина Мерзлякова Г.Г. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вагончик, расположенный по адресу: <адрес>, участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что из указанного вагончика похищено принадлежащее ему имущество; явкой с повинной Мерзлякова Г.Г. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он совершил хищение; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Мерзлякова Г.Г. согласно которого Мерзляков Г.Г. указал на место и на вагончик по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 10 мин. похитил чужое имущество; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием Мерзлякова Г.Г., согласно которого в ходе обыска изъяты инструменты, принадлежащие ФИО1; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены копия талона на перфоратор «BOSCH», копия инструкции на перфоратор «BOSCH», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1, согласно которого осмотрены чемодан синего цвета с перфоратором «Makita» HR 2450, стремянка алюминиевая «krause», тепловентилятор электрический ЭХTRA, тепловентилятор электрический РЕСАНТА, уровень МАСТЕР 1000 мм STAYER, лазерный нивелир CONDTROL GFX 200, аккумуляторная дрель шуруповерт KRATON, аккумуляторная дрель шуруповерт «BИХРЬ», пластиковый ящик с чесноком и картофелем, моечное устройство KARCHER, чемодан с зарядным устройством HITACHI, блок питания, фонарь, шуруповерт HITACHI DS 14DVF3, плиткорез, дрель серого цвета со вставками черного цвета, болгарка серого цвета, перфоратор желтого цвета со вставками черного цвета DEWALT PA5 GF33K, гвоздодёр, дрель синего цвета, пистолет пневматический ИЖ-67, торцевая пила PRORAB 5707 230V-50Hz 1600W 255 mm, в ходе осмотра ФИО1 осмотрев вышеуказанное имущество пояснил, опознает имущество, которое у него было похищено по адресу: <адрес>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Мерзлякова Г.Г. согласно которого осмотрены чемодан синего цвета с перфоратором «Makita» HR 2450, стремянка алюминиевая «krause», тепловентилятор электрический ЭХTRA, тепловентилятор электрический РЕСАНТА, уровень МАСТЕР 1000 мм STAYER, лазерный нивелир CONDTROL GFX 200, аккумуляторная дрель шуруповерт KRATON, аккумуляторная дрель шуруповерт «BИХРЬ», пластиковый ящик с чесноком и картофелем, моечное устройство KARCHER, чемодан с зарядным устройством HITACHI, блок питания, фонарь, шуруповерт HITACHI DS 14DVF3, плиткорез, дрель серого цвета со вставками черного цвета, болгарка серого цвета, перфоратор желтого цвета со вставками черного цвета DEWALT PA5 GF33K, гвоздодёр, дрель синего цвета, пистолет пневматический ИЖ-67, торцевая пила PRORAB 5707 230V-50Hz 1600W 255mm, в ходе осмотра присутствующий Мерзляков Г.Г., пояснил, что среди них имеется похищенное им имущество по <адрес>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественными доказательствами признаны стремянка алюминиевая «krause», тепловентилятор электрический ЭCTRA, тепловентилятор электрический РЕСАНТА, уровень МАСТЕР 1000 мм STAYER, лазерный нивелир CONDTROL GFX 200, аккумуляторная дрель шуруповерт KRATON, аккумуляторная дрель шуруповерт «BИХРЬ»; заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 268 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия, документов, предметов, обыска, проверки показаний на месте производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого Мерзлякова Г.Г. по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый Мерзляков Г.Г. действовал с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – металлический вагончик, похитил инструменты, принадлежащий потерпевшему, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

По смыслу законы «под хранилищем» понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что вагончик, куда Мерзликин Г.Г. проник незаконно, использовался потерпевшем ФИО1 для хранения материальных ценностей. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что похищенное у потерпевшего имущество оценено в 67 268 рублей, его заработная плата составляет примерно 35 000 рублей, супруга находиться в отпуске по уходу за ребенком. У них имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 20 000 рублей, оплачивают услуги ЖКХ, на иждивении находятся 2 малолетних детей.

При этом, суд приходит к убеждению, что состав преступления, совершенного Мерзляковым Г.Г., является оконченным, поскольку после совершения тайного хищения Мерзляков Г.Г. распоряжался похищенным по своему усмотрению, и его умышленными действиями потерпевшему причинен ущерб на сумму 67 268 рублей.

При назначении наказания Мерзлякову Г.Г. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Мерзляков Г.Г. ранее судим, уполномоченными полиции месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет малолетнего ребенка, у которого имеются заболевания, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, ущерб потерпевшему возмещен частично, путем возврата похищенного имущества, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний у ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, явку с повинной, наличие заболеваний.

Суд усматривает в действиях Мерзлякова Г.Г. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В связи с чем, оснований для назначения наказаний с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не имеется оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления подсудимым.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого Мерзлякова Г.Г., учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает невозможным исправление Мерзлякова Г.Г. без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.

Учитывая, что подсудимый Мерзляков Г.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, имеет заболевания, тяжких последствий от преступления не наступило, частично возместил ущерб, возвратив похищенное имущество, потерпевший не настаивает на строгом наказании, суд считает, что срок наказания должен быть определён подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Мерзляковым Г.Г. преступления.

Суд не находит возможным применить к Мерзлякову Г.Г. ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только мера наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Местом отбытия наказания подсудимому Мерзлякову Г.Г. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также того обстоятельства, что ФИО9 ранее судим, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку Мерзляков Г.Г. ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на путь исправления не встал.

Рассмотрев исковое требование потерпевшего, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, учитывая размер реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также пределы заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Мерзлякова Г.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 денежные средства в размере 34 278 рублей.

На предварительном следствии на имущество Мерзлякова Г.Г. наложен арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться имуществом, а именно:

-перфоратором «Makita» HR 2450 стоимостью 7 524 рубля;

-моечным устройством KARCHER К 5 Compact стоимостью 17 990 рублей;

-шуруповертом HITACHI DS 14DVF3 стоимостью 7 516 рублей;

-плиткорезом стоимостью 4 619 рублей;

- дрелью «Интерскол» стоимостью 2 730 рублей;

- болгаркой «Интерскол» стоимостью 4 638 рублей;

- перфоратором DEWALT РА5 GF33K стоимостью 9 009 рублей.

Принимая во внимание, что в настоящее время материальный ущерб не возмещен, суд, постановляя данный приговор, считает возможным сохранить обеспечительные меры до возмещения материального ущерба потерпевшему.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мерзлякова Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Мерзлякову Г.Г. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 06-00 часов, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Мерзлякова Г.Г. ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Мерзлякову Г.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Мерзлякова Г.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования ФИО1 к Мерзлякова Г.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мерзлякова Г.Г. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 34 278 рублей.

Сохранить обеспечительные меры до возмещения по гражданскому иску: а именно наложенный арест на имущество Мерзлякова Г.Г.: перфоратор «Makita» HR 2450 стоимостью 7524 рубля; моечное устройство KARCHER К 5 Compact стоимостью 17990 рублей; шуруповерт HITACHI DS 14DVF3 стоимостью 7 516 рублей; плиткорез стоимостью 4.619 рублей; дрель «Интерскол» стоимостью 2 730 рублей; болгарка «Интерскол» стоимостью 4 638 рублей; перфоратор DEWALT РА5 GF33K стоимостью 9 009 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стремянка алюминиевая «krause», тепловентилятор электрический ЭCTRA, тепловентилятор электрический РЕСАНТА, уровень МАСТЕР 1000 мм STAYER, лазерный нивелир CONDTROL GFX 200, аккумуляторная дрель шуруповерт KRATON, аккумуляторная дрель шуруповерт «BИХРЬ» - считать возвращенными законному владельцу ФИО1; копия талона на перфоратор «BOSCH», копия инструкции на перфоратор «BOSCH», договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ., копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. с актом приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ., копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новикова М.А.

Дело № 1-494/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретарях Ветер О.А., Виничук О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л.,

защитника – адвоката Баева И.В.

подсудимого Мерзлякова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мерзлякова Г.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков Г.Г. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Мерзляков Г.Г. 16.08.2022 в период времени с 01 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в незапертый гараж, расположенный во дворе дома №<адрес>, откуда пытался похитить принадлежащие Ш. имущество, а именно: электрическую бензопилу марки «Stihl MS 180», (Штиль МС 180) стоимостью с учетом износа и амортизации 5835 рублей, угловую шлифовальную машину (УШМ, марка в ходе следствия не установлена), стоимостью с учетом износа и амортизации 2326 рублей, велосипед марки «Haro Flightline 2.0», (Харо Флайтлайн 2.0) стоимостью с учетом износа и амортизации 8603 рубля, чем мог причинить Ш уще...

...рб на общую сумму 16 764 рубля, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен дочерью потерпевшей Ш.А.

В судебном заседании Мерзляков Г.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого в судебном заседании были оглашены показания Мерзлякова Г.Г., данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, из которых установлено, что 16.08.2022 около 01 час. 10 мин. он находился в районе ул<адрес>, через 10 минут он направился в сторону дома по адресу<адрес> Проходя мимо дома № <адрес>, он увидел гараж и у него возник умысел проникнуть туда и похитить что-нибудь, в связи с тяжелым финансовым положением. Он перелез через забор, проник в незапертый гараж, увидел электроинструменты: болгарку, бензопилу и велосипед красного цвета, и решил похитить данное имущество. 16.08.2022 около 01 час. 30 мин. он открыл ворота гаража и вынес болгарку, бензопилу и велосипед. Из дома он вызвал такси, похищенные инструменты он оставил возле двора, а велосипед он занес к себе во двор. Примерно через 5 минут к нему подошла соседка К. и пояснила, чтобы он отдал похищенное имущество. Он не стал с ней ругаться и отдал все похищенное имущество ей и попросил прощение, она также предупредила, что вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции № 2. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Квалификацию не оспаривает.(<данные изъяты>).

Из показаний обвиняемого Мерзлякова Г.Г., оглашенных в судебном заседании, установлено, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно он 16.08.2022 примерно в 01 час. 20 мин. незаконно проник в незапертый гараж, навесной замок был на засове не заперт, во дворе дома №<адрес>, откуда пытался похитить принадлежащие Ш. электрическую бензопилу марки «Stihl», болгарку, велосипед марки «Haro», однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (<данные изъяты>).

После исследования данных показаний Мерзляков Г.Г. их подтвердил полностью.

Помимо признательных показаний Мерзлякова Г.Г., его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Ш., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она уехала на работу к 13 час. 00 мин. Около 01 час. 30 мин. 16.08.2022г. ей позвонила ее дочь Ш.А. и спросила где она находится и пояснила, что в их дворе кто-то ходит, слышен шум из гаража. Она сказала дочери, чтобы она разбудила бабушку – К. По приезду домой, около 02 час. 30 мин. 16.08.2022 она увидела во дворе сотрудников полиции, позже ей стало известно, что их сосед Мерзляков Г.Г. проник в гараж, откуда пытался похитить электрическую бензопилу марки «Stihl», болгарку, марку которой она пояснить не может, так как на ней стерлось название, бензопила и болгарка, приобретались примерно 13 лет назад, документы на них не сохранились, велосипед марки «Haro», который она приобретала примерно в 2010 году за 10 000 рублей, документы на него также не сохранились. От сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе осмотра гаража, железный навесной замок с ключом, без признаков взлома, лежал на столе перед входом в гараж. Не отрицает того, что возможно, она не закрыла замок, а просто повесила его на засов и забыла закрыть, точно уже в данный момент не помнит. Таким образом, ей мог бы быть причинен ущерб на общую сумму 16 764 рубля. С результатами заключения товароведческой экспертизы ознакомлена, согласна с суммой ущерба в размере 16764 рубля (<данные изъяты>).

Из дополнительных показаний потерпевшей Ш., следует, что она в полном объеме подтверждает ранее данные ею показания, настаивает на них. Указанное имущество ей возвращено, претензий материального либо иного характера по факту хищения имущества к Мерзлякову Г.Г. не имеет (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля С., допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в полку ППСП МУ МВД России «Оренбургское». Он заступил на дежурство <данные изъяты> в вечернее время с 18:00 ч. по 16.08.2022 г. 06:00 ч. совместно с Г., Х. 16.08.2022 г. в ночное время около 02 ч. 00 мин. было получено сообщение от оперативного дежурного ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» о том, что по адресу: г<адрес> задержан мужчина, который вскрыл гараж и похитил болгарку, электрическую бензопилу и велосипед. Прибыв по вышеуказанному адресу, К., проживающая по адресу: г<адрес> пояснила, что ее сосед вскрыл гараж и похитил оттуда болгарку, электрическую бензопилу «Stihl» и велосипед марки «Haro». После чего К. занесла все вышеперечисленные вещи к себе во двор. Подойдя к Мерзлякову Г.Г., они представились сотрудниками полиции и предъявили ему свои служебные удостоверения. Мерзляков Г.Г. был ими задержан, на место была вызвана группа СОГ ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское». По приезду следственно-оперативной группы проведен осмотр места происшествия без их участия, 16.08.2022 г. в ночное время около 02:20 ч. гаража, расположенного во дворе дома <адрес>. Мерзляков Г.Г. был доставлен в ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Х., допрошенного в судебном заседании следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля С.

Из показаний ФИО53 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес> с бабушкой К. и мамой Ш 16.08.2022 около 01 час. 06 мин. она легла спать, примерно через 10 минут она услышала шум во дворе. Она решила позвонить маме и спросить та ли заходит домой, на что мама ответила, что нет, тогда она пояснила маме, что в их дворе кто-то ходит, и что она слышала какой-то шум из гаража. Они с бабушкой увидели автомобиль в кузове белого цвета, который стоял возле двора дома <адрес>, возле которого находился Мерзляков Г.Г. и пытался положить в багажник автомобиля болгарку и бензопилу. В этот момент они с бабушкой К подошли к автомобилю, бабушка сказала Мерзлякову Г.Г., чтобы он вернул инструменты и велосипед, в этот момент автомобиль уехал, а Мерзляков Г.Г. отдал инструменты и велосипед. После чего она вызвала сотрудников полиции (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля К.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 16.08.2022 года в ночное время она уже спала. Примерно в 00 часов 30 минут ее разбудила внучка Ш.А. и сказала, что слышала какой-то шум во дворе и в гараже. Она увидела, как их сосед Мерзляков Г.Г., находясь возле своего дома <адрес> пытался погрузить болгарку, электрическую бензопилу в багажное отделение автомобиля в кузове белого цвета с наклейками «Uber». Она крикнула Мерзлякову Г.Г., чтобы он остановился, после чего он ее увидел и бросил инструменты возле своего дома, а автомобиль такси уехал. Подойдя ближе к дому Мерзлякова Г.Г. <адрес> она увидела инструменты, а также во дворе его дома велосипед марки «Haro» красного цвета. Внучка Ш.А. забрала весь инструмент и велосипед и принесла домой. Ведут с дочерью Ш, совместное хозяйство, интересы их семьи будет представлять последняя (<данные изъяты>).

Кроме вышеприведённых признательных показаний подсудимого Мерзлякова Г.Г., показаний потерпевшей, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Мерзлякова Г.Г. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого Мерзлякова Г.Г., вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Мерзлякова Г.Г. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого Мерзлякова Г.Г., данные им на предварительном расследовании и исследованными в судебном заседании, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей по данному делу, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что Мерзляков Г.Г. оговорил себя в период предварительного расследования и в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия Мерзлякова Г.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия Мерзлякова Г.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак значительности причиненного ущерба, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что ущерб для потерпевшей значительным не являлся, все имущество приобреталось достаточный период времени назад, и не поставило бы потерпевшую в случае его хищения в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию, кроме того, претензий к подсудимому она не имеет.

С учетом правовой позиции государственного обвинителя суд рассматривает доказательства вины подсудимого по предложенной им квалификации и квалифицирует действия подсудимого Мерзлякова Г.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Мерзлякова Г.Г. таким образом, суд учитывает, что в соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Судом установлено, что по данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавшего потерпевшей имущества, потерпевшая по данному делу Ш. была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение с целью хищения чужого имущества, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Судом установлено, что Мерзляков Г.Г., незаконно проник в помещение гаража, что следует как из показаний самого Мерзлякова Г.Г., так и из показаний потерпевшей и свидетелей, согласно которым Мерзлякову Г.Г. никто не разрешал проникать в гаражное помещение, перед проникновением снял навесной замок, находиться ему там не разрешалось.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Мерзляков Г.Г. проник в помещение гаража незаконно, не имел прав там находиться. Умысел на хищение чужого имущества возник у Мерзлякова Г.Г. до незаконного проникновения в помещение.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Мерзляков Г.Г. не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как через непродолжительный период времени, то есть непосредственно после совершения хищения был остановлен свидетелями К. и Ш.А.., не успев распорядится похищенным имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей К.., Ш.А..., С.., Х.., так и потерпевшей Ш.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что у Мерзлякова Г.Г. такой возможности не было.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мерзляковым Г.Г. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Мерзляковым Г.Г. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучение личности подсудимого показало, что Мерзляков Г.Г. ранее судим, на учете в ГАУЗ «ООКПБ №1» не наблюдается; <данные изъяты> по месту жительства УУП характеризуется посредственно.

Судом также исследовалось психическое состояние Мерзлякова Г.Г.

<данные изъяты>

При таких данных, учитывая выводы комиссии экспертов-психиатров в заключении и все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено Мерзляковым Г.Г. в состоянии вменяемости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.«и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно с первых допросов Мерзляков Г.Г. давал признательные показания о совершенном преступлении, наличие <данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств Мерзлякову Г.Г. признание вины и раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества и отсутствие тяжких последствий в результате преступления, <данные изъяты>

Суд усматривает в действиях Мерзлякова Г.Г. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Мерзлякова Г.Г., поскольку суду не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, которые бы подтверждали, что состояние алкогольного опьянения Мерзлякова Г.Г. способствовало совершению преступления. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого Мерзлякова Г.Г., учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает невозможным исправление Мерзлякова Г.Г. без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.

Учитывая, что подсудимый Мерзляков Г.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет тяжелые заболевания, тяжких последствий от преступления не наступило, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, суд считает, что срок наказания должен быть определён подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение Мерзлякова Г.Г. после совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Мерзлякову Г.Г. наряду с основным видом наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Мерзляковым Г.Г. преступления.

Суд не находит возможным применить к Мерзлякову Г.Г. ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только мера наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного Мерзляковым Г.Г. преступления, личность виновного, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также того обстоятельства, что Мерзляков Г.Г. ранее судим, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Местом отбытия наказания подсудимому Мерзлякову Г.Г. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мерзлякова Г.Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мерзлякову Г.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Оренбургской области.

Взять Мерзлякова Г.Г. под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мерзлякову Г.Г. время содержания под стражей с 17.11.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: болгарка УШМ, электрическая бензопила «Stihl MS 180», велосипед марки «Haro Flightline 2.0», навесной замок с ключом - считать возвращенными потерпевшей Ш.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мерзляковым Г.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2022-006106-76.

Подлинный документ подшит в деле № 1-494/2022.

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-105/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Семененко Н.В., Мякутиной Н.Б., Кудашовой А.Ж.,

подсудимого Мерзлякова Г.Г.,

защитника – адвоката Казанковой М.В.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мерзлякова Г.Г., <данные изъяты>, судимого:

- 22 января 2018 года по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 05 июля 2019 года освобожденного условно-досрочно на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года на неотбытый срок 19 дней;

- 09 февраля 2021 года по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 мая 2021 года по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 февраля 2021 года) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 августа 2021 года освобо...

...жденного по отбытии основного наказания, 24 апреля 2022 года снятого с учета УИИ, в связи с отбытием дополнительного наказания;

осужденного:

- 17 ноября 2022 года по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 25 января 2023 года)

копию обвинительного заключения получившего 19 января 2023 года, находящегося под стражей с 04 ноября 2022 года (задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – 03 ноября 2022 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.3, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзляков Г.Г. незаконно приобрел и хранил прекурсоры наркотических средств в крупном размере, незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере, а также незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 30 минут 02.11.2022 до 01 часа 00 минут 03.11.2022 Мерзляков Г.Г. в нарушение ст.ст. 8, 14 ФЗ № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, (с изменениями и дополнениями), устанавливающих в Российской Федерации государственную монополию на производство и оборот наркотических средств и прекурсоров, включенных в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, действуя незаконно, умышленно, с целью последующего изготовления наркотического средства, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, за денежное вознаграждение в размере 5800 рублей, перечисленные неустановленному сбытчику веществ, содержащих в своем составе прекурсор наркотических средств, в сети «Интернет» на электронный кошелек, приобрел через тайник-«закладку» расположенную на участке местности в лесном массиве примерно в 3 км. 100 м. от <адрес>, согласно географических координат: № градусов северной широты и № восточной долготы, жидкость, содержащую в своем составе <данные изъяты> включенный в Список I Перечня прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), массой 44,46 грамма, то есть в крупном размере, которую он, действуя незаконно, умышленно, с целью последующего изготовления наркотического средства хранил при себе и в своем <адрес> до момента обнаружения сотрудниками полиции.

03.11.2022 в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут в ходе проведенного обследования <адрес> сотрудниками полиции была обнаружена и изъята жидкость, содержащая в своем составе <данные изъяты> массой 44,46 грамма (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что является крупным размером, которое он незаконно приобрел и хранил с целью последующего использования при изготовлении наркотических средств.

Он же, в период с 22 часов 30 минут 02.11.2022 до 01 часа 00 минут 03.11.2022, в нарушение ст.ст. 8, 14 ФЗ № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, (с изменениями и дополнениями), устанавливающих в Российской Федерации государственную монополию на производство и оборот наркотических средств и прекурсоров, включенных в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, действуя незаконно, умышленно, с целью последующего изготовления наркотического средства, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, за денежное вознаграждение в размере 5800 рублей, перечисленные неустановленному сбытчику веществ, содержащих в своем составе прекурсор наркотических средств, в сети «Интернет» на электронный кошелек, приобрел через тайник-«закладку» расположенную на участке местности в лесном массиве примерно в 3 км 100 от <адрес>, согласно географических координат: № градусов северной широты и № восточной долготы, стеклянные емкости с жидкостью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, включенный в Список I Перечня прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), массой более 44,46 грамма, а также с жидкостью, содержащей своем составе <данные изъяты> и иные химические вещества, которые переместил, для дальнейшего использования при изготовлении наркотического средства <данные изъяты>, в домовладение по адресу: <адрес>.

Далее, продолжая свои преступные действия, 03.11.2022 в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут Мерзляков Г.Г., находясь в своем доме по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью последующего сбыта, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение ст.ст. 8, 14 ФЗ № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, располагая информацией о возможности их незаконного изготовления в домашних условиях (то есть без применения промышленного оборудования, с использованием находящихся в свободном и ограниченном оборотах прекурсоров, иных веществ (расходных материалов), химических реактивов, приспособлений и технических устройств) в целях последующего сбыта, находясь на кухне своего вышеуказанного дома, применяя имеющиеся знания и навыки в производстве наркотических средств, путем смешивания, приобретенных в период с 22 часов 30 минут 02.11.2022 до 01 часа 00 минут 03.11.2022 жидкости, содержащей в своем составе прекурсоров наркотического средства <данные изъяты>, жидкости, содержащей своем составе <данные изъяты> и иных приобретенных химических веществ, <данные изъяты> то есть путем последовательных химических и термических реакций, с использованием стеклянной посуды, газовой плиты и иных предметов, кустарным способом незаконно изготовил - получил готовое к потреблению наркотическое средство:

- смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), массой 0,24 грамма, которые он, действуя незаконно, умышленно, с целью последующего сбыта стал хранить при себе.

03.11.2022 примерно в 02 часа 30 минут Мерзляков Г.Г., находясь в <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, за ранее оказанную услугу по перевозке, сбыл Свидетель №1 путем передачи, из рук в руки, вышеуказанное вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0,24 грамма, что является значительным размером.

03.11.2022 в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в <адрес>, сбытое им, вышеуказанное вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0,24 грамма (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что является значительным размером, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Он же, в период с 22 часов 30 минут 02.11.2022 до 01 часа 00 минут 03.11.2022, в нарушение ст.ст. 8, 14 ФЗ № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, (с изменениями и дополнениями), устанавливающих в Российской Федерации государственную монополию на производство и оборот наркотических средств и прекурсоров, включенных в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, действуя незаконно, умышленно, с целью последующего кустарного изготовления наркотического средства, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, за денежное вознаграждение в размере 5800 рублей, перечисленные неустановленному сбытчику веществ, содержащих в своем составе прекурсор наркотических средств, в сети «Интернет» на электронный кошелек, приобрел через тайник-«закладку», расположенную на участке местности в лесном массиве примерно <адрес>, согласно географических координат: № градусов северной широты и № восточной долготы, стеклянные емкости с жидкостью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, включенный в Список I Перечня прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), массой более 44,46 грамма, а также с жидкостью, содержащей своем составе <данные изъяты> и иные химические вещества, которые переместил, для дальнейшего использования при изготовлении наркотического средства <данные изъяты>, в домовладение по адресу: <адрес>.

Далее, продолжая свои преступные действия, 03.11.2022 в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут Мерзляков Г.Г. в своем доме по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях последующего личного потребления, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение ст.ст. 8, 14 ФЗ № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, располагая информацией о возможности их незаконного изготовления в домашних условиях (то есть без применения промышленного оборудования, с использованием находящихся в свободном и ограниченном оборотах прекурсоров, иных веществ (расходных материалов), химических реактивов, приспособлений и технических устройств), находясь на кухне своего вышеуказанного дома, применяя имеющиеся знания и навыки в производстве наркотических средств, <данные изъяты> приобретенных в период с 22 часов 30 минут 02.11.2022 до 01 часа 00 минут 03.11.2022, жидкости, содержащей в своем составе прекурсоры наркотического средства <данные изъяты>, жидкости, содержащей в своем составе <данные изъяты> и иных приобретенных химических веществ, <данные изъяты>, то есть путем последовательных химических и термических реакций, с использованием стеклянной посуды, газовой плиты и иных предметов, кустарным способом незаконно изготовил - получил готовое к потреблению наркотическое средство:

- смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), массой 6,08 грамма, которое он действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях последующего личного потребления хранил следующим образом: часть указанной смеси (препарата), массой 6,05 грамма, он, находясь, в своем <адрес>, расфасовал в бумажные свертки, а оставшуюся часть указанной смеси (препарата), массой 0,03 грамма, оставил на противне в вышеуказанном жилище.

03.11.2022 в период с 10 часов 30 минут по 12 часов 30 минут в ходе проводимого сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений…», проведенного в <адрес> у Мерзлякова Г.Г., вышеуказанное вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 6,08 грамма (согласно справок об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что является крупным размером, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Мерзляков Г.Г. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.3, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Мерзлякова Г.Г., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что 02.11.2022 после работы, примерно 21 час. 00 мин., он решил приобрести реагенты для изготовления наркотического средства <данные изъяты>, чтобы употребить самому. С помощью своего мобильного телефона <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты> в интернет магазине <данные изъяты> заказал покупку вышеуказанных реагентов. Ему прислали счет, куда нужно перевести деньги в сумме 5800 рублей, что он сделал с помощью электронной банковской картой <данные изъяты> Затем ему прислали фотографию с географическими координатами и описанием места нахождения реагента.

Он созвонился со своим знакомым – Свидетель №5 и сообщил ему, что находится в районе остановки «<данные изъяты>» по <адрес>, куда Свидетель №5 приехал на общественном транспорте. Он позвонил своему знакомому Свидетель №1, попросил отвезти его в район <адрес>, не поясняя зачем. Так как у Свидетель №1 есть автомобиль, тот согласился, и они с Свидетель №5 и Свидетель №1 поехали в район <адрес>. Там он им сказал, что ему нужно ненадолго отлучиться, а сам пошел по координатам. Нашел под листвой сверток обмотанный в полиэтиленовом пакете, развернув сверток, внутри находились стеклянные емкости в количестве 4 штук. Первый компонент добавил на месте, поскольку нужно было выждать время, а именно 30 минут чтобы залить жидкость следующего флакона. Потом они с Свидетель №5 и Свидетель №1 поехали к нему домой. Когда приехали, то он с Свидетель №5 зашли к нему домой, а Свидетель №1 уехал. Когда они ехали, то он спросил у Свидетель №1, можно ли с ним рассчитаться наркотическим средством <данные изъяты>, на что тот согласился, и они договорились созвониться позже. Затем он, находясь у себя на кухне, поочередно залил жидкости по емкостям, размешал их. Жидкость с последней емкости, слил в стеклянный противень и поставил на газовую плиту, на медленном огне жидкость испарялась, и образовалась порошкообразное вещество. Расфасовал наркотическое средство <данные изъяты> в бумажные свертки в количестве 8 штук, чтобы не делить дозы, а сразу потреблять по дням. Все наркотики планировал употребить лично, без цели сбыта. Затем, примерно в 02 час. 00 мин. 03.11.2022 года позвонил Свидетель №1, чтобы тот приехал забрал наркотическое средство <данные изъяты>, за то, что тот отвез его в <адрес>. 6 бумажных свертков с наркотическим средством <данные изъяты>, поместил в полиэтиленовый пакет с замком «Zip-lock», и спрятал в отверстие, которое находится на потолке около дымоходной трубы на кухне. Также туда убрал все емкости, чтобы не было запаха. Один бумажный сверток убрал в книгу, которая лежала на столе. Примерно в 02 час. 30 мин. 03.11.2022 Свидетель №1 приехал к нему домой. Он отдал ему бумажный сверток с наркотическим средством <данные изъяты> после чего Свидетель №1 и Свидетель №5 уехали. Он остался дома, лег спать. Когда он размешивал и выпаривал компоненты для изготовления наркотического средства, Свидетель №5 находился в соседней комнате и занимался своими делами и не видел, что он делает. Свидетель №1 он не рассказывал, как у него оказалось наркотическое средство.

Примерно 10 час. 20 мин. 03.11.2022 года он вышел со двора на улицу. К нему подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, после чего разъяснили ст.51 Конституции РФ, и предложили представиться. Он представился как Мерзляков Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего ему задан вопрос имеются ли при нему или в доме, запрещенные предметы и вещества гражданскому обороту на территории России, а также добытые преступным путем. Он пояснил, что при нем такового нет, но дома на кухне находится сверток с наркотическим средством <данные изъяты>. Сотрудники полиции предъявили постановление судьи, разрешающее обследование его жилища, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Потом в присутствии незаинтересованных лиц сотрудники полиции в спальне обнаружили и изъяли его мобильный телефон <данные изъяты> На кухне на столе в книге обнаружили и изъяли бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого оттенка. В отверстие потолка около дымоходной трубы на кухне обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с 6 бумажными свертками с порошкообразным веществом светлого оттенка, 2 емкости с жидкостью, и 2 емкости пустые. На газовой плите обнаружен и изъят стеклянный противень. Все обнаруженные предметы и вещества упаковали в полиэтиленовые пакеты, горловины перевязали нитью, нити оклеили листом бумаги с оттиском печати полиции, на котором свои подписи поставил он и незаинтересованные лица. Затем он с сотрудниками полиции поехали в лесополосу за поселком <адрес>, согласно географическим координатам, пришедшим ему на телефон. Там он указал на место, где приобрел под листвой сверток с реагентами. Сотрудники полиции составили протокол осмотра, запрещенного более не обнаружили. Так же он узнал от сотрудников полиции, что Свидетель №1 задержали сотрудники полиции с наркотическим средством <данные изъяты>, который он ему дал за поездку в <адрес> (т. 1 л.д. 207-210, 213-214, 222-224, 231-233).

Оглашенные показания Мерзляков Г.Г. подтвердил в полном объеме.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого Мерзлякова Г.Г. данных им в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.3, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, суду показал, что 03 ноября 2022 года он шел домой по <адрес>. К нему подошел сотрудник полиции представился и пригласил его в качестве понятного, он согласился. Они пришли в дом, где был второй понятой, им разъяснили права. Мерзлякову Г.Г. также разъяснялись права, кроме того его ознакомили с постановлением о производстве обследования по адресу, где они находились. Затем он представился, ему задали вопрос, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте вещества, средства, оружие, боеприпасы, он сказал, что при себе нет, а дома у него хранится наркотическое вещество или средство, хранил для себя. Он все пояснил, показал, добровольно выдал, ничего не скрывая. Изымался листок бумаги, внутри которого было наркотическое вещество, колба стеклянная с жидкостью, стеклянный контейнер. Все изъятое опечатывалось и упаковывалось в пакет. Кроме него там еще находился второй понятой. Составлялся протокол на прохождение медицинского освидетельствования, Мерзляков Г.Г. отказался от него, также составляли протокол осмотра места происшествия, с них брали объяснения, что они видели и показывали, рассказывали. Потом все расписывались. В протоколе, верно, были отражены дата, время, место проведения и анкетные данные лиц, которые принимали участие. Ход оперативно-розыскного мероприятия, что было обнаружено и изъято, описание указанных предметов было отражено верно. Все знакомились, расписывались, замечаний ни от кого не поступило. Давление психологическое или физическое кто-либо на Мерзлякова Г.Г., на него и второго понятого никто не оказывал. Со стороны подсудимого Мерзлякова Г.Г. заявлений о том, что имеет место провокации со стороны правоохранительных органов, что обнаруженные вещества и предметы ему не принадлежат, были подброшены, не имелось. Мерзляков Г.Г. сам сообщил, что наркотические вещества хранил для личного употребления. О том, что он занимается сбытом наркотических средств третьим лицам, Мерзляков Г.Г. не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Оренбургское». 02 ноября 2022 года им совместно с коллегами ОНК проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении Мерзлякова Г.Г. по месту его жительства. 02 ноября 2022 года в вечернее время Мерзляков Г.Г. на <адрес>, на остановке «<данные изъяты>», встретился с неизвестным мужчиной, как потом установили с Свидетель №5 К ним подъехал автомобиль синего цвета, <данные изъяты> и они поехали в сторону <адрес>, заехали в лесополосу. Там они находились некоторое время, и потом выехали обратно, после чего Мерзляков Г.Г. и Свидетель №5 зашли домой, а водитель уехал. Спустя время, в два часа ночи, данный автомобиль вернулся, водитель зашел в дом Мерзлякова Г.Г., спустя некоторое время Свидетель №5 и водитель (Свидетель №1) вышли из дома и поехали. Он с Свидетель №3 и совместно с сотрудниками ДПС задержали их, у Свидетель №1 было обнаружено наркотическое средство <данные изъяты>. На следующий день, 3 ноября 2022 в 11 часов Мерзляков Г.Г. вышел из своего дома и ими было принято решение задержать его. Они подошли, представились сотрудниками полиции, разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ, предложили представиться и задали вопрос - имеется ли при нем или в доме предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории России или добытые приступным путем. Он пояснил, что такового нет. После чего они предъявили постановление судьи о проведении обследования по его адресу. В ходе обследования были обнаружены на кухне книжка, внутри которого находился сверток с порошкообразным веществом, на домовой трубе было отверстие, там находились бумажные свертки с порошкообразным веществом, как выяснилось с <данные изъяты>, который он изготовил кустарным способом у себя дома, все было изъято и упаковано. Также был обнаружен его телефон <данные изъяты> в ходе осмотра телефона были установлены координаты приобретения ингредиентов. Проехали на данное место совместно с Мерзляковым Г.Г. Ничего запрещенного вблизи обнаружено не было. В ходе обследования жилища Мерзлякова Г.Г., изымалась посуда. Велся протокол, присутствовали незаинтересованные лица. Помимо него так же принимали участие в осмотре и изначально при задержании Мерзлякова Г.Г.: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 При проведении обследования жилого помещения Мерзляков Г.Г. оказывал им содействие. С его стороны жалоб или заявлений, что это провокации с их стороны, что обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит, не поступало. Все, что обнаружили и изъяли, указано в протоколе обследования жилого помещения Мерзлякова Г.Г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Оренбургское». В 2022 году в отношении Мерзлякова Г.Г. проводилось оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение». В отношении Мерзлякова Г.Г. имелась информация о причастности к незаконному обороту наркотиков, а именно: изготовление наркотического средства <данные изъяты> по <адрес>, и распространение его среди своих знакомых. Далее они отправились на <адрес>, после чего вечером в 9 часов направились к <адрес> на остановку «<данные изъяты>», где он встретился с мужчиной, как выяснилось позже – Свидетель №5 После чего они направились в магазин, потом к ним подъехал автомобиль <данные изъяты> синего цвета, и они направились в район <адрес>, где заехали в лесополосу в ночное время, отсутствовали час-два. Вернулись на <адрес> все втроем, водитель уехал, Свидетель №5 и Мерзляков Г.Г. зашли в квартиру последнего. Далее в два часа ночи к ним снова подъехал этот водитель, как в последствии установлено, Свидетель №1 Свидетель №1 зашел домой к Мерзлякову Г.Г., вышел совместно с Свидетель №5, и они поехали. Было принято решение их задержать. Во время задержания Свидетель №1 пытался съесть сверток, но у него не получилось, и он выплюнул его. Был осмотрен Свидетель №5, у него ничего не было изъято. На место была вызвана следственно-оперативная группа, был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Данное наркотическое средство было изъято и упаковано. Помимо свертка у Свидетель №1 изымался мобильный телефон <данные изъяты> который был осмотрен и возвращен, информации о причастности к незаконному обороту наркотиков, в нем не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает по найму водителем такси в г. Оренбурге. Личного автомобиля у него нет, управляет автомобилем отца марки <данные изъяты> №, в кузове синего цвета. 02.11.2022 примерно 22 час. 00 мин. ему позвонил Мерзляков Г.Г., попросил отвезти его куда попросит, на что он согласился, поскольку был не занят. Примерно в 22 час. 30 мин. 02.11.2022 приехал за Мерзляковым Г.Г. на автомобиле марки <данные изъяты> №, к дому <адрес>, где Мерзляков Г.Г. находился со своим знакомым Свидетель №5 Они все вместе поехали в лесополосу в районе <адрес>, где Мерзляков Г.Г. пошел в лесополосу и вернулся с свертком, в котором были емкости с жидкостью. Он не понял, что это что-то запрещенное, и что именно находится в свертке Мерзляков Г.Г. не говорил, он не спрашивал и не догадывался, что там могут находиться ингредиенты для изготовления наркотика. Затем они поехали домой к Мерзлякову Г.Г., по его просьбе, когда приехали, Мерзляков Г.Г. и Свидетель №5 пошли к Мерзлякову Г.Г., а он уехал к себе домой. Денег за проезд Мерзляков Г.Г. ему не дал, но предложил рассчитаться за поездку наркотиком <данные изъяты>, и сказал, что позвонит ему позже. Примерно в 02 час. 00 мин. 03.11.2022 ему позвонил Мерзляков Г.Г., сообщил, что можно приехать к нему домой за <данные изъяты>. Он выехал на своем автомобиле к нему домой. Когда приехал к Мерзлякову Г.Г., тот дал мне бумажный сверток с наркотическим средством <данные изъяты>, после чего он и Свидетель №5 уехали по домам, а Мерзляков Г.Г. остался дома. Когда они ехали по <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, попросили выйти из автомобиля. В это время он стал сопротивляться и положил в рот бумажный сверток с наркотическим средством и пытался разжевать, но потом выплюнул. Затем сотрудники полиции разъяснили ему ст.51 Конституции РФ, и предложили им представиться на что они назвали свои данные. После чего им был задан вопрос имеются ли при них или в машине, запрещенные предметы и вещества к гражданскому обороту на территории России, а также добытые преступным путем, на что Свидетель №5 пояснил, что при нем такового нет. Он пояснил, при нем такового нет, но в салоне автомобиля на переднем сиденье находится сверток с наркотическим средством <данные изъяты>, который ему сбыл Мерзляков Г.Г. при указанных выше обстоятельствах. Затем в присутствии понятых сотрудниками полиции у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> в салоне автомобиля на сиденье был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, который он приобрел у Мерзлякова Г.Г. для личного потребления. Все обнаруженное было изъято и упаковано в пакеты, горловины которых были опечатаны печатями полиции, на которых свои подписи поставили все участвующие лица (т. 1 л.д. 113-116).

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, показаний указанных свидетелей, вина Мерзлякова Г.Г., в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сведениями из протокола обследования помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому 03.11.2022 в период с 10 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, с участием понятых и Мерзлякова Г.Г. из его дома обнаружены и изъяты 7 свертков с порошкообразным веществом, две стеклянных емкости с жидкостью, две стеклянные пустые емкости, мобильный телефон <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 41-54);

- сведениями из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,40 грамма, изъятое 03.11.2022 в ходе обследования жилища Мерзлякова Г.Г., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 57);

- сведениями из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества массами: 0,97 грамма, 0,99 грамма, 0,78 грамма, 0,96 грамма, 0,97 грамма, 0,98 грамма, изъятые 03.11.2022 в ходе обследования жилища Мерзлякова Г.Г., являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому 03.11.2022 в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут осмотрен участок местности примерно в 3,1 км от <адрес>, с координатами № северной широты, № восточной долготы. На указанном участке находится лесной массив. Участвующий в осмотре Мерзляков Г.Г. указал на подножье одного из деревьев, и пояснил, что именно на данном месте он из тайника-«закладки» 03.11.2022 приобрел изъятые у него ингредиенты, в том числе прекурсор для изготовления наркотического средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-64);

- сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> изъятый у Мерзлякова Г.Г. В приложении <данные изъяты> обнаружена переписка с абонентом <данные изъяты> касающаяся приобретения ингредиентов для изготовления наркотика. В приложении «Галерея» имеется фотография места с координатами, где находился тайник-«закладка», из которого Мерзляков Г.Г. приобрел прекурсор и иные ингредиенты для изготовления наркотического средства (т. 1 л.д. 65-70);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому 03.11.2022 в период с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности примерно в 33 м. от <адрес>. На осматриваемом участке местности находится автомобиль <данные изъяты> синего цвета, №, которым до момента задержания управлял Свидетель №1 В ходе осмотра места происшествия из салона указанного автомобиля изъят сверток бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета и мобильный телефон <данные изъяты> Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что в свертке находится вещество известное ему как <данные изъяты>, которое ему сбыл Мерзляков Г.Г. за то, что он возил его в район <адрес> (т. 1 л.д. 86-93);

- сведениями из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,24 грамма, изъятое 03.11.2022 в ходе осмотра места происшествия, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>т. 1 л.д. 96);

- сведениями из протокола явки с повинной Мерзлякова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний в присутствии адвоката пояснил, что 02.11.2022 он поднял из тайника-«закладки» реагенты для изготовления наркотических средств, затем, 03.11.2022 изготовил из них наркотическое средство <данные изъяты> для личного потребления, однако был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 108);

- сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрены: 6 полимерных прозрачных пакетиков с порошкообразным веществом, являющимися смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>; 6 фрагментов бумаги бежевого цвета с текстом выполненным типографским способом; 1 полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом, являющемся смесью (препаратом), содержащем в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>; 1 фрагмент бумаги бежевого цвета с текстом выполненным типографским способом; 1 стеклянная емкость объемом 250 мл с жидкостью желтого цвета содержащая в своем составе <данные изъяты>; 1 стеклянная емкость меньшего объема с жидкостью содержащая в своем составе <данные изъяты> (прекурсором не является); 2 пустые емкости; 1 стеклянный противень; 1 полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом, являющемся смесью (препаратом), содержащем в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>. По итогам осмотра указанные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами, определено место их хранения (т. 1 л.д. 136-139, 140);

- сведениями из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

вещества, массами 0,39 грамма, 0,96 грамма, 0,77 грамма, 0,95 грамма, 0,96 грамма, 0,97 грамма, 0,03 грамма, являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>; вещество в виде жидкости, массой 44,46 грамма (объект исследования 10), содержит в своем составе <данные изъяты>, включенный в перечень прекурсоров наркотических средств; вещество в виде жидкости, массой 16,28 грамма (объект исследования 11), содержит в своем составе <данные изъяты> с концентрацией 37,12% и прекурсором не является; получение (производство) наркотического средства – <данные изъяты> возможно с помощью химических реакций из веществ – жидкостей (объекты исследования 10, 11) (т. 1 л.д. 145-155);

- сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрен 1 полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом, являющемся смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>; 1 фрагмент бумаги бежевого цвета осмотрены. По итогам осмотра указанные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами, определено место их хранения (т. 1 л.д. 157-158, 159);

- сведениями из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещества, массой 0,23 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 163-167);

- сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> imei 1: №; imei 2: № с сим-картой оператора связи <данные изъяты> принадлежащий Мерзлякову Г.Г. При осмотре приложение «Вызовы» в телефоне Мерзлякова Г.Г., установлено, что 02.11.2022 в 21:28 он созванивался с абонентом ФИО23 (Свидетель №1) по номеру № И 03.11.2022 в 02:34 также созванивался с ним. При осмотре приложения <данные изъяты> обнаружена переписка с абонентом <данные изъяты> за 02.11.2022 по поводу приобретения реагентов для изготовления наркотических средств. В приложении «Галерея» имеются фотографии, сохраненные 02.11.2022 с указанием географических координат тайника-«закладки» с реагентами для изготовления наркотических средств. По итогам осмотра указанный мобильный телефон на основании постановления следователя признан вещественным доказательством, определено место его хранения (т. 1 л.д. 175-179 180);

- сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> imei 1: №; imei 2: № с сим-картами оператора связи <данные изъяты> принадлежащий ФИО13 При осмотре приложение «Вызовы» в телефоне Свидетель №1, установлено, что 02.11.2022 в 21:28, в 22:16 он созванивался с абонентским номером № (Мерзляков Г.Г.). И 03.11.2022 в 02:34 также созванивался с ним. По итогам осмотра указанный мобильный телефон на основании постановления следователя признан вещественным доказательством, определено место его хранения (т. 1 л.д. 189-191, 192).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными; принимает их за основу установления фактических обстоятельств дела по следующим мотивам. Данные доказательства изначально получены компетентным должностным лицом в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства; касаются обстоятельств, подлежавших выяснению по уголовному делу, и потому прямо относящихся к предмету доказывания. Они непосредственно исследовались с участием сторон и были проверены в открытом судебном заседании. Проверка показала, что исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, не имеют существенных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения и, таким образом, полностью согласуются между собой. В условиях отсутствия конфликта и конкуренции доказательственной информации суд доверяет самоизобличающим показаниям подсудимого Мерзлякова Г.Г., данным им в рамках предварительного следствия по уголовному делу и подтвержденным в судебном заседании, а также показаниям свидетелей обвинения, в том числе показаниям ключевых лиц, обладающих сведениями, имеющими значение для дела, – сотрудников полиции: Свидетель №2, Свидетель №3, проводивших оперативно розыскные мероприятия; незаинтересованного лица – понятого ФИО8, участвовавшего при производстве осмотров мест происшествия, подробно и в деталях пояснившего, где и каким образом были обнаружены и изъяты наркотические средства, их прекурсор, и предметы, связанные с их незаконным оборотом; показания свидетеля Свидетель №1, сообщившего сведения об обстоятельствах передачи ему наркотического средства Мерзляковым Г.Г.; протоколами осмотров мест происшествия и обследования жилища, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства и их прекурсор; справками об исследовании и заключением эксперта о виде и массе наркотических средств и их прекурсоров, и их групповой принадлежности; изъятыми в ходе следственных действий, материальными объектами, в том числе, мобильным телефоном подсудимого, содержащим в своей памяти сведения, касающиеся незаконной деятельности Мерзлякова Г.Г., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе и их сбытом, стеклянными емкостями, и упаковочным материалом. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОНК МУ МВД России «Оренбургское», приобщенные к материалам дела, суд также признает имеющими доказательственное значение, поскольку они в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном процессе, так как получены органом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий; сами мероприятия осуществлены в целях выявления, пресечения и раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений, на основании ставших известными уполномоченному органу сведений о признаках совершаемого противоправного деяния; результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом легализованы и переданы органам предварительного расследования, приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов.

Выводы проведенных по делу экспертных исследований, отраженные в письменных заключениях, не вызывают сомнений у суда, так как не противоречат совокупности других исследованных доказательств; подготовлены государственными экспертами, имеющими необходимые квалификацию, опыт экспертной работы. Они научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны.

Поскольку перечисленные доказательства содержат необходимую информацию о предмете доказывания, то все указанные доказательства суд находит достаточными в своей совокупности для правильного установления фактических обстоятельств дела и принятия итогового судебного решения.

<данные изъяты>

Выводы экспертной комиссии о психическом состоянии Мерзлякова Г.Г. суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают, в связи с чем по отношению к инкриминируемым ему деяниям суд признает его вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель Мякутина Н.Б. заявила ходатайство, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, об изменении предъявленного подсудимому обвинения и просила переквалифицировать действия Мерзлякова Г.Г. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, - «незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере», поскольку совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт изготовления и хранения Мерзляковым Г.Г. наркотического средства – <данные изъяты>, общей массой 6,08 грамма, т.е. в крупном размере, не в целях его сбыта третьим лицам, а в целях личного потребления самим Мерзляковым Г.Г.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 252 УПК РФ, принимает заявление государственного обвинителя, носящее процессуальный характер, ввиду того, что изменения, внесенные ею в обвинение, не ухудшают положение подсудимого Мерзлякова Г.Г. и не нарушают его право на защиту.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенных деяний и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует его установленные действия следующим образом:

- по факту незаконного приобретения, хранения прекурсоров наркотических средств действия Мерзлякова Г.Г. суд квалифицирует, как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение прекурсоров наркотических средств в крупном размере.

Наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, следует из того, что Мерзляков Г.Г., имея противоправную цель самостоятельного изготовления наркотического средства, совершил умышленные активные действия по приобретению за денежное вознаграждение, через тайник-«закладку», жидкости, содержащей в своем составе прекурсор наркотического средства<данные изъяты>, массой 44,46 грамма, и последующему ее хранению в своем доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2012 г. № 1020 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», жидкость, содержащая в своем составе прекурсор наркотических средств, <данные изъяты>, массой 44,46 грамма, изъятая у Мерзлякова Г.Г., образует крупный размер.

- по факту незаконного сбыта наркотических средств действия Мерзлякова Г.Г. суд квалифицирует, как оконченное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что Мерзляков Г.Г., действуя из корыстных побуждений, совершил умышленные активные действия по незаконному сбыту своему знакомому Свидетель №1 вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0,24 грамма, путем передачи из рук в руки, в качестве вознаграждения за ранее оказанную им услугу по его перевозке, в целях его личного потребления последним.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства - <данные изъяты>, массой 0,24 грамма, изъятого у Свидетель №1, образует значительный размер.

- по факту незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств действия Мерзлякова Г.Г. суд квалифицирует, как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку Мерзляков Г.Г. имея противоправную цель личного употребления наркотических средств, совершил умышленные активные действия по незаконному изготовлению наркотического средства <данные изъяты>, массой 6,08 грамма, путем смешивания, приобретенных им ранее жидкости, содержащей в своем составе прекурсоров наркотического средства <данные изъяты>, жидкости, содержащей своем составе <данные изъяты>, и иных приобретенных химических веществ, <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство <данные изъяты>, массой 6,08 грамма, изъятое у Мерзлякова Г.Г., образует крупный размер.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Мерзлякову Г.Г. суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Совершенные Мерзляковым Г.Г. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, тяжких, и небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого Мерзлякова Г.Г. установлено, что он трудоспособен, работает без официального оформления трудовых отношений, <данные изъяты>, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Оренбурга, поддерживает социально-значимые связи <данные изъяты>, по месту регистрации и проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мерзлякову Г.Г. за каждое из совершенных преступлений, суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, в связи с изъятием наркотических средств и их прекурсора из незаконного оборота, оказание виновным <данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, суд относит, - явку с повинной (т. 1 л.д. 108).

Обстоятельством, отягчающим наказание Мерзлякову Г.Г. по каждому преступлению, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, судом определяется как опасный.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях Мерзлякова Г.Г. содержится отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит правовых оснований при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом существенного числа положительных данных о личности подсудимого, его социального статуса, фактических обстоятельств совершенных им преступлений, его позитивного поведения после совершения преступления, характеризуемого активным сотрудничеством с правоохранительными органами, суд усматривает наличие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, совершенных Мерзляковым Г.Г. преступлений, поскольку по делу установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Мерзляковым Г.Г. преступлений, о чем свидетельствует совокупность всех имеющихся смягчающих обстоятельств.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый Мерзляков Г.Г. совершил три преступления, в том числе особо тяжкое, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, вину в совершении которых признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал правоохранительным органам, трудоспособен, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, поддерживает социально-значимые связи, имеет намерение в дальнейшем вести законопослушный образ жизни.

Оценив характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Мерзляковым Г.Г., данные о его личности и обстоятельства, влияющие на наказание, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ему за каждое из совершенных им преступлений следующих наказаний: по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания, не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное и семейное положение Мерзлякова Г.Г. и характер его трудовой деятельности, отсутствия у него стабильного легального источника доходов, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 228.1 УК РФ, которые находит избыточными.

В связи с наличием в действиях Мерзлякова Г.Г. отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Поскольку одно преступлений, совершенных Мерзляковым Г.Г. в совокупности, относится к категории особо тяжкого, то, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд назначает ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что Мерзляков Г.Г. совершил инкриминируемые ему деяния до вынесения в отношении него Центральным районным судом г. Оренбурга приговора от 17 ноября 2022 года, то по совокупности преступлений окончательное наказание Мерзлякову Г.Г. суд назначает по правилам, предусмотренным ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в действиях Мерзлякова Г.Г., ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений.

Основания для освобождения подсудимого Мерзлякова Г.Г. от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении подсудимого Мерзлякова Г.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

Время содержания Мерзлякова Г.Г. под стражей по настоящему приговору подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Время содержания Мерзлякова Г.Г. под стражей по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из того, что изъятый у подсудимого Мерзлякова Г.Г. мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, использовался последним для приобретения прекурсоров наркотических средств, судом принимается решение об его конфискации как орудия преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенная на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2022 г. на имущество, принадлежащее Мерзлякову Г.Г. – мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, по вступлению приговора в законную силу подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мерзлякова Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 80 000 рублей.

Мерзлякова Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Мерзлякова Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мерзлякову Г.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев и штрафа в доход государства в размере 80 000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2022 года, окончательно назначить Мерзлякову Г.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и штрафа в доход государства в размере 80 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному Мерзлякову Г.Г. со дня вступления приговора по данному делу в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Мерзлякова Г.Г. с момента его фактического задержания - 03 ноября 2022 года, по 16 ноября 2022 года и с 25 января 2023 года и до дня вступления приговора по данному делу в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Мерзлякова Г.Г. по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2022 года, с 17 ноября 2022 года по 24 января 2023 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мерзлякову Г.Г. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2022 года на имущество, принадлежащее Мерзлякову Г.Г., – мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, до исполнения приговора в части конфискации имущества в собственность государства, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- 6 полимерных прозрачных пакетиков с порошкообразным веществом, являющимися смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, общая масса которых составляет – 5,53 грамма; 6 фрагментов бумаги бежевого цвета с текстом выполненным типографским способом; 1 полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом, являющемся смесью (препаратом), содержащем в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, масса которого составляет – 0,38 грамма; 1 фрагмент бумаги бежевого цвета с текстом выполненным типографским способом; 1 стеклянная емкость объемом 250 мл с жидкостью желтого цвета содержащая в своем составе <данные изъяты>, масса которой составляет – 43,46 грамма; 1 стеклянная емкость меньшего объема с жидкостью содержащая в своем составе <данные изъяты> (прекурсором не является), масса которой составляет – 15,28 грамма; 2 пустые емкости; 1 стеклянный противень; 1 полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом, являющемся смесью (препаратом), содержащем в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, масса которого составляет – 0,02 грамма; 1 полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом, являющемся смесью (препаратом), содержащем в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, масса которого составляет – 0,22 грамма; 1 фрагмент бумаги бежевого цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское», по вступлению приговора в законную силу, в соответствии п.п. 1,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить;

- мобильный телефон <данные изъяты> imei 1: №; imei 2: № с сим-картами оператора <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1 хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу – Свидетель №1 или уполномоченному им лицу, для дальнейшего свободного использования.

- мобильный телефон <данные изъяты> imei 1: №; imei 2: № с сим-картой, оператора <данные изъяты> принадлежащий Мерзлякову Г.Г. хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным им защитником.

Реквизиты для перечисления денежных средств, в целях исполнения назначенного Мерзлякову Г.Г. наказания в виде штрафа:

МУ МВД России «Оренбургское»: Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420) ИНН 5610044618 КПП 561001001 ОКТМО 53 701 000 Р/счет - 03100643000000015300 Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 Текущий счет 40102810545370000045, УИН 18855622011030004444.

Судья подпись Р.Х. Абдрашитов