Забродовская Елена Васильевна

Дело № 2-1114-10 7 июня 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Котова Д.О.,

при участии прокурора Коваля В.П.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Забродовской Елены Васильевны к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Севмаш» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула

установил:

Забродовская Е.В. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Севмаш» (далее - ОАО «ПО «Севмаш») о признании приказа заместителя генерального директора по управлению персоналом ОАО «ПО «Севмаш» № 531/к от 5.02.2010 года об увольнении истца по сокращению численности или штата работников незаконным, восстановлении на работе в должности начальника бюро труда и заработной платы цеха № 20 ОАО «ПО «Севмаш» с 5.02.2010 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В дальнейшем иск дополнила требованием о взыскании судебных расходов в сумме 700 руб.

В обоснование иска указала, что работала в вышеуказанной должности у ответчика, 5.02.2010 года она уволена оспариваемым приказом по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, с чем она не согласна. Полагает, что работодатель при увольнении нарушил процедуру увольнения: не предупредил о предстоящем увольнении за 2 месяца до начала проведения мероприятий по сокращению; не обращался за мотивированным мнением по вопросу сокращения истца в профсоюзную организацию; в профсоюзную организацию не направлены копия приказа и копии ...

...документов, являющихся основанием для увольнения; не учтено преимущественное право при сокращении работника согласно ст. 179 ТК РФ. Полагает также, что увольнение должно было производиться по ч. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие л.д. 206 т.2). Представитель истца по доверенности, уполномоченный представитель первичной профсоюзной организации «Щит» СОЦПРОФ иск поддержал.

Ответчик в лице представителя по доверенности с иском не согласился, полагал увольнение истца законным и обоснованным.

Прокурор в заключении по делу полагал в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства с совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец принята на постоянную работу в должность начальника бюро труда и заработной платы цеха № 20 ОАО «ПО «Севмаш» в 1990 году, что видно из приказа л.д. 47 т.1), трудовой книжки л.д. 53 т.1), личной карточки л.д. 54-об.т1.), никем не оспаривается.

В 2008 году на предприятии начаты процедуры рационализации производства, направленные, в частности, на сокращение численности управленческого персонала в транспортных подразделениях (транспортном отделе, цехах № 20 (автотранспортный), № 21 (железнодорожного транспорта), цехе № 22 (водного транспорта)).

В целях реализации данных мероприятий приказами генерального руководства предприятия от 4.08.2008 г. № 169 л.д. 89 т.1), № 339 от 30.09.2008 г. л.д. 90) на базе транспортного отдела, цехов № 20, 21, 22 создано новое структурное подразделение - транспортное производство. Цеха № 20, 21, 22 подчинены начальнику транспортного производства, а транспортный отдел расформирован. Этими же приказами предписано ввести новые штатные расписания транспортного производства и цехов № 20, 21, 22 с 1.11.2008 года и провести сокращение работников в соответствии с данными изменениями.

Структура транспортного производства представлена суду в схеме л.д. 17 т.2)

Как видно из штатного расписания цеха № 20, действовавшего до начала сокращения, в цехе № 20 существовала только 1 должность начальника бюро труда и заработной платы л.д. 161 т.1).

По итогам указанных мероприятий внесены изменения в штатное расписание цеха № 20 и должность истца с 1.11.2008 года сокращена л.д.164 т.1),а и истцу 12.11.2008 года вручено уведомление об увольнении л.д. 9 т.2).

Однако приказ об увольнении истца по итогам этого сокращения не издавался, а истец фактически уволена не была, что никем не оспаривается.

Обстоятельства того, что истец в период с 1.11.2008 года и в дальнейшем продолжала работать и исполнять трудовые функции начальника БТИЗ цеха № 20 подтверждаются в совокупности распорядительными документам л.д. 26-28,101-106 т.2), табелями учета рабочего времени л.д. 109-122 т.2), расчетными листками с указанием табельного номера должности истца как начальника БТИЗ цеха № 20 (лд.. 45, 125-165 т.2), иными материалами дела л.д. 123-193 т.2), показаниями свидетеля ... (заместителя начальника цеха № 20), который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, его показания материалам дела не противоречат и оснований им не доверять при таких обстоятельствах у суда не имеется.

Из вышеуказанных доказательств видно, что в период после 1.11.2008 года истец продолжала выполнять трудовые функции начальника БТИЗ, ей давались служебные поручение по указанной должности, согласующиеся с должностной инструкцией, представленной суду л.д. 66 т.2), она получала заработную плату по указанной должности. Достоверных доказательств тому, что истец выполняла трудовые функции по иной должности в указанный период суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что из подчинения истца выведен ряд единиц персонала изложенное не изменяет, поскольку касается лишь снижения объема руководящей ответственности истца, а не изменения трудовой функции в целом.

В штатном расписании цеха № 20 на 2009 год должность истца не указывалась, что видно из штатного расписания, представленного представителем истца л.д. 55-57 т.2), что никем не оспаривается. Вместе с тем, учитывая, что истец фактически работала в данной должности, данное упущение было исправлено и в апреле 2009 года её должность вновь внесена в штатном расписание цеха № 20 под названием «начальник бюро» л.д. 169т.1). Однако данная ошибка в наименовании была приказом № 684 от 11.08.2009 года устранена и должность поименована в «начальник бюро труда и заработной платы» л.д. 211 т.1). Ранее существовавшее штатное расписание данного цеха № 20, где должность истца отсутствовала, были уничтожены как ошибочные, что подтверждается также письмом ответчика л.д. 30 т.2).

Однако данное некорректное ведение делопроизводства не влияет на существо спора, поскольку, как установлено выше, истец фактически работала по должности начальника БТИЗ цеха № 20, а работодатель вышеуказанными действиями по внесению корректировок в штатные расписания цеха № 20 по существу лишь привел в правовое соответствие фактическое наличие действующей должности истца.

В дальнейшем процедуры рационализации производства путем сокращения ступеней административно-управленческого аппарата были продолжены, что видно из приказа гендиректора № 600 о 16.07.2009 года о дальнейшем рационализации производства л.д. 88 т.1).

Во исполнение указанного приказа должность истца как начальника бюро труда и заработной платы цеха № 20 в штатном расписании сокращена со 2.11.2009 года (приказ и.о. генерального директора № 901 от 30.10.2009 г. л.д. 87 т.1)). О данном сокращении сделана отметка кадровым работников в штатном расписании цеха № 20 на 2009 год, которое действует до настоящего времени до введения нового штатного расписания л.д. 169 т.1).

Истец приказом работодателя от 5.02.2010 г. № 531/к уволена с 5.02.2010 года л.д. 11 т.1) по п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата, о чем также сделана запись в трудовой книжке (л.д 6 т.1). Истец получила при увольнении расчет л.д. 44, 43 т.2) и не работает в настоящее время по спорной должности, что никем не оспаривается.

Таким образом, сокращение должности истца со 2.11.2009 г. являлось реальным и имело под собой экономические и управленческие основания.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

10.11.2009 г. истец под роспись уведомлена начальником цеха № 20 (т.н. цеховое предупреждение) о том, что в соответствии с приказом генерального директора № 901 от 30.10.2009 года её должность сокращена со 2.11.2009 года. Данное уведомление выдается сотрудникам предприятия для реализации права на увольнение в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

12.11.2009 года л.д. 57 т.1) истец уведомлена представителем работодателя - начальником управления кадров под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением её должности. Истец уволена с 5.02.2010 г.

Таким образом, истец предупреждена не менее, чем за 2 месяца до увольнения, на момент увольнения истца должность её сокращена, организационно-штатные мероприятия начаты и, следовательно, требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ о сроке предупреждения в отношении истца соблюдены.

Доводы представителя истца о том, что необходимо предупреждать до начала сокращения являются несостоятельными, поскольку из положений ст. 180 ТК РФ прямо следует, что срок предупреждения связан именно с датой увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штатов допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Истец имеет высшее образование по специальности «автомобильные дороги» по квалификации «инженер путей сообщения», высшее и среднее профобразование по специальности «бухгалтер» л.д. 216-218 т.1), курсы пользователя ПК и бухгалтера л.д. 219,221 т.1), имеет опыт работы в кадровом секторе БТИЗ.

При увольнении истцу неоднократно предлагались вакантные должности рабочих и служащих л.д. 56-85 т.1). Среди данных должностей также имелись должности, на которые истец могла претендовать исходя из опыта работы, состояния здоровья и квалификации, как нижестоящие и нижеоплачиваемые, так и равные по квалификации л.д. 140-141).

Волеизъявления на трудоустройство по указанным вакантным должностям истец не выразила. От ознакомления с рядом должностей истец отказалась, что подтверждается в совокупности актами, представленными в перечисленных материалах дела, показаниями свидетелей ... предупрежденных по ст. 307, 308 ТК РФ.

Доказательств обратному истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы ответчика о том, что истцу предложены все имеющиеся на момент с даты предупреждения об увольнении до даты увольнения должности согласно ст. 81 ТК РФ истцом также не опровергнуты, сведения о наличии непредложенных истцу вакантных должностях суду никем не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодателем выполнены.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении учитывается преимущественное право оставления на работе.

Однако, как установлено, судом в цехе № 20, где работала истец, имелась лишь одна должность начальника БТИЗ, которая и была сокращена со 2.11.2009 г.

На момент сокращения истца цеха № 20, 21, 22 не были ликвидированы, продолжали оставаться самостоятельными подразделениями, вошедшими в состав более общего структурного подразделения - транспортного производства. При этом транспортное производство имеет свое штатное расписание и отдел труда, кадров и экономики. В данном отделе труда кадров и экономики имеется бюро по труду и кадрам, у которого свой начальник.

Должностей начальника бюро труда и заработной платы в цехах № 20, 21, 22 на момент сокращения истца не существовало, что видно из штатных расписаний указанных цехов на 2008, 2009 годы (лд.174-198 т.1). Кроме того, данные цеха являются по существу разнопрофильными цехами (№ 20 – автотранспортный, № 21 – железнодорожный, № 22 – водного транспорта).

Поскольку цеха № 20, 21, 22 являлись самостоятельными разнопрофильными структурными подразделениями, сокращалась конкретно оставшаяся должность истца в цехе № 20, то сравнивать с кем-либо преимущественное право в порядке ст. 179 ТК РФ не представляется возможным.

Сравнение с должностью начальника бюро труда и кадров отдела труда, кадров и экономики транспортного производства помимо вышеизложенных оснований не представляется возможным также и потому, что данная должность является другой должностью в другом вышестоящем структурном подразделении, с другой заработной платой, что видно из представленных суду штатных расписаний транспортного производства и его структуры л.д. 153-156 т.1,л.д. 17 т.2), иных материалов дела л.д. 208-223 т.2), была на момент увольнения истца занята, что никем не оспаривается и доказательств обратному суду не представлено.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 5.02.2010 года. В суд обратилась 2.03.2010 года, следовательно, месячный срок на обращение в суд по ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.

Истец на момент увольнения являлась членом двух профсоюзов – первичной профсоюзной организации ОАО «ПО «Севмаш» Межрегионального профсоюза работников судостроения» и профсоюза рабочих, специалистов и служащих «Шит» СОЦПРОФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются как в отношении профсоюза ОАО «ПО «Севмаш» Межрегионального профсоюза работников судостроения» материалами дела л.д. 142,208 т.1, 1-5 т.2), включая пояснения председателя профсоюза, учетную карточку истца как члена профсоюза, где имеется подпись истца, вышеприведенными расчетными листками, из которых видны удержания на профвзносы истца. Членство истца в профсоюзе «Щит» также подтверждается материалами дела л.д. 209,220 т.1).

Доводы представителя истца о том, что истец не состояла в членстве профсоюза ОАО «ПО «Севмаш» Межрегионального профсоюза работников судостроения» на день увольнения, а лишь перечисляла профвзносы, опровергаются вышеизложенными материалами дела в совокупности. В связи с этим суд расценивает данные доводы как субъективную позицию в споре.

Кроме того, согласно п. 1.14.1 коллективного договора профсоюз ОАО «ПО «Севмаш» осуществляет защиту лиц, перечисляющих профвзносы, как и членов профсоюза.

Обращение работодателя о даче мотивированного мнения в адрес профсоюза ОАО «ПО «Севмаш» Межрегионального профсоюза работников судостроения» было получено профсоюзом 28.12.2009 г. К данному обращению были приложены проект приказа об увольнении и иные документы, связанные с увольнением истца. По факту увольнения истца проводились консультации с профсоюзом.

14.01.2010 г. профсоюз дал свое мотивированное мнение о несогласии с увольнением истца, которое получено работодателем в тот же день.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными обращениями работодателя в профсоюз, протоколами консультаций, мотивированным мнением, объяснениями представителя профсоюза л.д. 106-112, 133 т.1), объяснениями ответчика, никем не опровергнуто.

Таким образом, обращение в указанный профсоюз направлено работодателем с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 82 ТК РФ (с учетом конституционного смысла согласно определения Конституционного Суда от 15.01.2008 N 201-О-П).

Однако данное обстоятельство не является существенным нарушением прав истца, поскольку фактически мотивированное мнение профсоюза работодателем учтено, а работник уволена не позднее 1 месяца со дня получения мотивированного мнения работодателем.

Следовательно, требования ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ об участии профсоюза работодателем соблюдены. Специальных положений об участии профсоюза при процедуре сокращения в коллективном договоре предприятия в данной части не содержится. Несогласие профсоюза само по себе значения не имеет, поскольку учитывается лишь его мнение.

В адрес профсоюза «Щит» работодателем 2.11.2009 г. направлялся приказ о сокращении истца, что подтверждается начальником канцелярии ответчика л.д. 29 т.2) реестром исходящей корреспонденции л.д. 98 т.1), сообщением почтамта л.д. 243 т.1), что им не оспаривается.

Работодателем также было направлено 29.12.2009 г. обращение о даче мотивированного мнения в адрес профсоюза «Щит» л.д. 95 т.2), что подтверждается реестром простой корреспонденции л.д. 144 т.1), пояснением канцелярии предприятия л.д. 29 т,2), объяснениями представителя ответчика.

Однако представитель данного профсоюза оспаривает получение данного обращение о даче мотивированного мнения, в связи и не давал мотивированного мнения по поводу увольнения истца.

Суд считает, что ответчик не доказал надлежащим образом обращение за мотивированным мнением в профсоюз «Щит».

Вместе с тем, суд полагает, что учет мнения одного из профсоюзов, членом которого являлся истец, является достаточным основанием полагать, что процедура учета мнения профсоюзного органа работодателем выполнена.

На момент увольнения истец беременной женщиной, женщиной, воспитывающей детей в возрасте до трех лет, одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), не являлась. В отпуске и на больничном на момент увольнения не находилась, что истцом не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, требования ст. 261, ч. 6 ст. 81 ТК РФ также не нарушены.

Доводы истца о том, что имело место не увольнение истца в порядке сокращения численности или штата цеха № 20, а изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда в порядке ст. 74 ТК РФ, в связи с чем увольнение должно было происходить в порядке ч. 7 ст. 77 ТК РФ не подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, увольнение истца являлось законным, трудовые права при увольнении истца не нарушены и оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Забродовской Елены Васильевны к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Севмаш» о признании приказа заместителя генерального директора № 531/к от 5.02.2010 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника бюро труда и заработной платы цеха автомобильного транспорта № 20 ОАО «ПО «Севмаш», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.О. Котов

Дело № 2-3382-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2010 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродовской Елены Васильевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о включении имущества в наследственную массу,

установил:

Забродовская Е.В. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к Администрации МО «Северодвинск» с требованием о включении ? доли в праве собственности на квартиру № по ул. Гайдара в г. Северодвинске Архангельской области в наследственную массу умершего Чебыкина Василия Рафаиловича. В обоснование требований указала, что 15 января 2009 года между Администрацией МО «Северодвинск» и Чебыкиным В.Р., Забродовской Е.В. был заключен договор № 63844 о безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность, согласно которому им была передана в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, № по ул. Гайдара в городе Северодвинске Архангельской области. 04 мая 2010 года Чебыкин В.Р. умер, после смерти все свое имущество завещал Забродовской Е.В. При жизни Чебыкин В.Р. право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру не было зарегистрировано в Северодвинском отделе ГУ ФРС Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 11 июня 2010 года нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве не наследство по завещанию. Поскольку при жизни Чебыкин В.Р. не зарегистрировал право собственности на свою долю в указанной квартире, просит включить в наследственную массу...

... имущества Чебыкина В.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по улице Гайдара в городе Северодвинске Архангельской области.

Истец Забродовская Е.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика Администрации МО «Северодвинска» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика Санькова Е.С., действующая на основании доверенности, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо нотариус Кочергина Н.Д. в судебное заседание не явилась, дате, времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материала наследственного дела к имуществу умершего Чебыкина В.Р. суд приходит к следующему.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, Чебыкин В.Р. и Забродовская Е.В., проживая в квартире № по ул. Гайдара в г. Северодвинске по договору социального найма, 15 января 2010 года заключили с Администрацией МО «Северодвинск» договор № 63844 о безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность, согласно которому Чебыкину В.Р. и Забродовской Е.В. была передана в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, квартира № по ул. Гайдара в городе Северодвинске Архангельской области (л.д. 19).

08 февраля 2010 года Чебыкин В.Р. оформил нотариальное завещание, согласно которого все имущество завещано Забродовской Е.В. (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ Чебыкин В.Р. умер (л.д.17), однако зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке на ? доли в праве собственности квартиры не успел. В связи с чем, нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства на наследство по завещанию после смерти Чебыкина В.Р. Иных наследников у Чебыкина В.Р.не имеется.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При разрешении иска суд имеет в виду, что смерть наследодателя и отсутствие государственной регистрации им права собственности на долю в спорной квартире сами по себе не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника о включении ее в наследственную массу, поскольку наследодатель по не зависящим от него причинам был лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписал договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан.

С учетом изложенных обстоятельств суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по улице Гайдара в г. Северодвинске Архангельской области, в наследственную массу Чебыкина Василия Рафаиловичу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Забродовской Елены Васильевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о включении имущества в наследственную массу, удовлетворить.

Включить в наследственную массу имущества Чебыкина Василия Рафаиловича, умершего 04 мая 2010 года, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по улице Гайдара, в городе Северодвинске Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий А.Н. Юренский

Дело № 2–6331-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 декабря 2013 года

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Забродовской Елены Васильевны к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Забродовская Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску» (далее ГКУ АО «ОСЗН») о взыскании заработной платы за август-октябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика по трудовому договору в должности сторожа, в августе - октябре 2013 года ей начислялась и выплачивалась заработная плата в размере меньшем, чем установленный минимальный размер оплаты труда <данные изъяты> с учетом начисления на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании истец Забродовская Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Гаврилова А.В. с иском не согласилась.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец работает в ГКУ АО «ОСЗН» в должности сторожа по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными...

... соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец работает в г. Северодвинске Архангельской области, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03 января 1983 года № 11) относится к районам Крайнего Севера.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, дополнительных соглашений к нему, графиком работы сторожей, расчетными листами, приказами, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.

При начислении и выплате заработной платы истцу должен учитываться районный коэффициент в размере 1,4 в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 января 1992 года № 176-р и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года. Данные обстоятельства подтверждаются также трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Из указанных норм законодательства в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника, работающего в районах Крайнего Севера, не может быть менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с учетом последующих изменений) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме <данные изъяты> в месяц.

Следовательно, для работников, которые имеют право на начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера размер заработной платы должен быть не менее <данные изъяты> в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента и процентной надбавки.

Так как истец имеет право на начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 1,4 и 80% соответственно, то размер ежемесячной заработной платы истца после ДД.ММ.ГГГГ должен составлять не менее <данные изъяты>

Довод стороны ответчика о том, что ответчик является казенным учреждением, финансируется согласно утвержденной смете доходов-расходов, денежных средств по доплате истцу заработной платы до <данные изъяты>. не выделено, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для нарушения трудовых прав истца.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 129, ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата непосредственно зависит от количества отработанного работником времени, то суд приходит к выводу, что работнику за отработанное время полагается заработная плата в размере не меньшем, чем исчисленном пропорционально отработанному времени от минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Истец просит взыскать заработную плату за август-октябрь 2013 года в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика предоставил суду расчет, аналогичный расчету истца. Данные расчеты судом проверены, их правильность сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за август-октябрь 2013 года в размере <данные изъяты> (без учета удержания НДФЛ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что работодателем было нарушено право истца на своевременное получение заработной платы в полном размере. Наличие нравственных страданий, испытанных истцом в результате незаконной невыплаты причитающихся сумм, не вызывает у суда сомнения. Учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Забродовской Елены Васильевны к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску» в пользу Забродовской Елены Васильевны невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина

Дело № 2-1870-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Испирян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забродовской Елены Васильевны к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности начислять заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда,

установил:

истец Забродовская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску» (далее по тексту – ГКУ АО «ОСЗН») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности начислять заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

В обоснование исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 19 марта 2012 года в должности сторожа. С 19 марта 2012 года истцу был установлен должностной оклад в размере – <данные изъяты>., а с 01.10.2013г. в размере – <данные изъяты>

В соответствии с трудовым договором № 45/2 от 19.03.2012г., а также Дополнительным соглашением к нему № 2 от 22.02.2013г., Соглашением об изменении условий трудового договора № 3 от 25.02.2013г., Соглашением об изменении условий трудового договора № 53 от 14.10.2013г. истцу начисляются и выплачиваются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные системой оплаты труда: ежемесячная доплата за каждый час работы в ночное время в размере 50 % ...

...должностного оклада; ежемесячная надбавка за стаж непрерывной работы в размере 10 % должностного оклада; районный коэффициент к заработной плате в размере 40 %% процентная надбавка за работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80 %; премиальная выплата по итогам работы.

С 01.01.2013г. в силу Федерального закона от 03.12.2012г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда составляет – 5205 руб. в месяц. С учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, заработная плата в месяц должна быть не менее – 11451 руб.

С 01.01.2014г. в силу Федерального закона от 02.12.2013г. № 336-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда составляет – 5 554 руб. в месяц. С учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, заработная плата в месяц должна быть не менее – 12218,80 руб.

Заработная плата истца с учетом районного коэффициента и северной надбавки составила за ноябрь 2013 года – <данные изъяты>., за декабрь 2013 года – <данные изъяты>., за январь 2014 года – <данные изъяты>.

Следовательно, заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях выплачена истцу в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом № 82-ФЗ от 19.06.2000г. «О минимальном размере оплаты труда».

В связи с чем, за период работ с 01.11.2013г. по 31.01.2014г. сумма неначисленной и невыплаченной истцу заработной платы составила – <данные изъяты>

Своими незаконными действиями работодатель (ответчик) причинил истцу моральный вред, который истцом оценивается в размере – <данные изъяты>

На основании изложенного истец Забродовская Е.В. просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2013г. по 31.01.2014г. в размере – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>. и возложить на ответчика обязанность производить начисление и выплату истцу при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации Федеральным законом № 82-ФЗ от 19.06.2000г. «О минимальном размере оплаты труда», с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В судебное заседание истец Забродовская Е.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Игнатович А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГКУ АО «ОСЗН» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и приложенным к нему документам (л.д. 30-67).

Представитель третьего лица Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 79-83).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения предусмотрено статьей 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных наций 10 декабря 1948 года, статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что истец Забродовская Е.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 19 марта 2012 года в должности сторожа. С 19 марта 2012 года истцу был установлен должностной оклад в размере – <данные изъяты>., а с 01.10.2013г. в размере – <данные изъяты>.

В соответствии с трудовым договором № 45/2 от 19.03.2012г., а также Дополнительным соглашением к нему № 2 от 22.02.2013г., Соглашением об изменении условий трудового договора № 3 от 25.02.2013г., Соглашением об изменении условий трудового договора № 53 от 14.10.2013г. истцу начисляются и выплачиваются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные системой оплаты труда: ежемесячная доплата за каждый час работы в ночное время в размере 50 % должностного оклада; ежемесячная надбавка за стаж непрерывной работы в размере 10 % должностного оклада; районный коэффициент к заработной плате в размере 40 %% процентная надбавка за работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80 %; премиальная выплата по итогам работы.

Заработная плата истца с учетом районного коэффициента и северной надбавки составила за ноябрь 2013 года – <данные изъяты>., за декабрь 2013 года – <данные изъяты>., за январь 2014 года – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, доводами искового заявления, материалами настоящего гражданского дела и со стороны ответчика и третьего лица не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.

Между тем, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

В соответствии с вышеуказанными международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

С 01.01.2013г. в силу Федерального закона от 03.12.2012г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда составляет – <данные изъяты>. в месяц. С учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, заработная плата в месяц должна быть не менее – <данные изъяты>

С 01.01.2014г. в силу Федерального закона от 02.12.2013г. № 336-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда составляет – 5 554 руб. в месяц. С учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, заработная плата в месяц должна быть не менее – 12218,80 руб.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период истцу начислялась заработная плата из оклада и других доплат в размере, который без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера, ниже минимального размера оплаты труда установленного на территории Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2013г. по 31.01.2014г. в общем размере – <данные изъяты>

Выполненный истцом расчет сумм невыплаченной заработной платы, без учета удержания НДФЛ, стороной ответчика не оспаривается, судом проверен, его правильность у суда сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2013 года по 31 января 2014 года в размере – <данные изъяты> то есть в пределах заявленных стороной истца требований.

Кроме того, судом установлено, что истец уже обращалась с подобными исковыми требованиями о взыскании с ответчика заработной платы до МРОТ за период с августа по октябрь 2013 года и решением Северодвинского городского от 24.12.2013г. по гражданскому делу № 2-6331-13 исковые требования Забродовской Е.В. к ответчику были удовлетворены.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанность производить начисление и выплату истцу при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации Федеральным законом № 82-ФЗ от 19.06.2000г. «О минимальном размере оплаты труда», с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено со стороны ответчика нарушение прав работника Забродовской Е.В., связанное с нарушением законодательства Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда и с размером выплачиваемой истцу заработной платы, принимая во внимание объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, незначительный промежуток времени нарушения срока выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении, а также требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ считает необходимым удовлетворить требования Забродовской Е.В. о денежной компенсации морального вреда, причиненного работодателем работнику, и взыскать с ответчика ГКУ АО «ОСЗН» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст.ст. 211, 212 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГКУ АО «ОСЗН» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере – <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – за исковые требования материального (имущественного) характера по взысканию задолженности по заработной плате и <данные изъяты> – за исковые требования не материального (не имущественного) характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Забродовской Елены Васильевны к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности начислять заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску» в пользу Забродовской Елены Васильевны невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2013г. по 31.01.2014г. в размере – <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>

Обязать Государственное казенное учреждение Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску» производить начисление и выплату Забродовской Елене Васильевне при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Решение в части взыскания с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску» в пользу Забродовской Елены Васильевны заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский

Дело № 2-2154/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Северодвинск 21 апреля 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Забродовской Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Войтову Игорю Владимировичу о взыскании стоимости работ по договору, неустоек, двукратной стоимости поврежденного товара, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Забродовская Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Войтову И.В. о взыскании стоимости работ по перешиву шубы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости работ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости вещи в размере <данные изъяты> руб., двукратной стоимости поврежденной шубы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимости изготовления доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Забродовская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, подписанное представителем истца Поваровым Н.В. и ответчиком ИП Войтовым И.В., по которому ответчик индивидуальный предприниматель Войтов Игорь Владимирович выплачивает истцу Забродовской Елене Васильевне денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. не поздней ДД.ММ.ГГГГ. Забродов...

...ская Елена Васильевна передает при получении денежных средств каракулевую шубу с остатками кроя, бывшую предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ. На этих условиях Забродовская Елена Васильевна отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Войтову Игорю Владимировичу по гражданскому делу № 2-2154/2014 в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, а суд может утвердить мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения сторон могут быть выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ст. 173 ГПК РФ).

Суд разъясняет представителю истца Поварову Н.В. и ответчику ИП Войтову И.В. последствия заключения мирового соглашения сторон, которые заключаются в прекращении производства по делу определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.ст. 220, 221 ГПК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, представитель истца Поваров Н.В., обладающий надлежащими полномочиями, и ответчик ИП Войтов И.В. в адресованном суду письменном заявлении просят об утверждении мирового соглашения.

Данное заявление приобщено судом к материалам дела.

Поскольку мировое соглашение заключено добровольно и уполномоченными лицами, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, принимая во внимание, что условия заключенного мирового соглашения не противоречат закону и материалам дела, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Забродовской Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Войтову Игорю Владимировичу о взыскании стоимости работ по договору, неустоек, двукратной стоимости поврежденного товара, убытков, компенсации морального вреда, по которому ответчик индивидуальный предприниматель Войтов Игорь Владимирович выплачивает истцу Забродовской Елене Васильевне денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. не поздней ДД.ММ.ГГГГ. Забродовская Елена Васильевна передает при получении денежных средств каракулевую шубу с остатками кроя, бывшую предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ. На этих условиях Забродовская Елена Васильевна отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Войтову Игорю Владимировичу по гражданскому делу № 2-2154/2014 в полном объеме.

Производство по делу по иску Забродовской Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Войтову Игорю Владимировичу о взыскании стоимости работ по договору, неустоек, двукратной стоимости поврежденного товара, убытков, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Л.В. Куприй

Дело № 2-3345-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 июня 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Забродовской Елены Васильевны к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску» о компенсации морального вреда,

установил:

Забродовская Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску» (далее ГКУ АО «ОСЗН») о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика по трудовому договору в должности сторожа, в ДД.ММ.ГГГГ года ей начислялась и выплачивалась заработная плата в размере меньшем, чем установленный минимальный размер оплаты труда <данные изъяты> руб. с учетом начисления на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Указанное нарушение её права на получение своевременно и в полном объеме заработной платы повлекло за собой причинение морального вреда, компенсацию за который она оценила в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец отказалась от иска о взыскании с ответчика денежной суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. в виду удовлетворения данного требования ответчиком в добровольном порядке после предъ...

...явления иска в суд. Отказ от данной части иска принят судом, о чем вынесено определение. Исковые требования о компенсации морального вреда истец поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, иск не признал.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец работает в ГКУ АО «ОСЗН» в должности сторожа по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец работает в г. Северодвинске Архангельской области, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03 января 1983 года № 11) относится к районам Крайнего Севера.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, дополнительных соглашений к нему, графиком работы сторожей, расчетными листами, приказами, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.

При начислении и выплате заработной платы истцу должен учитываться районный коэффициент в размере 1,4 в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 января 1992 года № 176-р и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года. Данные обстоятельства подтверждаются также трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Из указанных норм законодательства в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника, работающего в районах Крайнего Севера, не может быть менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с учетом последующих изменений) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

Следовательно, для работников, которые имеют право на начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера размер заработной платы должен быть не менее <данные изъяты> рублей в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента и процентной надбавки.

Так как истец имеет право на начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 1,4 и 80% соответственно, то размер ежемесячной заработной платы истца после 01 января 2014 года должен составлять не менее <данные изъяты>. в месяц (<данные изъяты> + <данные изъяты> Х1,4 + <данные изъяты>%).

Довод стороны ответчика о том, что ответчик является казенным учреждением, финансируется согласно утвержденной смете доходов-расходов, денежных средств по доплате истцу заработной платы до <данные изъяты>. не выделено, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для нарушения трудовых прав истца.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 129, ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата непосредственно зависит от количества отработанного работником времени, то суд приходит к выводу, что работнику за отработанное время полагается заработная плата в размере не меньшем, чем исчисленном пропорционально отработанному времени от минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Требования истца о взыскании заработной платы недополученной истцом за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после предъявления иска в суд.

Факт невыплаты заработной платы истцу в полном объеме за указанные месяцы ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что работодателем было нарушено право истца на своевременное получение заработной платы в полном размере. Наличие нравственных страданий, испытанных истцом в результате незаконной невыплаты причитающихся сумм, не вызывает у суда сомнения. Учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца за нарушение права работника Забродовской Е.В. на получение в установленный срок и в полном объеме заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Забродовский Елены Васильевны к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску» в пользу Забродовской Елены Васильевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по городу Северодвинску» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Куприй