Забудько Олеся Владимировна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34514/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-240/2024

УИД 30RS0001-01-2023-009609-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей ФИО5, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак В320НН30, поврежден принадлежащий ему автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак В552МУ30, в связи с чем акционерное общество «АльфаСтрахование», признав указанный случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в размере 280 300 рублей.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного по вине ФИО2 транспортного средства согласно заключению независимого эксперта составляет 645 500 рублей, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительног...

...о ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет 365 200 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 6 852 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 61 597 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 1 012, 20 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 047, 91 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неполноту проведенной по делу судебной экспертизы, а также на допущенные при ее проведении нарушения, повлиявшие на результат экспертизы, которые судами, несмотря на его доводы, не устранены.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на апелляционное определение.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией - акционерным обществом «АльфаСтрахование» ФИО10 выплачена сумма страхового возмещения в размере 280 300 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа его деталей и комплектующих составляет 645 500 рублей.

Ссылаясь на то, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился за судебной защитой и просил взыскать с причинителя вреда ФИО2 разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 по ходатайству ответчика, оспаривавшего перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО ЭПЦ «Дело+» ФИО7, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа его деталей составила 341 897 рублей, с учетом износа - 274 229 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа определена экспертом в размере 222 600 рублей, с учетом износа - в сумме 163 800 рублей.

Рассмотрев заявленный ФИО1 спор, суд первой инстанции, признав, что истец вправе претендовать на взыскание с причинителя вреда убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО ЭПЦ «Дело+» ФИО7, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 341 897 рублей, и, учитывая выплаченную истцу страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков сумму страхового возмещения в размере 280 300 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба, составляющей сумму в размере 61 597 рублей (314 987 - 280 300 = 61 597), а также судебные расходы, размер которых определил исходя из суммы удовлетворенных требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, а в отношении доводов истца о том, что судебная экспертиза, назначенная с осмотром транспортного средства, проведена без такого осмотра, в апелляционном определении указал, что эти доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку свои выводы суд основал на надлежаще исследованных и оцененных обстоятельствах и доказательствах, а возражения и доводы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что представитель истца отказался предоставлять транспортное средство на осмотр.

Вместе с тем, судом первой инстанции, принявшим за основу своего решения заключение судебной экспертизы 13-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО ЭПЦ «Дело+» ФИО7, и согласившимся с ними судом апелляционной инстанции не учтено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В основу решения о частичном удовлетворении иска и определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, суд первой инстанции положил заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЭПЦ «Дело+», выполненной экспертом ФИО7 без осмотра транспортного средства.

При этом имеющееся в деле заключение внесудебной экспертизы, составленное независимым экспертом ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 с осмотром транспортного средства, определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа его деталей и комплектующих в размере 645 500 рублей, а согласно заключению судебной экспертизы, проведенной без осмотра транспортного средства, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа его деталей установлена в два раза меньше - в размере 341 897 рублей.

Иных специальных исследований по делу не проводилось.

Такая разница в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в первую очередь, связана с определением перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в деле имелись сведения об участии транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Именно в целях определения перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции, не имеющим специальных познаний в указанной области, назначена по делу судебная экспертиза с указанием на обязательный осмотр экспертом транспортного средства и с возложением на эксперта обязанности известить стороны о дате и времени осмотра.

Согласно материалам дела, осмотр поврежденного транспортного средства при проведении судебной экспертизы экспертом ООО ЭПЦ «Дело+» не проводился. Документального обоснования невозможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства судебным экспертом материалы дела не содержат.

Экспертное исследование проведено по письменным материалам, в том числе, материалам, использовавшимся экспертом ФИО6 при проведении внесудебного исследования, при этом выводы экспертов существенно отличаются, как в части установления перечня повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, так и в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пояснения эксперта ФИО7, данные в суде первой инстанции о том, что представитель истца отказался представить транспортное средство для осмотра доказательствами также не подтверждены, поскольку представленные экспертом телефонограмма (т. 2 л.д. 187) без указания в ней адресата и скрин исходящего вызова (т.2 л.д.188) не позволяют соотнести названные способы извещения с конкретным лицом, которому они адресованы.

Несмотря на невыполнение экспертом определения суда о назначении судебной экспертизы и возражения стороны истца относительно порядка ее проведения, суд первой инстанции посчитал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может быть положено в основу принятого по делу решения, а возникший между сторонами спор относительно перечня повреждений, полученных транспортным средством истца именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несмотря на то, что он имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, судом так и был разрешен.

Оставлено без внимания, что разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих исследований специалистов.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не даёт в полном объёме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределённым или имеются сомнения в объективности эксперта, в правильности или обоснованности ранее данного заключения, то требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы (части 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, результат рассмотрения которого зависит от выводов относительно перечня повреждений, полученных транспортным средством ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, не имея специальных познаний в соответствующей области, назначил по делу автотовароведческую экспертизу и принял ее результаты за основу своего решения, несмотря на то, что судебная экспертиза проведена экспертом с нарушением требований, указанных в определении суда о назначении экспертизы, а доводы истца о недопустимости использования заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу со ссылкой на рецензию специалиста ФИО6 о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях оставил без должной правовой оценки, повторную судебную экспертизу по делу не назначил, а значит, не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и нарушил принципы состязательности сторон.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий по доводам апелляционной жалобы ФИО1 дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанный в соответствии со статьей 329 того же Кодекса исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, так как повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, а при оставлении апелляционных жалобы без удовлетворения суд апелляционной инстанции должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы были им отклонены, указанные требования процессуального закона не выполнил.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не установил, доводы истца о нарушении порядка проведения судебной экспертизы и недопустимости использования заключения судебной экспертизы со ссылкой на выполненную специалистом ФИО6 рецензию относительно проведенного экспертом ООО ЭПЦ «Дело+» ФИО7 исследования с указанием на допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения, не проверил, оценку им в апелляционном определении не дал.

Приведённое свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы ФИО1 вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

Названные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, а уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

дело №

УИД 30RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2025г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 с привлечением третьих лиц ФИО3, АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Косян Л.Ю. (ФИО11, свидетельство о заключении брака серии I-КВ №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, ДД.ММ.ГГГГг., в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак В552МУ30, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер В320НН30, под управлением ФИО11 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. установлена вина водителя ФИО11 В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. В результате заключенного соглашения, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 280300 руб. В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак В552МУ30, истец обратился к ФИО5-технику ФИО8, для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №СД09, полная стоимость восстановительного ремонта транс...

...портного средства марки «Hyundai Solaris», составила 645500 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 365200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6852 руб.

Впоследствии исковые требования были увеличены. Помимо ранее заявленных требований, истец просит взыскать расходы а услуги представителя в сумме 110 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 17 971 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании заявленные требования признала в части, не оспаривала результаты проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт».

В судебное заседание истец ФИО1, его представители и третье лицо ФИО3 не явились.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку с момента возобновления производства (ДД.ММ.ГГГГ) до судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) явно недостаточно времени для ознакомления с заключением ФИО5 подготовки возражений, замечаний и уточнений по иску.

Указанное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указано выше, обращаясь в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, ФИО3 указывает на недостаточность времени для ознакомления с заключением ФИО5, подготовки замечаний и уточнений к иску.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 ознакомилась с экспертным заключением. Истец был извещен о дате и времени судебного заседания. Времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было достаточно для ознакомления с заключением ФИО5. Кроме того, у истца несколько представителей. Соответственно, вопреки доводам, указанным в ходатайстве, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента возобновления дела и до ДД.ММ.ГГГГ, было достаточно времени для того, чтобы определиться со своей правовой позицией и сообщить об этом суду.

Таким образом, те причины, по которым просит отложить судебное заседание ФИО3,. уважительными признаны быть не могут.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба. С Косян Л.Ю. в пользу ФИО1 была взыскана сумма ущерба в размере 61597 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 1012,20 рублей, по оплате гос. пошлины 2047,91 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 была подана кассационная жалоба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак В552МУ30, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер В320НН30, под управлением ФИО11 и принадлежащей ей на праве собственности.

При этом технические повреждения транспортному средству истца причинены неправомерными действиями водителя ФИО11, которая выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно материалам дела гражданская ответственность истца и ответчика застрахованы по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В связи с этим ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГг. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в случае признания заявленного события страховым.

Согласно пункту 2.2 указанного соглашения денежная выплата определена сторонами в размере 280300 руб. и также отражено, что этот размер денежной выплаты является достаточным, как для восстановления зарегистрированных в акте осмотра повреждений, так и для возмещения иных расходов.

В соответствии с условиями указанного соглашения АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 280300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак В552МУ30, истец обратился к ФИО5-технику ФИО8, для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №СД09 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5-техника ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак В552МУ30, без учета износа составила 645500 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, в этой связи судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено Экспертно-консультационному центру «СевЗапЭксперт».

Согласно заключения ФИО5 №-АТЭ, ФИО5 определены повреждения, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия: бампер задний, балка бампера заднего, обтекатель бампера заднего, крышка багажника, петля левая крышки багажника, петля правая крышки багажника, светоотражатель задний правый, панель фонаря заднего левого, панель фонаря заднего правового, пол багажника, настил полга багажника, габаритный фонарь задний наружный левый, габаритный фонарь задний внутренний левый, габаритный фонарь задний наружный правый, габаритный фонарь задний внутренний правый, датчик парковки задний левый наружный, датчик парковки задний левый внутренний, датчик парковки задний правый внутренний, датчик парковки задний правый наружный, глушитель задняя часть, панель задняя, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, дверь задняя левая, крепление запасного колеса, крыло заднее правое, крыло заднее левое, облицовка багажника левая, облицовка багажника правая, обивка задней панели, обивка багажника, замок капота, уплотнитель крышки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике, утвержденной Центральным Банком №-П без учета износа с учетом округления составляет 300 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике, утвержденной Центральным Банком №-П с учетом износа с учетом округления 246 900 рублей на дату проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку без учета износа на дату ДТП с учетом округления 368 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку с учетом износа на дату ДТП с учетом округления 329 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку на дату исследования 528700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку с учетом износа на дату исследования 468 000 рублей.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В заключении проведенной по делу экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая при даче заключения литература указана в заключении, экспертиза проведена при непосредственном осмотре автомобиля, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется.

В этой связи, суд принимает во внимание результаты проведенной по делу экспертизы и полагает возможным взять ее за основу решения.

Что касается суммы ущерба, подлежащей взысканию, учитывая результаты экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 228 000 рублей (528700-300700 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Едино Методике, утвержденной Центральным Банком №-П без учета износа с учетом округления –надлежащий размер страхового возмещения)).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены ко взысканию расходы на услуги представителя в сумме 110 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 ФИО12 принимал участие в судебных заседаниях дважды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Иные судебные заседания проходили без участия представителя истца.

Истец уплатил ФИО12 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 рублей.

Учитывая степень участия ФИО12, количество судебных заседаний, их длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за участие данного адвоката 30 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на подготовку апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО13, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Однако запрашиваемая сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует объему оказанных услуг. Суд полагает возможным взыскать за оказанные услуги 20 000 рублей.

К аналогичным выводам суд приходит при рассмотрении требований о взыскании 40 000 рублей за подготовку кассационной жалобы и полагает возможным взыскать за оказанные услуги 15 000 рублей.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату гостиницы в сумме 5 100 рублей и транспортных расходов в сумме 12 871 рублей. Доказательства несения данных расходов представлены в полном объеме.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции на сумму 44 рубля и 298,84 рублей. Данные расходы также подлежат возмещении.

Что касается расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей и расходов по уплате гос. пошлины 6852 рублей, то они подлежат взысканию с учетом принципа пропорционального удовлетворения требовании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 с привлечением третьих лиц ФИО3, АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 65 000 рублей, расходы на оплату гостиницы в сумме 5100 рублей, транспортные расходы в сумме 12871 рублей, расходы по проведению экспертизы 3750 рублей, расходы на гос. пошлину 4282 рублей, почтовые расходы 342,84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья

судья Айназарова С.Ю. дело № 13-421/2025

№ 33-1432/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хворостухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 года об отмене по новым обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2024 года о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № 2-240/2024, взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2025 года ходатайство ФИО1 удовлетворено. ФИО1 предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам до вступления в законную силу опреде...

...ления суда по результатам рассмотрения указанного заявления.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено. Определение Кировского районного суда г. Астрахани отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-240/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 отказано. Требование о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам оставлено до разрешения дела по существу.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2, просил принять в данной части новое решение о взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10000 руб. ввиду нарушения судом норм процессуального права. В остальной части определение суда заявителем не обжалуется.

Другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется.

На заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 365200 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6852 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61597 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 1012 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

7 августа 2024 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №, в размере 90000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. (л.д. 2).

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2024 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 41565 руб., на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 60-62).

Определение Кировского районного суда г. Астрахани суда от 24 сентября 2024 года не обжаловано, вступило в законную силу 16 октября 2024 года.

На основании заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 от 6 ноября 2024 года выдан исполнительный лист №30RS0001#13-1835/2024#1 от 28 января 2025 года (л.д. 65-66).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 3 февраля 2025 года на основании исполнительного листа № 30RS0001#13-1835/2024#1 от 28 января 2025 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 14891/25/30001-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 90-92).

Установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2024 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2024 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 17 июля 2024 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 111-115).

9 января 2025 года данное гражданское дело поступило в Кировский районный суд г. Астрахани (л.д. 116).

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 января 2025 года дело принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2025 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ «СевЗапЭксперт», расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург Кондратьевский проспект д. 21 корп. 1, производство по делу приостановлено.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов, ФИО1 ссылался на определение суда кассационной инстанции об отмене судебных постановлений по гражданскому делу № 2-240/2024, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, исходя из того, что решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окончательный судебный акт по делу не вынесен, пришел к выводу об отмене определения суда о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО2 при рассмотрении гражданского дела, о возобновлении производства по заявлению ФИО2 и об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

В данной части определение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования ФИО1 о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ФИО2 указанных судебных расходов, поскольку ФИО1 заявленные расходы не понес, оставил вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины до разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключается в том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (абзаце 3 пункта 30), следует, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

В соответствии с требованиями подпункта 14 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодека Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплачивается государственная пошлина в размере 10000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, ФИО1 одновременно просил суд предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины при подаче указанного заявления (л.д. 87).

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2025 года ходатайство ФИО1 удовлетворено. Предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения указанного заявления (л.д. 124-125).

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 года заявление ФИО1 о пересмотре определения суда по новым обстоятельством удовлетворено. Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2024 года отменено, производство по делу возобновлено, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Доказательства, подтверждающие уплату ФИО1 государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя их того, что ФИО1 представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам в размере 10000 руб.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку частная жалоба ФИО1 подана на определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины, по оплате которой ФИО1 предоставлена отсрочкой до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, требования направлены на перераспределение судебных расходов исходя из результата рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя ФИО2 не обусловлена, а понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей указанной частной жалобы, являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 года отменить в части отказа в распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу ФИО1 заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», государственную пошлину в размере 10000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы отказать.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева

27 марта 2025 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Силаковой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амосовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Профессиональная коллекторская организация «Перове клиентское бюро» к З о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Икрянинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ПАО Профессиональная коллекторская организация «Перове клиентское бюро» к З о взыскании задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика является <адрес> стр. 1 <адрес>, что соответствуют территориальной подсудности Пушкинского районного суда <адрес>.

Таким образом, настоящее дело принято к производству Икрянинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, с...

...уд приходит к выводу о необходимости передачи его по подсудности в Пушкинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <номер изъят> по иску ПАО Профессиональная коллекторская организация «Перове клиентское бюро» к З о взыскании задолженности, передать для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Н. Силакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело №2а-621/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Аюповой Надие Раисовне о признании бездействия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля незаконным и устранении допущенных нарушений

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указав, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП от 21 октября 2020г. в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление в размере 75000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, который был приобретен ФИО5 на предоставленные их банком заемные денежные средства с передачей в залог указанного транспортного средства. Поскольку ФИО5 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, то по их исковому заявлению решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2020г. с неё взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на это заложенное имущество. На стадии исполнения решения суда с их согласия ФИО5 25 сентября 2020г. продала спорный автомобиль и погасила задолженность по кредитному договору. Однако поставить на учет и пользоваться автомобилем новый собстве...

...нник не может, поскольку судебный пристав-исполнитель игнорирует и затягивает процесс по снятию запрета на регистрационные действия в отношении залогового имущества. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аюповой Н.Р. Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области в части несовершения исполнительных действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля <данные изъяты> VIN №; обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения и снять все запреты на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Сетелем Банк» Михайлюк А.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Аюпова Н.Р. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия (бездействие) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должно отвечать требованиям ст. ст. 3, 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, постановлением от 21 октября 2020г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление в размере 75000 рублей.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии в собственности должника имущества, в том числе транспортных средств.

Согласно ответу №1044957988 от 22 октября 2020г. в собственности должника ФИО5 на указанную дату находился автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный номер №.

В связи с этим, в целях исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем постановлением от 22 октября 2020г. запрещены регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Данные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках его полномочий в соответствии с законом.

Также судом установлено, что должником ФИО5 оплачена только часть задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах оснований для снятия указанного запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не имеется.

Таким образом, незаконного бездействия по снятию этого запрета судебным приставом-исполнителем не допущено и оснований для возложения на него обязанности по снятию указанного запрета судом не установлено.

При этом данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают, препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов не создают, каких-либо обязанностей не накладывают.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что спорный автомобиль является залоговым имуществом, ан которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, поскольку документы об обращении взыскания на указанный автомобиль в службу судебных приставов не поступали, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем требования статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве в данном случае не применимы.

Другие доводы административного иска также не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Аюповой Надие Раисовне о признании бездействия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля незаконным и устранении допущенных нарушений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021г.

Судья:

Дело № 2-5745/2023

УИД 30RS0001-01-2023-008273-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 декабря 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забудько Олеси Владимировны к Кабировой Луизе Юрьевне о возмещении вреда,

установил:

Забудько О.В. обратилась в суд с иском к Кабировой Л.Ю. о возмещении вреда.

Стороны извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2023 г., истец не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. В связи с указанным обстоятельствами, судебное заседание было отложено на 5 декабря 2023 г., однако, истец вновь в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания или об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств не представил.

В связи с чем, суд приходит выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсу...

...тствия их в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск Забудько Олеси Владимировны к Кабировой Луизе Юрьевне о возмещении вреда без рассмотрения.

Данное определение может быть пересмотрено по заявлению сторон при предоставлении им в суд доказательств уважительности причин его неявки и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Ш. Бектемирова

дело № 2-240/2024 (2-6398/2023)

УИД 30RS0001-01-2023-009609-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, гражданское дело № 2-240/2024 по исковому заявлению Забудько ФИО12 к Косян (Кабировой) ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Забудько А.П. обратился в суд с иском к Косян Л.Ю. (Кабировой Л.Ю., свидетельство о заключении брака серии I-КВ №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, ДД.ММ.ГГГГг., в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением Забудько О.В. и транспортного средства марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер № под управлением Кабировой Л.Ю. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. установлена вина водителя Кабировой Л.Ю. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. В результате заключенного соглашения, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, истец обратился к эксперту-технику Соколову Д.В., для проведения независим...

...ой экспертизы. Согласно экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», составила <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>), расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Косян (Кабировой) Л.Ю. - Терехов С.В. в судебном заседании заявленные требования признал в части, не возражал на удовлетворении иска по проведенной судебной экспертизе.

В судебное заседание истец Забудько А.П., его представители и третье лицо Забудько О.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивали на удовлетворении иска, считают, что заключение экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» является недопустимым доказательством, поскольку транспортное средство на осмотр эксперту предоставлено не было; у эксперта отсутствует квалификация на проведение экспертиз.

Ответчик Косян (Кабирова) Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика Косян (Кабировой) Л.Ю. - Терехова С.В., исследовав материалы гражданского дела, допросив в качестве эксперта ЭПЦ «Дело+» Хаметова Р.Н., приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее - Единая методика).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Забудько О.В., принадлежащего на праве собственности Забудько А.П., и транспортного средства марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер № под управлением Кабировой Л.Ю. и принадлежащей ей на праве собственности.

При этом технические повреждения транспортному средству истца причинены неправомерными действиями водителя Кабировой Л.Ю., которая выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. Кабирова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам дела гражданская ответственность истца и ответчика застрахованы по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В связи с этим Забудько О.В. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГг. между АО «АльфаСтрахование» и Забудько О.В., достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в случае признания заявленного события страховым.

Согласно пункту 2.2 указанного соглашения денежная выплата определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. и также отражено, что этот размер денежной выплаты является достаточным, как для восстановления зарегистрированных в акте осмотра повреждений, так и для возмещения иных расходов.

В соответствии с условиями указанного соглашения АО «АльфаСтрахование» произвело Забудько О.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, истец обратился к эксперту-технику Соколову Д.В., для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, в связи с чем судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № рыночным ценам, без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>.; в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным банком №755-П, без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>

По результатам судебной экспертизы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным банком №755-П, без учета износа составила <данные изъяты>., в связи с чем, суд приходит к выводу, что по правилам главы 59 ГК РФ, страховщиком произведена страховая выплата в достаточном размере в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31), а именно сумма в размере <данные изъяты>.). В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» №13-23 от 28 марта 2024г. приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, само исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

В судебном заседании эксперт Хаметов Р.Н. свои выводы подтвердил. Забудько О.В. выводы эксперта не опровергнуты, не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства в опровержение выводов эксперта. Рецензия на судебную экспертизу, представленная Забудько О.В., не может быть принята во внимание, поскольку специалист, ее составивший, не предупреждались об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГг. является допустимым доказательством.

Довод Забудько О.В. о том, что транспортное средство не было представлено на экспертизу, не может служить основанием для признания экспертизы недостоверной, поскольку эксперт Хаметов Р.Н. в судебном заседании пояснил, что для проведения экспертного исследования, представленных материалов было достаточно. Кроме того, представил суду телефонограмму и скриншот телефона по исходящему звонку и пояснил, что представитель истца отказался предоставлять транспортное средство на осмотр.

Доводы Забудько О.В. о том, что эксперт не обладает должной квалификацией для производства экспертизы, ничем не подтверждены, а документы об образовании, профессиональной подготовке и повышении квалификации эксперт приложил к заключению № от ДД.ММ.ГГГГг.

Являются необоснованными доводы Забудько О.В. в той части, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

На основании части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что приведенные требования закона экспертным учреждением ООО ЭПЦ «Дело+» исполнены, в заключении содержится подписка эксперта Хаметова Р.Н., отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения механических повреждений причиненных транспортному средству, а также их оценке истец обратился к эксперту-технику Соколову Д.В. Оплата работ по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., представленными в материалы дела.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> а иск удовлетворен судом в части на сумму <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из размера удовлетворенных требований, на момент принятия решения по делу на сумму <данные изъяты>., и считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертизы и государственной пошлины, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Забудько ФИО14 к Косян (Кабировой) ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Косян (Кабировой) ФИО16 (паспорт №) в пользу Забудько ФИО17 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись С.Ю. Айназарова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2024г.

Судья подпись С.Ю. Айназарова

№1-59/2020

УИД 30RS0001-01-2019-008719-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 26 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре ШЕВЧЕНКО А.П.,

с участием государственного обвинителя ИЛЬЯСОВОЙ Э.В.,

потерпевшей ФИО185

подсудимых НЕМАШКАЛОВА А.В., ТУКТАРОВА А.М., ЗАБУДЬКО О.В.,

их защитников, адвокатов КОСИВСКОГО С.В., НИЯЗОВА М.Д., КАНАТОВОЙ Г.М., СИДОРЕНКО Б.В., ТЕРЕШИНОЙ О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

НЕМАШКАЛОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ТУКТАРОВА АХАТА МАВЛЮТГАЛИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ЗАБУДЬКО ОЛЕСИ ВЛАДИМИРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, находящейся замужем, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адр...

...есу: <адрес> ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

НЕМАШКАЛОВ А.В., назначенный приказом министра юстиции Российской Федерации ФИО186 <данные изъяты> руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее УФССП России по Астраханской области) - главным судебным приставом Астраханской области, в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ФССП Российской Федерации – главным судебным приставом Российской Федерации ФИО187 как руководитель УФССП России по Астраханской области, уполномочен решать вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы, осуществлением трудовой деятельности в территориальном органе, а именно назначать на должность и освобождать от должности гражданских служащих и работников территориального органа, заключать и расторгать служебные контракты (трудовые договоры) с ними, организовывать их профессиональную подготовку (п.п. 1 п. 3.10.15), устанавливать государственным служащим и работникам территориального органа в соответствии с законодательством Российской Федерации надбавки, премии, иные вознаграждения и дополнительные выплаты в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета на содержание территориального органа (п.п. 2 п. 3.10.15), применять к государственным служащим и работникам территориального органа меры поощрения и дисциплинарного взыскания (п.п. 6 п. 3.10.15), то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, обязанный соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.п. 1 п. 3.2.1), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан (п.п. 4 п. 3.2.1), соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами (п.п. 11 п. 3.2.1), не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) ииных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п.п. 5 п. 3.3), совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

ТУКТАРОВ А.М., назначенный приказом УФССП по Астраханской области <данные изъяты> на должность помощника руководителя УФССП России по Астраханской области, обязан в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Астраханской области – главным судебным приставом Астраханской области НЕМАШКАЛОВЫМ А.В., исполнять поручения руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3.4.3), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права изаконные интересы граждан и организаций (п.3.4.4), способствовал совершению должностным лицом –НЕМАШКАЛОВЫМ А.В. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

НЕМАШКАЛОВ А.В., стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями как карьеризм, а также желанием выслужиться и угодить руководству ФССП России, намереваясь показать перед ним свою значимость и способность решать любые, в том числе не служебные вопросы, то есть действуя из иной личной заинтересованности, организовал выступление <данные изъяты> на форуме ФССП России посвященном 9-ой Международной научно-практической конференции по вопросам принудительного исполнения судебных актов и актов иных специально уполномоченных органов, проводимом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> В связи с выступлением <данные изъяты> на вышеуказанном форуме у УФССП России по Астраханской области в лице НЕМАШКАЛОВА А.В. образовалась задолженность перед <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сНЕМАШКАЛОВЫМ А.В. внесены на счет <данные изъяты> заместителем руководителя УФССП России по Астраханской области ЗАБУДЬКО О.В. из своих личных сбережений.

Далее, в неустановленное следствием время и месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ у НЕМАШКАЛОВА А.В., являющегося руководителем УФССП России по Астраханской области - главным судебным приставом Астраханской области, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, желающего возместить понесенные заместителем руководителя УФССП России по Астраханской области ЗАБУДЬКО О.В. денежные затраты в сумме <данные изъяты>, то есть из корыстных побуждений выразившихся в освобождении себя и ЗАБУДЬКО О.В. от имущественных затрат, возник преступный умысел, направленный напревышение своих должных полномочий, связанный с незаконным требованием указанной суммы денежных средств под угрозой увольнения отподчиненного ему сотрудника – начальника межрайонного отдела поособым исполнительным производствам (далее МОСП и ОИП) УФССП России по Астраханской области ФИО188 назначенного на должность ДД.ММ.ГГГГ приказом УФССП России по Астраханской области <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, НЕМАШКАЛОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 4.2.5 должностного регламента, согласно которому руководитель вправе давать в переделах своей компетенции работникам возглавляемого Управления указания, поручения (заисключением незаконных) и обеспечивать контроль за их исполнением, находясь на заднем дворе здания УФССП России по Астраханской области, расположенного поадресу: <адрес> имея искаженные представления об авторитете руководителя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что законных оснований требовать денежные средства от подчиненных ему сотрудников под угрозой увольнения он не имеет, действуя вопреки интересам службы, стремясь извлечь выгоду имущественного характера, в виде получения денежных средств в сумме <данные изъяты>, с целью возмещения задолженности перед ЗАБУДЬКОО.В., посвятил вдетали преступного умысла своего подчиненного - помощника руководителя УФССП России по Астраханской области ТУКТАРОВА А.М., назначенного на должность приказом УФССП России по Астраханской области <данные изъяты> и обязанного в соответствии с должностным регламентом, утвержденным руководителем УФССП России по Астраханской области НЕМАШКАЛОВЫМ А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнять поручения руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3.4.3), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права изаконные интересы граждан и организаций (п.3.4.4). При этом в ходе состоявшегося разговора НЕМАШКАЛОВ А.В. дал ТУКТАРОВУ А.М. незаконное устное указание передать ФИО189 его требование о передаче ему денежных средств в сумме <данные изъяты>, за компенсацию финансовых затрат, понесенных ЗАБУДЬКО О.В., указав при этом, что в случае неисполнения указанного требования ФИО190 будет уволен. В свою очередь ТУКТАРОВ А.М., стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием далее продолжать работать под руководством НЕМАШКАЛОВА А.В., заручиться его поддержкой, атакже показать себя ответственным и исполнительным работником, то есть изиной личной заинтересованности, дал свое согласие на исполнение незаконного требования последнего, при этом взяв на себя роль пособника в совершении указанного преступления, то есть выступить средством его совершения, а именно лицом которое передаст незаконные требования о выплате денежных средств, устранит препятствия к совершению указанного преступления путем передачи угрозы увольнения, и лицом которым указанные денежные средства будут получены и переданы НЕМАШКАЛОВУ А.В.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ТУКТАРОВ А.М., зная о преступных намерениях НЕМАШКАЛОВАА.В., имея умысел напособничество в совершении должностного преступления, поддерживая его преступный замысел, направленный на незаконное получение денежных средств от ФИО191 действуя умышленно, зная о том, что законных оснований у него и НЕМАШКАЛОВА А.В. требовать денежные средства от ФИО192 не имеется, действуя изиной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием далее продолжать работать под руководством НЕМАШКАЛОВА А.В., заручиться его поддержкой, а также показать себя ответственным и исполнительным работником, действуя в его интересах, в ходе личной встречи с ФИО193 по адресу: <адрес> передал ему требование НЕМАШКАЛОВА А.В. о выплате последнему денежных средств в сумме <данные изъяты> компенсацию понесенных финансовых затрат. В ходе указанного разговора ТУКТАРОВ А.М. также пояснил, что в случае отказа от его выполнения, в отношении ФИО194 будут применены дисциплинарные взыскания, вплоть до увольнения из УФССП России по Астраханской области. Таким образом, ТУКТАРОВ А.М. способствовал совершению должностного преступления НЕМАШКАЛОВЫМ А.В. путем передачи незаконных требований последнего о выплате денежных средств, а также устранил препятствия к совершению указанного преступления, путем передачи угрозы увольнения. Указанные требования и угрозы были восприняты ФИО195 реально, в связи с чем последний дал свое согласие на передачу требуемых денежных средств НЕМАШКАЛОВУ А.В. через ТУКТАРОВА А.М. до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с невозможностью ФИО196 передать требуемую НЕМАШКАЛОВЫМ А.В. сумму ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ НЕМАШКАЛОВ А.В. возместил затраты ЗАБУДЬКО О.В. в сумме <данные изъяты> из собственных средств, однако от ранее выдвинутых ФИО197 требований не отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО198 находясь в своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположенном на проезжей части напротив <адрес> в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передал ТУКТАРОВУ А.М. первую часть требуемых денежных средств в размере <данные изъяты>, которые последний, в этот же день, в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете руководителя УФССП России поАстраханской области, по адресу: <адрес> передал НЕМАШКАЛОВУ А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО199 действующий под контролем сотрудников УФСБ России по Астраханской области в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находясь в своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположенном на проезжей части напротив <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ, передал ТУКТАРОВУ А.М. вторую часть требуемых денежных средств в размере <данные изъяты>, которые последний, в этот же день, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете руководителя УФССП России по Астраханской области, по адресу: <адрес> передал НЕМАШКАЛОВУ А.В.

Таким образом, руководитель УФССП России поАстраханской области – главный судебный пристав Астраханской области НЕМАШКАЛОВ А.В. при непосредственном пособничестве ТУКТАРОВА А.М., совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, существенно нарушившие конституционные права и свободы ФИО201 на экономическую свободу и неприкосновенность имущества, так как деньги в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ) признаются движимым имуществом, а также законные права и интересы ФИО202 на равноправные, справедливые и не дискриминационные условия государственной службы, повлекшие причинение материального ущерба последнему. В соответствии с Конституцией Российской Федерации конституционные права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, органов правосудия, вследствие чего нарушение прав и свобод граждан влечет за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета ФССП России, кроме того указанные противоправные действия объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых НЕМАШКАЛОВ А.В. был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Он же НЕМАШКАЛОВ А.В., назначенный приказом министра юстиции Российской Федерации ФИО203 <данные изъяты> руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее УФССП России по Астраханской области) - главным судебным приставом Астраханской области, в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ФССП Российской Федерации – главным судебным приставом Российской Федерации ФИО204 уполномоченный решать вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы, осуществлением трудовой деятельности в территориальном органе, а именно назначать на должность и освобождать от должности гражданских служащих и работников территориального органа, заключать и расторгать служебные контракты (трудовые договоры) с ними, организовывать их профессиональную подготовку (п.п. 1 п. 3.10.15), устанавливать государственным служащим и работникам территориального органа в соответствии с законодательством Российской Федерации надбавки, премии, иные вознаграждения и дополнительные выплаты в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета на содержание территориального органа (п.п. 2 п. 3.10.15), применять к государственным служащим и работникам территориального органа меры поощрения и дисциплинарного взыскания (п.п. 6 п. 3.10.15), то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, обязанный соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.п. 1 п. 3.2.1), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан (п.п. 4 п. 3.2.1), соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами (п.п. 11 п. 3.2.1), не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) ииных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п.п. 5 п. 3.3), использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

ЗАБУДЬКО О.В., назначенная приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области) <данные изъяты> на должность начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации (далее – ОКРВСМИ), обязанная в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 26.04.2017 и.о. руководителя УФССП России по Астраханской области – главного судебного пристава Астраханской области ФИО205 исполнять поручения руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ (3.4.3), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.4.4), соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральными законами и другими федеральными законами (п. 3.4.11) способствовала в использовании должностным лицом НЕМАШКАЛОВЫМ А.В. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с положением, утвержденным приказом ФССП России <данные изъяты> «О премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам ФССП», федеральным государственным гражданским служащим ФССП России выплачиваются премии за выполнение особо важных и сложных заданий (п.2.1). Премии за выполнение особо важных и сложных заданий выплачиваются работникам в пределах фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии. При этом сумма премии конкретному работнику максимальными размерами неограничивается и определяется в зависимости от: личного вклада работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на ФССП России и ее территориальные органы; степени сложности, важности и качества выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов; результатов исполнения работником должностного регламента (п. 2.2). Решение о выплате премии принимается руководителями территориальных органов ФССП - главными судебными приставами субъектов Российской Федерации - в отношении федеральных государственных гражданских служащих аппарата и структурных подразделений территориальных органов (п. 2.3.2). Решение о выплате премии оформляется соответствующим приказом (п. 2.4).

В соответствии с положением, утвержденным приказом ФССП России <данные изъяты> «О премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам ФССП», федеральным государственным гражданским служащим ФССП России выплачиваются премии за выполнение особо важных и сложных заданий (п. 2.1). Премии за выполнение особо важных и сложных заданий выплачиваются работникам в пределах фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии. При этом сумма премии конкретному работнику максимальными размерами неограничивается и определяется в зависимости от: личного вклада работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на ФССП России и ее территориальные органы; степени сложности, важности и качества выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов; результатов исполнения работником должностного регламента (п. 2.2). Решение о выплате премии принимается руководителями территориальных органов ФССП - главными судебными приставами субъектов РФ - в отношении федеральных государственных гражданских служащих аппарата и структурных подразделений территориальных органов (п. 2.3.2). Решение о выплате премии оформляется соответствующим приказом (п. 2.4).

Так, НЕМАШКАЛОВ А.В., будучи неудовлетворенный своим материальным положением, а также материальным положением возглавляемого имучреждения, желая получить дополнительные денежные средства, в том числе для нужд Управления, не связанных с трудовым процессом, таких как благоустройство своего служебного кабинета, проведение праздничных мероприятий и иных расходов, на которые не выделяются денежные средства из федерального бюджета, то есть из корыстных побуждений, выразившихся в получении выгоды имущественного характера и освобождение от имущественных затрат, связанных с вышеуказанными нуждами, тем самым показать перед обществом и сотрудниками возглавляемого им Управления свою значимость и способность решать любые служебные и не служебные вопросы, то есть из иной личной заинтересованности выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера обусловленную желанием приукрасить действительное положение, имея искаженные представления обавторитете руководителя, зная, что в соответствии с п. 2.3.2 приказа ФССП России от <данные изъяты> он наделен правом премировать подчиненных сотрудников за выполнение особо важных и сложных заданий (далее – дополнительные премии), которые выплачиваются в пределах фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии, решил реализовать возникший у него при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями изкорыстной и иной личной заинтересованности, связанный с дополнительным премированием неопределенного круга подчиненных сотрудников изфедерального фонда оплаты труда двумя должностными окладами, с целью последующего незаконного сбора 50%, то есть одного должностного оклада, отвыплаченных премий.

С целью реализации своего преступного умысла, НЕМАШКАЛОВ А.В., внеустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете руководителя УФССП России по АО, поадресу: <адрес> имея искаженные представления об авторитете руководителя, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, зная, что сумма премии конкретному работнику максимальными размерами не ограничивается, выплачивается работникам в пределах фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии и определяется в зависимости от: личного вклада работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на ФССП; степени сложности, важности и качества выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов; результатов исполнения работником должностного регламента, действуя вопреки интересам службы, связанным с улучшением качества и объема выполняемой работы путем материального поощрения сотрудников, стремясь извлечь выгоду как имущественного так и неимущественного характера, посвятил в детали преступного умысла начальника отдела организационно-контрольной работы ивзаимодействия со средствами массовой информации (далее – ОКРВСМИ) УФССП России по Астраханской области ЗАБУДЬКО О.В., назначенную на должность ДД.ММ.ГГГГ приказом УФССП России по Астраханской области <данные изъяты> обязанную в соответствии с должностным регламентом, утвержденным и.о. руководителя УФССП России по Астраханской области ФИО206 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять поручения руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ (3.4.3), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.4.4), соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральными законами и другими федеральными законами (п.3.4.11) и отвел ей роль в приискании сотрудников, которые будут передавать <данные изъяты> суммы начисленных дополнительных премий, а также в сборе, хранении и расходовании указанных денежных средств. В свою очередь ЗАБУДЬКО О.В., стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями как карьеризм, заручиться поддержкой НЕМАШКАЛОВА А.В., а также желанием показать себя ответственным и исполнительным работником, то есть из иной личной заинтересованности, дала свое согласие на пособничество в совершении НЕМАШКАЛОВЫМ А.В. должностного преступления, тем самым вступив с ним впреступный сговор, приняв на себя отведенную ей роль в приискании сотрудников которые будут передавать <данные изъяты> начисленных дополнительных премий, предоставлении информации о сотрудниках готовых передавать <данные изъяты> от полученных дополнительных премий, а также в сборе, хранении и расходовании указанных денежных средств.

Далее ЗАБУДЬКО О.В., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ поддерживая преступный умысел НЕМАШКАЛОВА А.В., направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, связанными с незаконным получением бюджетных денежных средств из фонда оплаты труда в виде <данные изъяты> выплаченных дополнительных премий сотрудникам УФССП России по Астраханской области, установленных по приказам НЕМАШКАЛОВА А.В. и действуя в интересах последнего, осознавая, что законных оснований требовать <данные изъяты> от дополнительных премиальных выплат усотрудников УФССП России по Астраханской области ни она, ни НЕМАШКАЛОВ А.В. не имеют, понимая, что последний явно злоупотребляет своими должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием выслужиться и угодить начальству, тоесть из иной личной заинтересованности, обусловленной такими побуждениями как карьеризм, заручиться его поддержкой в решении вопроса о продвижении по службе, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, находясь в здании УФССП России по Астраханской области, по адресу: <адрес> довела до сведения сотрудников вверенного ей отдела ОКРВСМИ ФИО207 требования НЕМАШКАЛОВА А.В. о необходимости сбора денежных средств, в виде <данные изъяты> от суммы полученных ими дополнительных премиальных выплат в виде двух должностных окладов и последующей передачи данных денежных средств ей. Кроме этого, сообщила начальнику отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов (далее – ООУПДС) ФИО208. и начальнику отдела организации дознания (далее – ОД) ФИО209 сведения о необходимости подачи служебной записки на имя руководителя Управления о дополнительном премировании сотрудников вверенных им отделов, а также требования НЕМАШКАЛОВА А.В. онеобходимости последующего осуществления сбора денежных средств в виде <данные изъяты> от суммы начисленных дополнительных премиальных выплат в виде двух должностных окладов с них и подчиненных им сотрудников, с целью последующей передачи указанных денежных средств ей, тем самым способствовала совершению должностного преступления НЕМАШКАЛОВЫМ А.В. путем передачи незаконных требований последнего о выплате денежных средств, о чем внеустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщила НЕМАШКАЛОВУ А.В., чем также способствовала совершению должностного преступления НЕМАШКАЛОВЫМ А.В. путем предоставления информации о сотрудниках, до которых доведены требования о необходимости сбора <данные изъяты> от начисленных денежных премий.

В свою очередь НЕМАШКАЛОВ А.В., реализуя свой преступный умысел, врабочее время ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная, что в соответствии сп.п.2 п. 3.10.15 должностного регламента руководитель устанавливает государственным служащим и работникам территориального органа всоответствии с законодательством Российской Федерации надбавки, премии, иные вознаграждения и дополнительные выплаты в пределах средств, выделяемых изфедерального бюджета на содержание территориального органа, находясь всвоем рабочем кабинете, по адресу: <адрес> имея искаженные представления об авторитете руководителя, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием получить дополнительные материальные блага, в виде денежных средств из федерального фонда оплаты труда, осознавая, что законных оснований требовать с подчиненных сотрудников <данные изъяты> от суммы дополнительных премиальных выплат он не имеет, зная, что явно злоупотребляет своими должностными полномочиями, стремясь извлечь выгоду имущественного и неимущественного характера, достоверно зная фамилии сотрудников, до которых были доведены его требования онеобходимости передачи денежных средств в размере <данные изъяты> от суммы начисленной дополнительной премиальной выплаты, подписал приказы <данные изъяты> согласно которым сотрудникам УФССП России по Астраханской области ФИО210 в числе прочих начислены дополнительные премиальные выплаты в размере двух окладов денежного содержания. Далее, внеустановленное следствием время, указанные сотрудники, действуя потребованию НЕМАШКАЛОВА А.В., передали <данные изъяты> начисленных импремиальных выплат ЗАБУДЬКО О.В. Общая сумма полученных ЗАБУДЬКО О.В. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которые хранились у нее в неустановленном следствием месте ирасходовались ею по указанию и усмотрению НЕМАШКАЛОВА А.В.

ДД.ММ.ГГГГ НЕМАШКАЛОВ А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в рабочее время, находясь в своем рабочем кабинете, поадресу: <адрес> имея искаженные представления об авторитете руководителя, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием получить дополнительные материальные блага, в виде денежных средств изфедерального фонда оплаты труда, осознавая, что законных оснований требовать с подчиненных сотрудников <данные изъяты> дополнительных премиальных выплат он не имеет, зная, что явно злоупотребляет своими должностными полномочиями, стремясь извлечь выгоду имущественного и неимущественного характера, достоверно зная фамилии сотрудников, докоторых были доведены его требования о необходимости передачи денежных средств в размере <данные изъяты> начисленной дополнительной премиальной выплаты, подписал приказ от <данные изъяты> согласно которому сотрудникам УФССП России по Астраханской области ФИО211 в числе прочих начислены дополнительные премиальные выплаты в размере двух окладов денежного содержания. Далее, в неустановленное следствием время, указанные сотрудники, действуя по требованию НЕМАШКАЛОВА А.В., передали <данные изъяты> начисленных премиальных выплат ЗАБУДЬКО О.В. Общая сумма полученных ЗАБУДЬКО О.В. денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которые хранились у нее в неустановленном следствием месте ирасходовались ею по указанию и усмотрению НЕМАШКАЛОВА А.В.

ДД.ММ.ГГГГ НЕМАШКАЛОВ А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в рабочее время, находясь в своем рабочем кабинете, поадресу: <адрес> имея искаженные представления об авторитете руководителя, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием получить дополнительные материальные блага, в виде денежных средств изфедерального фонда оплаты труда, осознавая, что законных оснований требовать с подчиненных сотрудников <данные изъяты> дополнительных премиальных выплат он не имеет, зная, что явно злоупотребляет своими должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, стремясь извлечь выгоду имущественного и неимущественного характера, достоверно зная фамилии сотрудников, докоторых были доведены его требования о необходимости передачи денежных средств в размере <данные изъяты> начисленной дополнительной премиальной выплаты, подписал приказ от <данные изъяты> согласно которому сотрудникам УФССП России по Астраханской области ФИО212 в числе прочих начислены дополнительные премиальные выплаты в размере двух окладов денежного содержания. Далее, в неустановленное следствием время, указанные сотрудники, действуя по требованию НЕМАШКАЛОВА А.В., передали <данные изъяты> суммы начисленных премиальных выплат ЗАБУДЬКО О.В. Общая сумма полученных ЗАБУДЬКО О.В. денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которые хранились у ЗАБУДЬКО О.В. в неустановленном следствием месте ирасходовались ею по указанию и усмотрению НЕМАШКАЛОВА А.В.

За период ДД.ММ.ГГГГ НЕМАШКАЛОВ А.В. при непосредственном пособничестве ЗАБУДЬКО О.В., незаконным путем получил денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые хранились у ЗАБУДЬКО О.В. в неустановленном следствием месте ирасходовались ею по указанию и усмотрению НЕМАШКАЛОВА А.В., наприобретение товаров для благоустройства кабинета руководителя УФССП России по Астраханской области, проведение праздничных мероприятий и иные нужды.

Таким образом, НЕМАШКАЛОВ А.В. при непосредственном пособничестве ЗАБУДЬКО О.В. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, чем существенно нарушил конституционные права и свободы сотрудников УФССП России по Астраханской области ФИО213 надостойную оплату труда, без какой бы то ни было дискриминации, на экономическую свободу и неприкосновенность имущества, так как деньги в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации признаются движимым имуществом, что повлекло причинение материального ущерба указанным лицам. В соответствии с Конституцией Российской Федерации конституционные права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, органов правосудия, вследствие чего нарушение прав и свобод граждан влечет за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета ФССП России, кроме того указанные противоправные действия объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых НЕМАШКАЛОВ А.В. был наделен соответствующими должностными полномочиями.

В судебном заседании подсудимый НЕМАШКАЛОВ А.В. вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял руководство УФССП России по Астраханской области. Заступив на должность, определил, что Управление находилось в плачевном состоянии. Поскольку финансирование Управления с каждым годом ухудшалось, он нес личные траты на деятельность Управления. Когда понял, что только на своих личных денежных средствах деятельность Управления не поднять на должный уровень, выяснил у своих заместителей ФИО214 что ранее деятельность Управления поддерживали денежными средствами, которые собирали из премий, начисляемых сотрудникам. Решили продолжить в этом направлении, начислять сотрудникам премии, часть из которых те должны были передавать на нужды Управления. Он пригласил ЗАБУДЬКО О.В., с которой их взгляды по работе совпадали, предложив ей поговорить с сотрудниками вверенного ей отдела о передаче части начисленных им премий на нужды Управления, ФИО215 поговорили об этом с начальниками курируемых ими отделов. При этом должны соблюдаться несколько условий: сотрудники должны были обладать правом на премирование, сдавать денежные средства без принуждения, размер передаваемых денег должны были определять сами сотрудники. Те, кто согласился и сдавал денежные средства, делали это добровольно. Руководители отделов готовили служебные записки на подчиненных им сотрудников, затем комиссия по премированию их рассматривала, он устанавливал в каком размере премировать сотрудников. Обязанность по сбору денежных средств он возложил на ЗАБУДЬКО О.В., которая по согласованию с ним осуществляла их трату. Кто и сколько сдает денег, он не знал. Его предложение о замещении ЗАБУДЬКО О.В. должности заместителя руководителя никак не зависело от возложения на нее обязанностей по аккумуляции денежных средств. ЗАБУДЬКО О.В. была исполнительным работником, нареканий по службе к ней не было. Он и ЗАБУДЬКО О.В. тратили так же свои личные денежные средства на нужды Управления, так как были ответственными за свою работу. Кофеварку, пылесос в приемную Управления приобрели из денежных средств, собранных из премий сотрудников, но потом он в общую массу возвратил свои личные денежные средства. Ковер для его кабинета он приобрел на свои деньги. При его руководстве рейтинг управления вырос с 82 до 42 места.

Так же пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Центрального аппарата ФССП России поступило сообщение о необходимости принять участие в международном форуме судебных приставов, проходившем в <адрес>. Все письма Центрального аппарата носят обязательный характер, отказаться от их исполнения он не мог, поскольку решение рабочих вопросов это проблема руководителя и их выполнение указывает на его деловые качества как руководителя. <данные изъяты> оказало им содействие в поездке <данные изъяты> на форум. При этом Управление должно было профинансировать поездку ансамбля, однако денежные средства на данное мероприятие бюджетом предусмотрены не были. В этой связи они обратились к председателю попечительского совета предпринимателей Астраханской области ФИО216 с просьбой об оказании спонсорской помощи ансамблю. ФИО217 согласилась помочь, но в последствии оказалось, что полностью оплатить поездку ансамбля за счет средств спонсоров не представляется возможным, ансамбль поехал на форум за свой счет. После их приезда необходимо было решить вопрос по оплате его услуг. Он самостоятельно нашел несколько спонсоров, однако денежных средств было не достаточно и <данные изъяты> пришлось внести на счет ансамбля ЗАБУДЬКО О.В. из своих собственных средств. Заместитель руководителя ФИО218 обещал возвратить понесенные ЗАБУДЬКО О.В. расходы со спонсорской помощи, но не сделал этого. Решая вопрос о возврате ЗАБУДЬКО О.В. денежных средств, он вспомнил, что начальник МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО219 который с первого дня его назначения хотел войти к нему в доверие, поскольку чувствовал, что между ними отношения не складываются, неоднократно предлагал ему свою финансовую помощь в деятельности Управления. В этой связи он встретился в ТУКТАРОВЫМ А.М. во дворе Управления, указав ему о необходимости переговорить с ФИО223 об оказании финансовой помощи в размере <данные изъяты> При этом никаких угроз увольнения ФИО220 со службы, в случае не передачи денег, не высказывал, не говорил, что в жизни Управления тот ни разу не участвовал. Для этого он созвонился с ФИО221 и сообщил, что к нему подъедет ТУКТАРОВ М.М. и переговорит. Вернувшись от ФИО222 ТУКТАРОВ М.М. ему передал, что через месяц ФИО224 закроет этот финансовый вопрос. В конце ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ТУКТАРОВУ А.М. по этому поводу, однако он сообщил, что находится <адрес> на учебе. Поскольку деньги необходимо было возвратить ЗАБУДЬКО О.В., он попросил супругу перевести ему <данные изъяты>. из их семейного бюджета и передал их ЗАБУДЬКО О.В. ДД.ММ.ГГГГ в его рабочем кабинете ТУКТАРОВ А.М. передал ему половину денежных средств от ФИО225 Указанные денежные средства он отнес домой, впоследствии их потратил на погашение кредита и оплату квартиры. Когда ТУКТАРОВ А.М. принес вторую половину денег от ФИО226 он был задержан сотрудниками ФСБ, денежные средства ими были изъяты. В квартире по месту его проживания сотрудники ФСБ провели обыск, изъяли <данные изъяты> Считает, что это не были деньги ФИО228 и фотографию этих денежных средств, на которую ссылался ФИО227 сотрудники ФСБ произвели после их изъятия. Считает, что действия по передаче ФИО229 денежных средств являлись провокацией со стороны УФСБ России по Астраханской области.

Подсудимый ТУКТАРОВ А.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В этой связи в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так из показаний ТУКТАРОВА А.М., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности помощника руководителя УФССП России по Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он встретился с руководителем Управления НЕМАШКАЛОВЫМ А.В. на заднем дворе Управления, по адресу: <адрес> где НЕМАШКАЛОВ А.В. ему сообщил, что понес материальные затраты в связи с проведением праздничных мероприятий и отправкой Астраханского ансамбля в <адрес> на форум, после чего сказал ему доехать до ФИО259 и передать ему его требование о выплате НЕМАШКАЛОВУ А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> НЕМАШКАЛОВ А.В. говорил, что ФИО260 долгое время работает, однако не участвует в тратах, которые он осуществляет и если ФИО261 откажется от выплаты указанной суммы, у него могут быть проблемы по работе, вплоть до увольнения. Поскольку НЕМАШКАЛОВ А.В. являлся его непосредственным руководителем и боясь увольнения, в случае невыполнения указанного поручения, он в этот же день, по указанию НЕМАШКАЛОВА А.В. приехал к ФИО262 в межрайонный отдел, по адресу: <адрес> где в туалете он передал слова НЕМАШКАЛОВА А.В., в том числе и про увольнение, в случае его отказа от выполнения указанных требований. Так же сообщил, что по указанию НЕМАШКАЛОВА А.В. денежные средства ФИО263 должен передать ему, а он уже в последующем передаст их НЕМАШКАЛОВУ А.В. ФИО264 был шокирован данным требованием и сообщил, что обдумает и примет решение. Выполняя поручение НЕМАШКАЛОВА А.В., он понимал, что данные требования являются незаконными, а денежная сумма не является добровольным взносом и ФИО265 денежные средства придется выплачивать из своих сбережений. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО266 и сообщил, что готов передать первую часть денежных средств в сумме <данные изъяты>. При встрече на <адрес>», в машине <данные изъяты> ФИО267 передал ему денежные средства и пояснил, что отдает половину суммы - <данные изъяты> а оставшуюся часть передаст позже. Забрав денежные средства он поехал на работу, где в этот же день передал их НЕМАШКАЛОВУ А.В., в его рабочем кабинете, положив на край рабочего стола. При этом он сообщил ему, что передает <данные изъяты>, оставшуюся часть денежных средств ФИО268 передаст позднее. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО269 примерно в ДД.ММ.ГГГГ, и предложил встретиться. Встреча их произошла рядом с кукольным театром на <адрес> в машине <данные изъяты> где ФИО270 передал вторую половину денежных средств в сумме <данные изъяты>. Денежные средства он убрал в свою барсетку, после чего на своем рабочем месте не пересчитывая, завернул их в лист бумаги формата А4 и примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он отнес эти денежные средства в кабинет НЕМАШКАЛОВА А.В., сообщив, что это вторая часть от ФИО271 НЕМАШКАЛОВ А.В. указал ему положить деньги в тумбочку, расположенную справа от входа, где стоял телевизор. Он выполнил указание и ушел. Примерно через 15 минут после этого к нему в кабинет зашли сотрудники УФСБ России по Астраханской области и сообщили, что его противоправная деятельность, а именно передача денежных средств от ФИО272 НЕМАШКАЛОВУ А.В. была задокументирована. Так же из показаний ТУКТАРОВА А.М., данных им в ходе предварительного следствия следует, что им был просмотрен оптический диск <данные изъяты>: на видеозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что НЕМАШКАЛОВ А.В. разговаривает с ФИО273 и предупреждает о его приезде, впоследствии он возвращается и сообщает НЕМАШКАЛОВУ А.В. результаты переговоров с ФИО274 на видеозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ НЕМАШКАЛОВ А.В. звонит ему и напоминает про ФИО275 что уже конец месяца; на видеозаписи файла от ДД.ММ.ГГГГ он докладывает НЕМАШКАЛОВУ А.В. о том, что ФИО276 передаст денежные средства в пятницу; на видеофайле от ДД.ММ.ГГГГ он передает НЕМАШКАЛОВУ А.В. половину денежных средств в сумме <данные изъяты>. и поясняет, что остальную половину ФИО277 передаст позднее. На видеозаписи оптического диска <данные изъяты> он передает НЕМАШКАЛОВУ А.В. вторую часть денежных средств от ФИО278 На видеозаписи оптического диска <данные изъяты> отражается телефонный разговор, который состоялся между ним и НЕМАШКАЛОВЫМ А.В., о том, что это личное задание ФИО279 что бы тот не подключал подчиненных сотрудников к сбору требуемых НЕМАШКАЛОВЫМ А.В. денежных средств (т.д. 1 л.д. 68-73, т.д. 1 л.д. 206-211, т. д. 6 л.д. 71-75, т.д. 10 л.д. 159-163, т.д.10 л.д. 243-248, т.д. 12 л.д.190-194).

После оглашения вышеназванных показаний в судебном заседании подсудимый ТУКТАРОВ А.М. их подтвердил.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого НЕМАШКАЛОВА А.В. о том, что показания ТУКТАРОВА А.М. в ходе предварительного следствия были противоречивыми.

Оснований сомневаться в показаниях ТУКТАРОВА А.М., данных им в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку его показания являются последовательными, частичное несовпадение показаний подсудимого не указывает на их противоречивость. ТУКТАРОВ А.М. в судебном заседании пояснил, что в ходе допросов он свои показания не изменял, а лишь дополнял их.

Подсудимая ЗАБУДЬКО О.В. вину в совершении преступления не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ руководитель УФССП России по Астраханской области НЕМАШКАЛОВ А.В. сообщил ей о нехватке денежных средств, выделяемых из Центрального аппарата ФССП России на нужды Управления. Переговорив со своими заместителями ФИО280 те предложили премировать сотрудников Управления, часть из этих премий собирать на нужды Управления. Он спросил у нее сможет ли она передавать свою часть премий, а так же попросил уточнить у подчиненных вверенного ей отдела о возможности выделять часть денежных средств из премий в добровольном порядке на нужды Управления. ФИО281 так же должны были спросить у начальников курируемых ими подразделений: одела дознания ФИО282 согласны ли сотрудники их отделов добровольно передавать часть премий. Эту информацию она довела только до сотрудников своего отдела ФИО283 получив от них согласие. Ни ФИО284 она не говорила о необходимости собирать с сотрудников их отделов <данные изъяты> выплаченных премий и передавать ей. НЕМАШКАЛОВ А.В. так же ей сообщил, что по предложению ФИО285 все передаваемые денежные средства будут аккумулироваться у нее, поскольку ее отдел является «штабом» Управления и, что в любой момент, при возникновении необходимости в денежных средсвах на рабочие нужды, сотрудники могли обратиться к ней за деньгами. Она согласилась на это, доверяя коллегам, полагая на сплоченность коллектива. В ДД.ММ.ГГГГ она написала служебную записку о премировании ФИО286 Во ДД.ММ.ГГГГ в служебной записке она указала о премировании ФИО287 Денежные средства ей приносили ФИО288 и сотрудники ее отдела. ФИО290 во ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей денежную сумму в размере <данные изъяты> Какую сумму денежных средств ей передавали она сказать не может, никогда их ни она, ни НЕМАШКАЛОВ А.В. не пересчитывали, не сверяли, кто, сколько сдал, служебных записок начальников других отделов и приказов о премировании она не видела. Передаваемые денежные средства не содержали рубли и копейки, всегда передавались в округленной сумме до тысячных и не могли быть <данные изъяты> от начисленных премий. Она и НЕМАШКАЛОВ А.В. так же вносили в общую массу свои денежные средства на нужды Управления. Какую сумму вносил НЕМАШКАЛОВ А.В., сказать не может, так как и определить на что, были потрачены его денежные средства. При возникновении каких-либо расходов на нужды Управления, после согласования с НЕМАШКАЛОВЫМ А.В., она выдавала сотрудникам или тратила сама деньги из собранных средств. За весь период, указанные денежные средства были потрачены на товары, услуги и нужды для Управления, в том числе и на: кофе-машину, которая находится в приемной Управления, для общего пользования, пылесос, ковер в кабинет руководителя, цветок в приемную Управления, товары в период ремонта в Управлении, изготовление и монтаж оконных жалюзи в кабинет руководителя, реставрация и изготовление флагштоков, изготовление наконечников на флагштоки, реставрация, замена стекол, оформление в багет и монтаж трех стендов, расположенных в холе на втором этаже Управления, оформление карты в багет, организация и проведение мероприятия, посвященного 9 мая, проведение мероприятия связанного с поездкой в Республику Калмыкия на раскопки, приобретение поздравительных папок, оплату съемки и монтажа фильма про профессию дознавателя, на пошив рубашки главной героине фильма, приобретение нагрудной ленты знаменной группы Управления, приобретение ограничителей для кабинетных дверей на втором этаже Управления, оплата работы мастера за укладку плитки при входе в здание Управления, изготовление сметы, оформление информационных стендов в холле Управления на втором этаже и их монтаж, покупка краски для перил, приобретение подарочных карт магазинов <данные изъяты> победителям фотоконкурса Управления, аренда зала в концертной части административного центра <данные изъяты> для проведения официального мероприятия посвященному Дню судебного пристава России, оплата услуг художников по свету и звуку, работа администратора, выступление творческих коллективов на указанном официальном мероприятии, выступление Астраханского государственного ансамбля песни и танца на указанном мероприятии, изготовление и оформление работ для фотовыставки на указанном мероприятии, фуршет, приобретение спиртного на фуршет, оплата услуг ведущему, приобретение кубков для вручения детям, оформление сцены цветами флористами, оплата проведения фотосъемки мероприятия, оплата монтажа фильма под гимн службы на открытие указанного мероприятия, оплата проведения видеосъемки указанного мероприятия, приобретение подарочных карт магазина <данные изъяты> героям фильма про профессию дознавателя, вклейка поздравительных текстов в адресные папки, приобретение антискользящих лент. Помимо этого она и НЕМАШКАЛОВ А.В. тратили свои личные днеженые средства на иные расходы Управления, возникающие в ходе их работы, которые им впоследстви не возмещались. Она добросовестно относилась к своим обязанностям в работе, никогда не ставила перед сосбой цели - повышение по службе, претензий к ее работе ни у кого не было, в этой связи ей не нужно было заручаться поддержкой НЕМАШКАЛОВА А.В. Денежные средства тратились только на нужды Управления, это все влияло на облик Управления в целом перед другими государственными структурами и гражданами. При руководстве НЕМАШКАЛОВА А.В. рейтинг Управления повысился <данные изъяты>.

Так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо из Центрального аппарата ФССП России о необходимости принять участие в в международном форуме судебных приставов, который проходил в <адрес> Поскольку все поступающие указания Центрального аппарата ФССП России обязательны для исполнения, Управление обратилось в Министерство культуры и туризма Астраханской области с просьбой организовать участие <данные изъяты> на указанном форуме. Управлению необходимо было финансировать поездку ансамбля, однако денежные средства на данное мероприятие бюджетом предусмотрены не были. В этой связи обратились к ФИО291 которая являлась руководителем общероссийской общественной организации <данные изъяты> для решения вопроса об оказании спонсорской помощи ансамблю. ФИО292 согласилась, но впоследствии оказалось, что полностью оплатить поездку ансамбля за счет средств спонсоров, не представляется возможным. <данные изъяты> поехал на форум за свой счет. После их возвращения встал вопрос об оплате услуг ансамбля, в этой связи НЕМАШКАЛОВ А.В. стал самостоятельно искать спонсоров. Она по просьбе НЕМАШКАЛОВА А.В. из своих личных сбережений за поездку ансамбля внесла <данные изъяты> оформив их актом от неизвестного дарителя. Заместитель руководителя ФИО293 обещал возвратить понесенные ею расходы со спонсорской помощи. Но поскольку этого не сделал, возврат, потраченных ею денежных средств произвел НЕМАШКАЛОВ А.В. Считает, что поездка ансамбля на международный форум, где присутствовали иностранные гости, была во благо Управления, региона и страны. Управление показало лицо ФССП по Астраханской области и произвело фурор.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, речи государственного обвинителя и защитников, суд считает, что вина каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Совершение преступления НЕМАШКАЛОВЫМ А.В. при пособничестве ТУКТАРОВА А.М. в отношении ФИО294 подтверждается следующими доказательствами.

Приказом министра юстиции Российской Федерации ФИО295 <данные изъяты> НЕМАШКАЛОВ А.В. назначен на должность руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - главным судебным приставом Астраханской области (т.д. 5 л.д.215).

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ФССП Российской Федерации – главным судебным приставом Российской Федерации ФИО296 в должностные обязанности НЕМАШКАЛОВА А.В. входило: решать вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы, осуществлением трудовой деятельности в территориальном органе, а именно назначать на должность и освобождать от должности гражданских служащих и работников территориального органа, заключать и расторгать служебные контракты (трудовые договоры) с ними, организовывать их профессиональную подготовку (п.п. 1 п. 3.10.15), устанавливать государственным служащим и работникам территориального органа в соответствии с законодательством Российской Федерации надбавки, премии, иные вознаграждения и дополнительные выплаты в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета на содержание территориального органа (п.п. 2 п. 3.10.15), применять к государственным служащим и работникам территориального органа меры поощрения и дисциплинарного взыскания (п.п. 6 п. 3.10.15), то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, обязанный соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение (п.п. 1 п. 3.2.1), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан (п.п. 4 п. 3.2.1), соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами (п.п. 11 п. 3.2.1), не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) ииных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п.п. 5 п. 3.3) (т.д. 5 л.д. 216-240).

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области <данные изъяты> ТУКТАРОВ А.М. назначен на должность помощника руководителя УФССП России по Астраханской области (т.д. 2 л.д. 34).

Согласно должностному регламенту помощник руководителя УФССП России по Астраханской области, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Астраханской области – главным судебным приставом Астраханской области НЕМАШКАЛОВЫМ А.В., в должностные обязанности ТУКТАРОВА А.М. в числе прочего входило: исполнять поручения руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ (п. 3.4.3), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права изаконные интересы граждан и организаций (п.3.4.4) (т.д. 2 л.д. 37-39).

Из показаний потерпевшего ФИО297 данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.д.1 л.д. 180-185), частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденным им следует, ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником <данные изъяты>. Руководителем Управления ФССП России по Астраханской области являлся НЕМАШКАЛОВ А.В. В ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему позвонил начальник УФССП России по Астраханской области НЕМАШКАЛОВ А.В. и сообщил, что к нему подъедет его помощник по собственной безопасности ТУКТАРОВ А.М., которого необходимо выслушать. В тот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему в отдел, расположенный по адресу: г<адрес> подъехал ТУКТАРОВ А.М., который в ходе беседы пояснил, что НЕМАШКАЛОВ А.В. понес личные затраты на проведение праздничных мероприятий, посвященных Дню судебного пристава. В этой связи НЕМАШКАЛОВ А.В. дал указание о необходимости передать ему, через ТУКТАРОВА А.М. денежные средства в размере <данные изъяты>. ТУКТАРОВ А.М. также пояснил, что он должен это сделать, поскольку давно работает, однако никаким образом не участвует в тратах НЕМАШКАЛОВА А.В. В случае отказа от выполнения данного указания его ждут большие неприятности по службе, вплоть до увольнения. Из разговора он понял, что ТУКТАРОВ А.М. передает слова НЕМАШКАЛОВА А.В. и сообщил ТУКТАРОВУ А.М., что ему необходимо подумать. Обдумав предъявленные требования, боясь своего увольнения, он решил выполнить требования НЕМАШКАЛОВА А.В. Примерно ДД.ММ.ГГГГ собрав половину требуемой суммы, а именно <данные изъяты>, которые являлись его личными накоплениями, он сообщил ТУКТАРОВУ А.М. о встрече для передачи части требуемых денежных средств. При этом он сфотографировал передаваемые денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он встретился с ТУКТАРОВЫМ А.М. на <адрес>, рядом с магазином <данные изъяты> в своем автомобиле <данные изъяты>, серебристого цвета №, где передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он понял, что действия ТУКТАРОВ А.М. и НЕМАШКАЛОВ А.В. являются не законными, в связи с чем обратился в УФСБ России по Астраханской области, где рассказал всю ситуацию, дал объяснение и приобщил фотографию денежных средств, которые он передавал ТУКТАРОВУ А.М. Далее он принимал участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», ему сотрудники УФСБ в присутствии понятых передали денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые были помечены специальным порошкомДД.ММ.ГГГГ, действуя под наблюдением сотрудников УФСБ, находясь в своей машине на <адрес>, напротив кукольного театра, он передал ТУКТАРОВУ А.М. указанные денежные средства. Незаконными действиями НЕМАШКАЛОВА А.В. и ТУКТАРОВА А.М. ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, который для него является значительным, в рамках рассмотрения уголовного дела исковые требования предъявлять не желает.

Свидетель ФИО298, что является старшим оперуполномоченным УФСБ России по Астраханской области. В ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация о том, что неустановленные должностные лица УФССП России по Астраханской области причастны к совершению должностного преступления, связанного со сбором с сотрудников УФССП России по Астраханской области денежных средств в виде <данные изъяты> дополнительных премиальных выплат, начисляемых сотрудникам данного Управления по приказам руководителя. В целях проверки полученной оперативной информации в кабинете руководителя УФССП России по Астраханской области были проведены оперативные технические мероприятия. Потом в УФСБ России по Астраханской области обратился ФИО299 с заявлением о том, что НЕМАШКАЛОВ А.В. через ТУКТАРОВА А.М. требует от него передачи денежных средств в размере <данные изъяты> под угрозой увольнения. ФИО300 был опрошен и пояснил, что часть денежные средств в <данные изъяты> он уже передал НЕМАШКАЛОВУ А.В. через ТУКТАРОВА А.М. Перед передачей первой части денежных средств ФИО301 их сфотографировал. Были просмотрены результаты оперативно-технических мероприятий, проводимых в кабинете НЕМАШКАЛОВА А.В., которые подтверждали слова ФИО302 а так же был выявлен факт передачи ТУКТАРОВЫМ А.М. – НЕМАШКАЛОВУ А.В. денежных средств в кабинете последнего. ФИО303 так же согласился участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятиях по передаче второй части денег. ФИО304 сообщил ТУКТАРОВУ А.М., что состоится передача второй половины денежных средств в сумме <данные изъяты> С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО305. по акту были выданы денежные средства <данные изъяты> рублей каждая, обработанные специальным веществом. Кроме того, в машине ФИО306 была установлена видео и аудио записывающая аппаратура. Передача денежных средств ФИО307 – ТУКТАРОВУ А.М. состоялась ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ТУКТАРОВЫМ А.М., полученные от ФИО308 денежные средства в сумме <данные изъяты> переданы в НЕМАШКАЛОВУ А.В. в его служебном кабинете. В ходе осмотра кабинета НЕМАШКАЛОВА А.В. указанные денежные средства были обнаружены. Затем проводился обыск по месту жительства НЕМАШКАЛОВА А.В., где были найдены 9 купюр достоинством <данные изъяты> каждая, которые ФИО309 ранее сфотографировал и передал НЕМАШКАЛОВУ А.В. через ТУКТАРОВА А.М.

Из показаний свидетеля ФИО376 данных в суде и в ходе предварительного следствия, частично оглашенных в судебном заседани (т.д. 4 л.д. 235-234) и подтвержденных им следует, что он является <данные изъяты> О передаче денежных средств ФИО377 руководителю Управления ФССП России по Астраханской области НЕМАШКАЛОВУ А.В. ему стало известно после совершения преступления и задержания сотрудниками УФСБ России по Астраханской области ТУКТАРОВА А.М. и НЕМАШКАЛОВА А.В. ТУКТАРОВ А.В. ему пояснил, что он по указанию НЕМАШКАЛОВА А.В. передал ФИО378. требования НЕМАШКАЛОВА А.В. о передаче последнему денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет погашения затрат, понесенных НЕМАШКАЛОВЫМ А.В. на празднование дня судебного пристава. Так же ТУКТАРОВ А.М. рассказал, что он только исполнял указание руководителя, какой-либо личной заинтересованности у него в этом не было, денежные средства он получил от ФИО379. двумя частями, вторую часть передал НЕМАШКАЛОВУ А.В. в день его задержания.

Из показаний свидетеля ФИО380 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ НЕМАШКАЛОВ А.В. начал руководить УФССП России по Астраханской области. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСБ России по Астраханской области проводили оперативно-розыкные мероприятия - задержание НЕМАШКАЛОВА А.В. и ТУКТАРОВА А.М. Впоследствии ему стало известно, что НЕМАШКАЛОВ А.В. требовал через ТУКТАРОВА А.М. у ФИО381. денежные средства за празднование дня судебного пристава. Денежные средства которые ФИО383 передал через ТУКТАРОВА А.М. для НЕМАШКАЛОВА А.В. сотрудники УФСБ нашли в кабинете у НЕМАШКАЛОВА А.В.

Из показаний свидетеля ФИО384 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ руководитель УФССП России по Астраханской области обратился в <данные изъяты> с просьбой организовать участие <данные изъяты> в международном форуме судебных приставов который проходил в <адрес>. Учитывая значимость мероприятия, Министерство порекомендовало им принять участие по представлению Астраханского региона за свой счет, оплата от судебных приставов должна была произойти сразу же после их приезда. Ансамбль поехал на форум ФССП России <данные изъяты> После возвращения в г. Астрахань представитель УФССП России по Астраханской области ЗАБУДЬКО О.В. пояснила, что денежные сердства поступят от спонсоров, в качестве благотворительной помощи. Действительно впоследующем затраты <данные изъяты> были возмещены за счет спонсоров. ЗАБУДЬКО О.В. о поступлении денежных средств их не предупреждала.

В связи с наличем противоречий в показаний указанного свидетеля, были оглашены показания, данные ФИО385 в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.д.7 л.д. 33-81), из которых следует, что о каждом поступлении денежных средств их предупреждала ЗАБУДЬКО О.В., именно она говорила от кого и когда будет поступление.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО386 показала, что не помнит свои показания в этой части.

В части возникший противоречий суд принимает во внимание показания ФИО387 данные ею на стадии предварительного следствия, признает ее показания правдивыми и достоверными в оглашенной части. Суд полагает, что с течением времени у свидетеля уменьшилась отчетливость восприятия событий, в связи с чем ФИО388 по прошествии некоторого времени могла забыть отдельные детали. При этом, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО389 знакомилась с протоколом своего допроса, подписала его, какие-либо замечания в него не вносила.

Свидетель ФИО390 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В этом же доме ранее проживал НЕМАШКАЛОВА.В., с которым был знаком как с жильцом дома, так как являлся председателем <данные изъяты> После знакомства он узнал, что НЕМАШКАЛОВЫМ А.В. состоит в должности руководителя УФССП России по Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с НЕМАШКАЛОВЫМ А.В. во дворе дома, где в ходе разговора НЕМАШКАЛОВ А.В. пояснил, что у их службы будет юбилей и <данные изъяты> будет выступать на данном празднике. Так же НЕМАШКАЛОВ А.В. спросил, может <данные изъяты> поучаствовать в благотворительности данному ансамблю, для того, чтобы они выступили на данном мероприятии. Он переговорил с руководителем <данные изъяты> ФИО391 который в рамках благотворительности выделил <данные изъяты> для участия ансамбля в праздновании юбилея УФССП.

Из показаний свидетеля ФИО392 следует, что она является директором <данные изъяты> состоит в общероссийской общественной организации <данные изъяты> председателем которого является ФИО393 Организация периодически оказывает спонсорскую помощь различным творческим объединениям. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО394 попросила оказать спонсорскую помощь <данные изъяты> для приобретения костюмов. ДД.ММ.ГГГГ она перечислили на счет Ансамбля <данные изъяты>

Свидетель ФИО395 показал, что он состоит в должности генерального директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по письму директора <данные изъяты> оказывало спонсорскую помощь в сумме <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО396 следует, что она состоит в общероссийской общественной организации <данные изъяты> <данные изъяты> председателем которого является ФИО397 Их организация периодически оказывает спонсорскую помощь различным творческим объединениям и детским творческим кружкам. К ней обратилась ФИО398 и попросила оказать спонсорскую помощь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ею было перечислено на счет <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО399 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился НЕМАШКАЛОВ А.В. с вопросом об оказании финансовой помощи <данные изъяты>, для посещения гастролей. Об этом он сообщил своему знакомому ФИО400 который оказал спонсорскую помощь <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Помимо вышеприведенных доказательств виновность НЕМАШКАЛОВА А.В. и ТУКТАРОВА А.М. в совершении названного преступления подтверждается содержанием следующих письменных материалов уголовного дела:

- постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием аудио-видео записи в отношении НЕМАШКАЛОВА А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д. 21);

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе ОРМ получены сведения о том, что НЕМАШКАЛОВ А.В. в <данные изъяты> дал указание ТУКТАРОВУ А.М. о получении незаконного вознаграждения в размере <данные изъяты> с начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО401 Беседа зафиксирована на оптический диск <данные изъяты> (т.д. 1 л.д. 22);

- стенограммой разговоров НЕМАШКАЛОВА А.В. с ФИО402 и ТУКТАРОВЫМ А.М., из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ НЕМАШКАЛОВ А.В. звонил ФИО403 и сообщал о приезде к нему ТУКТАРОВА А.М. После чего НЕМАШКАЛОВ А.В. общался с ТУКТАРОВЫМ А.М. по телефону и сообщал, что ФИО404 на месте. В этот же день ТУКТАРОВ А.М., находясь в кабинете НЕМАШКАЛОВА А.В. сообщал ему о том, что до конца месяца вопрос о денежных средствах будет решен. ДД.ММ.ГГГГ ТУКТАРОВ А.М., находясь в кабинете НЕМАШКАЛОВА А.В., передал ему конверт, сообщив, что это половина суммы, переданной ФИО405 (т.д. 1 л.д. 23-26);

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ТУКТАРОВ А.М. получил от ФИО406 денежные средства в размере <данные изъяты> (т.д. 1 л.д.37);

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НЕМАШКАЛОВ А.В. получил от ТУКТАРОВА А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> (т.д. 1 л.д. л.д.38);

- заявлением ФИО407 о согласии на участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ТУКТАРОВА А.М. (т.д. 1 л.д. 42);

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных знаков ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрены, обработаны криминалистическим идентификационным препаратом <данные изъяты> и переданы ФИО408 денежные купюры: ЗС <данные изъяты>, в количестве 10 штук, номиналом <данные изъяты> каждая, общей суммой <данные изъяты> (т.д.1 л.д. 43-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в кабинете руководителя УФССП России по Астраханской области, расположенного по адресу: <адрес> изъяты денежные средства купюрами достоинством <данные изъяты> в количестве 10 шт.: <данные изъяты> на которых после обработки специальным аэрозольным распылителем обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя (т.д.1 л.д. 50-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен кабинет помощника руководителя УФССП России по Астраханской области ТУКТАРОВА А.М., по адресу: г. <адрес>. В ходе ОМП обнаружены и изъяты смывы с рук ТУКТАРОВА А.М., барсетка, блокнот, мобильный телефон, принадлежащие ТУКТАРОВУ А.М., на которых после обработки специальным аэрозольным распылителем обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя (т.д. 1 л.д. 56-61);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен обыск в жилище НЕМАШКАЛОВА А.В., расположенном по адресу: <адрес> ходе обыска были обнаружены и изъяты 9 купюр номиналом <данные изъяты>: БЕ <данные изъяты> (т.д. 1 л.д. 90-95);

- фотографией денежных средств, сделанной ФИО409 перед передачей ДД.ММ.ГГГГ денег ТУКТАРОВУ А.М. по требованию НЕМАШКАЛОВА А.В., на которой имеется изображение 10 купюр номиналом <данные изъяты>: <данные изъяты> 9 из которых были изъяты в жилище НЕМАШКАЛОВА А.В. в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 130);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием УФ –излучения после взаимодействия с препаратом «<данные изъяты> имеются на поверхностях 10 банкнот –Билетов Банка России <данные изъяты> каждая с номерами: <данные изъяты>; на поверхности рулона марлевого бинта с пробой вещества с правой и левой руки ТУКТАРОВА А.М.; на поверхности сумки-барсетки черного цвета. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата <данные изъяты> которым согласно акту осмотра, обработки и выдачи денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, были обработаны представленные на экспертизу денежные средства (т.д.1 л.д. 160-171);

- приказом <данные изъяты> о назначении ФИО410 на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - <данные изъяты> (т.д. 2 л.д. 10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО411 указал место, а именно в туалете, расположенном на 6 этаже административного здания Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, по адресу: <адрес> где ТУКТАРОВ А.М. в ДД.ММ.ГГГГ по указанию НЕМАШКАЛОВА А.В. требовал от него денежные средства в сумме <данные изъяты>. Так же ФИО412 указал место рядом со входом магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в салоне своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № передал первую часть денежных средств ТУКТАРОВУ А.М. для НЕМАШКАЛОВА А.В. в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ФИО413 указал место рядом со входом в <данные изъяты> по <адрес> где в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, он передал вторую часть денежных средств ТУКТАРОВУ А.М. в сумме <данные изъяты> для последующей передачи НЕМАШКАЛОВУ А.В. (т.д.2 л.д. 42-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R, с надписью <данные изъяты> отражающий результаты ОРМ «Наблюдение»: ДД.ММ.ГГГГ когда НЕМЕШКАЛОВ А.В. созванивался с ФИО414 и предупреждал его о приезде ТУКТАРОВА А.М.; ДД.ММ.ГГГГ когда НЕМАШКАЛОВ А.В. при осуществлении телефонного звонка напоминает ТУКТАРОВУ А.М. о денежных средствах, требуемых с ФИО415 ДД.ММ.ГГГГ когда ТУКТАРОВ А.М. передал НЕМАШКАЛОВУ А.В. первую половину денежных средств от ФИО416 (т. № 5 л.д. 176-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R, с надписью «№<данные изъяты> отражающий результаты ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ когда ТУКТАРОВ А.М. передал НЕМАШКАЛОВУ А.М. вторую часть денежных средств от ФИО417 (т.д. № 5 л.д. 185-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R, с надписью <данные изъяты> отражающий результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО418 передал ТУКТАРОВУ А.М. денежные средства, требуемые НЕМАШКАЛОВЫМ А.В. (т.д. 5 л.д. 190-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен оптический диск СD-R, с надписью <данные изъяты> результаты ОРМ «прослушивание телефонных разговоров», согласно которому в ходе телефонного разговора НЕМАШКАЛОВ А.М. сообщает ТУКТАРОВУ А.М. о том, что ФИО419 его ждет (т.д. 5 л.д. 200-202);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены денежные купюры, обнаруженные по месту жительства НЕМАШКАЛОВА А.В., в сумме <данные изъяты> а именно 9 купюр достоинством <данные изъяты> с номерами <данные изъяты> (т.д.5 л.д. 204-209);

- сведениями об оказании спонсорской помощи <данные изъяты>», согласно которым для выступления ансамбля на международном форуме судебных приставов в <адрес> оказана спонсорская помощь на сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ИП <данные изъяты> ЗАБУДЬКО О.В. <данные изъяты>, от неизвестных жертвователей <данные изъяты> (т.д. 7 л.д. 38-60);

- явкой с повинной ТУКТАРОВА А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что своими действиями способствовал в совершении НЕМАШКАЛОВЫМ А.В. противоправных действий выразившихся в требовании от ФИО420 денежных средств, в сумме <данные изъяты> через него (т.д. 10 л.д.232).

Оценивая показания подсудимого ТУКТАРОВА А.М., потерпевшего ФИО421 свидетелей ФИО422 суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, в совокупности свидетельствуют о виновности НЕМАШКАЛОВА А.В. и ТУКТАРОВА А.М. в совершении ими преступления. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными потерпевшим и свидетелями, а также о зависимости этих лиц от следственных органов.

Кроме того, сам подсудимый НЕМАШКАЛОВА А.В. в своих показаниях, данных в судебном заседании, подтвердил, что он направлял ТУКТАРОВА А.М. к ФИО423 для передачи последнему его просьбы о возможном участии в жизни Управления путем передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты>

Доводы НЕМАШКАЛОВА А.В. о том, что ему Центральным аппаратом ФССП России была поставлена задача о необходимости обеспечить участие артистов в концерте, который проходил в <данные изъяты> на 9-ой Международной научно - практической конференции, которую он как руководитель Управления ФССП России по Астраханской области должен был решить в обязательном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из информационного письма ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоится 9-я Международная научно - практическая конференция по вопросам принудительного исполнения судебных актов и актов иных специально уполномоченных органов. Для участников конференции предусмотрен концерт. В письме содержалась лишь просьба о подготовке предложений по возможному участию в концерте артистов региона (т.д.9 л.д. 158-159).

НЕМАШКАЛОВ А.В., стремясь выслужиться и угодить руководству ФССП России, намереваясь показать перед ним свою значимость и способность решать любые, в том числе не служебные вопросы, то есть действуя из иной личной заинтересованности, не обладая необходимой для этого финансовой возможностью, организовал выступление Государственного автономного учреждения культуры Астраханской области «Астраханский государственный ансамбль песни итанца» на вышеуказанной конференции.

Впоследствии НЕМАШКАЛОВ А.В. в целях освобождении себя и ЗАБУДЬКО О.В. от несения имущественных затрат по участию в конференции в <адрес> <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> превышая свои должностные полномочия, передал подчиненному ему сотруднику ФИО424. через ТУКТАРОВА А.М. незаконные требования о передаче под угрозой увольнения денежных средств в сумме <данные изъяты>. ТУКТАРОВ А.М., осуществляя пособничество в совершении НЕМАШКАЛОВЫМ А.В. преступления, довел до сведения ФИО425 требования НЕМАШКАЛОВА А.В., а впоследствии в два транша, каждый раз по <данные изъяты> получил от ФИО426 требуемую НЕМАШКАЛОВЫМ А.В. сумму и передал ему.

В ходе прений защитником подсудимого НЕМАШКАЛОВА А.В. – адвокатом КОСИВСКИМ С.В. высказано суждение о незаконном проведении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Астраханской области обыска в жилище НЕМАШКАЛОВА А.В. по адресу: <адрес> и признания недопустимым доказательством постановления о производстве обыска в жилище, в случая не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку НЕМАШКАЛОВ А.В. был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, в дальнейшем он был лишен права на участие в суде при рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств.

Однако суд с данными суждениями защитника не соглашается, поскольку на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство обыска в случаях, не терпящих отлагательств в жилище, расположенном по адресу: <адрес> признано законным. Каких-либо нарушений при производстве обыска установлено не было.

Совершение преступления НЕМАШКАЛОВЫМ А.В. при пособничестве ЗАБУДЬКО А.В. по факту требования от сотрудников Управления <данные изъяты> от суммы дополнительных премий, подтверждается следующими доказательствами.

Приказом министра юстиции Российской Федерации ФИО427 <данные изъяты> НЕМАШКАЛОВ А.В. назначен на должность руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее УФССП России по АО) - главным судебным приставом Астраханской области.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ФССП Российской Федерации – главным судебным приставом Российской Федерации АРИСТОВЫМ Д.В., в должностные обязанности НЕМАШКАЛОВА А.В. входило: решать вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы, осуществлением трудовой деятельности в территориальном органе, а именно назначать на должность и освобождать от должности гражданских служащих и работников территориального органа, заключать и расторгать служебные контракты (трудовые договоры) с ними, организовывать их профессиональную подготовку (п.п. 1 п. 3.10.15), устанавливать государственным служащим и работникам территориального органа в соответствии с законодательством Российской Федерации надбавки, премии, иные вознаграждения и дополнительные выплаты в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета на содержание территориального органа (п.п. 2 п. 3.10.15), применять к государственным служащим и работникам территориального органа меры поощрения и дисциплинарного взыскания (п.п. 6 п. 3.10.15), то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, обязанный соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение (п.п. 1 п. 3.2.1), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан (п.п. 4 п. 3.2.1), соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами (п.п. 11 п. 3.2.1), не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) ииных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п.п. 5 п. 3.3) (т. № 5 л.д. 216-240);

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области <данные изъяты> ЗАБУДЬКО О.В. назначена на должность начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации (далее – ОКРВСМИ) (т.д. 5 л.д. 26).

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФССП России по Астраханской области – главным судебным приставом Астраханской области ФИО428 в обязанность начальника отдела ОКРВСМИ - ЗАБУДЬКО О.В., в том числе входило: исполнять поручения руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ (3.4.3), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.4.4), соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральными законами и другими федеральными законами (п. 3.4.11) способствовала в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах (т.д. 6 л.д. 124-134).

В соответствии с положением, утвержденным приказом ФССП России <данные изъяты> «О премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам ФССП», федеральным государственным гражданским служащим ФССП России выплачиваются премии за выполнение особо важных и сложных заданий (п.2.1). Премии за выполнение особо важных и сложных заданий выплачиваются работникам в пределах фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии. При этом сумма премии конкретному работнику максимальными размерами неограничивается и определяется в зависимости от: личного вклада работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на ФССП России и ее территориальные органы; степени сложности, важности и качества выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов; результатов исполнения работником должностного регламента (п. 2.2). Решение о выплате премии принимается руководителями территориальных органов ФССП - главными судебными приставами субъектов РФ - в отношении федеральных государственных гражданских служащих аппарата и структурных подразделений территориальных органов (п. 2.3.2). Решение о выплате премии оформляется соответствующим приказом (п. 2.4) (т.д. 4 л.д. 19-23).

Так, из показаний потерпевшего ФИО429 данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.д. 9 л.д. 77-84), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденным им явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника дознания УФССП России по Астраханской области. Руководителем Управления являлся НЕМАШКАЛОВ А.В. В ДД.ММ.ГГГГ в здании Управления, расположенного <адрес> состоялся разговор с ЗАБУДЬКО О.В., в ходе которого она ему сообщила, что по указанию НЕМАШКАЛОВА А.В. он и его отдел будет премирован, <данные изъяты> от премий он и сотрудники его отдела должны будут передать ей. Данную информацию он довел до сотрудников своего отдела ФИО430. Побоявшись со стороны НЕМАШКАЛОВА А.В. санкций к отделу, все сотрудники согласились. Кроме того, он не мог пойти против указаний руководства. В ДД.ММ.ГГГГ ему и сотрудникам его отдела была начислена дополнительная ежеквартальная премия в размере 2 –х должностных окладов, <данные изъяты> от которых была им собрана и передана ЗАБУДЬКО О.В. ДД.ММ.ГГГГ произошла аналогичная ситуация, ему и сотрудникам его отдела была начислена дополнительная премия, <данные изъяты> от которой была передана ЗАБУДЬКО О.В. Какую сумму денежных средств он передавал ЗАБУДЬКО О.В., не помнит. На что были потрачены денежные средства, он не знает. Ущерб ему был причинен, однако исковые требования заявлять не желает.

Из показаний потерпевшей ФИО431, что ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты> НЕМАШКАЛОВА А.В. знает с того момента как он являлся исполняющим обязанности начальника УФССП России по Астраханской области. Начальник отдела дознания ФИО432 в ДД.ММ.ГГГГ довел до нее информацию о том, что сотрудница УФССП России по Астраханской области ЗАБУДЬКО О.В. ему сообщила, что по распоряжению НЕМАШКАЛОВА А.В. ей будут начисляться дополнительные квартальные премии, в виде 2-х окладов денежного содержания, <данные изъяты> от которых ей необходимо будет передавать для нужд Управления. Она предполагала, что в случае отказа от передачи части премии отношение НЕМАШКАЛОВА А.В. к ней может измениться, могут возникнуть негативные последствия по работе. В этой связи она согласилась на передачу <данные изъяты> причитающихся ей премиальных выплат. Премия ей начислялась с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 должностных окладов, каждый раз <данные изъяты> премии, точную сумму не помнит, она передавала ФИО433 который с его слов отвозил денежные средства в Управление и передавал их ЗАБУДЬКО О.В. Ей был причинен ущерб, но исковые требования она заявлять не желает.

Потерпевшая ФИО434 показала, что работает главным специалистом - экспертом в отделе дознания УФССП России по Астраханской области. НЕМАШКАЛОВ А.В. являлся руководителем УФССП России по Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела дознания ФИО435 на совещании довел до нее и других сотрудников отдела сведения о том, что ЗАБУДЬКО О.В. ему сообщила, что по распоряжению НЕМАШКАЛОВА А.В. им будут начисляться дополнительные квартальные премии, в виде 2-х окладов денежного содержания, <данные изъяты> от которых им необходимо будет передавать для нужд Управления. Она понимала, что собирать таким образом денежные средства с подчиненных сотрудников руководитель НЕМАШКАЛОВ А.В. не имел права, но со слов ФИО436 поняла, что это было прямое указание НЕМАШКАЛОВА А.В., поэтому возмутившись, но полагая, что такие приказы не обсуждаются, все таки решила передать требуемую сумму. Данные распоряжения поступали в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> от начисленных премий в ДД.ММ.ГГГГ она каждый раз снимала со своей банковской карты и передавала ФИО437, который их в свою очередь передавал ЗАБУДЬКО О.В. На что впоследствии были потрачены денежные средства, она не знает. С суммой причиненного ей ущерба, указанной в бухгалтерской судебной экспертизе она согласна.

Из показаний потерпевшей ФИО438 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает <данные изъяты> Руководителем УФССП России по Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ являлся НЕМАШКАЛОВ А.В. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО439 сообщил ей и другим сотрудникам отдела, что по распоряжению НЕМАШКАЛОВА А.В. им будут начисляться дополнительные квартальные премии, в виде 2-х окладов денежного содержания, <данные изъяты> от которых им необходимо будет передавать для нужд Управления. Она с этим была не согласна, полагала данные требования незаконными, но боялась, что будет складываться негативное отношение НЕМАШКАЛОВА А.В. как к ней так и к сотрудникам отдела, кроме того она боялась увольнения, поэтому согласилась сдавать денежные средства. Премии поступали на ее банковскую карту в ДД.ММ.ГГГГ каждый раз она с банковской карты снимала <данные изъяты> от премии и передавала их ФИО440 по словам которого, собранные деньги он отвозил ЗАБУДЬКО О.В. Какую сумму каждый раз передавала, она не помнит, но в ходе предварительного следствия ее знакомили с бухгалтерской судебной экспертизой, где была указанна сумма ущерба, она с этими суммами согласна. На что были потрачены переданные ею денежные средства, она не знает.

Из показаний потерпевшего ФИО441 данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.д.9 л.д. 8-14), частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденным им следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является <данные изъяты> Начальником отдела организации дознания является ФИО442 ДД.ММ.ГГГГ поступило предложение о том, что он будет дополнительно премирован, <данные изъяты> от полученной премии необходимо передать на нужды Управления. Когда сотрудникам их отдела сообщили, что с указанной премии они будут передавать <данные изъяты> для нужд Управления, они были возмущены, однако понимали, что данные требования исходят от руководителя, то есть от НЕМАШКАЛОВА А.В., у которого они были в непосредственном подчинении, в связи с чем согласились с данными указаниями и ДД.ММ.ГГГГ передавали <данные изъяты> от начисленных им денежных премий ФИО443 тот их передавал ЗАБУДЬКО О.В., якобы для нужд Управления. От данного предложения он отказаться не мог, так как думал, что в другой раз ему могут вообще не начислить премии или уволят с работы. Считает, что требования НЕМАШКАЛОВА А.В. по передаче денежных средств являются незаконными, поскольку часть заработанных им денежных средств пришлось передать на нужды Управления. Какую каждый раз передавал сумму, он не помнит.

Из показаний потерпевшего ФИО444 в суде и в ходе предварительного следствия (т.д.3 л.д. 145-151, т.д. л.д. 101-108, т.д.10 л.д. 212-216), частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденным им следует, что ДД.ММ.ГГГГ он является <данные изъяты> НЕМАШКАЛОВ А.В. ДД.ММ.ГГГГ руководил Управлением ФССП России по Астраханской области. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ точной даты он не помнит, он встретился в Управлении, расположенном по адресу: <адрес> с ЗАБУДЬКО О.В., которая в ходе разговора сообщила, что по указанию НЕМАШКАЛОВА А.В. ему, а также его подчиненным сотрудникам необходимо будет сдавать <данные изъяты> от начисленной в размере двух окладов дополнительной премии и передать ей для нужд Управления. После указанного разговора, он подошел к курирующему отделу заместителю руководителя ФИО445 который подтвердил указанную информацию. Указания НЕМАШКАЛОВА А.В. о начислении дополнительной премии и необходимости передачи от нее <данные изъяты> сообщил сотрудникам отдела, которым он руководил. Поскольку отказ от выполнения указаний руководства мог бы повлечь негативное отношение к нему и его сотрудникам, им бы не выплачивались премии, так как выплата премий это прерогатива руководства, по этой причине он и все его сотрудники согласились. После того как им была начислена премия за 1 квартал, он, а также его подчиненные сотрудники собрали по <данные изъяты> от полученных премии, точную сумму не помнит, после чего денежные средства передал ЗАБУДЬКО О.В. Аналогичная ситуация происходила и в первом, и во втором квартале, ему и сотрудникам отдела начислялась премия, <данные изъяты> от которой он собрал и передавал ЗАБУДЬКО О.В. Сотрудник его отдела ФИО446 денежные средства из начисленных премий не сдавал, так ему денежные средства нужны были на лекарства. На что были потрачены денежные средства, он не знает. Какую сумму лично он передавал, не помнит, но каждый раз более <данные изъяты>, денежные средства, которые ему передавали сотрудники, он не пересчитывал. С бухгалтерской экспертизой он был ознакомлен в ходе предварительного следствия, суммы начисленных премий не оспаривал. В ДД.ММ.ГГГГ и ранее он, его подчиненные сотрудники получали <данные изъяты> премии, при этом все денежные выплаты – зарплата и премии, всегда оставались у них на руках. Ущерб ему был причинен, но исковые требования заявлять не желает.

Потерпевший ФИО447. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности <данные изъяты>. Начальником отдела был ФИО448 Руководителем Управления ФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ являлся НЕМАШКАЛОВ А.В. С его приходом стали поощряться служащие, снимали фильм о работе Управления, на эти мероприятия нужны были денежные средства, которые были изысканы из фонда премирования аппарата Управления. Начальник отдела ФИО449 сообщил ему и другим сотрудникам отдела, что есть возможность премирования сотрудников, но <данные изъяты> от премии нужно будет отдавать на нужды Управления. Инициатором данного премирования и сбора денежных средств был НЕМАШКАЛОВ А.В. Отказаться от передачи денежных средств он не мог, так как полагал, что это может отразиться на начальнике отдела. Кроме того, считает, что требование НЕМАШКАЛОВА А.В. о передаче части премии является незаконным, так как он недополучил часть причитающихся ему денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ ему начислялись дополнительные премии, <данные изъяты> из которых он передавал ФИО450 Кому в 1 и 2 квартале ФИО451 передавал денежные средства он не помнит, но в последний раз ФИО452 передал денежные средства ЗАБУДЬКО О.В. Какую каждый раз сумму передавал не помнит, но при ознакомлении с заключением бухгалтерской экспертизы он был согласен с суммой причиненного ему ущерба, исковые требования предъявлять не желает. Куда были потрачены денежные средства, он не знает.

Из показаний потерпевшего ФИО453 данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.д. 9 л.д. 176-182), частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденным им следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ НЕМАШКАЛОВ А.В. руководит Управлением УФССП России по Астраханской области. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО454 сообщил, что сотрудникам их отдела будут начисляться дополнительные премии, половину от которых необходимо будет отдать на нужды Управления. Он понимал, что данные указания исходят от руководства и согласилась на передачу <данные изъяты> причитающихся ему премиальных выплат на нужды Управления, для того, чтобы к нему и к отделу не было предвзятого отношения со стороны НЕМАШКАЛОВА А.В. В ДД.ММ.ГГГГ ему были начислены дополнительные премии, половину из которых он передавал ФИО455 в свою очередь ФИО456. денежные средства отдавал ЗАБУДЬКО О.В. Какую сумму он передавал, точно не помнит. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с результатами бухгалтерской экспертизы, был с ними согласен. Требования НЕМАШКАЛОВА А.В. по передаче части денежных средств из начисленных ему премий он считает незаконным, но поскольку хотел дальше работать, никому об этом не сообщил (т.д. 9 л.д. 176-182).

Из показаний потерпевшей ФИО371 следует, что она работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО372 узнала, что ей будут начисляться дополнительные премии в размере 2-х окладов, <данные изъяты> из которых нужно будет передать для нужд Управления. Данные указания исходили от руководителя Управления НЕМАШКАЛОВА А.В. Так же ФИО373 сообщил, что денежные средства он будет предавать ЗАБУДЬКО О.В. Она понимала, что если не согласится, то к отделу, в котором она работает, и к начальнику отдела ФИО374 со стороны руководства может возникнуть предвзятое отношение. За ДД.ММ.ГГГГ ей начислялись премии в размере 2-х окладов, <данные изъяты> от которых она передавала ФИО375 тот в свою очередь передавал их ЗАБУДЬКО О.В. Ущерб ей был причинен, однако исковые требования заявлять не желает.

Потерпевшая ФИО368 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности <данные изъяты> начальником отдела была ЗАБУДЬКО О.В. Руководителем Управления на тот момент был НЕМАШКАЛОВ А.В. ДД.ММ.ГГГГ ЗАБУДЬКО О.В. ей сообщила, что ее дополнительно премируют и <данные изъяты> от премии ей необходимо было сдать на нужды Управления. Она от указанного предложения не отказалась, так как желала, что бы показатели Управления повысились. Сотрудники ее отдела ФИО369 так же сдавали денежные средства от начисленных им премий. Полагает, что инициатором данного предложения являлись НЕМАШКАЛОВ А.В., ФИО370 Какую сумму ДД.ММ.ГГГГ она передавала ЗАБУДЬКО О.В. точно не помнит. С бухгалтерской экспертизой в ходе предварительного следствия знакомилась, была с ней согласна. Со слов ЗАБУДЬКО О.В. знает, что собранные денежные средства пошли на нужды Управления. Весной ДД.ММ.ГГГГ НЕМАШКАЛОВ А.В. предложил ЗАБУДЬКО О.В. должность заместителя УФССП России по Астраханской области.

Из показаний потерпевшей ФИО366 следует, что ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты>. В указанное время начальником отдела была ЗАБУДЬКО О.В., руководителем УФССП России по Астраханской области был НЕМАШКАЛОВ А.В. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ЗАБУДЬКО О.В. ей сообщила, что ей будет начислена дополнительная квартальная премия, <данные изъяты> от которой нужно будет передать ей, на нужды Управления. В ДД.ММ.ГГГГ ей начислялись дополнительные премии в размере 2 должностных окладов, и поскольку она переживала за деятельность Управления, <данные изъяты> премий передавала ЗАБУДЬКО О.В. Полагает, что ЗАБУДЬКО О.В. выполняла общее поручение руководителей Управления - НЕМАШКАЛОВА А.В., ФИО367 Какую сумму она отдавала, точно не помнит, ущерб ей никакой причинен не был. Считает, что ЗАБУДЬКО О.В., выполняя поручения руководителей, хотела повысить уровень привлекательности УФССП по Астраханской области перед другими государственными органами и населением.

Потерпевшая ФИО364 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> начальником отдела была ЗАБУДЬКО О.В., руководителем управления являлся НЕМАШКАЛОВ А.ВДД.ММ.ГГГГ от ЗАБУДЬКО О.В. узнала, что ей в ДД.ММ.ГГГГ будут начислены дополнительные ежеквартальные премии, <данные изъяты> от которых нужно будет отдать на нужды Управления. На данное предложение она согласились и когда в ДД.ММ.ГГГГ ей начисляли премии в размере 2 должностных окладов, она сумму равную 1 окладу, то есть <данные изъяты> от премии, отдавала ЗАБУДЬКО О.В. Какая каждый раз была сумма, она не помнит. Другие сотрудники отдела ФИО365 то же передавали денежные средства из начисленных им премий. В ходе предварительного следствия с бухгалтерской экспертизой была знакома, с суммами указанными в ней, была согласна. Собранные денежные средства тратились на нужды Управления, в том числе на покупку открыток, праздничные мероприятия. ЗАБУДЬКО О.В. до ДД.ММ.ГГГГ была руководителем отдела ООКРВСМИ УФССП России по Астраханской области, затем стала заместителем руководителя УФССП России по Астраханской области. Занять указанную должность ЗАБУДЬКО О.В. предложил НЕМАШКАЛОВ А.В. О том, что ЗАБУДЬКО О.В. не желала быть заместителем руководителя УФССП России по Астраханской области, она ничего не знает. Полагает, что никакой ущерб ей причинен не был.

Из показаний потерпевшего ФИО360 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты> Когда он поступил на работу руководителем Управления был НЕМАШКАЛОВ А.В. В ДД.ММ.ГГГГ он получал дополнительную ежеквартальную премию в размере 2 окладов. Премии ему начислялись за ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель начальника управления ФИО361 ему сообщил, что по указанию НЕМАШКАЛОВА А.В. <данные изъяты> от начисленной премии нужно передавать на нужды Управления. Поскольку он не возражал, <данные изъяты> от начисленной премии в ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО362 в какой сумме точно не помнит. На что были потрачены денежные средства, он не знает. При этом полагает, что требование НЕМАШКАЛОВА А.В. о передачи части начисленной ему премии, являлось незаконным.

Потерпевший ФИО359 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в УФССП России по Астраханской области в должности <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ руководство Управления осуществлял НЕМАШКАЛОВ А.В. От главного бухгалтера ФИО363 он узнал, что ему будут начислены дополнительные квартальные премии, <данные изъяты> которых ему необходимо будет передать для нужд Управления. О том, что это было указание руководства, ему не было известно. В ДД.ММ.ГГГГ ему начислялись дополнительные премии в размере 2 окладов, из которых он отдавал по <данные изъяты> каждый квартал. С результатами бухгалтерской экспертизы в части суммы начисленных денежных средств он согласен. Полагает, что сбор денежных средств на нужды Управления с начисленных ему дополнительных премий был незаконен. Ему был причинен материальный ущерб, который взыскивать не желает.

Из показаний свидетеля ФИО358 следует, что она работает в УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность начальника <данные изъяты>, руководителем Управления был НЕМАШКАЛОВ А.В. Порядок премирования в Управлении следующий, начальники отделов пишут служебные записки на имя руководителя Управления в отношении сотрудников, достойных премирования. Затем специально созданная для этого комиссия принимала решение о премировании, с учетом показателей в работе и наличия взысканий. Она и сотрудники ее отдела так же в ДД.ММ.ГГГГ премировались, но никому <данные изъяты> от дополнительной премии не отдавали, ей об этом никто не говорил. О том, что сотрудники Управления сдавали <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ от дополнительной премиальной выплаты, она не знала.

Из показаний свидетеля ФИО355 данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.д. 4 л.д. 235-244, т.д.10. л.д. 202-206), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления являлся НЕМАШКАЛОВ А.В. После задержания НЕМАШКАЛОВА А.В. ему стало известно, что по указанию последнего ЗАБУДЬКО О.В. собирала с сотрудников Управления <данные изъяты> от премиальных выплат, которые потом расходовала так же по указанию НЕМАШКАЛОВА А.В. на нужды Управления. Об этих же обстоятельствах ему так же докладывал ФИО357 выводил рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ЗАБУДЬКО О.В.. ФИО356 подтвердили, что ЗАБУДЬКО О.В. собирала денежные средства в размере <данные изъяты> от полученных дополнительных премий. ЗАБУДЬКО О.В. при их беседе сообщала, что она действительно по указанию НЕМАШКАЛОВА А.В. собирала с сотрудников Управления денежные средства с дополнительных премий на нужды Управления и передавала их НЕМАШКАЛОВУ А.В.

Свидетель ФИО352 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ НЕМАШКАЛОВ А.В. начал руководить УФССП России по Астраханской области. После задержания НЕМАШКАЛОВА А.В. ему стало известно, что сотрудники Управления передавали через ЗАБУДЬКО О.В. денежные средства в виде <данные изъяты> от дополнительных премий по указанию НЕМАШКАЛОВА А.В. на нужды Управления. Переговорив с ФИО353 они подтвердили данные обстоятельства. Так же ему стало известно, что сотрудники действительно отдавали часть денежных средств от дополнительных премий, но это не было их добровольным желанием, от передачи денег отказаться они не могли, воспринимали указание как обязанность. После указанных разговоров он ДД.ММ.ГГГГ вывел рапорт об обнаружении признаков преступления и доложил о нем и.о. руководителя Управления ФИО354 Собранный материал был направлен в УФСБ России по Астраханской области.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО349 данные ими в судебном заседании в части восстановления содержаний показаний ЗАБУДЬКО О.В., ФИО350 поскольку указанные свидетели сообщили суду об известных им обстоятельствах по делу, вопреки утверждениям стороны защиты к сотрудникам правоохранительных органов указанные свидетели не относятся, ЗАБУДЬКО О.В., ФИО351 в качестве подозреваемых и обвиняемых ими не допрашивались.

Свидетель ФИО346 показал, что он является заместителем руководителя УФССП России по Астраханской области – <данные изъяты> НЕМАШКАЛОВ А.В. с ДД.ММ.ГГГГ руководил УФССП России по Астраханской области. В ДД.ММ.ГГГГ НЕМАШКАЛОВ А.В. вызвал его к себе в кабинет и сообщил, что для выполнения определенных целей нужны дополнительные денежные средства помимо тех, которые приходят из центрального аппарата, в связи с чем, НЕМАШКАЛОВ А.В. дал указание собирать с сотрудников Управления <данные изъяты> дополнительных денежных премий, которые будут им начислены в размере 2 окладов, собранные денежные средства необходимо будет передавать ЗАБУДЬКО О.В. Так как он находился в прямом подчинении у НЕМАШКАЛОВА А.В. он не мог не выполнить указание, понимая, что в случае его неисполнения к нему может возникнуть негативное отношение. После этого он вызвал к себе <данные изъяты> ФИО347 начальника <данные изъяты> ФИО348 и передал им указание НЕМАШКАЛОВА А.В. по сбору денежных средств в размере <данные изъяты> с дополнительных премий сотрудников. Начальниками указанных им отделов были написаны служебные записки на дополнительное премирование сотрудников, которые были направлены в отдел кадров. На основании служебных записок были подготовлены приказы о премировании сотрудников и подписаны НЕМАШКАЛОВЫМ А.В. Сотрудники, не желая перечить НЕМАШКАЛОВУ А.В. и понимая, что если они не согласятся на данное предложение, в другой раз не получат дополнительные премии, согласились передавать <данные изъяты> от дополнительных премий. После получения премий, собранные денежные средства передавались ЗАБУДЬКО О.В., которая ему поясняла, что НЕМАШКАЛОВ А.В. отслеживает все ли передали денежные средства, и куда они расходуются. Во ДД.ММ.ГГГГ произошла аналогичная ситуация, сотрудникам курируемых им отделов начислялась дополнительная премия, <данные изъяты> от которой передавалась ЗАБУДЬКО О.В., на что тратились денежные средства, он не знает. Так же пояснил, что праздничные мероприятия Управлением приводились, но на какие денежные средства не знает. Из Центрального аппарата ФССП России поступали письма о проведении мероприятий, однако денежные средства на это в бюджете заложены не были. Полагает, что необходимо было направлять в Центральный аппарат ФССП России письма с просьбой о предоставлении денежных средств на проводимые мероприятия. В случае не поступления денежных средств на указанные нужды, сообщать о невозможности исполнить поручение.

Свидетель ФИО345 показала, что она является <данные изъяты> Финансирование Управления поступает из Центрального аппарата из средств федерального бюджета в достаточном размере. Вопрос о премировании регулируется Положением о премировании, приказом о премировании. Денежные средства на премирование распределяются из фонда заработной платы, исходя из экономии денежных средств.

Свидетель ФИО344 показал, что является старшим оперуполномоченным УФСБ России по Астраханской области. В конце ДД.ММ.ГГГГ, им была получена оперативная информация о том, что неустановленные должностные лица УФССП России по Астраханской с сотрудников Управления производят сбор денежных средств в виде <данные изъяты> от дополнительных премиальных. В целях проверки этой оперативной информации в кабинете руководителя Управления НЕМАШКАЛОВА А.В. были проведены оперативные технические мероприятия (ОТМ). Впоследствии в Управлении были изъяты приказы о премировании, опрошены сотрудники, подтвердившие, что по указанию НЕМАШКАЛОВА А.В. они передавали <данные изъяты> от дополнительных премий, якобы для нужд Управления, которые собирала ЗАБУДЬКО О.В. С учетом того, что в действиях НЕМАШКАЛОВА А.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ им был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из показаний свидетеля ФИО343 следует, что он является старшим оперуполномоченным УФСБ России по Астраханской области. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на выявление неустановленных сотрудников УФССП России по Астраханской области, которые производили сбор денежных средств с сотрудников Управления в виде 50% от дополнительных премиальных выплат. В рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» он проводил опрос ЗАБУДЬКО О.В.

Из показаний свидетеля ФИО342 следует, что он работает в УФССП России по Астраханской области <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ дополнительно премировался помимо квартальных премий. О том, что необходимо <данные изъяты> от выплаченных премий сдавать на нужды Управления не знал, ему об этом никто не говорил.

В связи с наличем противоречий показаний свидетеля, данных в суде и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля ФИО339 в порядке ч.3 ст. 282 УПК Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия (т.д. 10 л.д. 63-67) из которых следует, что в Управлении существует положение о премировании сотрудников, согласно которому помимо основной квартальной премии, сотрудник может получить еще и дополнительную премиальную выплату, которая выплачивается за особые заслуги и достижения в службе, при этом учитывается вклад сотрудника в деятельность Управления. Начальник отдела в котором он работает ФИО340 в ДД.ММ.ГГГГ собрал совещание в отделе и донес до его сотрудников требование руководителя Управления, которое ему озвучила ЗАБУДЬКО О.В. о том, что им будут начислены дополнительные денежные премии, <данные изъяты> которых они должны будут сдавать на нужды Управления. Он после совещания обратился к ФИО341 и сообщил, что не будет сдавать денежные средства, так как они ему необходимы на лекарства. В ДД.ММ.ГГГГ он получал дополнительную денежную премию, которую оставлял полностью себе, кто именно сдавал <данные изъяты> полученной дополнительной премии с отдела, на какие нужды Управления собирались данные денежные средства, кто собирал и кто тратил данные денежные средства ему не известно.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО337 их не подтвердил, указав, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ подписывал, не читая, поскольку у него не было с собой очков.

Однако данные доводы ФИО336 являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, свидетель был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему были разъяснены права и обязанности свидетеля и положения ст. 51 Конституции РФ, он собственноручно поставил свои подписи на каждом листе протокола допроса. Каких- либо замечаний, в том числе и об отсутствии у него очков, ФИО338 при его допросе не заявлял.

В это связи суд считает, что в части возникший противоречий ФИО335 были даны в судебном заседании недостоверные показания, в отличие от его показаний, данных на предварительном следствии, которые являются правдивыми и искренними, подтверждающимися и согласующимися с показаниями других свидетелей и исследованными по делу доказательствами, в связи с чем именно показания, данные в ходе предварительного следствия принимаются судом.

Свидетель ФИО334 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в УФССП России по Астраханской области <данные изъяты>. Руководителем Управления в это период являлся НЕМАШКАЛОВ А.В. Ее рабочее место было в приемной руководителя. ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно премировалась, предложений о сдаче <данные изъяты> от дополнительной премии ей не поступало. На какие денежные средства проводился ремонт в Управлении, не знает.

Вина НЕМАШКАЛОВА А.В. и ЗАБУДЬКО О.В. в совершении ими преступления подтверждается так же следующими письменными материалами уголовного дела:

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в здании УФССП России по Астраханской области по адресу: <адрес> в отделе кадров изъяты приказы о премировании и материальной помощи с ДД.ММ.ГГГГ, реестры денежных средств с результатами зачислений с ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе ОРМ в УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отчеты о зачислении денежных средств сотрудникам УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ; копии реестров о зачислении денежных средств сотрудникам УФССП России по Астраханской области с июля по ДД.ММ.ГГГГ; копии приказов руководителя УФССП России по Астраханской области о премировании сотрудников Управления, за ДД.ММ.ГГГГ; флеш-накопитель, содержащий информацию о начислениях сотрудникам УФССП России по Астраханской области заработной платы, премий и иных выплат; копии приказов: <данные изъяты> о премировании в размере 2 должностных окладов ФИО327 <данные изъяты> о премировании в размере 2 должностных окладов ЗАБУДЬКО О.В., ФИО328 № <данные изъяты> о премировании в размере 2 должностных окладов ФИО329 № <данные изъяты> о премировании в размере 2 должностных окладов ФИО330 <данные изъяты> о премировании в размере 2 должностных окладов ФИО331 ЗАБУДЬКО О.В., ФИО332 <данные изъяты>, согласно которому сотрудникам УФССП России по Астраханской области ФИО333 начислены дополнительные премиальные выплаты в размере 2 окладов денежного содержания (т.д. 4 л.д. 39-71);

- заключением эксперта <данные изъяты> согласно которому сумма, полученных сотрудниками УФССП России по Астраханской области (ФИО326 дополнительных премий, по основаниям «за сложность, напряженность и высокие достижения в труде» составила <данные изъяты> от которых составляет <данные изъяты> (т. № 4 л.д. 101-116);

- письмом <данные изъяты> УФССП России по Астраханской области, согласно которому средства фонда экономии заработной платы, из которого сотрудникам Управления в ДД.ММ.ГГГГ начислялись дополнительные премии образуются за счет фонда оплаты труда. Распределение экономии фонда оплаты труда в ДД.ММ.ГГГГ производилось в соответствии с приказом ФССП России от <данные изъяты> «Об утверждении положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов». В период ДД.ММ.ГГГГ Управлением были приобретены товары и произведены ремонтные работы в зданиях и помещениях Управления и его структурных подразделениях, за счет средств, выделяемых главным распорядителем бюджетных средств (Центральный аппарат ФССП России). В ДД.ММ.ГГГГ Управлению выделялись лимиты бюджетных обязательств на приобретение грамот и поздравительных открыток на сумму <данные изъяты> которые были использованы по назначению (т.д. 6 л.д. 4-7);

- служебной запиской ФИО324 от ДД.ММ.ГГГГ адресованной руководителю УФССП России по Астраханской области НЕМАШКАЛОВУ А.В. с просьбой о премировании сотрудников отдела дознания Управления: ФИО325 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией НЕМАШКАЛОВА А.В. о премировании в размере 2-х должностных окладов (т.д.10 л.д. 166);

- служебной запиской ЗАБУДЬКО О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной руководителю УФССП России по Астраханской области НЕМАШКАЛОВУ А.В. с просьбой о премировании сотрудников <данные изъяты> ФИО323 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией НЕМАШКАЛОВА А.В. о премировании в размере 2-х должностных окладов (т.д. 10 л.д. 167);

- служебной запиской <данные изъяты> ФИО321 от ДД.ММ.ГГГГ адресованной руководителю УФССП России по Астраханской области НЕМАШКАЛОВУ А.В., с просьбой о премировании сотрудников ФИО322 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией НЕМАШКАЛОВА А.В. о премировании в размере 2-х должностных окладов (т.д. 10 л.д. 168);

- служебной запиской <данные изъяты> ФИО319 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной руководителю УФССП России по Астраханской области НЕМАШКАЛОВУ А.В., с просьбой о премировании сотрудников ФИО320 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией НЕМАШКАЛОВА А.В. о премировании в размере 2-х должностных окладов (т.д. 10 л.д. 169);

- служебной запиской <данные изъяты> ФИО317 от ДД.ММ.ГГГГ адресованной руководителю УФССП России по Астраханской области НЕМАШКАЛОВУ А.В., с просьбой о премировании сотрудников отдела ФИО318 по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией НЕМАШКАЛОВА А.В. о премировании в размере 2-х должностных окладов (т.д. 10 л.д. 168);

- служебной запиской ЗАБУДЬКО О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной руководителю УФССП России по Астраханской области НЕМАШКАЛОВУ А.В. с просьбой о премировании сотрудников отдела ООКРВСМИ УФССП России по Астраханской области ФИО316 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией НЕМАШКАЛОВА А.В. о премировании в размере 2-х должностных окладов (т.д. 10 л.д. 171-172);

- служебной запиской ФИО314 от ДД.ММ.ГГГГ адресованной руководителю УФССП России по Астраханской области НЕМАШКАЛОВУ А.В. с просьбой о премировании сотрудников отдела дознания Управления: ФИО315 по итогам работы за второй квартал 2018 года, с резолюцией НЕМАШКАЛОВА А.В. о премировании в размере 2-х должностных окладов (т.д.10 л.д. 173);

- служебной запиской <данные изъяты> ФИО312 от ДД.ММ.ГГГГ адресованной руководителю УФССП России по Астраханской области НЕМАШКАЛОВУ А.В., с просьбой о премировании сотрудников отдела ФИО313 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией НЕМАШКАЛОВА А.В. о премировании в размере 2-х должностных окладов (т.д. 10 л.д. 174);

- служебной запиской ФИО310. от ДД.ММ.ГГГГ адресованной руководителю УФССП России по Астраханской области НЕМАШКАЛОВУ А.В. с просьбой о премировании сотрудников отдела ООКРВСМИ УФССП России по Астраханской области ФИО311 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией НЕМАШКАЛОВА А.В. о премировании в размере 2-х должностных окладов (т.д. 10 л.д. 175);

- служебной запиской <данные изъяты> ФИО257. от ДД.ММ.ГГГГ адресованной руководителю УФССП России по Астраханской области НЕМАШКАЛОВУ А.В., с просьбой о премировании сотрудников отдела ФИО258 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией НЕМАШКАЛОВА А.В. о премировании в размере 2-х должностных окладов (т.д. 10 л.д. 176);

- служебной запиской <данные изъяты> ФИО255 от ДД.ММ.ГГГГ адресованной руководителю УФССП России по Астраханской области НЕМАШКАЛОВУ А.В., с просьбой о премировании сотрудников отдела ФИО256 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией НЕМАШКАЛОВА А.В. о премировании в размере 2-х должностных окладов (т.д. 10 л.д. 177);

- служебной запиской ФИО253 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной руководителю УФССП России по Астраханской области НЕМАШКАЛОВУ А.В. с просьбой о премировании сотрудников отдела дознания Управления: ФИО254 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией НЕМАШКАЛОВА А.В. о премировании в размере 2-х должностных окладов (т.д.10 л.д. 178).

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Свидетели и потерпевшие в суде показали, что неприязненных отношений к подсудимым НЕМАШКАЛОВУ А.В. и ЗАБУДЬКО О.В. не имеют, охарактеризовали их с положительной стороны, в этой связи оснований полагать, что они оговаривают подсудимых, у суда не имеется. Все доказательства, в том числе и письменные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности НЕМАШКАЛОВА А.В., ЗАБУДЬКО О.В. в совершении инкриминируемого им преступления. Для признания указанных доказательств недопустимыми, поводов у суда не имеется.

Необходимости для признания недопустимыми доказательствами заключений психолого-лингвистических экспертиз <данные изъяты> (т.д. № 7 л.д. 191-252) в отношении НЕМАШКАЛОВА А.В., <данные изъяты> (т.д. № 8 л.д. 59-108) в отношении ЗАБУДЬКО О.В. у суда не имеется, поскольку указанные заключения не принимаются судом в качестве доказательств вины НЕМАШКАЛОВА А.В. и ЗАБУДЬКО О.В. в совершении инкриминируемого им преступления, исходя из следующего. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения психолого-лингвистического исследования речевого поведения в уголовном процессе. Данный вид исследования регистрирует психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные заключения не могут рассматриваться в качестве соответствующих требованиям ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же суд не находит поводов для признания недопустимыми доказательствами - рапорта заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции и вопросов безопасности, защиты государственной <данные изъяты>, мобилизации подготовки и гражданской обороны УФССП России по Астраханской области ФИО251 от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 3 л.д. 39, объяснений ФИО252 (т.д. 3 л.д. 40-41), постановление ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т.д. 3 л.д. 37-38), поскольку указанные документы не несут доказательств вины НЕМАШКАЛОВА А.В. и ЗАБУДЬКО О.В. в совершении инкриминируемого им преступления и судом не принимаются.

По представленной информации УФССП России по Астраханской области, юридическим адресом Управления является <адрес>. В связи с тем, что отделы аппарата Управления располагаются как на первом этаже здания, вход который располагается на <адрес> так и на втором этаже здания, вход который располагается на <адрес> на штампах сопроводительных писем Управления указывается адрес: <адрес> Таким образом, вопреки доводам адвоката КОСИВСКОГО С.В., местом совершения НЕМАШКАЛОВЫМ А.В. и ЗАБУДЬКО О.В. преступления является <адрес>

У суда не вызывает сомнений, что в момент инкриминируемого ЗАБУДЬКО О.В. преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ она являлась начальником отдела организационно-контрольной работы ивзаимодействия со средствами массовой информации УФССП России по Астраханской области, и не состояла в должность заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области – заместителя главного судебного пристава Астраханской области. Так, согласно сведениям УФССП России по Астраханской области приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗАБУДЬКО О.В. освобождена от должности начальника отдела организационно-контрольной работы ивзаимодействия со средствами массовой информации ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность начальника отдела организационно-контрольной работы ивзаимодействия со средствами массовой информации.

Доводы ЗАБУДЬКО О.В. о том, что показания потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия в протоколах допросов записаны слово в слово, что указывает на заинтересованность органов следствия в исходе дела, являются необоснованными, поскольку потерпевшие и свидетели были очевидцами одних и тех же событий, о которых давали показания, их показания не содержат таких недостатков, которые позволяли бы отнести эти показания к числу недопустимых. При этом в ходе судебных заседаний, потерпевшие и свидетели свои показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердили.

Стороной защиты НЕМАШКАЛОВА А.В. и ЗАБУДЬКО О.В. высказано мнение о неправомерности на стадии предварительного следствия признания в качестве потерпевших ФИО249., поскольку те полагали, что действиями НЕМАШКАЛОВА А.В. и ЗАБУДЬКО О.В. их права не нарушены, ущерб им причинен не был, не желали, что бы их признавали потерпевшими. Другие потерпевшие ФИО250 с заявлениями о признании их потерпевшими в следственные органы не обращались, в судебном заседании пояснили, что материальных претензий к НЕМАШКАЛОВУ А.В. и ЗАБУДЬКО О.В. не имеют.

Суд полагает, что в ходе предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, поскольку в силу ч.5 ст. 20 УПК Российской Федерации уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, является делом публичного обвинения, и для возбуждения уголовного дела не требуется наличие заявления потерпевшего. Установив нарушение прав указанных лиц, орган предварительно следствия правомерно принял решение о признании их потерпевшими.

Суд считает несостоятельными доводы адвокатов КОСИВСКОГО С.В. и СИДОРЕНКО Б.В., ТЕРЕШИНОЙ О.Б. о недоказанности причиненного НЕМАШКАЛОВЫМ А.В. и ЗАБУДЬКО О.В. ущерба потерпевшим в размере <данные изъяты>, на основании следующего.

Потерпевшие пояснили, что по указанию НЕМАШКАЛОВА А.В. они передавали на нужды Управления УФССП России по Астраханской области <данные изъяты> от начисленной им премии ДД.ММ.ГГГГ Точную сумму переданных денежных средств указать не смогли из-за давности событий. В рамках предварительного следствия проводилась бухгалтерская судебная экспертиза, в ходе которой были установлены суммы, составляющие <данные изъяты> от двух окладов каждого потерпевшего. На основании выводов указанной экспертизы ущерб, причиненный потерпевшим незаконными действиями НЕМАШКАЛОВА А.В. при пособничестве ЗАБУДЬКО О.В., составляет в размере <данные изъяты>

С доводами НЕМАШКАЛОВА А.В. и его защитников о том, что денежные средства сотрудники Управления ФССП России по Астраханской области сдавали добровольно и если бы денежные средства ими не были переданы, никаких неблагоприятных последствий для них бы не наступило, суд не соглашается. Потерпевшие полагали, что в случае отказа выполнять требования НЕМАШКАЛОВА А.В. их могли уволить, к ним было бы негативное отношение, перестали бы начисляться премии, в этой связи и передавали денежные средства.

Адвокаты КОСИВСКИЙ С.В. и СИДОРЕНКО Б.В., а равно и подсудимые НЕМАШКАЛОВ А.В. и ЗАБУДЬКО О.В. в обоснование своих доводов, ссылались на показания свидетелей ФИО247

Так из показаний свидетеля ФИО245 следует, что руководителем УФССП России по Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ являлся НЕМАШКАЛОВ А.В. Он с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>. Комиссия заседала ежеквартально, на заседании комиссии рассматривались служебные записки руководителей отделов Управления о премировании сотрудников. Со стороны НЕМАШКАЛОВА А.В. давления на комиссию не оказывалось, при этом окончательное решение о премировании принимал руководитель. До прихода НЕМАШКАЛОВА А.В. на должность он исполнял обязанности руководителя Управления. При его руководстве приходили письма из Центрального аппарата ФССП России о проведении мероприятий, однако в случае отсутствия денежных средств он мероприятия никакие не проводил, при его руководстве залы для проведения мероприятий арендовались на безвозмездной основе. Если не хватало денежных средств на нужды Управления, он запрашивал в Центральном аппарате ФССП России. В ДД.ММ.ГГГГ сам он получал ежеквартальные премии. ЗАБУДЬКО О.В. ФИО246 характеризует положительно. С приходом НЕМАШКАЛОВА А.В. рейтинг управления повысился.

Из показаний свидетеля ФИО242 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в УФССП России по Астраханской области в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован к МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, поскольку руководитель данного отдела ФИО243 был прикомандирован к другим отделам. С его приходом в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области было исправлено состояние исполнительного производства. ФИО244 привлекался к дисциплинарной ответственности, все взыскания, по его мнению, были обоснованные. ЗАБУДЬКО О.В. характеризует положительно.

Свидетель ФИО241 показала, что она работает в УФССП России по Астраханской области <данные изъяты> В ее обязанности входит начисление заработной платы сотрудникам Управления. НЕМАШКАЛОВ А.В. стал руководителем Управления с ДД.ММ.ГГГГ. Сколько раз ее премировали дополнительной премий, она не помнит, <данные изъяты> от премии она никому не отдавала, ничего об этом не знает. Премия выплачивалась из фонда оплаты труда.

Из показаний свидетеля ФИО240 следует, что она работает в Управлении ДД.ММ.ГГГГ в должности главного <данные изъяты>. Когда она пришла работать, руководителем Управления был НЕМАШКАЛОВ А.В. Ремонт в Управлении проводили в ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, выделяемые из федерального бюджета. В том же году премии ей начислялись, с просьбой о сдаче части денежных средств к ней никто не обращался.

Свидетель ФИО239 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала <данные изъяты> Финансирование УФССП России по Астраханской области осуществлялось из средств федерального бюджета. Основные статьи расходов это заработная плата, коммунальные платежи, обслуживание автотранспорта, налоги и обеспечение работоспособности оргтехники. Премии выплачивались сотрудникам Управления за счет средств экономии фонда оплаты труда. Для этого руководитель отдела писал служебную записку на имя руководителя Управления, где указывал сотрудников достойных к дополнительному поощрению. Служебные записки о премировании рассматривались соответствующей комиссией, после этого руководитель Управления принимал решение о премировании или о не премировании сотрудников, а также о размере премии. Ею в ДД.ММ.ГГГГ была написана служебная записка на дополнительное премирование ее подчиненных сотрудников, им были выплачены дополнительные премии в размере 2 окладов денежного содержания. Сотрудники ее отдела <данные изъяты> от полученной премии на нужды Управления не сдавали. О необходимости сдавать <данные изъяты> от дополнительной премии никто не говорил. Денег, выделяемых из федерального бюджета на нужды Управления, не хватало. Все, что было сделано НЕМАШКАЛОВЫМ А.В., это было для имиджа и престижа Управления. ЗАБУДЬКО А.В. характеризует с положительной стороны.

Свидетель ФИО238 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего специалиста <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ее дополнительно премировали, о необходимости сдавать <данные изъяты> дополнительной премии никто не говорил, ничего об этом не слышала.

Свидетель ФИО237 показала, что в УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ работала кладовщиком, затем экспертом - администрирования. В ДД.ММ.ГГГГ ее дополнительно премировали, о передаче <данные изъяты> премии ничего не знает, ей об этом никто не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО236 следует, что в Управлении УФССП России по Астраханской области работает с ДД.ММ.ГГГГ сначала в должности рабочего, затем приставом по ОУПДС, числиться при этом в отделе <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ его дополнительно премировали, часть премий он никому не сдавал, с этим вопросом к нему никто не обращался. ЗАБУДЬКО О.В. охарактеризовал положительно.

Показания, которые были даны свидетелями ФИО235 не опровергают выводов суда о виновности НЕМАШКАЛОВА А.В., ЗАБУДЬКО О.В. в совершении инкриминируемого им преступления. Указанные свидетели ничего по обстоятельствам совершения НЕМАШКАЛОВЫМ А.В. и ЗАБУДЬКО О.В. преступления, ничего пояснили.

Причин принимать во внимание доводы НЕМАШКАЛОВА А.В., ЗАБУДЬКО О.В. и из защитников о том, что указанные свидетели получали, но не сдавали, начисленные им дополнительные премии, и никаких неблагоприятных последствий для них не наступило, у суда не имеется, поскольку этим сотрудникам Управления требования о передачи части дополнительных премий никто, не высказывал.

Суд находит недостоверными показания подсудимых НЕМАШКАЛОВА А.В. и ЗАБУДЬКО О.В. и их адвокатов в части отсутствия у подсудимых мотива на совершение преступления, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Подсудимый НЕМАШКАЛОВ А.В. суду показал, что бюджет Управления ФССП России по Астраханской области его не устраивал, денежных средств не хватало на нужды Управления, при этом он понял, что из личных денежных средств не сможет поднять Управление на должный уровень, принял решение о начислении сотрудникам Управления дополнительных премий, <данные изъяты> им необходимо было передавать начальнику отдела организационно-контрольной работы ивзаимодействия со средствами массовой информации УФССП России по Астраханской области ЗАБУДЬКО О.В. Именно ЗАБУДЬКО О.В. он поручил передать принятое им решение сотрудникам Управления, согласным его исполнить. Так же НЕМАШКАЛОВ А.В. поручил ЗАБУДЬКО О.В. аккумулировать собранные денежные средства у себя, и по согласованию с ним тратить их на нужды Управления, не связанные с трудовым процессом, такие как благоустройство своего служебного кабинета, проведение праздничных мероприятий и иных расходов, на которые не выделяются денежные средства из федерального бюджета. Указанными действиями НЕМАШКАЛОВ А.В. освободил себя от несения имущественных затрат, связанных с вышеуказанными нуждами, тем самым показывал перед обществом и сотрудниками возглавляемого им Управления свою значимость и способность решать любые служебные и не служебные вопросы, приукрашивая действительное положение Управления.

ЗАБУДЬКО О.В. в свою очередь, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями как карьеризм, заручиться поддержкой НЕМАШКАЛОВА А.В., а также желанием показать себя ответственным и исполнительным работником, согласилась выполнить данное ей поручение, передала указания НЕМАШКАЛОВА А.В. сотрудникам вверенного ей отдела, а так же начальникам отделов дознания ФИО233 и организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления ФССП по Астраханской области ФИО234 что бы они в свою очередь довели до сотрудников их отделов информацию, о передаче ей по указанию НЕМАШКАЛОВА А.В. <данные изъяты> начисленных дополнительных премий. Впоследствии собранные денежные средства передавались ЗАБУДЬКО О.В., по согласованию с НЕМАШКАЛОВЫМ А.В. она осуществляла их расходование на вышеуказанные нужды.

И НЕМАШКАЛОВ А.В., и ЗАБУДЬКО О.В. знали о незаконности совершаемых ими действий, что свидетельствует о прямом умысле НЕМАШКАЛОВА А.В. на совершение злоупотребления должностными полномочиями, а ЗАБУДЬКО О.В. на пособничество в совершении указанного преступления.

Суждения ЗАБУДЬКО О.В. и ее защитников о том, что она не стремилась извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленным таким побуждением, как карьеризм, а также желанием показать себя ответственным и исполнительным работником, опровергаются показаниями самой же ЗАБУДЬКО О.В. и подсудимого НЕМАШКАЛОВА А.В., согласно которым они, собирая денежные средства с сотрудников Управления, и тратя их на его нужды хотели, что бы Управление ФССП России по Астраханской области выглядело на должном уровне перед обществом и другими государственными структурами.

В результате незаконных действий подсудимых НЕМАШКАЛОВА А.В. и ЗАБУДЬКО О.В. были нарушены, установленные Конституцией Российской Федерации права и свободы сотрудников УФССП России по Астраханской области ФИО232 надостойную оплату труда, а так же был подорван авторитет ФССП России. Кроме того, указанные противоправные действия объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых НЕМАШКАЛОВ А.В. был наделен соответствующими должностными полномочиями

Мнение адвоката КОСИВСКОГО С.В., о том, что в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудники ФСБ России по Астраханской области в процессуальных документах указаны иные обстоятельства, нежели те, которые впоследствии были положены в основу обвинительного заключения, суд не принимает во внимание, поскольку оно не основано на уголовно-процессуальном законе, в котором отсутствует требование об обязательности выяснения на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий всех обстоятельств произошедших событий, содержащих признаки преступления. В данном случае было достаточно установить факт наличия в действиях НЕМАШКАЛОВА А.В., ТУКТАРОВА А.М., ЗАБУДЬКО О.В. признаков состава преступлений против интересов государственной службы, выяснение же конкретных обстоятельств преступлений и лиц, виновных в их совершении, возможно после с возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется.

С позицией НЕМАШКАЛОВА А.В. о том, что сотрудники ФСБ России по Астраханской области произвели провокационные действия в отношении него, суд не соглашается, поскольку вопреки указанному мнению, оперативно-розыскные мероприятия сотрудников УФСБ не были направлены на провокацию преступлений, совершенных НЕМАШКАЛОВЫМ А.В. Умысел НЕМАШКАЛОВА А.В. на незаконное требование денежных средств от ФИО231 в размере <данные изъяты> и от сотрудников Управления ФССП России по Астраханской области в виде <данные изъяты> от начисленных им дополнительных премий каждый раз формировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия НЕМАШКАЛОВА А.В. (по факту требования от ФИО230 денежных средств) по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества игосударства.

Действия ТУКТАРОВА А.М. (по этому же эпизоду) суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества игосударства.

Действия НЕМАШКАЛОВА А.В. (по факту требования с сотрудников Управления ФССП России по Астраханской области передачи <данные изъяты> начисленной им премии на нужды Управления) суд квалифицирует по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено изкорыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ЗАБУДЬКО О.В. (по этому же эпизоду) суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом общества и государства.

В судебном заседании изучалась личность подсудимых, а также причины и условия, способствовавшие совершению ими преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый НЕМАШКАЛОВ А.В. характеризуется исключительно положительно по месту жительства и по предыдущему месту работы, имеет многочисленные поощрения за успешную работу, женат, к уголовной ответственности он никогда не привлекался, на учетах у врачей психиатров и наркологов не состоит.

Подсудимый ТУКТАРОВ А.М. характеризуется положительно по месту жительства и по предыдущему месту работы, женат, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатров и наркологов не состоит.

Подсудимая ЗАБУДЬКО О.В. характеризуется положительно по месту жительства и по предыдущему месту работы, имеет поощрения за успешный труд, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей психиатров и наркологов не состоит.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так же при назначении наказания по преступлению совершенному НЕМАШКАЛОВЫМ А.В. при пособничестве ЗАБУДЬКО О.В., суд учитывает мнение потерпевших, просивших не наказывать подсудимых.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание НЕМАШКАЛОВУ А.В. за каждое из совершенных преступлений в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает положительные характеристики, многочисленные поощрения за достигнутые успехи в работе, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ТУКТАРОВУ А.М. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную на стадии предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ЗАБУДЬКО О.В. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие поощрений за успешный труд, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболеваний у нее и ее матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание НЕМАШКАЛОВУ А.В., ТУКТАРОВУ А.М., ЗАБУДЬКО О.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, а также эффективности наказания суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого НЕМАШКАЛОВА А.В., предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы. Исправление же ТУКТАРОВА А.М. и ЗАБУДЬКО О.В. и достижение иных целей наказания в данном случае возможно без изоляции подсудимых от общества и может быть достигнуто посредством назначения им наказания за совершенные преступления в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения в отношении НЕМАШКАЛОВА А.В. (по каждому преступлению) иного более мягкого наказания, в том числе ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, назначенное наказание будет являться неэффективным, не отвечающим целям наказания, установленным ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа ТУКТАРОВУ А.М. и ЗАБУДЬКО О.В. суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, а также имущественное положение осужденных и их семей, возможностью трудоустроиться. Так же суд учитывает нахождение на иждивении ЗАБУДЬКО О.В. двоих малолетних детей.

При назначении наказания ЗАБУДЬКО О.В. в виде штрафа суд учитывает положения ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, на момент совершения преступлений занимавших должности федеральной государственной гражданской службы, суд полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить НЕМАШКАЛОВУ А.В., ТУКТАРОВУ А.М., ЗАБУДЬКО О.В. за совершенные ими преступления дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления. По мнению суда, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершения преступлений, сохранение за НЕМАШКАЛОВЫМ А.В., ТУКТАРОВЫМ А.М., ЗАБУДЬКО О.В. данного права невозможно.

Окончательное наказание НЕМАШКАЛОВУ А.В. суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ТУКТАРОВУ А.М. за совершенное им преступление судом назначается не самое строгое наказание, суд положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не применяет.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми на менее тяжкие, в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к НЕМАШКАЛОВУ А.В., ТУКТАРОВУ А.М., ЗАБУДЬКО О.В. положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НЕМАШКАЛОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

- по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить НЕМАШКАЛОВУ А.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

НЕМАШКАЛОВУ А.В. по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить НЕМАШКАЛОВУ А.В. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения ими копии постановления осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на НЕМАШКАЛОВА А.В. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить НЕМАШКАЛОВУ А.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписания срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня прибытия НЕМАШКАЛОВА А.А. в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования НЕМАШКАЛОВА А.В. к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания.

Зачесть НЕМАШКАЛОВУ А.В. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

ЗАБУДЬКО ОЛЕСЮ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания под стражей ЗАБУДЬКО О.В. ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ смягчить ЗАБУДЬКО О.В. наказание по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа до 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.

ТУКТАРОВА АХАТА МАВЛЮТГАЛИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 1 год.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам получателя денежных средств УФК по Астраханской области (УФСБ России по Астраханской области), <данные изъяты> Код дохода: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении НЕМАШКАЛОВА А.В., ТУКТАРОВА А.М., ЗАБУДЬКО О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить на период апелляционного обжалования приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сшив №1 содержащий копии отчетов о зачислении денежных средств сотрудникам УФССП России по Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ; сшив №2 содержащий копии реестров о зачислении денежных средств сотрудникам УФССП России по Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ; сшив №3 содержащий копии реестров о зачислении денежных средств сотрудникам УФССП России по Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ; сшив №4 содержащий копии приказов руководителя УФССП России по Астраханской области о премировании сотрудников Управления, ДД.ММ.ГГГГ флеш-накопитель темно-красного цвета с белой вставкой <данные изъяты> содержащий информацию о начислениях сотрудникам УФССП России по Астраханской области заработной платы и иных выплат; документы, полученные из УФССП России по Астраханской области <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по Астраханской области, по адресу: <адрес> после вступления приговора в законную силу возвратить в УФССП России по Астраханской области;

бумажный конверт, в котором содержится: «ПРОБА ВЕЩЕСТВА С ПРАВОЙ РУКИ ТУКТАРОВА A.M.»;бумажный конверт, в котором содержится: «ПРОБА ВЕЩЕСТВА С ЛЕВОЙ РУКИ ТУКТАРОВА A.M.»; бумажный конверт, в котором содержится: «ОБРАЗЕЦ МАРЛЕВОГО БИНТА В НЕВСКРЫВАЕМОЙ ФАБРИЧНОЙ УПАКОВКЕ»; пустой бумажный конверт с надписью «Денежные средства, обнаруженные в кабинете руководителя УФССП России по Астраханской области»; бумажный конверт, в котором содержится: «ОБРАЗЕЦ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ИДЕНТИФИКАЦИОННОО ПРЕПАРАТА "ТУШЬ- 7М», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по Астраханской области, по адресу: <адрес> после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

барсетку, изъятую в ходе ОМП в кабинете №6 УФССП России по АО <адрес> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по Астраханской области, по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить ТУКТАРОВУ А.М.;

10 билетов Банка России номиналом <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> хранящиеся в финансово-экономическом отделе УФСБ России по Астраханской области, после вступления приговора в законную силу возвратить в орган их выдавший;

9 купюр номиналом <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> хранящиеся в финансово-экономическом отделе УФСБ России по Астраханской области, после вступления приговора в законную силу возвратить БИГЕЕВУ А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА

Дело №2-290 /2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023г. с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Болтенко З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Забудько О.В. к дополнительному офису №8625\0205Астраханского отделения №8625 ПАО «Сбербанк России», Астраханскому отделению №8625 ПАО Сбербанк о признании права собственности на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Забудько О.В. обратилась в суд с иском к дополнительному офису№8625\0205Астраханского отделения №8625 ПАО «Сбербанк России», Астраханскому отделению №8625 ПАО Сбербанк о признании права собственности на денежные средства.

Истец Забудько О.В., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дополнительный офис №8625\0205Астраханского отделения №8625 ПАО «Сбербанк России», Астраханское отделение №8625 ПАО Сбербанк, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Положениями статьи 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала ил...

...и представительства.

В силу ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что филиал ПАО Сбербанк России-Астраханское отделение №8625 находится на территории Кировского района г.Астрахани, на которую распространяется юрисдикция Кировского районного суда г.Астрахани.

В Икрянинском районе Астраханской области находится дополнительный офис указанного филиала.

В связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк России» Астраханского отделения №8625- в Кировском районном суде г.Астрахани.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Забудько О.В. к дополнительному офису №8625\0205Астраханского отделения №8625 ПАО «Сбербанк России», Астраханскому отделению №8625 ПАО Сбербанк о признании права собственности на денежные средства, передать в Кировский районный суд г.Астрахани для его рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья Р.Р.Хамидуллаева

2-1675/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Н.В.Оранчуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Забудько Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском, указав, что 23 апреля 2018 года между ним и ответчиком Забудько О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 638153,19 руб. на приобретение имущества, сроком на 36 месяцев под условие уплаты 12,9 % годовых за пользование кредитом.

Исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом обеспечено залоговым имуществом –приобретаемым автомобилем HYUNDAI SOLARIS VIN №.

За время пользования кредитом ответчик допустил нарушение обязательств по погашению кредита и процентов, а впоследствии не принял мер по погашению образовавшейся задолженности.

Общая сумма задолженности по договору, согласно прилагаемому расчету составила 544565,96 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 522183,34 руб., задолженность по процентам - 22382,623 руб..

Истец просит суд взыскать с Забудько О.В. задолженность по кредитному договору в указанной сумме, судебные расходы, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил за...

...явление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Забудько О.В. иск признала, пояснив, что невыплата связана с объективными причинами.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом 23 апреля 2018 года между истцом и ответчиком Забудько О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 638153,19 руб. на приобретение имущества, сроком на 36 месяцев под условие уплаты 12,9 % годовых за пользование кредитом.

Исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом обеспечено залоговым имуществом –приобретаемым автомобилем HYUNDAI SOLARIS VIN №.

За время пользования кредитом ответчик допустил нарушение обязательств по погашению кредита и процентов.

Со своей стороны банк напоминал заемщику о необходимости осуществления выплат по договору, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ответчик были ознакомлен со всеми условиями договоров, подписал их.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Ответчик, заключив указанные договоры, реализовал свое право и взял на себя обязательства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства по своевременной уплате суммы займа и процентов за пользование кредитом не выполняет, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, заемщик допустил просрочку в платежах в сумме, установленной договором, то есть стал ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание настоящего иска ответчиком не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов иных лиц, а потому принимается судом.

Исходя из изложенного, в силу названных норм закона, с ответчика подлежит взысканию вышеназванная сумма.

Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана исходя из условий договора.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанные условия несоразмерности и незначительности размера требований в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам дела сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В материалы дела истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на апрель 2020 года составляет 726 500 рублей.

Исходя из названных норм закона, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 726 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Забудько Олеси Владимировны в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2018 года в сумме 544565 руб. 96 коп., в том числе остаток ссудной задолженности – 522183 руб. 34 коп., задолженность по процентам – 22382 руб.62 коп.; взыскать в возврат госпошлины 8645 руб. 66 коп..

Обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичный торгов, определив начальную продажную цену в размере 726 500 руб..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:

№2-1907/2020

УИД 30RS0001-01-2020-000256-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забудько Олеси Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Забудько О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она с 25 октября 2018 года по 25 января 2019 года замещала должность федеральной государственной гражданской службы – заместителя руководителя Управления ФССП по Астраханской области – заместителя главного судебного пристава Астраханской области. В период с ноября 2018 года по февраль 2019 года работодателем с зарплатного фонда истицы были удержаны денежные средства в размере около 25 000 рублей, при этом с приказом о денежном взыскании истица не ознакомлена, о причинах удержания денежных средств уведомлена не была. Забудько О.В. обратилась в Управление ФФСП по Астраханской области с требованием о возврате неосновательно удержанной заработной платы, на что получен ответ, что задолженность образовалась за январь 2019 года в связи с перерасчетом. Этими действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу величину невыплаченной заработной платы за период с января по апрель 2019 ...

...года в размере 18 142,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец Забудько О.В. уточнила заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную заработную плату за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере 18 142,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель Забудько О.В. Роткин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Измайлов А.Р. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2).

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Забудько О.В. с 25 октября 2018 года по 25 января 2019 года замещала должность федеральной государственной гражданской службы – заместителя руководителя Управления ФССП по Астраханской области – заместителя главного судебного пристава Астраханской области.

Согласно п. 17 Служебного контракта заключенного между сторонами по делу, гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из оклада месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных выплат.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ФССП России от 23.01.2019 № 25.01.2019 Забудько О.В. была уволена с государственной гражданской службы и ей был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, перечисление которого не производилось из-за образовавшейся задолженности перед Управлением в декабре 2018 года.

Указанная задолженность образовалась в связи тем, что Забудько О.В. несвоевременно предоставила в отдел финансово-экономического и материально-технического обеспечения Управления листок нетрудоспособности от 19.12.2019 №.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что больничный листок истцом представлен был работодателю 31 декабря 2018 года, тогда как все выплаты работникам были произведены еще 24 декабря 2018 года.

Также судом установлено и не оспаривается истцом, что в декабре 2018 года заработная плата выплачена ответчиком в полном объеме, без учета больничного.

В январе 2019 года Забудько О.В. было выплачено 25 629 рублей 50 копеек и начислен подоходный налог в сумме 2 380 рублей.

В связи с перерасчетом больничного листа № от 19.12.2018 и неполным рабочим месяцем за Забудько О.В. образовалась задолженность за январь 2019 года в сумме 5 691 рубль 78 копеек.

В феврале 2019 года, по техническим неисправностям программы, Забудько О.В. была произведена выплата в сумме 4 312 рублей 68 копеек, а также был произведен перерасчет подоходного налога за 2018 год, который составил 520 рублей, которые были получены истцом.

05 марта 2019 года в адрес ответчика от Забудько О.В. поступило заявление о перерасчете больничного листа № от 19.12.2018 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Судом установлено, что сумма перерасчета составила 1338 рублей 63 копейки, но в связи с образовавшейся за Забудько О.В. задолженностью, перечисление данной суммы также не производилось.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что возврат излишне выплаченной Забудько О.В. заработной платы от Забудько О.В. в кассу Управления не поступил.

Работниками отдела финансово- экономического и материально-технического обеспечения Управления 07.03.2019 произведено частичное погашение задолженности Забудько О.В. в сумме 6 799 рублей 83 копейки. Остаток задолженности Забудько О.В. перед Управлением составил 2 386 рублей.

В апреле 2019 года, согласно приказа ФССП от 01.02.2019 №, Забудько О.В. был произведен перерасчет надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 01.01.19 по 25.01.19 в сумме 609 рублей 04 копейки и НДФЛ в сумме 363 рубля. В связи с образовавшейся за Забудько О.В. задолженностью, перечисление данной суммы также не производилось.

Судом установлено, что Забудько О.В. в установленном порядке была информирована ответчиком о порядке произведенного расчета заработной платы и об образовавшейся задолженности перед Управлением с приложением расчета выплат и расчетных листков за январь, февраль, март и апрель 2019 года, что подтверждается письмом УФССП России по Астраханской области от 01 августа 2019 года №.

Также сведения об удержаниях с заработной платы содержаться в расчетных листах, направленных истцу на электронную почту.

Поскольку расчет заработной платы сотрудникам в территориальных органах ФССП России производится автоматически в ЕРЦ с использованием специализированного программного обеспечения «1C:Зарплата и кадры государственного учреждения. 8.3.», то издание каких-либо приказов об удержании денежных средств не предусмотрено.

Судом установлено, что 25 июля 2019 года Забудько О.В. подано заявление об окончательном расчете в связи с увольнением.

01 августа 2019 года управлением ФССП по Астраханской области дан ответ, что по состоянию на 01.08.2019 года задолженность Забудько О.В. перед управлением ФССП по Астраханской области составляет 1 413,96 рублей.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2019 задолженность истца перед управлением составляет 1 413,96 рублей. Расчет судом проверен, сторонами не оспорен, ошибок не выявлено.

Принимая во внимание, что заявленный спор сводится к возложению обязанности на работодателя произвести денежные выплаты помимо заработной платы, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требования истца.

Относительно компенсации морального вреда, в удовлетворении иска также следует отказать, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, выплачивается работнику лишь в случае причинения ему такого вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в судебном заседании данных, свидетельствующих о том, что работодатель в отношении истца действовал неправомерно, то оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда также не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе и на участие представителя подлежат возмещению стороной, лишь при удовлетворении требований другой стороны.

Принимая во внимание, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, также не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Забудько Олеси Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 год

Судья О.Н.Хохлачева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Астрахань 21 мая 2021 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1372/2021 по иску Забудько Олеси Владимировны в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8 к Управлению службы судебных приставов России по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Забудько О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9., обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к Управлению службы судебных приставов России по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, указав, что является матерью несовершеннолетнего ФИО10., 2012 года рождения.

11.01.2021 Управление службы судебных приставов России по Астраханской области разместило в сети Интернет публикацию с текстом «Помни о своем долге перед ребенком! Плати алименты! Узнай о наличии задолженности на сайте r30.fssprus.ru или в мобильном приложении ФССП», сопроводив данную публикацию изображением ее сына ФИО2 по следующим адресам: r30.fssp.gov.ru/news/document28588993/; instagram.com/p/CJ5cKIagwOg/?igshid=nolegcw4b8xe;

twitter.com/fssp_r30/status/1№.

Изображение несовершеннолетнего ФИО2 размещено в свободном доступе для неопределенного круга лиц на интернет-сайте Управления и иных ресурсах сети Интернет, имеющих значительную аудиторию читателей.

Однако, Забудько О.В. своего согласия на обнародование и дальнейшее ис...

...пользование фотографии ее несовершеннолетнего сына не давала.

Указанными действиями ответчика ее сыну ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страдания и сильных переживаниях ее сына, в связи с неправомерными использованием его изображения, то есть нарушающим охраняемые законом его личные неимущественные права.

Поскольку несовершеннолетний ФИО2 не является публичной фигурой, не играет какую-либо роль в общественной жизни, обнародование и использование его изображения не имело своей целью защиту правопорядка и государственной безопасности, публикация его фотографии не являлась потребностью общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде истец полагает, что ответчик незаконно разместил в соответствующих публикациях в сети Интернет изображение ее сына, данные действия являются незаконным вмешательством в частную жизнь несовершеннолетнего ФИО2, публикацией его персональных данных.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Забудько О.В. действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, обязать ответчика удалить размещенные на интернет-сайтах r30.fssp.gov.ru, instargam.com и twitter.com/ fssp_r30 изображения несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и запретить использование и распространение изображения несовершеннолетнего ФИО2 в дальнейшем без разрешения законного представителя, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании Забудько О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в 2018 году по заказу Управления был изготовлен макет баннера социальной рекламы, на котором было размещено изображение ее сына с надписью «Помни о своем долге перед ребенком! Плати алименты! Узнай о наличии задолженности на сайте r30.fssprus.ru или в мобильном приложении ФССП». Также пояснила, что в тот момент она не возражала против размещения изображения сына на данном баннере, указав, что данный баннер должен быть размещен как рекламная конструкция вида «билборд» по адресу: <адрес> в течение одного года. Вместе с тем, разрешение ответчику на размещение изображения своего ребенка на интернет-сайте Управления, имеющим значительную аудиторию читателей она не давала.

Представитель ответчика Управления службы судебных приставов России по Астраханской области Искалиев К.З. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что Забудько О.В. в период с 17.02.2015 по 19.10.2018 работала в Управлении службы судебных приставов России по Астраханской области на должности начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации, а в период с 19.10.2018 по 23.01.2019 на должности заместителя руководителя Управления службы судебных приставов России по Астраханской области. В 2018 году ФИО1, являясь должностным лицом Управления, осуществляла работу по изготовлению посредством сторонних организаций макета баннера социальной рекламы, на котором с ее согласия было размещено изображение ее сына ФИО2 с надписью «Помни о своем долге перед ребенком! Плати алименты! Узнай о наличии задолженности на сайте r30.fssprus.ru или в мобильном приложении ФССП». При этом фотографирование ребенка, с целью изготовления баннера, производилось в Управлении в присутствии материи. С ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-сайте Управления на странице «Социальная реклама» в подразделе «Медиаматериалы» раздела «Пресс-служба» размещен вышеуказанный баннер, который является собственностью Управления. Забудько О.В. дав согласие на использование изображения своего ребенка в 2018 году, не может отозвать его в настоящее время.

Представитель третьего лица Зеленский А.Н. с доводами иска также не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и <данные изъяты> корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается (ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации).

Из части 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации следует, что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 и 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина, за исключением предусмотренных законом случаев.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

На основании п. 1 и 4 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Материалами дела установлено, что Забудько Олеся Владимировна является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что Забудько О.В. в период с 17.02.2015 по 19.10.2018 работала в Управлении службы судебных приставов России по Астраханской области на должности начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации, а в период с 19.10.2018 по 23.01.2019 на должности заместителя руководителя Управления службы судебных приставов России по Астраханской области.

Судом установлено, что в 2018 году Забудько О.В., являясь должностным лицом Управления, осуществляла работу по изготовлению посредством сторонних организаций макета баннера социальной рекламы, на котором было размещено изображение ее сына ФИО2 с надписью «Помни о своем долге перед ребенком! Плати алименты! Узнай о наличии задолженности на сайте r30.fssprus.ru или в мобильном приложении ФССП».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на интернет-сайте Управления на указанных в иске адресах, размещен вышеуказанный баннер социальной рекламы с изображением несовершеннолетнего Забудько В.А..Названные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра доказательств от 29.01.2021 №26АА4342113, №26АА4342114.

При этом доводы представителя ответчика о том, что данный баннер с изображением несовершеннолетнего ФИО2 был размещен в 2018 году на неопределенное время с согласия его матери Забудько О.В., являвшейся в то время сотрудником Управления и организовавшей работу по созданию данного банера, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство Забудько О.В. оспаривается.

Представленная ответчиком служебная записка от 29.11.2018 данные обстоятельства не подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт согласия законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 Забудько О.В. на обнародование его изображения в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказан, относимых, достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству им не представлено.

Опубликование изображения несовершеннолетнего ФИО2 не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, при которых истребование согласия его законных представителей не требуется.

Учитывая изложенное и вышеприведенные нормы права суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возложения на Управление службы судебных приставов России по Астраханской области обязанности удалить размещенные на интернет-сайтах r30.fssp.gov.ru, instargam.com и twitter.com/fssp_r30 изображения несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Что же касается требований запретить ответчику использование и распространение изображение несовершеннолетнего ФИО6 в дальнейшем без разрешения законного представителя, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суд не осуществляет защиту прав на будущее время.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, придя к выводу, что обнародование ответчиком изображения несовершеннолетнего Забудько В.А. без согласия его законного представителя ФИО1, нарушает право Забудько В.А. на неприкосновенность частной жизни и является нарушением его нематериальных благ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему ФИО1 нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного последнему морального вреда в размере 3000 рублей. В остальном в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Забудько Олеси Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Управлению службы судебных приставов России по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с Управления службы судебных приставов России по Астраханской области в пользу Забудько Олеси Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, компенсацию морального вреда 3000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

Обязать Управление службы судебных приставов России по Астраханской области удалить размещенные на интернет-сайтах r30.fssp.gov.ru, instargam.com и twitter.com/fssp_r30 изображения несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Судья: О.Н.Хохлачева

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕДело №22-2378/2019

г. Астрахань 14 августа 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего, судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

адвоката Сидоренко Б.В.,

обвиняемой Забудько О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сидоренко Б.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019г., которым в отношении

Забудько О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК Российской Федерации,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 14 октября 2019г., включительно с сохранением запретов и ограничений наложенных судом по постановлению от 30.04.2019г.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемой Забудько О.В., выступление адвоката Сидоренко Б.В., просившие об изменении постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2018 года следователем следственного отдела УФСБ России по Астраханской области в отношении Н.А.В. и Т.А.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотре...

...нного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации.

29.04.2019г. следователем следственного отделу УФСБ России по Астраханской области в отношении Забудько О.В. было возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК Российской Федерации.

29.04.2019г. оба уголовных дела были соединены в одно производство.

29.04.2019г. по подозрению в совершении данного преступления Забудько О.В. была задержана в порядке, предусмотренном ст.91-92 УПК РФ, после чего допрошена в качестве подозреваемой.

30 апреля 2019 года постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении Забудько О.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

7 мая 2019г. Забудько О.В. предъявлено обвинение по ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ.

6 августа 2019г. руководителем следственного органа был продлен срок предварительного расследования по делу на 2 мес., а всего до 10 мес., т.е. до 14.10.2019г.

10.06.2019г. Кировским районным судом г. Астрахани в отношении Забудько О.В. продлен срок домашнего ареста на 2 мес., а всего до 3-х мес. 16 суток, т.е. до 14.08.2019г.

7 августа 2019 года следователь следственного отдела УФСБ России по Астраханской области С.А.Р., с согласия заместителя начальника СО УФСБ России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Забудько О.В. по тем основаниям, что данный срок истекает 14.08.2019, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным ввиду необходимости выполнения по делу ряда следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, в частности: приобщить к материалам дела 2 заключения комплексных психолого-лингвистических экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых, их защитников и потерпевших, предъявить обвинение Н.А.В., Т.А.М. и Забудько О.В. в окончательной редакции, а также выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, обеспечить выполнение требований судом ч.3 ст.227 УПК РФ.

При этом следователь полагает, что с учетом предъявленного Забудько О.В. обвинения в совершении преступления, относящегося к средней тяжести за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы, должностного положения, как начальника отдела ОКРВСМИ УФССП России по Астраханской области в виде оказания пособничества главному судебному приставу УФССП России по Астраханской области оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019г. обвиняемой Забудько О.В. продлен срок домашнего ареста до 14 октября 2019г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко Б.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылается на отсутствие соблюдения судом норм внутригосударственного и международного права, регулирующие вопросы необходимости в дальнейшем содержании его подзащитной под домашним арестом.

Указывает, что суд не проанализировал данные о личности Забудько О.В., имеющей постоянное место жительства и регистрации в г. Астрахани, семейное положение, а также возможность сопровождать своего малолетнего сына в школу и зачислить в детский сад младшую дочь.

Обращает внимание на тот факт, что дети Забудько О.В., находясь с ней в жилом помещении лишены возможности прогулок на свежем воздухе продолжительное время, а также прекратили посещать образовательные кружки. Кроме того, Забудько О.В. необходимо подготовить сына для поступления в школу, собрать необходимые документы для этого, приобрести товары и одежду. Супруг Забудько О.В. постоянно находится в рабочих командировках в связи с чем, помочь в этом не может.

Наряду с этими обстоятельствами указывает, что её подзащитная положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы.

Полагает также, что суд не дал оценки поведению Забудько О.В. до и после задержания, фактически завершения сбора доказательств по делу, что исключает возможность Забудько О.В. повлиять на ход следствия.

Помимо этого указывает на изменение меры, пресечения на более мягкую в отношении других лиц.

Также заявляет об отсутствии проверки судом доводов следователя об окончании производства предварительного расследования, поскольку суд не указал, для каких именно следственных действий требуется дальнейшее продление срока домашнего ареста.

Считает, что постановление суда основано лишь на одной тяжести преступления, в котором обвиняется Забудько О.В., т.к. иных доводов не приведено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения, как о том поставлен вопрос в жалобе защитника обвиняемой.

Согласно ч.2 ст.107 УПК Российской Федерации домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст.109 УПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В постановлении суда выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Забудько О.В. и невозможности применения к ней иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Ставить под сомнение выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, при принятии решения по ходатайству следователя, обоснованно руководствовался требованиями ст.107 УПК Российской Федерации, приняв во внимание необходимость проведения по делу следственных действий, направленных на завершение расследования в полном объеме и при этом должным образом учел конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, данные о личности Забудько О.В., в том числе с учетом её семейного положения правильно указав на то, что основания, признанные достаточными, при решении вопроса об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства следователя, не отпали и не изменились.

Как подтверждают материалы дела, у суда имелись достаточные основания полагать, что Забудько О.В., как лицо, обвиняемое в совершении преступления средней тяжести, находясь на свободе, может принять меры, чтобы скрыться от следствия и суда, в силу ранее занимаемого положения, оказать давление на свидетелей, находившихся у неё в подчинении в целях изменения ими показаний в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного Забудько О.В. обвинения, конкретные обстоятельства совершения деяния, а также сведения о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы защитника, которые таковыми не являются.

Доводы жалобы о затруднительном положении, в котором оказались малолетние дети Забудько О.В. в силу отсутствия в доме супруга, имеющего разъездной характер, необходимость в осуществлении прогулок детей на свежем воздухе продолжительное время, прекращении ими посещений образовательных кружков, подготовки сына для поступления в школу, сбор необходимых документов для этого, приобретение товаров и одежды, сами по себе, не являются безусловным основанием к признанию судебного решения незаконным и не влекут отмену по ним.

Сведений по медицинским показателям о наличии заболеваний, исключающих возможность содержания последней под домашним арестом, как суду первой, так и апелляционной инстанций представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Забудько О.В. судом не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным изменить наложенные на Забудько О.В. ограничения, разрешив ей увеличить время прогулок с малолетними детьми в утренние часы с 9-00 до 10-00 и вечерние часы с 18-00 до 20- GO на территории двора дома №4 по ул. Набережная Приволжского затона по аллее до проспекта А. Гужвина до центральной Набережной р. Волга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019г. в отношении Забудько О.В. изменить: разрешить Забудько О.В. время прогулок с малолетними детьми в утренние часы с 9-00 до 10-00 и вечерние часы с 18-00 до 20-00 на территории двора дома №4 по ул. Набережная Приволжского затона по аллее до проспекта А. Гужвина до Центральной Набережной р. Волга.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидоренко Б.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение одного года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов

Судья Иванова О. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №22-2207/2020

г. Астрахань 15 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Верченко Ю.И.,

с участием прокурора Лазаревой Е.В.,

осужденных Немашкалова А.В., Забудько О.В.,

адвокатов Косивского С.В., Сидоренко Б.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело:

- по апелляционным жалобам осужденного Немашкалова А.В. и его защитника - адвоката Косивского С.В., адвокатов Сидоренко Б.В., Терешиной О.Б. в защиту осужденной Забудько О.В., потерпевших С.Н.А., М.Ю.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2020 г., которым

Немашкалов А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст.286 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 2 года,

- по ч. 1 ст.285 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Немашкалову А.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные...

... с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Немашкалова А.В. в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования Немашкалова А.В. к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания.

В срок отбывания наказания зачтено Немашкалову А.В. время содержания его под стражей в период с 14.12.2018 по 12.06.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Забудько О.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 1год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст.72 УК Российской Федерации с учетом срока содержания под стражей Забудько О.В. 29.04.2019, срока домашнего ареста с 30.04.2019 по 13.10.2019, наказание в виде штрафа смягчено до 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Этим же приговором осужден Т.А.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации к штрафу в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 1 год, в отношении которого приговор не обжалован.

- по апелляционной жалобе адвоката Косивского С.В. на постановления этого же суда от 22 июля 2020 г. о восстановлении государственному обвинителю срока подачи замечаний на протокол судебного заседания и удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Немашкалова А.В., Забудько О.В., Т.А.М.

Заслушав доклад судьи Лисовской В. А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав осужденных Немашкалова А. В., Забудько О.В., их адвокатов Косивского С.В., Сидоренко Б.В., поддержавших доводы об отмене приговора и постановлений по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей приговор и постановления оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Немашкалов А.В. признан виновным в том, что являясь <данные изъяты>, то есть должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а также использовал из корыстной и иной личной заинтересованности свои служебные полномочия вопреки интересам службы, повлекших в каждом случае существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Забудько О.В. признана виновной в том, что, являясь <данные изъяты>, оказала пособничество <данные изъяты> Немашкалову А.В. в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом общества и государства.

Преступления совершены в 2018 году в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Немашкалов А.В. и Забудько О.В. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Немашкалов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, несправедливости и суровости приговора, в связи с чем подлежащим отмене.

Указывает, что судебное разбирательство по делу проводилось с обвинительным уклоном, показания потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре, перефразированы в нужном для обвинительного уклона значении, то есть, искажены, а показания, опровергающие обвинение, судом не оценены и в приговоре не приведены. Так, относительно обвинения по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, не соглашается с оценкой суда, данной электронному письму <данные изъяты> России с просьбой подготовить предложения по возможному участию в концерте артистов региона при проведении Международной научно-практической конференции, поскольку, вопреки выводам суда, письмо имело не факультативное значение, а предполагало обязательное исполнение подобных указаний, неисполнение расценивалось бы как некомпетентность руководителя и неспособность исполнять свои обязанности с возможным принятием кадрового решения о соответствии занимаемой должности. Он выполнял официальное указание руководства <данные изъяты> России по организации служебного мероприятия международного уровня, в связи с этим вывод суда об извлечении им выгоды неимущественного характера является необоснованным. Считает надуманными и ложными показания потерпевшего Б.М.М. и Т.А.М. о требовании им передачи Б.М.М. денег под угрозой увольнения. Данные показания содержат противоречия и нестыковки, являются оговором с их стороны, однако суд оставил данные обстоятельства без внимания. Анализируя показания Т.А.М., данные в ходе предварительного следствия, указывает, что они противоречивы в части места состоявшегося между ними разговора относительно требования денег у Б.М.М., а именно в кабинете или на улице; в части обстоятельств дачи согласия Б.М.М. на передачу денег и его реакции на это; в части осведомленности Т.А.М. о законности или незаконности его, Немашкалова А.В. требований с Б.М.М. денег. Утверждает, что никаких незаконных указаний и угроз с его стороны в адрес Б.М.М., в том числе угроз увольнением, не было. Противоречивыми и ложными, по мнению осужденного, являются и показания потерпевшего Б.М.М. в части неоднократных требований денег Т.А.М. посредством мессенджера «<данные изъяты>», а также необоснованного притеснения Б.М.М. с его, Немашкалова А.В., стороны, вызвавшего у потерпевшего опасения увольнения. Последнее обстоятельство не соответствует действительности и опровергнуто как показаниями свидетелей, так и показаниями самого Б.М.М., поскольку претензии, предъявляемые к Б.М.М. по работе, носили объективный и обоснованный характер, работа отдела признавалась неудовлетворительной, Б.М.М. привлекался к дисциплинарной ответственности, но, несмотря на это, Б.М.М. премировался и ни о каком увольнении речи не шло. Полагает, что ложные показания были даны Б.М.М. под принуждением либо по личным мотивам - избавиться от неугодного начальника. Обращает внимание на изменение Т.А.М. и Б.М.М. своих показания в ходе предварительного следствия по прошествии 8 месяцев, указывая, что сделано это было с целью соотнести их с содержанием видеофайла №, находящегося на оптическом диске №, который приобщен к материалам дела, как доказательство его вины. Находит неправильно отраженными в приговоре и свои ( Немашкалова А.В.) показания относительно установления срока для передачи Б.М.М. денег и цели израсходования части суммы, переданной Б.М.М., утверждая, что оплата за квартиру и погашение кредита были произведены личными денежными средствами. Отмечает, что приведенные в приговоре показания ряда свидетелей не содержат положительных отзывов и характеристик в его адрес, но при этом приведены сведения, не имеющие значения для дела. Вопреки выводам суда, оптический диск № от 14.12.2018 не содержит запись его, Немашкалова А.В., разговора с Т.А.М. о получении незаконного вознаграждения с Б.М.М., поэтому рапорт о проведении ОРМ от 14.12.2018 и другие письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, не подтверждают его виновность.

В части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации указывает, что выводы суда по данному факту не основаны на материалах уголовного дела, показания свидетелей искажены и изложены в пользу обоснования обвинительного приговора, существенные моменты в показаниях потерпевших и свидетелей, опровергающие обвинение, судом оставлены без внимания. Так, ни стороной обвинения, ни судом не было установлено, в чем заключалась его корысть в инкриминируемом ему преступлении, при этом судом не дано оценки факту израсходования как минимум 316 996 рублей своих личных, в том числе его и Забудько О.В., денежных средств на нужды Управления. Считает, что факт получения им материальной выгоды не доказан, собираемые с премий сотрудников управления денежные средства он в личных целях, в том числе для обустройства своего кабинета, не использовал, действительное положение деятельности <данные изъяты> не приукрашивал, личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, не имел. Приводит показания потерпевших и свидетелей, со слов которых, часть денежных средств с премий они сдавали добровольно и без принуждения, предложение о сдаче денег было доведено до них именно в виде добровольного порядка, траты, которые производились из сдаваемых денег, непосредственным образом сказывались на эффективности трудового процесса Управления. Эти показания потерпевших, а также его показания относительно того, что обустройство личного кабинета производилось из личных денежных средств, остались без оценки суда. Считает, что показания потерпевших П.О.В., С.С.А., М.Р.Т., А.Ю.С., А.Г.К., Е.И.М., М.О.Ю., Ш.В.Г., Ш.А.Х. о том, что они допускали, что если откажутся от сдачи денег, то для них могли бы наступить определенные негативные последствия по работе, являются догадками, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Напротив, потерпевшие и свидетели охарактеризовали его, как справедливого руководителя. Суд уклонился от полноценной оценки доводов защиты, что премия начислялась многим, но сдавали не все, а те, кто хотел, и что никаких негативных последствий для тех, кто не сдавал, не было, в частности такими сотрудниками являлись П.С.Т., который сдал деньги всего один раз, К.Н.В., который вообще не сдавал деньги ни разу. Полагает, что все потерпевшие по делу признаны таковыми принудительно, в материалах дела нет заявлений от кого-либо из потерпевших о признании их таковыми. Кроме того, никто из премируемых сотрудников в инкриминируемый период к дисциплинарной ответственности не привлекался, многие из них поощрялись его, Немашкалова А.В. правами, или по его инициативе правами других структур, оснований предполагать наступление каких-либо негативных последствий для себя в случае не сдачи денег у потерпевших не было, точные суммы, которые сотрудники сдавали с премий, ни следствием, ни судом не установлены, никто контроль и учет над сдаваемыми суммами не вел, что подтверждает добровольность этого процесса, денежные средства от премий тратились только на нужды Управления. Не соглашается с оценкой суда его показаний, которые признаны недостоверными и изложены в приговоре с искажением, поскольку он не говорил, что принял решение о начислении премий, 50% которых необходимо было отдавать Забудько О.В., и что именно последней он поручил передать принятое им решение сотрудникам Управления. Обращает внимание, что свидетель Б.О.В., на чьи показания о том, что денежных средств на деятельность Управления поступало достаточно, ссылается суд в приговоре, работает в Управлении с 2019 г., поэтому не могла дать объективную информацию за 2018 г. Отмечая, что судебное разбирательство по делу носило формальный характер и не преследовало цели установления истины, а было инструментом узаконения сфабрикованного уголовного дела, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Косивский С.В. в интересах осужденного Немашкалова А.В. также считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, несправедливости и суровости приговора, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает, что обстоятельства преступлений, за совершение которых осужден Немашкалов А.В., не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются доказательствами. Анализируя показания потерпевшего Б.М.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указывает, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку они, в том числе в части того, что со стороны Немашкалова А.В. к нему было предвзятое отношение, Т.А.М. неоднократно в ходе общения посредством мессенджера «<данные изъяты>» требовал передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей, не подтверждаются материалами уголовного дела, а подогнаны по версию следствия. Так, согласно материалам дела, Б.М.М. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, но, несмотря на это, трижды премировался, при наличии оснований для увольнения по результатам проведенной служебной проверки уволен не был, поэтому доводы потерпевшего о возможном его увольнении в случае отказа в передаче денег несостоятельны. Кроме того, ряд свидетелей подтвердили, что критика к работе Б.М.М. со стороны Немашкалова А.В. была объективной, Немашкалов А.В. не мог единолично принять решение о привлечении Б.М.М. к дисциплинарной ответственности, а невозможность Б.М.М. вспомнить интересующие защиту обстоятельства свидетельствует о ложности сообщаемых им сведений. Приводит показания Немашкалова А.В. в судебном заседании, не признавшего вину, и соглашается с последним, что действия по передаче Б.М.М. денежных средств являлись провокацией со стороны УФСБ России по Астраханской области. Считает, что данная позиция стороны защиты основана на поведении Т.А.М., которому было обещано условное наказание за сотрудничество со следствием, а также на факте увольнения Б.М.М. со службы после дачи соответствующих показаний в суде. Утверждает, что <данные изъяты> ансамбль был направлен на форум международного уровня не по личной инициативе Немашкалова А.В., Забудько О.В. либо иных лиц, с целью карьеризма либо, чтобы выслужиться перед Центральным аппаратом <данные изъяты> России, а потому, что форум поднимал престиж не только <данные изъяты> России на международном уровне, но и всей Российской Федерации в целом и касался исключительно служебной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Забудько О.В. Ссылается на показания ряда свидетелей, пояснивших, что расходы, связанные с участием Ансамбля в форуме были покрыты спонсорской помощью. Отмечает, что достоверно не установлены обстоятельства приобщения к материалам уголовного дела оптического диска с регистрационным № «Наблюдение», видеозапись на котором не содержит сведений о требовании Немашкаловым А.В. от Б.М.М. передачи денежных средств, угрозах увольнением в случае отказа Б.М.М.; заключение эксперта от 22.02.2019 № свидетельствует о том, что Немашкалов А.В. к выданным Т.А.М. денежным средствам не прикасался до изъятия сотрудниками УФСБ России по Астраханской области. По мнению защиты, стороной обвинения не было доказано, и в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Немашкалов А.В. стремился к карьеризму, а в силу ст. 14 УПК Российской Федерации все не устраненные сомнения в виновности осужденного толкуются в пользу последнего.

В части предъявленного Немашкалову А.В. по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации обвинения указывает, что из показаний потерпевших С.С.А., Е.И.М., А.Ю.С., М.О.Ю., Ш.В.Г., М.Р.Т., Ш.А.Х., М.Ю.Ф., С.Н.А., Б.А.О., П.С.Т. следует, что часть премиальных денежных средств сдавалась в добровольном порядке на нужды Управления, им не известно, передавались ли сданные денежные средства Немашкалову А.В., каких-либо угроз о негативных последствиях, в случае не сдачи денег, не было, к дисциплинарной ответственности они не привлекались, заявления о признании их потерпевшими не писали. По поводу добровольного характера сдачи половины премиальных денежных средств на нужды Управления защита ссылается также на показания потерпевшего В.А.В., свидетелей С.А.С., Ш.С.В., а также осужденной Забудько О.В., которая также указала, что на нужды Управления она вкладывала свои личные денежные средства, деньги передавали ей только сотрудники её отдела, ни она, ни Немашкалов А.В. не вели списки тех, кто из сотрудников сдал деньги, а кто нет, ей даже не были известны фамилии тех, кто принимал участие, учет сданных денег не велся, сотрудники <данные изъяты> России по Астраханской области могли отказаться от передачи 50 % дополнительной премии, при этом каких-либо негативных последствий для этих сотрудников не было бы. Относительно тех, кто денежные средства не сдавал, приводит показания потерпевшего Б.М.М., свидетелей Ф.Ю.В., Д.А.Н. Указывает на показания Немашкалова А.В., который вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснил, что никакой выгоды имущественного и неимущественного характера он не преследовал, иной личной заинтересованности не имел, обращал внимание Забудько О.В. на добровольный характер сдачи сотрудниками Управления денежных средств, никаких поручений Забудько О.В. о том, чтобы она разговаривала на эту тему с П.О.В. и С.С.А., он не давал, со слов Забудько О.В., Ш.С.В. и С.А.С. недовольных сотрудников не было. Фамилии конкретных сотрудников, которые сдавали денежные средства ему не известны, никакого учета, подсчета сдаваемых денежных средств не вел, все денежные средства расходовались на нужды Управления с целью обеспечения его нормального функционирования, он не предвидел, что может причинить сотрудникам материальный ущерб, поскольку условием сдачи денег было добровольное волеизъявление сотрудника на это, поручения Забудько О.В. приискать сотрудников он не давал.

Считает, что сумма денежных средств в 209 836 рублей является чрезмерно вмененной Немашкалову А.В. и Забудько О.В., наличие разницы между общей суммой затрат на нужды Управления с суммой предъявленного обвинения указывает, что Немашкаловым А.В. и Забудько О.В. на нужды Управления тратились личные денежные средства и данная сумма в разы занижена в сравнении с реальными расходами. Полагает, что стороной обвинения не были приведены данные, в чем заключается корыстная и иная личная заинтересованность Немашкалова А.В., его материальная неудовлетворенность и желание получить дополнительные денежные средства.

Отмечает положительные результаты работы <данные изъяты> России по Астраханской области под руководством Немашкалова А.В. Обращает внимание, что выплата премии - это право руководителя, а не обязанность; показания свидетелей Ш.С.В. и Ш.И.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица, являясь сотрудниками правоохранительных органов, не могли быть допрошены об обстоятельствах производства следственных и процессуальных действий, с целью восполнения показаний допрошенных ими лиц; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок отбывания наказания Немашкалова А.В. должно засчитываться время его содержания под стражей с 14.12.2018 по 13.06.2019 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Указывает, что предъявленное Немашкалову А.В. обвинение основано на предположениях, не имеет ни одного твердого и неоспоримого доказательства этому; суд не в полной мере учел сведения, характеризующие личность Немашкалова А.В., его семейное и материальное положение.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Немашкалова А.В. оправдательный приговор.

Не согласившись с постановлениями суда от 22 июля 2020 г. о восстановлении государственному обвинителю срока подачи замечаний на протокол судебного заседания и удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Немашкалова А.В., Забудько О.В., Т.А.М., адвокат Косивский С.В., в интересах осужденного Немашкалова А.В., подал жалобу, в которой считает указанные судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что доводы государственного обвинителя об уважительности причины пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 3 марта 2020 г. объективно не подтверждаются, судом не проверены, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания и удостоверения правильности замечаний на указанный протокол не имелось. Просит обжалуемые постановления отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Забудько О.В. - адвокат Сидоренко Б.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с чем, подлежащим отмене.

Указывает, что по настоящему уголовному делу имеются основания для изменения и отмены приговора, предусмотренные ст. 389.15 УПК Российской Федерации. В частности, выводы суда о наличии у Забудько О.В. умысла на пособничество Немашкалову А.В. в злоупотреблении должностными полномочиями в отношении сотрудников <данные изъяты> России по Астраханской области противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов ссылается на показания Забудько О.В. о том, что она предложение Немашкалова А.В. о выделении сотрудниками <данные изъяты> России по Астраханской области денежных средств из дополнительной премии до сведения П.О.В. и С.С.А. не доводила, так как к указанным начальникам отделов она не имела никакого отношения. Кроме того с С.С.А. Забудько О.В. не общалась в силу ранее имевшей место между ними конфликтной ситуации, произошедшей при проверке структурного подразделения, после которой Забудько О.В. потеряла доверие к С.С.А., Её кандидатура для получения всех денежных средств в общую массу была предложена Ш.С.В., С.А.С. и поддержана Немашкаловым А.В. Забудько О.В. не были известны сотрудники курируемых отделов С.А.С. и Ш.С.В., которые будут премированы, поэтому денежные средства от указанных лиц она не получала. Ни Забудько О.В., ни Немашкалов А.В. не вели списки сотрудников, сдавших и не сдавших денежные средства, не велся учет сданных денежных средств, Забудько О.В. не предвидела возможности причинения вреда сотрудникам Управления и не желала им причинить вред, так как предложение было о добровольном участии в сборе денег на нужды Управления. За весь период указанные денежные средства были потрачены на ряд товаров и услуг для нужд Управления. Кроме личного выделения Забудько О.В. денег из дополнительных премий на нужды Управления, последняя несла еще и дополнительные личные расходы. Забудько О.В. лично не доводила информацию о сборе денежных средств, потому что такого указания не было. Сотрудники Управления могли отказаться от передачи 50 % от дополнительной премии, потому что это не носило принудительный характер, деньги передавались в добровольном порядке, дополнительная премия начислялась бы и после их отказа. В качестве доказательства передачи сотрудниками Управления части дополнительной премии в добровольном порядке приводит показания Немашкалова А.В., согласно которым, добровольность сдачи денежных была одним из условий их сбора; со слов Забудько О.В., Ш.С.В. и С.А.С. недовольных среди сотрудников Управления и возмущенных по поводу сдаваемых денежных средств не было; деньги находились у Забудько О.В., к ней же обращались за выдачей денег; размер сданных денег он не сверял, списков не вел, не предвидел, что может причинить сотрудникам материальный ущерб, поскольку условием сдачи денег было добровольное волеизъявление сотрудника на это; поручение Забудько О.В. приискать сотрудников он не давал, о сотрудниках других подразделений Управления он не знал, Забудько О.В. о данных сотрудниках ему ничего не сообщала. Таким же доказательством считает показания свидетеля С.А.С., которые, как и показания Забудько О.В., Немашкалова А.В. судом не были опровергнуты.

Считает, что к показаниям С.С.А. и П.О.В., на основании которых суд вынес обвинительный приговор, о том, что именно Забудько О.В. довела до их сведения информацию о сборе 50 % от дополнительной премии, и они лично передавали ей денежные средства, нужно отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями Немашкалова А.В., Забудько О.В. и С.А.С., согласно которым, таких событий в действительности не было, у Забудько О.В., согласно должностному регламенту, полномочий для передачи начальникам подразделений указаний руководителя не имелось, а иными доказательствами суд показания С.С.А. и П.О.В. не подтвердил. Более того, С.С.А. и П.О.В., будучи потерпевшими, являются заинтересованными лицами в исходе данного дела, поскольку фактически совершили одни и те же действия, что и Забудько О.В., в то время, как Забудько О.В. привлекается к уголовной ответственности, а С.С.А. и П.О.В. - являются потерпевшими. Таким образом, судом не приведено в приговоре убедительных доказательств того, что Забудько О.В. имела умысел на пособничество Немашкалову А.В. в злоупотреблении должностными полномочиями.

Утверждает, что выводы суда о совершении Забудько О.В. преступления по мотивам иной личной заинтересованности с целью извлечения выгоды неимущественного характера, обусловленной такими побуждениями, как карьеризм, желанием показать себя ответственным и исполнительным работником, заручиться поддержкой Немашкалова А.В. в решении вопроса о продвижении по службе, а также выслужиться и угодить начальству, являются надуманными, не подтверждены какими-либо доказательствами, не конкретизированы и противоречат друг другу, в связи с чем в силу ст. 14 УПК Российской Федерации не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указанные выводы суда опровергаются показаниями Забудько О.В. об отсутствии у нее иной личной заинтересованности, так как выполняла ответственно и добросовестно свои должностные обязанности, самостоятельно продвигалась по службе; сведениями, содержащимися в трудовой книжке Забудько О.В., приказами о назначении Забудько О.В., благодарностью директора <данные изъяты> России за безупречную работу, инициативу и усердие и т.п., дипломом руководителя <данные изъяты> России по Астраханской области, данными характеристики, показаниями потерпевших М.Ю.Ф., С.Н.А., свидетелей В.И.П., Б.А.А., Д.А.Н., охарактеризовавших Забудько О.В., как хорошего, ответственного и исполнительного работника. Кроме того, инициатива сдачи денежных средств и их хранения у Забудько О.В. исходила не от неё, а от Немашкалова А.В., С.А.С. и Ш.С.В., что также свидетельствует об отсутствии у нее какой-либо заинтересованности. Об этом же свидетельствуют показания потерпевших и свидетелей о том, что Забудько О.В. не была рада назначению её на должность <данные изъяты> России по Астраханской области, и содержание нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и основания назначения на указанную должность, решение вопроса которого не находится исключительно в компетенции руководителя данного Управления.

По мнению защиты, необоснованными являются выводы суда о том, что Забудько О.В. предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба сотрудникам <данные изъяты> России по Астраханской области, желала их наступления, поскольку сотрудники <данные изъяты> России по Астраханской области распоряжались своими денежными средствами по своему усмотрению на добровольной основе. Считает, что данные выводы суда опровергаются показаниями Немашкалова А.В., потерпевших и свидетелей, в том числе свидетеля К.Н.В., чьи показания в ходе предварительного следствия суд незаконно положил в основу приговора, так как в силу закона необходимо отдавать предпочтение показаниям данного свидетеля в судебном заседании. Кроме того, показаниями Немашкалова А.В., потерпевшей С.Н.А., свидетеля К.Н.В. опровергаются выводы суда о том, что потерпевшие в принудительном порядке сдавали 50 % от начисленных дополнительных премий в апреле, июле, октябре 2018 г., что Немашкалов А.В. и Забудько О.В. вели учет денежных средств, что в случае отказа сдавать денежные средства каких-либо негативных последствий для таких сотрудников Управления не наступало. Полагает, что сотрудники Управления, распоряжаясь добровольно, самостоятельно своими денежными средствами в размере 50 % от дополнительной премии, в силу гражданского закона реализовывали свои полномочия собственника в отношении принадлежащих им денежных средств. Показания потерпевших А.Ю.С., Ш.В.Г., М.О.Ю., Е.И.М., М.Р.Т., Ш.А.Х. о возможном наступлении негативных последствий для них в случае отказа сдавать денежные средства, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации относятся к недопустимым доказательствам, поскольку основаны на их предположениях и субъективном мнении. Вывод суда о том, что Забудько О.В. предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим А.Ю.С., А.Г.К., В.А.В., Е.И.М., М.О.Ю., М.Р.Т., П.С.Т., П.О.В., С.С.А., Ш.В.Г., Ш.А.Х. и желала наступления этих последствий, является также необоснованным, поскольку Забудько О.В. не было известно, что данные сотрудники сдают денежные средства. Обращает внимание, что только 6 из 14 потерпевших заявили о причинении им значительного ущерба, при этом все потерпевшие отказались от предъявления гражданских исков, претензий к Забудько О.В. не имеют, а потерпевшие М.Ю.Ф. и С.Н.А. подтвердили свои заявления о том, что не считают себя потерпевшими. Данные обстоятельства судом остались без внимания. Ссылку суда на публичность обвинения, и в связи возможность возбуждения уголовного дела в отсутствие заявления потерпевшего, считает несоответствующей требованиям закона.

Указывает, что действия Забудько О.В. в той мере, в какой они описаны в приговоре, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.285 УК Российской Федерации, поскольку приговор не содержит описания её действий, как это указано в диспозиции ч. 5 ст. 33 УК Российской Федерации.

Указывает, что вывод суда о совершении Забудько О.В. приискания сотрудников и передаче информации о них Немашкалову А.В. противоречит фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами и опровергается показаниями Немашкалова А.В., потерпевших, свидетелей, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Не соглашается с выводом суда об обстоятельствах совершения преступления, который противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, суд завысил сумму полученных денежных средств, а заключение бухгалтерской экспертизы не подтверждает факт передачи денег, поэтому не может достоверно подтверждать то, что потерпевшие передали деньги, согласно указанным экспертным расчетам. При этом обращает внимание на несоответствие заключения судебной бухгалтерской экспертизы с историей операций по дебетовой карте от 25.07.2018 в части суммы перевода С.С.А. денежных средств Забудько О.В. Утверждает, что несоответствие предъявленного Забудько О.В. обвинения установленным в судебном заседании доказательствам, в части того, что сотрудники Управления передавали деньги не лично Забудько О.В., а через начальников отделов С.С.А., П.О.В., заместителей руководителя С.А.С. и Ш.С.В., свидетельствует о необоснованности обвинения и невозможности вынесения обвинительного приговора на основании данного обвинительного заключения. Относительно доводов о существенном нарушении уголовно-процессуального закона указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми показаний Ш.С.В., Ш.И.В. в части восстановления содержания показаний свидетелей Забудько О.В., П.О.В., С.С.А., поскольку выводы суда, приведенные в обоснование своего решения, противоречат правовой позиции Конституционного Суда, Верховного Суда Российской Федерации и иных судов по аналогичным ситуациям. То, что Ш.С.В. и Ш.И.В. выступали в отношении С.С.А., П.О.В., Забудько О.В., как сотрудники правоохранительных органов, подтверждается составленным Ш.И.В. рапортом об обнаружении признаков преступлений в отношении Забудько О.В. от 14.01.2019, объяснениями С.С.А., П.О.В., постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности, письмо Ш.С.В. о направлении материала в отношении Забудько О.В. в УФСБ России по Астраханской области. Недопустимыми считает показания свидетеля Ш.С.В. о сборе Забудько О.В. денежных средств с сотрудников Управления и после задержания Немашкалова А.В., поскольку свидетель Ш.С.В. не указал источник своей осведомленности.

Что касается неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, указывает, что суд при назначении Забудько О.В. наказания не учел мнение потерпевших, показавших, что Забудько О.В. ущерб им не причиняла и претензий к ней они не имеют. Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учесть отсутствие ущерба и претензий к Забудько О.В. со стороны потерпевших. По мнению защиты, суд нарушил уголовный закон, что повлекло вынесение несправедливого приговора, так как снижение размера штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации является незначительным по сравнению с другими случаями. Судом не принято во внимание, что Забудько О.В. на протяжении 5 месяцев находилась в изоляции в условиях домашнего ареста, при этом первые два месяца Забудько О.В. была подвергнута всем возможным ограничениям. Суду были представлены документы, подтверждающие тяжелое заболевание у матери Забудько О.В., лечение которого требует значительных материальных средств. Полагает, что на основании ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации необходимо полностью освободить Забудько О.В. от наказания в виде штрафа. Анализируя показания ряда свидетелей, отмечает, что в нарушение требований ст. 73 УПК Российской Федерации в приговоре суда отсутствуют следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: кто, когда и при каких обстоятельствах довел до потерпевших В.А.В. и П.С.Т. информацию о сборе денежных средств в виде 50 % от суммы ими дополнительных премиальных выплат и последующей передачи данных денежных средств Забудько О.В.; где, когда и при каких обстоятельствах Забудько О.В. собрала информацию о сотрудниках, до которых доведены требования о необходимости сдачи денежных средств, и где, когда и при каких обстоятельствах Забудько О.В. предоставила информацию о них Немашкалову А.В., а также обстоятельства получения Забудько О.В. денежных средств от потерпевших. Отсутствие в обвинительном заключении вышеперечисленных обстоятельств, подлежащих доказыванию, нарушают право на защиту Забудько О.В. от предъявленного обвинения, выявленные нарушения при составлении обвинительного заключения являются неустранимыми в судебном заседании, при их наличии невозможно принять законное и обоснованное решение, в связи с чем имеются основания для возврата уголовного дела прокурору. Однако суд данные основания оставил без внимания и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Забудько О.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Терешина О.Б. в защиту осужденной Забудько О.Б. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор в себе содержит существенные противоречия, влияющие на правильность применения уголовного закона, в частности из приговора не понятно, на что был направлен умысел Немашкалова А.В.: на целевое расходование бюджетных средств, ответственность за которое предусмотрена ст. 285.1 УК Российской Федерации, либо незаконное получение денежных средств от подчиненных сотрудников. Кроме того, незаконные, как указано в приговоре, требования Немашкалова А.В. о передаче ему части денежных средств от сотрудников, не могут расцениваться как злоупотребление должностными полномочиями, поскольку подразумевает совершение действий, входящих в круг служебных полномочий должностного лица. Таким образом, возникает вопрос, входило ли в служебные полномочия Немашкалова А.В. получение от подчиненных сотрудников части выплаченных им денежных премий. Не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда относительно того, что Забудько О.В. предоставила Немашкалову А.В. информацию о сотрудниках, до которых доведены сведения о необходимости сбора части денежных средств, и что в апреле, июле и октябре 2018 г. сотрудники <данные изъяты> России по Астраханской области А.Ю.С., А.Г.К., Б.А.О., В.А.В., Е.И.М., М.О.Ю., М.Р.Т., П.С.Т., П.О.В., С.С.А., Ш.В.Г., Ш.А.Х., М.Ю.Ф., С.Н.А. передали 50% от суммы начисленных премий Забудько О.В., а та тратила их по указанию Немашкалова А.В. Так, все перечисленные лица, кроме Б.А.О., М.Ю.Ф., С.Н.А., пояснили, что денежные средства передавали С.С.А., П.О.В., С.А.С., а не Забудько О.В., никакого воздействия на них со стороны Немашкалова А.В. и Забудько О.В. не было, деньги сдавались в добровольном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями самого Немашкалова А.В., Забудько О.В. и свидетеля С.А.С., однако суд показания указанных лиц оставил без надлежащей оценки. Суд, положив в основу приговору показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, не дал надлежащей оценки показаниям в судебном заседании, при этом не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Вопреки выводам суда, из материалов дела видно, что информацию о сотрудниках, подлежащих премированию, кроме Забудько О.В. предоставляли руководителю и другие начальники и заместители управления, вместе с тем в отношении указанных лиц следователем принято процессуальное решение об отсутствии в их действиях состава преступления. Не подтверждается доказательствами и является, соответственно, предположением вывод суда о том, что не позднее 02.04.2018 Немашкалов А.В. посвятил Забудько О.В. в детали своего преступного умысла относительно незаконного получения денежных средств, и последняя согласилась оказать ему пособничество, так как из показаний Немашкалова А.В. следует, что с инициативой сбора денежных средств от сотрудников обратились к нему его заместители Ш.С.В. и С.А.С., а не Забудько О.В. Считает, что выводы суда о совершении Забудько О.В. преступления по мотивам иной личной заинтересованности в целях извлечения выгоды неимущественного характера, были опровергнуты показаниями потерпевших и свидетелей, охарактеризовавших Забудько О.В. с положительной стороны, как трудолюбивого и ответственного работника Управления. Более того, Забудько О.В. отказывалась, переживала и плакала, когда ей предложили повышение в должности. Считает, что заботу об авторитете и престиже учреждения, в котором человек работает, нельзя расценивать как проявление карьеризма. Не дана оценка доводам защиты об отсутствии в действиях Немашкалова А.В. корыстной и иной личной заинтересованности, и существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, как обязательным признакам объективной стороны состава преступления. Так, в приговоре не указано, на что были потрачены собранные деньги, и что конкретно было куплено на эти деньги для личных нужд Немашкалова А.В., сумма ущерба, указанная в приговоре, не подтверждается объективными данными, никто учет денежных средств не вел, следовательно, материальный ущерб по делу отсутствует.

В качестве доводов о несправедливости приговора защита указывает, что суд, назначая Забудько О.В. максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 285 УК Российской Федерации, не учел в полной мере её материальное положение и материальное положение её семьи. В частности Забудько О.В. в настоящее время не работает, на ее с мужем иждивении находятся двое малолетних детей, возможности трудоустроиться у Забудько О.В. нет, поскольку она постоянно занята уходом за своей больной матерью, в связи с чем штраф в сумме 80 000 рублей для семьи Забудько О.В. является непосильным. Также не соглашается с тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации назначенный Забудько О.В. штраф был смягчен на 5000 рублей, при этом суд не учел срок, проведенный под домашним арестом и те лишения, которые она претерпела в условиях ареста.

Просит приговор в отношении Забудько О.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Н.А. считает приговор в отношении Немашкалова А.В. и Забудько О.В. незаконным и несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел её мнение в судебном заседании о том, чтобы их не наказывать, а также личность осужденных и обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает возможным назначить Немашкалову А.В. и Забудько О.В. более мягкое наказание или освободить их от наказания. Не соглашается также с суммой смягчения штрафа Забудько О.В. в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, указывая, что Забудько О.В. достаточно длительный срок находилась в условиях изоляции, в том числе с малолетними детьми. Просит приговор в отношении Немашкалова А.В. и Забудько О.В. изменить и смягчить им назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Ю.Ф. также считает постановленный в отношении Немашкалова А.В. и Забудько О.В. приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что в отношении Забудько О.В. суд не учел длительный срок нахождения осужденной под домашним арестом, который является достаточным и Забудько О.В. возможно освободить от исполнения наказания. Подлежит смягчению, по мнению потерпевшей, и наказание, назначенное Немашкалову А.В., который незаслуженно полгода провел в следственном изоляторе. При этом суд не учел её мнение и мнение других потерпевших, которые просили не наказывать Немашкалова А.В. и Забудько О.В., и которые пояснили, что не считают себя потерпевшими, не учел положительные характеристики Немашкалова А.В. и Забудько О.В. и слишком строго их наказал. Просит приговор в отношении Немашкалова А.В. и Забудько О.В. изменить и смягчить назначенное им наказание либо освободить от наказания.

В возражениях государственный обвинитель Ильясова Э.В. указывает, что приговор в отношении Немашкалова А.В., Забудько О.В., Т.А.М. в части соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, вида и размера назначенного осужденным наказания является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения прокурора, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Немашкалова А.В., Забудько О.В. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы, осужденных и из защитников о том, что Немашкалов А.В. и Забудько О.В. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные деяния, аналогичные тем, которые приведены и в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Виновность Немашкалова А.В. в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании осужденный Немашкалов А.В. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний себя не признал, указав, что в его действиях отсутствуют признаки преступлений, но, при этом, не отрицал, что для погашения расходов, понесенных финансированием поездки <данные изъяты> ансамбля <данные изъяты> на международный форум <данные изъяты>, проходивший в <данные изъяты>, он через Т.А.М. попросил Б.М.М. оказать финансовую помощь в размере 100 000 рублей, однако, каких-либо угроз увольнения Б.М.М. со службы, в случае отказа передачи денег, не высказывал.

Вместе с тем, из показаний осужденного Т.А.М., данных на стадии предварительного следствия, установлено, что в 2018 г. он работал в должности помощника <данные изъяты> России по Астраханской области Немашкалова А.В. 22.11.2018 в ходе разговора Немашкалов А.В. сообщил, что понес материальные затраты в связи с проведением праздничных мероприятий и отправкой Астраханского ансамбля в <данные изъяты> на форум, после чего поручил ему доехать до Б.М.М., <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) и довести до него требование о передаче ему (Немашкалову А.В.) денежных средств в сумме 100 000 рублей. Свои требования Немашкалов А.В. объяснил тем, что Б.М.М. долгое время работает, однако не участвует в тратах, которые он (Немашкалов А.В.) осуществляет, и если Б.М.М. откажется от передачи указанной суммы, у него могут быть проблемы по работе, вплоть до увольнения.

Опасаясь увольнения, в случае невыполнения указанного поручения, он (Т.А.М.), встретился с Б.М.М. и передал слова Немашкалова А.В., в том числе и про увольнение, в случае его отказа от выполнения указанных требований. Так же сообщил, что по указанию Немашкалова А.В. денежные средства Б.М.М. должен передать ему, а он уже передаст их Немашкалову А.В. Б.М.М. был шокирован данным требованием и сообщил, что обдумает и примет решение. 06.12.2018 Б.М.М. передал ему половину суммы - 50 000 рублей, пояснив, что оставшуюся часть передаст позже. В этот же день он передал деньги Немашкалову А.В. 14.12.2018 Б.М.М. передал ему вторую половину денежных средств в сумме 50 000 рублей, которые он по указанию Немашкалова А.В. положил в тумбочку, расположенную справа от входа, где стоял телевизор. Примерно через 15 минут после этого к нему в кабинет зашли сотрудники УФСБ России по Астраханской области и сообщили, что передача денежных средств от Б.М.М. Немашкалову А.В. была задокументирована.

В явке с повинной Т.А.М. заявил, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что своими действиями способствовал в совершении Немашкаловым А.В. противоправных действий, выразившихся в требовании от Б.М.М. денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям осужденного Т.А.М. об обстоятельствах предъявления Немашкаловым А.В. требований Б.М.М. о передаче 100 000 рублей и самой передачи Б.М.М. денежных средств Немашкалову А.В. у суда не имелось, поскольку они нашли подтверждение в содержании видеозаписей разговоров от 22.11.2018, 30.11.2018, 3.12.2018, 6.12.2018, 14.12.2018, содержащихся на оптических дисках №, №, №, №.

Тот факт, что указанные видеозаписи не содержат сведений об угрозах, выдвинутых Немашкаловым А.В. в адрес Б.М.М., в случае отказа в передаче денежных средств в размере 100 000 рублей, на что ссылается сторона защиты, не ставит под сомнение выводы суда о том, что такие угрозы имели место, так как показания осужденного Т.А.М. в этой части согласуются с показаниями потерпевшего Б.М.М., свидетелей и письменными материалами дела. Кроме того, как следует из показаний свидетеля П.Д.Г., оперативные технические мероприятия УФСБ России по Астраханской области проводились в кабинете Немашкалова А.В., тогда как разговор Немашкалова А.В. с Т.А.М. по поводу передачи Б.М.М. денежных средств в размере 100 000 рублей состоялся во дворе <данные изъяты> России по Астраханской области.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденного Т.А.М., данные им на стадии предварительного следствия, допустимым доказательством и положил в основу приговора, сделав правильный вывод, что частичное несовпадение показаний осужденного не свидетельствует об их противоречивости. Сам осужденный Т.А.М. в судебном заседании пояснил, что в ходе допросов он свои показания не изменял, а лишь дополнял их.

Потерпевший Б.М.М. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показал, что в 2018 году он являлся <данные изъяты>. В середине ноября 2018 года через некоторое время после звонка Немашкалова А.В., который сообщил, что к нему подъедет его помощник по собственной безопасности Т.А.М. и его необходимо выслушать, к нему в отдел подъехал Т.А.М., который пояснил, что Немашкалов А.В. понес личные затраты на проведение праздничных мероприятий, посвященных Дню судебного пристава. В этой связи Немашкалов А.В. дал указание передать ему, через Т.А.М. денежные средства в размере 100 000 рублей. Т.А.М. также пояснил, что он должен это сделать, поскольку давно работает, однако никаким образом не участвует в тратах Немашкалова А.В. В случае отказа от выполнения данного указания, его ждут большие неприятности по службе, вплоть до увольнения. Он сообщил Т.А.М., что ему необходимо подумать. Обдумав предъявленные требования, боясь своего увольнения, он решил выполнить требования Немашкалова А.В. Собрав половину требуемой суммы, а именно 50 000 рублей, которые являлись его личными накоплениями, 06.12.2018 в своем автомобиле «<данные изъяты>» он передал Т.А.М. 50 000 рублей. После обращения в УФСБ России по Астраханской области по поводу незаконных действий Немашкалова А.В., он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в ходе которого ему передали денежные средства в сумме 50 000 рублей, помеченные специальным порошком. 14.12.2018, действуя под наблюдением сотрудников УФСБ, он передал Т.А.М. указанные денежные средства. Незаконными действиями Немашкалова А.В. и Т.А.М. ему причинен ущерб в сумме 50 000 рублей, который для него является значительным.

При проверке показаний на месте 11.01.2019, Б.М.М. указал место, где Т.А.М. в ноябре 2018 года по указанию Немашкалова А.В. требовал от него денежные средства в сумме 100 000 рублей. Также Б.М.М. показал место рядом со входом в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где 06.12.2018 он, находясь в салоне своего автомобиля «<данные изъяты>», передал первую часть денежных средств Т.А.М. для Немашкалова А.В. в сумме 50 000 рублей. Кроме того, Б.М.М. указал место рядом со входом в Астраханский театр <данные изъяты> по <адрес>, где в салоне автомобиля «<данные изъяты>» он передал вторую часть денежных средств Т.А.М. в сумме 50 000 рублей для последующей передачи Немашкалову А.В.

Согласно показаниям свидетеля П.Д.Г., старшего оперуполномоченного УФСБ России по Астраханской области, в ходе проверки оперативной информации о том, что неустановленные должностные лица <данные изъяты> России по Астраханской области причастны к совершению должностного преступления, связанного со сбором с сотрудников <данные изъяты>

России по Астраханской области денежных средств в виде 50% от дополнительных премиальных выплат, начисляемых сотрудникам данного Управления по приказам руководителя, было установлено, что Немашкалов А.В. через Т.А.М., требует от Б.М.М. передачи денежных средств в размере 100 000 рублей под угрозой увольнения. При опросе Б.М.М. последний пояснил, что часть денежных средств в размере 50 000 рублей он уже передал Немашкалову А.В. через Т.А.М. Перед передачей первой части денежных средств Б.М.М. их сфотографировал. Результаты оперативно-технических мероприятий, проводимых в кабинете Немашкалова А.В., подтверждали слова Б.М.М., а также был выявлен факт передачи Т.А.М. Немашкалову А.В. денежных средств в кабинете последнего. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по передаче второй части денег, 14.12,2018 Б.М.М. передал Т.А.М. ранее выданные ему по акту 50 000 рублей, обработанные специальным веществом. В машине Б.М.М. была установлена видео и аудио записывающая аппаратура. В этот же день Т.А.М. полученные от Б.М.М. денежные средства в сумме 50 000 рублей были переданы Немашкалову А.В. в его служебном кабинете. В ходе осмотра кабинета Немашкалова А.В. указанные денежные средства были обнаружены. При производстве обыска по месту жительства Немашкалова А.В. были найдены 9 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, которые Б.М.М. ранее сфотографировал и передал Немашкалову А.В. через Т.А.М.

Свидетель Ш.С.В., заместитель руководителя <данные изъяты> России по Астраханской области, пояснил, что после совершения преступления и задержания сотрудниками УФСБ России по Астраханской области Т.А.М. и Немашкалова А.В., Т.А.М. ему пояснил, что он по указанию Немашкалова А.В. сообщил Б.М.М. требования Немашкалова А.В. о передаче последнему денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет погашения затрат, понесенных Немашкаловым А.В. на празднование дня судебного пристава. Денежные средства Т.А.М. AM. получил от Б.М.М. двумя частями, вторую часть передал Немашкалову А.В. в день его задержания.

Факт участия <данные изъяты> ансамбля <данные изъяты> на международном форуме судебных приставов, проходившем в <данные изъяты>, подтвердил свидетель Г.Т.Н., который также пояснил, что затраты Ансамбля были возмещены за счет спонсоров.

Из показаний свидетелей К.С.Ю., З.И.В., Л.Н.Н., К.К.К., К.В.А. следует, что в 2018 году ООО «ПКФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», партией «<данные изъяты>», Л.А.В. была оказана спонсорская помощь <данные изъяты> ансамблю <данные изъяты>.

Виновность Немашкалова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, также подтверждается письменными доказательствами:

постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием аудио-видео записи в отношении Немашкалова А.В. от 07.11.2018;

рапортами о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 14.12.2018, согласно которым, в ходе оперативно-розыскного мероприятия получены сведения о том, что Немашкалов А.В. в ноябре 2018 года дал указание Т.А.М. о получении незаконного вознаграждения в размере 100 000 руб. с <данные изъяты> Б.М.М. Беседа зафиксирована на оптический диск № от 14.12.2018; Т.А.М. получил от Б.М.М. денежные средства в размере 50 000 рублей, в свою очередь Немашкалов А.В. получил от Т.А.М. денежные средства в размере 50 000 рублей;

стенограммой разговоров Немашкалова А.В. с Б.М.М. и Т.А.М., из которой следует, что 22.11.2018 Немашкалов А.В. звонил Б.М.М. и сообщал о приезде к нему Т.А.М. После чего Немашкалов А.В. общался с Т.А.М. по телефону и сообщал, что Б.М.М. на месте. В этот же день Т.А.М., находясь в кабинете Немашкалова А.В., сообщал ему о том, что до конца месяца вопрос о денежных средствах будет решен. 06.12.2018 Т.А.М., находясь в кабинете Немашкалова А.В., передал ему конверт, сообщив, что это половина суммы, переданной Б.М.М.;

актом осмотра, обработки и выдачи денежных знаков от 12.12.2018, согласно которому, в присутствии понятых осмотрены, обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «<данные изъяты>» и переданы Б.М.М. денежные купюры в количестве 10 штук, номиналом 5000 рублей каждая, общей суммой 50 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2018, согласно которому в кабинете руководителя <данные изъяты> России по Астраханской области, расположенном по адресу: <адрес> изъяты денежные средства купюрами достоинством 5 000 руб., в количестве 10 шт., на которых после обработки специальным аэрозольным распылителем обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя;

протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2018, согласно которому при осмотре кабинета помощника руководителя <данные изъяты> России по Астраханской области Т.А.М. были обнаружены и изъяты смывы с рук Т.А.М., барсетка, блокнот, мобильный телефон, принадлежащие Т.А.М., на которых после обработки специальным аэрозольным распылителем обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя;

протоколом обыска (выемки) от 14.12.2018, согласно которому в ходе обыска в жилище Немашкалова А.В., расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты 9 купюр номиналом 5 000 рублей;

фотографией денежных средств, сделанной Б.М.М. перед передачей 06.12.2018 денег Т.А.М. по требованию Немашкалова А.В., на которой имеется изображение 10 купюр номиналом 5 000 рублей, 9 из которых были изъяты в жилище Немашкалова А.В. входе обыска 14.12.2018;

заключением эксперта от 22.02.2019, из которого следует, что следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием УФ -излучения после взаимодействия с препаратом «<данные изъяты>», имеются на поверхностях 10 банкнот по 5 000 рублей каждая; на поверхности рулона марлевого бинта с пробой вещества с рук Т.А.М. на поверхности сумки-барсетки черного цвета. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «<данные изъяты>», которым согласно акту осмотра, обработки и выдачи денежных знаков от 12.12.2018, были обработаны представленные на экспертизу денежные средства;

нормативными документами, регламентирующими служебную деятельность Немашкалова А.В., Б.М.М.;

протоколами осмотра предметов от 18.05.2019, 19.05.2019, согласно которым осмотрены оптические диски DVD-R, с надписью №/DVD-R, №/DVD-R, №/DVD-R/c, №/CD-R/c, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», «Прослушивание телефонных разговоров», в ходе которых было установлен факт требований, предъявляемых Немашкаловым А.В. к Б.М.М. о передаче последним денежных средств через Т.А.М., и факты передачи 6 и 14 декабря 2018 г. Т.А.М. Немашкалову А.В. требуемых денежных средств от Б.М.М.;

протоколом осмотра предметов (документов) от 19.05.2019, согласно которому осмотрены денежные купюры, обнаруженные по месту жительства Немашкалова А.В., в сумме 45 000 рублей, а именно 9 купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей;

сведениями об оказании спонсорской помощи ГАУК Астраханской области «<данные изъяты>», согласно которым для выступления ансамбля на международном форуме судебных приставов в <данные изъяты> оказана спонсорская помощь на сумму 351 000 рублей, из которых: ООО «<данные изъяты>» в сумме 100 000 рублей, ООО ФП «<данные изъяты>» 15 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» 10 000 рублей, ИП К.К.К. 10 000 рублей, ИП Л.А.В. 50 000 рублей, ИП Н.Е.Б. 40 000 рублей, Забудько О.В. 1 000 рублей, от неизвестных спонсоров 125 000 рублей;

Виновность осужденного Немашкалова А.В. в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенным из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а осужденной Забудько О.В. в пособничестве в совершении Немашкаловым А.В. указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так, осужденный Немашкалов А.В. не отрицал, что часть премиальных денежных средств сотрудники вверенного ему <данные изъяты> России по Астраханской области сдавали на нужды Управления, однако при этом соблюдалось несколько условий, а именно сотрудники должны были обладать правом на премирование, сдавать денежные средства без принуждения, размер передаваемых денег сотрудники должны были определять сами.

О том, что по предложению Немашкалова А.В. сотрудники <данные изъяты> России по Астраханской области сдавали часть премиальных денежных средств на нужды Управления, но все в том же добровольном порядке, указала осужденная Забудько О.В.

Вместе с тем, утверждения осужденных Немашкалова А.В., Забудько О.В. о добровольном характере сдачи сотрудниками Управления части премиальных денежных средств, а, вследствие этого, об отсутствии в их (осужденных) действиях признаков преступления, опровергаются показаниями потерпевших С.С.А. - <данные изъяты>, П.О.В. - <данные изъяты>, о том, что в 2018 году в здании Управления состоялся разговор с Забудько О.В., в ходе которого она им сообщила, что по указанию Немашкалова А.В. они и их отделы будут премированы, 50 % от премий они и сотрудники их отделов должны будут передать ей. Данную информацию они довели до сотрудников своих отделов. Побоявшись со стороны Немашкалова А.В. санкций к отделам, все сотрудники согласились. Кроме того, они не могли пойти против указаний руководства. В 1, 2, 3 кварталах 2018 года им и сотрудникам их отделов была начислена дополнительная ежеквартальная премия в размере 2 -х должностных окладов, 50 % от которых была ими собрана и передана Забудько О.В. На что были потрачены денежные средства, они не знают.

Обстоятельства передачи 50 % премиальных выплат, начисленных с 1 по 3 кварталы 2018 г., изложенные потерпевшими С.С.А., П.О.В., подтвердили сотрудники вверенных им отделов - потерпевшие Е.И.М., А.Ю.С., М.О.Ю., Ш.В.Г., А.Г.К., М.Р.Т., Ш.А.Х., которые также пояснили, что они были не согласны с требованиями о передаче части премиальных денежных средств Немашкалову А.В., считали эти требования незаконными, но боялись негативных последствий по работе, так как указание исходило от самого руководителя Управления Немашкалова А.В., в непосредственном подчинении которого они находились. С суммой причиненного им ущерба, установленной заключением бухгалтерской экспертизы, они согласны.

Согласно показаниям потерпевших С.Н.А., М.Ю.Ф., Б.А.О. - сотрудников отдела <данные изъяты>, в 2018 году начальник их отдела Забудько О.В. сообщила, что их дополнительно премируют и 50 % от премии им необходимо будет сдать на нужды Управления. Они от указанного предложения не отказались, и в 1, 2, 3 кварталах сдавали Забудько О.В. денежные средства от начисленных им премий. Весной 2018 года Немашкалов А.В. предложил Забудько О.В. должность заместителя руководителя <данные изъяты> России по Астраханской области. С бухгалтерской экспертизой в ходе предварительного следствия знакомились, были с ней согласны.

Потерпевшие П.С.Т., В.А.В. пояснили, что в 2018 году они сдавали 50 % начисленной им дополнительной премии на нужды <данные изъяты> России по Астраханской области.

О порядке премирования в <данные изъяты> России по Астраханской области пояснила суду свидетель В.И.П., занимавшая в 2018 году должность <данные изъяты>. Свидетель указала, что для премирования начальники отделов пишут служебные записки на имя руководителя Управления в отношении сотрудников, достойных премирования. Затем специально созданная для этого комиссия принимала решение о премировании, с учетом показателей в работе и наличия взысканий.

Из показаний свидетелей Ш.С.В. - <данные изъяты>, Ш.И.В. — <данные изъяты> установлено, что в 2018 году после задержания Немашкалова А.В. им стало известно, что по указанию последнего Забудько О.В. собирала с сотрудников Управления 50 % от премиальных выплат на нужды Управления. П.О.В. и С.С.А. подтвердили, что Забудько О.В. собирала денежные средства в размере 50 % от полученных дополнительных премий. Забудько О.В. при беседе со Штепа С.В. сообщала, что она действительно по указанию Немашкалова А.В. собирала с сотрудников Управления денежные средства с дополнительных премий на нужды Управления и передавала их Немашкалову А.В. Ш.И.В. также стало известно, что сотрудники действительно отдавали часть денежных средств от дополнительных премий, но это не было их добровольным желанием, от передачи денег отказаться они не могли, воспринимали указание как обязанность. После указанных разговоров 14.01.2019 Ш.И.В. вывел рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно показаниям свидетеля С.А.С., заместителя руководителя <данные изъяты> России по Астраханской области, в 1 квартале 2018 года Немашкалов А.В. дал ему указание собирать с сотрудников Управления 50% от дополнительных денежных премий, которые будут им начислены в размере 2 окладов, собранные денежные средства необходимо будет передавать Забудько О.В. Так как он находился в прямом подчинении у Немашкалова А.В., он не мог не выполнить указание, понимая, что в случае его неисполнения к нему может возникнуть негативное отношение. До сведения начальников отделов П.О.В., В.К.П. было доведено указание Немашкалова А.В. по сбору денежных средств в размере 50 % с дополнительных премий сотрудников. Начальниками указанных им отделов были написаны служебные записки на дополнительное премирование сотрудников, которые были направлены в отдел кадров. На основании служебных записок были подготовлены приказы о премировании сотрудников и подписаны Немашкаловым А.В. Сотрудники, не желая перечить Немашкалову А.В. и понимая, что если они не согласятся на данное предложение, в другой раз не получат дополнительные премии, согласились передавать 50 % от этих премий. После получения премий, собранные денежные средства передавались Забудько О.В., которая ему поясняла, что Немашкалов А.В. отслеживает все ли передали денежные средства, и куда они расходуются. Полагает, что в случае не поступления денежных средств на проведение мероприятий, необходимо сообщать в Центральный аппарат <данные изъяты> России о невозможности исполнить поручение.

Свидетели П.Д.Г., А.А.Г. пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки оперативной информации о том, что неустановленные должностные лица <данные изъяты> России по Астраханской области с сотрудников Управления осуществляют сбор денежных средств в размере 50% от дополнительных премиальных выплат. В результате в действиях Немашкалова А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации.

Из показаний свидетеля К.Н.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в установленном законом порядке и признанных допустимым доказательством, следует, что в апреле 2018 года начальник отдела П.О.В. собрал совещание и довел до сведения сотрудников отдела требование руководителя Управления, которое ему озвучила Забудько О.В. о том, что они должны будут сдавать на нужды Управления 50 % денежной суммы от начисленной дополнительной премии. После совещания он сообщил П.О.В., что не будет сдавать денежные средства, так как они ему необходимы на лекарства. В апреле, июле и октябре 2018 года он получал дополнительную денежную премию, которую оставлял полностью себе.

Изложенные свидетелем К.Н.В. в ходе предварительного следствия показания полностью согласуются с показаниями потерпевших, в том числе, потерпевшего П.О.В. о том, что сотрудник его отдела К.Н.В. денежные средства из начисленных премий не сдавал, так как ему денежные средства нужны были на лекарства, показаниями свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допроса К.Н.В. не установлено.

Обстоятельства изъятия из отдела кадров <данные изъяты> России по Астраханской области приказов о премировании и материальной помощи с 01.01.2018 по 17.12.2018, реестров денежных средств с результатами зачислений с 01.01.2018 по 21.11.2018, отражены в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17.12.2018.

В протоколе осмотра предметов (документов) от 04.04.2019, зафиксирован факт осмотра документов, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий в <данные изъяты> России по Астраханской области 17.12.2018, содержащих сведения о премировании сотрудников <данные изъяты> России по Астраханской области в 2018 году, в частности, С.С.А., Е.И.М., М.О.Ю., А.Ю.С., Ш.В.Г., Забудько О.В., М.Ю.Ф., Б.А.О., В.К.П., П.С.Т., В.А.В., Р.К.К., П.О.В., М.Р.Т., А.Г.К., Ш.А.Х., К.Н.В., В.И.П., Д.Э.К., Л.Т.Н.

Заключением эксперта № от 28.05.2019 установлено, что 50 % от суммы дополнительных премий, полученных по основаниям «за сложность, напряженность и высокие достижения в труде» сотрудниками <данные изъяты> России по Астраханской области А.Ю.С., А.Г.К., Б.А.О., В.А.В., Е.И.М., М.О.Ю., М.Р.Т., М.Ю.Ф., П.С.Т., П.О.В., С.Н.А., С.С.А., Ш.В.Г., Ш.А.Х., составляет 209 836 руб.

Согласно письму № от 07.06.2019 <данные изъяты> России по Астраханской области, средства фонда экономии заработной платы, из которого сотрудникам Управления в 2018 году начислялись дополнительные премии, образуются за счет фонда оплаты труда. Распределение экономии фонда оплаты труда в 2017 и 2018 годах производилось в соответствии с приказом ФССП России от 08.12.2006 № «Об утверждении положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов». В период 2017 и 2018 годов Управлением были приобретены товары и произведены ремонтные работы в зданиях и помещениях Управления и его структурных подразделениях, за счет средств, выделяемых главным распорядителем бюджетных средств (Центральный аппарат <данные изъяты> России). В 2018 году Управлению выделялись лимиты бюджетных обязательств на приобретение грамот и поздравительных открыток на сумму 13 900 руб., которые были использованы по назначению.

В служебных записках Ш.С.В., Забудько О.В., В.К.П., П.О.В., М.Ю.Ф., Ф.Ю.В., адресованных <данные изъяты> Немашкалову А.В., содержатся просьбы о премировании сотрудников Управления С.С.А., Е.И.М., А.Ю.С., М.О.Ю., Ш.В.Г., М.Ю.Ф., Б.А.О., Павл овца С.Т., В.А.В., Р.К.К., М.Р.Т., Ш.А.Х., А.Г.К., К.Н.В., Д.Э.К., Л.Т.Н., У.С.Е., С.Н.А. и других по итогам работы за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года.

Виновность осужденных Немашкалова А.В., Забудько О.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд подробно и всесторонне проанализировал вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей об известных обстоятельствах совершения Немашкаловым А.В. и Забудько О.В. преступлений и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Ш.С.В. и Ш.И.В., данных ими в судебном заседании в части восстановления содержания показаний Забудько О.В., П.О.В., С.С.А.„ поскольку, как правильно установлено судом, указанные свидетели сообщили суду об известных им обстоятельствах по делу, к сотрудникам правоохранительных органов не относятся, Забудько О.В., П.О.В., С.С.А., в качестве подозреваемых и обвиняемых ими не допрашивались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами оспариваемых стороной защиты показаний потерпевших, в том числе Б.М.М., и свидетелей суд апелляционной инстанции также не усматривает. Каких-либо оснований для оговора ими осужденных, наличия у них личных неприязненных отношений к осужденным либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Из материалов дела указанное не следует, доказательств этому ни осужденными, ни адвокатами не представлено. В ходе судебных заседаний потерпевшие и свидетели подтвердили данные ими в ходе предварительного расследования показания.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии заявлений потерпевших о привлечении осужденных к уголовной ответственности не имеют правового значения, поскольку уголовные дела по преступлениям, за которые они осуждены, согласно ст. 20 УПК Российской Федерации являются делами публичного обвинения, и для возбуждения уголовного дела не требуется наличие заявления потерпевшего.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий, сомнений выводы суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств. Сомнений в виновности Немашкалова А.В. и Забудько О.В. в совершении действий, за которые они осуждены, и в правильности юридической квалификации их действий не имеется.

Несогласие осужденных и их защитников с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Исходя цз фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания осужденных Немашкалова А.В. и Забудько О.В. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного Немашкалова А.В. по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, осужденной Забудько О.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации мотивированы должным образом, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

В приговоре содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов и цели преступлений. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, в том числе показания осужденных Немашкалова А.В. и Забудько О.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что превышение должностных полномочий (по факту требований от Б.М.М. денежных средств) Немашкаловым А.В. было совершено из иной личной заинтересованности, обусловленной такими побуждениями как карьеризм, а также желанием выслужиться и угодить руководству <данные изъяты>, намереваясь показать перед ним свою значимость и способность решать любые, в том числе не служебные вопросы, а злоупотребление Немашкаловым А.В. должностными полномочиями и пособничество Забудько О.В. в совершении указанного преступления (по факту требования с сотрудников <данные изъяты> России по Астраханской области передачи 50 % от начисленной им премии на нужды Управления) были совершены осужденными из корыстной и иной личной заинтересованности. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре и оснований ставить его под сомнение, как об этом указывается в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции достоверно и правильно установлены юридические последствия от действий осужденных Немашкалова А.В. и Забудько О.В., которые отражены в приговоре суда, равно, как и размер причиненного потерпевшим ущерба, установленного судебной бухгалтерской экспертизой. Положенное в основу приговора заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от 28.05.2019 получено в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследовано в судебном заседании и изложено судом в приговоре, и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, как доказательство, у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом тщательно проверены доводы осужденных и их защитников о том, что денежные средства собирались с сотрудников <данные изъяты> России по Астраханской области на добровольных началах, и обоснованно отвергнуты, поскольку, как следует из показаний потерпевших и ряда свидетелей, они полагали, что в случае отказа выполнить требования Немашкалова А.В. их могли уволить, к ним было бы негативное отношение, перестали бы начисляться премии. При этом судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, о том, что о передаче 50 % начисленной им дополнительной премии ничего не знают, часть премии никому не сдавали. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что данные показания не несут доказательственного значения, правильными, и оснований не согашаться с ними оснований не имеется.

Ссылка осужденного Немашкалова А.В. на тот факт, что никто из премируемых сотрудников в инкриминируемый период к дисциплинарной ответственности не привлекался, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований предполагать наступление каких-либо негативных последствий в отношении потерпевших, в случае их отказа передать денежные средства, является несостоятельной, поскольку одним из условий премирования сотрудника <данные изъяты> России по Астраханской области было отсутствие дисциплинарных взысканий.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у Немашкалова А.В. и Забудько О.В. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Вопреки доводам жалоб, приведенным в приговоре результатам оперативно-розыскной деятельности и протоколам следственных действий, в том числе оформленных при проведении следственных действий с участием потерпевших, иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного Немашкалова А.В. и Забудько О.В. в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в их пользу, материалы дела не содержат.

Установление судом того факта, что просьба о подготовке предложений по возможному участию артистов региона в концерте, проводимом в <данные изъяты> на 9-ой Международной научно-практической конференции, содержащаяся в письме Центрального аппарата <данные изъяты> России, носила не обязательный для исполнения характер, и Немашкалов А.В., стремясь выслужиться и угодить руководству <данные изъяты>, намереваясь показать перед ним свою значимость и способность решать любые, в том числе не служебные вопросы, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, не обладая необходимой для этого финансовой возможностью, организовал выступление <данные изъяты> ансамбль <данные изъяты> на вышеуказанной конференции, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку данный вывод суд первой инстанции сделал на основе совокупности исследованных доказательств, сопоставив их между собой и дав им правильную оценку.

Не усматривает оснований суд апелляционной инстанции сомневаться по приведенным в приговоре мотивам и в выводах суда о совершении Забудько О.В. пособничества в злоупотреблении Немашкаловым А.В. должностных полномочий, выразившегося в приискании сотрудников <данные изъяты> России по Астраханской области, которые будут передавать 50 % от суммы начисленных дополнительных премий, предоставлении информации о сотрудниках, готовых передавать 50 % от полученных дополнительных премий, а также в сборе, хранении и расходовании указанных денежных средств. Судом первой инстанции на основании показаний потерпевших и свидетелей, письменных доказательств сделан правильный вывод о совершении осужденной Забудько О.В. указанных действий, а доводы защитника Сидоренко Б.В. в этой части сводятся, по существу, к переоценке указанных доказательств, к чему оснований не имеется.

Положительно характеризующие данные о личности осужденной Забудько О.В., приведенные в судебном заседании сотрудниками <данные изъяты> России по Астраханской области, не опровергают выводы суда о доказанности её виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Отсутствие в приговоре указания суда, на какие цели осужденными были потрачены собранные денежные средства, вопреки доводам апелляционных жалоб, не влияет на квалификацию их действий.

Таким образом, доводам осужденных Немашкалова А.В. и Забудько О.В. и их защитников о невиновности Немашкалова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, Забудько О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, судом обоснованно дана критическая оценка, при этом суд правильно принял во внимание вышеприведенные установленные судом фактические обстоятельства, подтверждающие совершение осужденными указанных преступлений.

Нет оснований считать незаконными постановления суда от 22.07.2020 о восстановлении государственному обвинителю срока подачи замечаний на протокол судебного заседания и удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 03.03.2020

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации, срок на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, государственный обвинитель подал замечания на протокол судебного заседания, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указал причины пропуска срока. Суд признал эти причины уважительными и восстановил пропущенный срок. Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 260 УПК Российской Федерации и по существу не оспариваются адвокатом. Оснований для отмены вышеназванных постановлений суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с положениями ст. 237 УПК Российской Федерации, у суда не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли бы или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.

Доводы стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции о нарушении судьей, председательствующим по делу, требований ст.298 УПК Российской Федцерации, т.е. тайны совещательной комнаты, лишены оснований, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

При назначении осужденным Немашкалову А.В., Забудько О.В. наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Немашкалову А.В., судом учтены положительные характеристики, многочисленные поощрения за достигнутые успехи в работе, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Забудько О.В., судом признаны положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие поощрений за успешный труд, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболеваний у неё и её матери.

Учтено судом при назначении осужденным наказания также мнение потерпевших, которые просили не наказывать подсудимых.

Таким образом, при назначении осужденным Немашкалову А.В., Забудько О.В. наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденным наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении осужденным вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное осужденным Немашкалову А.В., Забудько О.В. является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований соглашаться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным Немашкалову А.В. и Забудько О.В. наказания, последней, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для смягчения назначенного осужденным Немашкалову А.В. и Забудько О.В. наказания не имеется.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 3 89.17 УПК Российской Федерации основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы адвоката Косивского С.В. в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок отбывания наказания Немашкалова А.В. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения должно засчитываться время содержания Немашкалова А.В. под стражей с 14.12.2018 по 13.06.2019.

Как видно из материалов уголовного дела, 14.12.2018 Немашкалов А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, 15.12.2018 судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 13 июня 2019 г. постановлением следователя следственного отделения УФСБ России по Астраханской области С.А.Р. избранная Немашкалову А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, в отношении Немашкалова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (<данные изъяты>).

Таким образом, в срок отбывания наказания Немашкалову А.В. необходимо зачесть время нахождения его под стражей в период с 14.12.2018 по 13.06.2019, с учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, приговор в отношении Немашкалова А.В. в этой части изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2020 г. в отношении Немашкалова А.В. изменить, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Немашкалову А.В. время содержания его под стражей в период с 14.12.2018 по 13.06.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении Немашкалова А.В., Забудько О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Немашкалова А.В., адвокатов Косивского С.В., Сидоренко Б.В., Терешиной О.Б., потерпевших С.Н.А., М.Ю.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Дело № 2-2386/2023

УИД 30RS0008-01-2022-001574-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 1 июня 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забудько Олеси Владимировны к дополнительному офису № 8925/0205 Астраханского отделения № 8625 публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности на денежные средства,

установил:

Забудько О.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на денежные средства.

В обоснование требований истец указала, что 10 апреля 2022 г. ФИО6 осуществил перевод денежных средств в размере 97500 руб. на банковскую карту MIR № открытую на имя ФИО2

10 апреля 2022 г. ФИО6 осуществил перевод денежных средств в размере 35000 руб. с банковской карты MIR №. Денежные средства в размере 62500 руб. остались на банковской карте, в последующем карту заблокировали.

Забудько О.В. является падчерицей ФИО7, в связи с чем пользовалась картой ФИО2, который умер 20 ноября 2020 г., истец полагает, что денежные средства в размере 97500 руб. переведенные ФИО6 предназначались истцу, в связи с чем истец является собственником денежных средств и просит суд признать за ФИО1 право собственности на денежные средства, хранящиеся на карте MIR № открытой на имя ФИО2 в дополнительном офисе № 8625/0205 Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк.

Истец Забудько О.В. извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении...

... дела без ее участия.

Ответчики дополнительный офис № 8625/0205 Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Чернова Л.Н. извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит заявление обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как предусмотрено ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1128 ГК РФ, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 N 351). Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 ГК РФ).

Согласно п. 23 названного Постановления Пленума ВС РФ отмена и изменение завещания, совершенного по правилам статей 1124 - 1127 ГК РФ, и завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке осуществляются в соответствии со статьей 1130 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 27 мая 2002 года N 351 "Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках" (далее - Правила) завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах, каждый из которых, удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу.

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела, что 10 апреля 2022 г. ФИО6 осуществил перевод денежных средств в размере 97500 руб. на банковскую карту MIR № открытую на имя ФИО2

10 апреля 2022 г. с карты MIR № ФИО6 переведена сумма в размере 35000 руб.

ФИО2 умер 20 ноября 2020 г., что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО2 открылось наследственно дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 является единственным наследником ФИО2, который подал заявление о принятии наследства, является падчерицей.

В силу ч. 3 ст. 1145 ГК РФ Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Поскольку других наследников, претендующих на наследственное имущество ФИО2 не имеется, то суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Забудько Олеси Владимировны к дополнительному офису № 8925/0205 Астраханского отделения № 8625 публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности на денежные средства –удовлетворить.

Признать за Забудько Олесей Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на денежные средства, хранящиеся на карте MIR № открытой на имя ФИО2 в дополнительном офисе № 8625/0205 Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2023 года.

Судья С.Ш. Бектемирова