Забусова Юлия Сергеевна

Судья Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Конатыгиной Ю.А., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Забусовой Е. В. к Забусовой Ю. С. о взыскании компенсации за долю в наследуемом имуществе, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Забусовой Е. В.

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя Забусовой Е.В.- Колесова Е.В.

установила:

Забусова Е.В. обратилась в суд с требованиями к Забусовой Ю.С. о признании за ответчиком права собственности на автомобиль марки TOYOTAHILUXSURF, гос.рег.знак Н523КН50, с выплатой истцу денежной компенсации, составляющей 1/6 доли рыночной стоимости спорного имущества в размере 98 333, 33 руб., прекратив право собственности истца на 1/6 доли указанного транспортного средства, ссылаясь на малозначительность ее доли в наследственном имуществе. Также просила взыскать расходы в размере 3 150 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Забусова Е.В. не явилась, доверив ведение дела своему представителю, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Забусова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовл...

...етворении требований Забусовой Е.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом Забусовой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

Так, в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции суд установил, что <данные изъяты> умер Забусов С.Н.

Наследниками по закону после смерти Забусова С.Н. являлись Забусова Е.В. (истец) и Андреева М.П. (мать наследодателя, по завещанию).

На день смерти Забусова С.Н., последний являлся собственником автомобиля TOYOTAHILUXSURF, гос.рег.знак Н523КН50.

После смерти Забусова С.Н. на основании свидетельств, выданных нотариусом, являлись: истец в размере 1/6 доли, Андреева М.П. в размере 5/6 доли.

На дату смерти наследодателя, рыночная стоимость имущества составила 590 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> Андреева М.П. умерла.

Наследником по праву представления является внучка Андреевой М.П. – Забусова Ю.С., ответчик по настоящему делу, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с чем, было открыто наследственное дело.

Свидетельство о праве на наследство на 5/6 долей автомобиля не оформлено; право собственности за ответчиком на 5/6 долей спорного автомобиля не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 209, 304 ГК РФ, исходил из того, что ссылка истца на невозможность распоряжения долей в спорном имуществе носит формальный характер и направлена лишь на реализацию этой доли Забусовой Ю.С. вопреки ее воли с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Ст. 252 ГК РФ предусматривает, что и&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

№2-3679/2019 ~ М-2436/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

12 декабря 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забусовой Елены Валерьевны к Забусовой Юлии Сергеевне о взыскании компенсации за долю в праве на имущество, находящегося в общей долевой собственности,-

У С Т А Н О В И Л :

Забусова Елена Валерьевна обратилась в суд с иском к Забусовой Юлии Сергеевне о взыскании компенсации за долю в праве на имущество, находящегося в общей долевой собственности.

В судебные заседания, назначенные на 12 ноября 2019 г.и на 12 декабря 2019 г., стороны, будучи надлежащим образом уведомленные, дважды не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявок не сообщили.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а по имеющимся в деле документам рассмотреть дело по существу не представляется возможным.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Забусовой Елены Валерьевны к Забусовой Юлии Сергеевне о взыскании компенсации за долю в праве на имущество, находящегося в общей долевой собственности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они имеют право, обратиться в суд с ходатайством, об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтвержд...

...ающие уважительность причин их неявок в судебные заседания и невозможности сообщения о них своевременно суду.

Судья: И.И.Гордеев

Дело № 2-3499/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Репиной Е. П.

при секретаре Акобяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забусовой Елены Валерьевны к Забусовой Юлии Сергеевне о взыскании компенсации за долю в праве на имущество, прекращении общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Забусова Е.В. обратилась с исковым заявлением к Забусовой Ю.С. о взыскании компенсации за долю в праве на имущество, прекращении общей долевой собственности, указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.т. Исток, д. Сергеевка, уч.21, с кадастровым номером 50:09:0010327:11. 5/6 доли указанного земельного участка принадлежало ФИО4, которая 23.09.2018г. умерла. Наследство после смерти ФИО4 приняла ответчик Забусова Ю.С. Просит взыскать с Забусовой Ю.С. компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились? извещены о месте и времени слешания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Забусова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать, поскольку земельным участком она не пользуется, одна воспитывает дву...

...х малолетних детей, в связи с чем выплатить компенсацию не имеет возможности.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, Забусова Е.В. является собственником 1/6 доли земельного участка общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.т. Исток, в районе д. Сергеевка, уч.21, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

5/6 доли указанного земельного участка принадлежали ФИО4, которая 23.09.2018г. умерла.

11.10.2018г. с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО4 к нотариусу обратилась Забусова Ю.С., которой 25.05.2019г. выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок Забусова Ю.С. к нотариусу не обращалась, однако в силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ приняла все причитающееся после смерти ФИО4 наследственное имущесто, чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истца в имуществе не выражала, более того, как следует из заявления, поступившего в суд, земельным участком не пользуется, возможности выплатить компенсацию не имеет. Доказательств того, что участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок имеет общую площадь 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества. На долю истца приходится не менее 133 кв.м. земельного участка, т.е. имеется реальная возможность определения порядка пользования земельным участком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приходящаяся на долю истца часть земельного участка может быть использована в соответствии с его назначением – для ведения садоводства и огородничества.

Кроме того, истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец на невозможность распоряжения свой долей в общем имуществе не указывает, требования истца направлены лишь на реализацию долей ответчице вопреки ее воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдений необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающей против выкупа доли, в связи с чем суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Забусовой Елены Валерьевны к Забусовой Юлии Сергеевне о взыскании компенсации за долю в праве на имущество, прекращении общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Репина

Дело № 2-1300/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Анатолия Кирилловича к Забусовой Юлии Сергеевне, Забусовой Елене Валерьевне о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Ширяев А.К., уточнив требования, обратился в суд с иском к Забусовой Ю.С., Забусовой Е.В. о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 691 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца установлено, что кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, накладываются на фактические границы земельного участка истца, что препятствует установлению границ земельного участка истца во внесудебном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Ширяева Е.В. исковые требования поддержала, просила установить границы земельных участков сторон в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной экспертизы и взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик Забусова Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований в соотв...

...етствии с вариантом № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Забусова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц – СНТСН «Исток» и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Описание местоположения границ земельного участка вносится в кадастр недвижимости также как основное сведение об объекте недвижимости.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 22 Закона № 218-ФЗ новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков должны содержаться в межевом плане.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 691 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Ответчики являются собственниками (Забусова Е.В. – 1/6 доли, Забусова Ю.С. – 5/6 доли) смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 799 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН.

Для разрешения вопроса о соответствии заявленных сторонами границах спорных земельных участков требованиям действующего законодательства, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Некрасову С.В.

По результатам исследования экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 854 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № – 808 кв.м. Сводный чертеж с отражением фактических границ и границ по правоустанавливающим документам представлено в приложении 7 заключения.

Согласно схеме сопоставления фактических границ земельных участков и границ по сведениям ЕГРН видно, что имеется несоответствие расположения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и границ по фактическому пользованию, что влечет за собой невозможность уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Наложение возникает из-за наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составила 782 кв.м.

В материалах дела содержится кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № от 15 мая 2006 года, согласно которому смежным по северной стороне является земельный участок по адресу: <адрес>. Однако по сведениям ЕГРН смежным с северной стороны является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что противоречит действительности и генеральному плану, в котором соблюдается последовательность нумерации участков… 19, 20, 21.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что при установлении границ земельного участка ответчика имеется реестровая ошибка. Основываясь на сопоставлении кадастровых и фактических границ сделан вывод о неправильном определении и последующем внесении в ЕГРН сведений о местоположении фактических границ земельного участка ответчиков.

В процессе исследования вариантов исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков экспертом предложено три варианта.

Вариант № 1 подразумевает исключение из сведений ЕГРН координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № и внесение сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, спрямив восточную сторону. Площадь земельного участка истца при данном варианте составит 848 кв.м.

Вариант № 2 подразумевает исключение из сведений ЕГРН координат поворотных точек земельного участка ответчиков с кадастровым номером № и внесение сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию. Площадь земельного участка истца при данном варианте составит 848 кв.м., участка ответчиков – 808 кв.м.

Вариант № 3 предполагает установление границ земельных участков в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам, путем смещения фасадной сторон. Документальная площадь участка с кадастровым номером № – 799 кв.м. Сторона земельного участка истца по границе 8-1 сдвигается на 7,02 м, а сторона участка ответчиков по границе 11-14 смещается от 0,25 м до 0,39 м. Однако в данном случае, проектируемая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает фактические границы двухэтажного здания, что в свою очередь препятствует постановке на кадастровый учет и регистрацию права на здание.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об установлении границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования, прав собственников земельных участков не нарушает и соответствует фактическому пользованию. При этом вариант № 1 заключения эксперта не может быть признан обоснованным, поскольку данный вариант подразумевает исключение сведений о местоположении границ земельного участка ответчика. В то же время вариант № 3 заключения эксперта предполагает пересечение фактических границ двухэтажного здания.

Принимая во внимание выводы эксперта о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков сторон, суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков на основании варианта № 2 заключения эксперта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46350 руб., суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами в равных долях, поскольку судебная экспертиза назначена в интересах обеих сторон, заинтересованных в разрешении спора. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23175 руб., при этом расходы между ответчиками должны быть распределены в соответствии с размером их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что для Забусовой Ю.С. составит 19312,50 руб., для Забусовой Е.В. – 3862,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширяева Анатолия Кирилловича – удовлетворить.

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 808 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно чертежу границ, геоданным варианта № 2 заключения эксперта Некрасова С.В.:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 848 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно чертежу границ, геоданным варианта № 2 заключения эксперта Некрасова С.В.:

Решение является основанием для внесения установленных судом сведений о вышеуказанных земельных участках в ЕГРН.

Взыскать с Забусовой Юлии Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу Ширяева Анатолия Кирилловича (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19312 (девятнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Забусовой Елены Валерьевны (<данные изъяты>) в пользу Ширяева Анатолия Кирилловича (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3862 (три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 05 июня 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.