Задорожний Вячеслав Михайлович

2-290/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2012г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., с участием адвокатов Минина Г.В., при секретаре Силантьевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаян А.Э. к Задорожнему В.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском о взыскании долга по договору займа по следующим основаниям:

04 сентября 2008г. ответчик Задорожний В.М. взял у Агаян А.Э. по расписке в долг <данные изъяты> рублей сроком на 3 месяца и обязался вернуть указанную сумму до 04 декабря 2008г.

Расписка была составлена ответчиком собственноручно в присутствии свидетелей: ФИО3, ФИО8

Однако в указанный в расписке срок (04.12.2008г.), сумма займа (основной долг) в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами ответчиком уплачены не были.

Долг на момент подачи иска не возвращен.

Размер задолженности по процентам за пользование займом за период с 04.09.2008г. по 04.12.2008г. составил 2 062,50 руб. из следующего расчета:

90 дней х <данные изъяты> руб. х 8,25%/360 = 2 062,50 руб.

Кроме того, истец считает, что ответчик в силу ст. 809 ГК РФ обязан выплачивать ему плату за пользование займом до дня фактического возврата займа, то есть за период с 04.09.2008г. по настоящее время. Таким образом, расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с 04.09.2008г. по день подачи иска 02.12.2011г. составил 24 750 руб. из след...

...ующего расчета:

1080 дней х <данные изъяты> руб. 8,25%/360 = 24750 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата займа за период с 04.12.2008г. по 02.12.2011г. составила 24 750 руб. из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 8,25%/360дн. х 1080 = 24 750 руб.

Таким образом, истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика составляет 151 562,50 руб. в том числе:

<данные изъяты> руб. - сумма займа (основной долг);

2062,50 руб. - проценты за пользование займом за период с 04.09.2007г. по 04.12.2008г.;

24 750 руб. - проценты за пользование займом за период с 04.12.2008г. по 02.12.2011г.;

24 750 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2008г. по 02.12.2011г..

Истец в суд явился и в судебном заседании 14.02.12г. уточнил исковые требования и окончательно просил суд:

Взыскать с Задорожнего В.М. в пользу Агаян А.Э. долг по договору займа (расписке) в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Задорожнего В.М. в пользу Агаян А.Э. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 04.12.2008г. по 02.12.2011г. в сумме 24 750 рублей.

Взыскать с Задорожнего В.М. в пользу Агаян А.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата займа в сумме 24 750 рублей за период с 04.12.2008г. по 02.12.2011г.

Взыскать с Задорожнего В.М. в пользу Агаян А.Э. расходы по уплате государственной пошлины 4232 рубля.

Представитель истца, Минин Г.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования в редакции от 14.02.2012г. поддержал в полном объеме.

Ответчик Задорожний В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 04.09.2008г. между Задорожним В.М. и Агаян А.Э. был заключен договор займа, который был оформлен в виде расписки (лист(ы) дела 23). Согласно данного договора Задорожниий В.М. занял у Агаян А.Э. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 3 месяца т.е. до 04.12.2008г.

При написании расписки от 04.09.2008г. присутствовали свидетели ФИО7, ФИО8, что подтверждается их подписями на расписках и договоре (лист(ы) дела 23).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) разъяснено следующее.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (п. 4).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 15).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У с 03.05.2011 г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25%. В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным 360 и 30 дням.

Размер процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 04.12.2008г. по 02.12.2011г. составит:

1080 дней х <данные изъяты> (сумма основного долга) х 8,25/360 (ставка рефинансирования) = 24 750 рублей.

Размер процентов за пользование займом в соответствии со ст. 811 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности за период с 04.12.2008г. по 02.12.2011г. составит:

1080 дней х <данные изъяты> (сумма основного долга) х 8,25%/360 (ставка рефинансирования) = 24 750 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который суд считает математически не верным. Однако суд считает возможным не выходить за пределы иска, при этом размер процентов за пользование займом и процентов за пользование займом за период с 04.12.2008г. по 02.12.2011г. в соответствии со ст. 811 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности составит 24 750 рублей и 24 750 рублей соответственно.

Таким образом, с ответчика Задорожнего В.М. в пользу Агаян А.Э. подлежат взысканию суммы: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; 24 750 руб. проценты за пользование займом за период с 04.12.2008г. по 02.12.2011г.; 24 750 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2008г. по 02.12.2011г., а всего 149500 руб.

Ходатайств, позволяющих произвести изменение размера взыскиваемой суммы, суду не заявлено.

Суд не выходит за пределы иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4232 руб. (лист(ты) дела 2). В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4190 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агаян А.Э. удовлетворить.

Взыскать с Задорожнего В.М. в пользу Агаян А.Э. долг по договору займа (расписке) в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 04.12.2008г. по 02.12.2011г. в сумме 24 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата займа в сумме 24 750 рублей за период с 04.12.2008г. по 02.12.2011г., расходы по оплате государственной пошлины 4190 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья

Копия верна

Судья Галактионов Д.В.

Секретарь Силантьева С.Н.

Судья Маслов А.С. дело № 22-2008/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2018 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Шишиной О.И.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.

осужденного Задорожнего В.М.

адвоката Шапошниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шапошниковой О.В.

на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2018 года, которым

Задорожний В.М., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Задорожнего В.М. и его адвоката Шапошниковой О.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора суда и прекращении дела в отношении Задорожнего В.М. производством за отсутствие в его действиях состава преступления; мнение прокурора Шаталова М.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Задорожний В.М., являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА учебного учреждения – ГБПОУ Ростовской области «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в период с 23.03.2016 по 30.05 2016, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, проставил в зачетные книжки студенток данного учреждения - ФИО8, ФИО4 и ФИО7, а также в зачетную ведомость положительные отметки «хорошо» о сдаче ими зачета по учебной дисциплине – «логистика» без фактического присутствия указанных студенток и без проверки их те...

...оретических знаний, то есть совершил служебный подлог - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Задорожний В.М. в суде 1 инстанции вину не признал.

Адвокат Шапошникова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, как незаконного и необоснованного, и прекращении дела в отношении Задорожнего В.М. производством за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, защитник выражает несогласие с тем, что Задорожний В.М., работая преподавателем учебного учреждения по совместительству, являлся должностным лицом. Автор жалобы отмечает, что судом не учтено того, что при оказании на Задорожнего В.М. давления на стадии следствия, осужденный оговорил себя, указав, что действительно проставил отметки в зачетки студентов. Однако не принято во внимание то, что мотивом этого послужили уговоры со стороны ФИО6 о совершении данных действий, поскольку студентки не могут по уважительным причинам приехать на сдачу предмета, что и было подтверждено ФИО6 в судебном заседании, где она была допрошена в качестве свидетеля. Защитник считает, что ни одного официального документа, свидетельствующего о том, что Задорожний В.М. был наделен организационно-распорядительными функциями, в материалах дела не имеется, да таковых функций у осужденного, как считает защитник, и не было, а заявленное стороной защиты ходатайство о допросе следователя для выяснения этого вопроса судом необоснованно отклонено, чем судом нарушен принцип состязательности сторон. Автор жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона № 273-ФЗ, указывает, что Задорожний В.М. функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не осуществлял, членом государственной экзаменационной комиссии не являлся, факт проставления преподавателем оценок без фактического присутствия учащихся является нарушением локальных актов, никаких юридических последствий это обстоятельство не влечет, что свидетельствует об отсутствии в деянии Задорожнего В.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, что и влечет отмену приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные ими в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения судом 1 инстанции принципа состязательности сторон, а также прав Задорожнего В.М. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом 1 инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности Задорожнего В.М. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре:

- показаниями Задорожнего В.М., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что он работал в период с 22 октября 2015 года по 5 июля 2016 года в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в его обязанности входило осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе, а также в период промежуточной аттестации, поэтому в силу своего служебного положения он обладал организационно-распорядительными функциями по приему зачетов и экзаменов по преподаваемой дисциплине - «логистика», а также по заполнению официальных документов – зачетных книжек, экзаменационных и зачетных ведомостей, удостоверяющих факты сдачи зачетов и экзаменов студентами колледжа. В период с 23 марта по 30 мая 2016 года во время сессии он (Задорожний), по просьбе ФИО6 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проставил в зачетную ведомость отметки об успешной сдаче предмета – «логистика» студенткам ФИО8, ФИО4 и ФИО7 без фактической проверки ими знаний предмета. Даты, отмеченные им (Задорожним) в зачетных книжках указанных выше студенток и в зачетных ведомостях, являются официальными датами приема зачета согласно расписанию, но эти даты не соответствуют действительности. Эти действия были им (Задорожним) произведены по просьбе ФИО6, которая являлась непосредственным руководителем заочного отделения колледжа, и он (Задорожний) не хотел портить с ФИО6 отношения;

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что в период с 2014 по 2016 годы она была студенткой Ростовского торгово-экономического колледжа, где преподавателем предмета – «логистика» являлся Задорожний В.М. Поскольку у нее (ФИО13 родился ребенок, она не сдавала сессию фактически, на сдаче зачетов и экзаменов не присутствовала, в апреле 2016 года она ФИО14) передала ФИО6, являющейся заведующей заочным отделением колледжа, 9000 рублей за сдачу зачетов и экзаменов весенней сессии;- показаниями свидетеля ФИО7, указавшей, что в период с 2013 по 2016 года она являлась студенткой колледжа, в марте 2016 года она (ФИО15) сессию не сдавала, на сдаче зачетов и экзаменов фактически не присутствовала, но за вознаграждение в 17 000 рублей, переданное ФИО6, в ее (ФИО16) зачетной книжке были проставлены предметы, обозначенные к сдаче в сессию, в том числе, и «логистика», которую преподавал Задорожний В.М.;

- показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей, что за денежное вознаграждение, полученное ФИО6, в ее (ФИО17 зачетку были проставлены отметки о сдаче учебных дисциплин весенней сессии 2016 года, в том числе и «логистика», преподавателем которой являлся Задорожний В.М. На сдаче зачетов и экзаменов она (ФИО18) фактически не присутствовала, Задорожнему В.М. она лично ничего не сдавала;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в 2016 году она являлась заведующей заочным отделением Ростовского торгово-экономического колледжа, а Задорожний В.М. – преподавателем данного учебного заведения, где проводил занятия по предмету - «логистика». Студентки ФИО7, ФИО4 и ФИО8 в период весенней сессии 2016 года «логистику» Задорожнему В.М. фактически не сдавали, на сдаче предмета не присутствовали, поскольку у этих студенток были маленькие дети. Поэтому она ФИО19) обратилась к Задорожнему В.М. с просьбой отметить в зачетных книжках и ведомости сдачу предмета, проставив оценки по «логистике» без фактического присутствия ФИО20, что является нарушением. Она ФИО21), как заведующая заочным отделением колледжа, организовывала и контролировала работу заочного отделения, уволить либо наложить взыскание на преподавателя она не могла, однако, имела возможность написать докладную записку на имя руководителя в отношении преподавателя, которая и могла повлечь дисциплинарную ответственность.

Также в приговоре приведены данные протоколов следственных действий, копия должностной инструкции преподавателя № 72 от 22.04.2015, копия трудового договора № 45 от 21.10.2015, копия приказа № 222 от 21.10.2015 о приеме на работу Задорожнего В.М. в ГБПОУ РО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Представленные доказательства проверены и оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда о виновности Задорожнего В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния суд апелляционной инстанции признает мотивированными и убедительными, а данную судом в приговоре оценку показаниям, данным Задорожним В.М. на стадии следствия, а также показаниям свидетелей ФИО22, подтвердивших факты внесения осужденным в официальные документы заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, а именно, фактых внесения осужденным в зачетную ведомость и зачетные книжки отметок об успешной сдаче зачета студентками без фактической проверки их знаний, надлежащей.

В приговоре проанализированы показания Задорожнего В.М., данные им на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, и судом приняты во внимание показания осужденного, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника на стадии следствия, поскольку они носят допустимый и достоверный характер и согласуются с показаниями свидетелей ФИО23 и другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом 1 инстанции, находит изложенную им оценку в приговоре объективной.

Данных, свидетельствующих об оказании какого-либо воздействия на Задорожнего В.М. со стороны следователя при производстве допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, вопреки доводам жалобы защитника, материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Опровергается имеющимися в материалах дела документами: должностной инструкцией, копиями приказов и довод защитника о том, что Задорожний В.М. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, поскольку не имеет статуса должностного лица.

Как правильно установил суд 1 инстанции, Задорожний В.М., являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществлял контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе, принимая зачет по учебной дисциплине и выставляя по итогам проверки знаний оценки. Таким образом, Задорожний В.М. принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, то есть выполнял организационно-распорядительные функции.

Мотивирован судом и вывод о наличии у Задорожнего В.М. иной личной заинтересованности, заключающейся в стремлении исполнить просьбу ФИО6, которая, как заведующая, организовывала и контролировала работу заочного отделения колледжа, опасаясь, в случае сопротивления, инициирования привлечения его (Задорожнего) к дисциплинарной ответственности, не имея желания испортить с ФИО6 сложившиеся отношения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда 1 инстанции, изложенные в приговоре, обоснованными и убедительными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

То обстоятельство, что осужденный и его защитник выражают несогласие с оценкой, данной судом доказательствам в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием отмены судебного решения.

Действиям осужденного Задорожнего В.М., которые квалифицированы судом по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному Задорожнему В.М. суд в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учел: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, а также совершение преступления в силу служебной зависимости.

Учтено судом и наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Находя назначенное Задорожнему В.М. наказание в виде штрафа справедливым, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения положений ст. 78 УК РФ, поскольку судом 1 инстанции установлено, что преступление совершено Задорожним В.М. в период с 23 марта по 30 мая 2016 года, и, как следует из показаний осужденного, дата сданной указанными выше студентками дисциплины – «логистика» не совпадает с фактическим временем внесения им заведомо ложных сведений в ведомости и зачетные книжки, однако, Задорожним В.М. определен период, в который им и были совершены незаконные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2018 года в отношении Задорожнего В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шапошниковой О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 1-85/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре Спиридоновой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого Задорожнего В.М.,

защитника - адвоката Шапошниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Задорожнего В.М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Задорожний В.М. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Так, Задорожний В.М., являясь в соответствии с приказом директора ГБПОУ Ростовской области «Ростовский торгово-экономический колледж» (далее в приговоре ГБПОУ РО «РТЭК») № 222 от 22.10.2015г. преподавателем указанного учебного учреждения, будучи наделенным, согласно должностной инструкции преподавателя № 72, утвержденной 22.04.2015 директором ГБПОУ РО «РТЭК» обязанностями по осуществлению контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе, а также обладающий на период промежуточной аттестации, в силу своего служебного положения, организационно-распорядительными функциями по приему зачетов по преподаваемой им учебной дисциплине - «Логистика», заполнению официальных документов - зачетных книжек и зачетных ведомостей, удостоверяющих факты сдачи зачетов, имеющих юридическое значение, то есть, являясь должностным лицом, в период с 23.03.2016г...

.... по 30.05.2016г., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя из иной личной заинтересованности, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

Задорожний В.М., имея умысел на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, занимая должность преподавателя ГБПОУ РО «РТЭК», в период с 23.03.2016г. по 30.05.2016г., находясь в кабинете заведующей заочным отделением ГБПОУ РО «РТЭК» Н.Г.Г., расположенном по адресу: <адрес>, действуя по ее просьбе, из иной личной заинтересованности, которая выражалась в стремлении исполнить просьбу Н.Г.Г., а также опасаясь инициирования привлечения его к дисциплинарной ответственности, и не желая портить с ней отношения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012г. «Об образовании в Российской Федерации», нарушая свои должностные обязанности, проставил в зачетные книжки студентов третьего курса заочного отделения группы «ЗК-31» ГБПОУ РО «РТЭК» Б.А.В., Ш.Н.Н. и С.А.Ю., а также в зачетную ведомость ГБПОУ РО «РТЭК» от 23.03.2016г. положительные отметки: - «Хорошо» о сдачи ими зачета по преподаваемой им учебной дисциплине: - «Логистика», без фактического присутствия указанных студенток и без проверки их теоретических знаний. Тем самым Задорожний В.М. внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Задорожний В.М. свою вину не признал, пояснив, что не отрицает факт внесения сведений о сдаче зачета без его фактического приема у студенток Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю. в зачетные книжки, а также в зачетную ведомость, однако данным действиям следственными органами дана неверная квалификация, поскольку он не является должностным лицом. Также Задорожний В.М. пояснил, что являлся преподавателем в ГБПОУ РО «РТЭК» по совместительству, с ним был заключен трудовой договор. Его должностные обязанности указаны в трудовом договоре и должностной инструкции. При этом он числился на очном отделении, заведующей которым является М.Т.В. Также его деятельность курировала С.Н.Ф. В декабре ему позвонила Н.Г.Г., которая пояснила, что согласно расписанию ему необходимо провести на ее отделении, то есть на заочном отделении. Указанное занятие им было проведено. В марте Н.Г.Г. снова связалась с ним по телефону, сообщив, что на ее отделении будет зачет, поэтому ему необходимо прибыть и принять его. При этом с Н.Г.Г. у него были деловые отношения. С ней он общался всего несколько раз, когда она сообщила ему о необходимости проведения занятия, а в дальнейшем в день зачета. Н.Г.Г. не имела отношения к составлению учебной нагрузки, поскольку нагрузка оформлялась приказом директора, при этом в графике нагрузки не было сведений о заочной форме обучения. 23.03.2016г. после зачета по дисциплине «логистика» к нему подошла Н.Г.Г. и попросила поставить зачет студенткам Ш.Н.Н., С.А.Ю., Б.А.В., без фактической проверки знаний. При этом, она ему не угрожала, а пояснила, что они являются родственниками сотрудников колледжа. Она не являлась его руководителем, не могла никак на него повлиять, а студентки могли передать указанный предмет иному преподавателю. Н.Г.Г. контролировала его работу в плане проведения занятий, то есть фактическое нахождение на рабочем месте, и выдачи зачетных книжек. Отношение к расписанию, распределению нагрузки и оплате труда Н.Г.Г. не имела. К дисциплинарной ответственности его мог привлечь директор учреждения, он же имел право назначать на должность и освобождать от должности преподавателей, представления вносил заместитель директора по учебно-воспитательной работе С.Н.Ф. В указанный период он не осуществлял руководство каким-либо коллективом, не подбирал кадры, работал по совместительству. Контрольно-оценочную деятельность в учреждении осуществлял один раз, при приеме зачета. Эта деятельность заключается в приеме зачета, его оценке и проставлении ее в зачетную книжку и ведомость. Он не получал от Н.Г.Г. каких-либо вознаграждений, не проявил должную принципиальность, поскольку она пояснила, что студентки являются родственниками сотрудников ГБПОУ РО «РТЭК». Одной студентке он поставил зачет 23.03.2016г., а остальным в течение недели. При этом, поскольку у него была почасовая оплата труда, после проведения зачета он не находился при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, вина подсудимого Задорожний В.М. нашла свое подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями Задорожний В.М., данными в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в период с 22.10.2015г. по 05.07.2016г. он работал в должности преподавателя ГБПОУ РО «РТЭК». В его обязанности входило осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе, а также в период промежуточной аттестации, в силу своего служебного положения он обладал организационно-распорядительными функциями по приему зачетов и экзаменов по преподаваемой дисциплине «логистика», а также по заполнению официальных документов – зачетных книжек, экзаменационных и зачетных ведомостей, удостоверяющих факты сдачи зачетов и экзаменов, имеющих юридическое значение. В период с февраля по май 2016 года в ГБПОУ РО «РТЭК» проходила сессия, в ходе которой он осуществлял прием зачетов по дисциплине «логистика». В должности заведующей заочного отделения состояла Н.Г.Г., от которой он находился в служебной зависимости, поскольку она контролировала его работу и в силу ее должностного положения могла инициировать привлечение его к дисциплинарной ответственности либо поощрение за успехи по работе. В период с 23.03.2016г. по 30.05.2016г. Н.Г.Г. в своем служебном кабинете попросила его проставить отметки об успешной сдачи преподаваемой им дисциплины «логистика» студенткам колледжа Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю. без фактической проверки знаний, поскольку они являются ее знакомыми, а также родственниками известных должностных лиц, в том числе, сотрудников колледжа. Поскольку Н.Г.Г. являлась руководителем на заочном отделении, не желая портить с ней отношения, в один из дней, в период с 23.03.2016г. по 30.05.2016г. он согласился и проставил в зачетную ведомость отметки об успешной сдаче предмета «логистика». Ознакомившись с копиями зачетных книжек, а также с зачетной ведомостью пояснил, что отметки о сдаче зачета проставлены Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю. им лично, без фактической проверки знаний. Даты, указанные в зачетных книжках и зачетной ведомости являются датой официального приема зачета и не соответствуют действительности. По факту совершенного преступления чистосердечно раскаивается, желает содействовать следствию (т.1 л.д. 115-118).

- показаниями Задорожнего В.М., данными на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в полном объеме, а именно во внесении ложных сведений в официальные документы. Так, он, являясь преподавателем ГБПОУ РО «РТЭК» в период с 23.03.2016г. по 30.05.2016г., находясь в кабинете заведующей заочным отделением Н.Г.Г., действуя по ее просьбе, проставил положительные отметки по «логистике» Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю. без фактической проверки их знаний (т.2 л.д.14-17).

- показаниями Задорожнего В.М., данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он пояснил, что у Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю. в зачетных книжках и зачетной ведомости были проставлены отметки «хорошо». При этом он не может пояснить, присутствовали ли данные студентки на зачетах, однако не исключает, что отметки могли быть проставлены без фактической проверки знаний, поскольку бывали случаи, когда заведующая заочным отделением Н.Г.Г. приходила к нему с зачетными книжками и просила проставить оценки, убеждая его, что студенты являются его родственниками, знакомыми, а также в знании ими ее предмета (т.1 л.д.20-23).

- показаниями свидетеля Ш.Н.Н., данными в судебном заседании, пояснившей суду, что подсудимый Задорожний В.М. ей не знаком, личных неприязненных отношений к нему она не имеет. В колледже она обучалась в период с 2014 по 2016 года. Ей известно, что Задорожний В.М. является преподавателем ГБПОУ РО «РТЭК», какую дисциплину он преподавал ей не известно. Его лекции она, скорее всего, не посещала, поскольку не помнит его. В марте 2016 г. сессию она не сдавала, поскольку у нее родился ребенок, и она не могла оставлять его одного. По договоренности с Н.Г.Г., которая замещала должность заведующей заочным отделением, она передала последней 9000 рублей за сдачу зачетов и экзаменов. После того как была закрыта весенняя сессия, ее допустили к сдаче диплома, при этом ни на один зачет или экзамен в марте она не ходила и зачетную книжку не видела. Ее она увидела только, когда она была предъявлена следователем.

- показаниями свидетеля Ш.Н.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в период с 2014 по 2016 г.г. она обучалась в ГБПОУ РО «РТЭК». Сессию 6 семестра ДД.ММ.ГГГГ-2016 г.г. она не сдавала, поскольку у нее родился ребенок и она не имела возможности его оставить. За помощь в сдаче сессии она передала заведующей заочным отделением Н.Г.Г. 9000 рублей, а именно, за проставление отметок по учебным дисциплинам без фактической сдачи зачетов и экзаменов. Лично она не сдавала ни одного зачета или экзамена, а также не присутствовала ни на одном зачете или экзамене в указанной сессии. После обозрения представленной следователем зачетной книжки пояснила, что указанные в ней учебные дисциплины, в том числе «Логистику» (преподаватель Задорожний) весенней сессии не сдавала, на зачетах и экзаменах не присутствовала (т.1 л.д. 29-33);

- показаниями свидетеля С.А.Ю., данными в судебном заседании, пояснившей, что ей известно, что Задорожний В.М. преподавал в ГБПОУ РО «РТЭК», однако лицо его ей не знакомо, неприязненных отношений к нему она не имеет. В ГБПОУ РО «РТЭК» она обучалась в период с 2013 по 2016 г.г. Н.Г.Г. являлась заведующим заочным отделением указанного учреждения. Зачеты и экзамены в период сессии в марте 2016 года она не сдавала, поскольку у нее заболел ребенок и ей необходимо было находиться в <адрес>. Н.Г.Г. за вознаграждение в размере 17000 рублей, оказала ей помощь в сдаче сессии. Как именно она поможет в сдаче сессии Н.Г.Г. ей не поясняла, зачетная книжка находилась в колледже. Предмет «логистика» она не сдавала, однако созванивалась с Н.Г.Г., которая пояснила, что у нее все сдано и закрыто.

- показаниями свидетеля Н.Г.Г., данными в судебном заседании, пояснившей суду, что с Задорожним В.М. у нее были служебные отношения. На момент 2016 года она была заведующей заочным отделением ГБПОУ РО «РТЭК», а Задорожний В.М. преподавателем по совместительству, вел предмет «логистика». Задорожний В.М. всегда являлся по расписанию и вовремя проводил занятия. Ш.Н.Н., С.А.Ю. и Б.А.В. в период весенней сессии 2016 года «логистику» Задорожний В.М. не сдавали, поскольку у них были маленькие дети, и она попросила поставить им в зачетные книжки и ведомости оценки. Проставление оценок без фактического присутствия студентов является нарушением. Вознаграждения он за это не получал, она ему не угрожала. Она организовывала и контролировала работу заочного отделения, но уволить или наложить взыскание не могла, однако могла написать докладную записку на преподавателя, которая может повлечь дисциплинарную ответственность. При этом руководство было обязано реагировать на докладные записки. Инициировать увольнение Задорожнего В.М. мог директор. Задорожний В.М. не имел права отчислять студентов, переводить на другой курс. О том, что Задорожний В.М. должен провести зачет, ему было известно, поскольку в колледже висит расписание, преподавателям вручается график, а также она сама ему звонила, поскольку он не был штатным преподавателем. Он вел только предмет «логистику», читал лекции, примерно 8-12 часов.

- показаниями свидетеля Б.А.В., данными в судебном заседании, которая пояснила, что Задорожний В.М. ей не знаком, неприязненных отношений к нему она не имеет. В ГБПОУ РО «РТЭК» она обучалась в период с 2013 по 2016 г.г., в 2015 году у нее родился ребенок, в связи с чем она не могла посещать занятия, поэтому связалась в Н.Г.Г., которая на тот момент была заведующей заочным отделением, и попросила ее помочь. За денежное вознаграждение Н.Г.Г. помогла ей сдать весеннюю сессию без фактического присутствия на зачетах и экзаменах. Задорожнего В.М. она никогда не видела, на его лекциях не была. Н.Г.Г. ей не показывала зачетную книжку с проставленными отметками, зачетную книжку ей в дальнейшем предъявлял следователь, в ней были проставлены отметки по предметам, которые она фактически не сдавала.

- показаниями свидетеля Б.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она сообщила аналогичные сведения, а именно, что передала денежное вознаграждение Н.Г.Г., являющейся заведующей заочным отделением ГБПОУ РО «РТЭК», за оказание помощи в сдаче весенней сессии 2016 года без фактического присутствия на зачетах и экзаменах. При предъявлении следователем зачетной книжки свидетелю, она пояснила, что учебные дисциплины весенней сессии 2016 года, в том числе, «логистику» преподавателю Задорожнему В.М., она не сдавала. Лично она не сдавала ни одного зачета или экзамена, на зачетах и экзаменах не присутствовала (т.1 л.д.24-28).

- копией должностной инструкции преподавателя №72 от 22.04.2015г. согласно, которой Задорожний В.М., как преподаватель, обязан организовывать и контролировать работу обучающихся, оценивать эффективность обучения дисциплине, междисциплинарному курсу обучающихся, поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе (т.1 л.д. 61-67).

- рапортом старшего оперативного уполномоченного отделения №13 ОЭБ и ПК УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону Л.А.В. согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что студенты Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю. 23.03.2016г. на зачете, принимаемом преподавателем Задорожним В.М. по дисциплине «Логистика» не присутствовали, проверка их знаний не проводилась (т.1 л.д.99).

- протоколом осмотра предметов и документов от 09.10.2017г., согласно которому осмотрены зачетные книжки студентов Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю., зачетная ведомость от 23.03.2016г. группы ЗК-31, информация о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю. Согласно зачетной ведомости от 23.03.2016г., а также зачетным книжкам преподавателем Задорожним В.М. проставлены отметки «хорошо» по предмету «логистика» студентам Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю. (т.1 л.д. 138-203); согласно постановлению от 09.10.2017г. зачетные книжки студентов Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю., зачетная ведомость от 23.03.2016г. группы ЗК-31, информация о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю. признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.204-205).

- копией трудового договора №45 от 21.10.2015г., согласно которому Задорожний В.М. принят в ГБПОУ РО «РТЭК» на должность преподавателя 3-ий ПКГ педагогических работников 4-й квалификационный уровень (т.2 л.д. 2-6);

- копией приказа о приеме на работу №222 от 21.10.2015г., согласно которому Задорожний В.М. принят на работу в ГБПОУ РО «РТЭК» структурное подразделение «педагогические работники» на должность преподавателя, по совместительству (т.2 л.д.7);

При этом суд критически оценивает показания Задорожнего В.М., данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 13.01.2017г. (т.1 л.д.12-17), в которых он указал, что Н.Г.Г. не являлась его непосредственным руководителем, с ней у него не было даже рабочих отношений, с какими-либо просьбами поставить кому-либо зачет, в том числе Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю., Н.Г.Г. к нему не обращалась, зачет принимался у всех студентов лично, то есть они присутствовали на зачете и сдавали его; поскольку в ходе судебного разбирательства они опровергнуты совокупностью вышеуказанных в приговоре исследованных судом доказательств. По тем же причинам суд критически оценивает показания подсудимого Задорожнего В.М., данные в судебном заседании, в части, касающейся мотивов проставления отметок за сдачу зачета, а также его должностного положения, восприятия им должностного положения Н.Г.Г. Указанные показания Задорожнего В.М. суд считает позицией его защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Так, в судебном заседании он подтвердил факт внесения им по просьбе Н.Г.Г. отметок о сдаче зачета по предмету «логистика» студенткам Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю. в зачетные книжки и зачетную ведомость без фактической проверки их знаний. Также он пояснил, что ему известно, что Н.Г.Г., являлась заведующей заочного отделения колледжа, осуществляла контроль в отношении преподавателей, фактическое нахождение их на рабочих местах. Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Г.Г. пояснила, что организовывала и контролировала работу заочного отделения, а также осуществляла контроль фактического нахождения преподавателей на занятиях, могла написать на преподавателя докладную записка, которая в дальнейшем явилась бы поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности. В ходе предварительного следствия Задорожний В.М. также подтверждал, что находился в зависимости от Н.Г.Г., не желал портить с ней отношения.

Основополагающими и достоверными суд считает показания, данные Задорожним В.М. на стадии предварительного следствия в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля, а также в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные показания последовательные, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Доводы защиты о недостоверности указанных показаний, в связи с процессуальными нарушениями при их проведении судом не могут быть приняты, поскольку сам Задорожний В.М. пояснил, что лишь нервничал и переживал, давление со стороны следователя на него не оказывалось. Допросы в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого проведены с участием адвоката, оказывающего Задорожнему В.М. квалифицированную юридическую помощь, какие-либо замечания на протоколы данных следственных действий по окончании допросов от Задорожнего В.М. либо защитника не поступили. С учетом изложенного, а также анализа совокупности исследованных доказательств, суд расценивает данные доводы как позицию стороны защиты, направленную на избежание Задорожним В.М. ответственности.

Исследованные в судебном заседании копии: Устава ГБПОУ РО «РТЭК», Положения о заочном отделении ГБПОУ РО «РТЭК», Положения об определении учебной нагрузки педагогических работников ГБПОУ РО «РТЭК» не подтверждают и не опровергают вину Задорожнего В.М.

Ссылка государственного обвинения на исследованные в судебном заседании копию приговора Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.06.2017г., а также копию апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.08.2017г. по уголовному делу в отношении Н.Г.Г., как доказательства вины подсудимого Задорожнего В.М., не основана на законе, поскольку, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, приговор, постановленный в особом порядке в отношении другого лица, не может в конкретном случае подтверждать вину подсудимого по настоящему делу, а потому не принимаются судом в качестве доказательств вины Задорожнего В.М.

Дав анализ исследованным по делу доказательствам, суд считает виновность Задорожнего В.М. в совершении им вышеуказанного преступления установленной и полностью доказанной, так как данные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Изложенные в приговоре показания свидетелей суд признает достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, согласуются между собой и противоречий, влекущих сомнения в виновности подсудимого, не содержат.

Суд убежден, что Задорожний В.М. являлся должностным лицом, поскольку в силу служебного положения, являясь преподавателем ГБПОУ РО «РТЭК», выполнял организационно-распорядительные функции, так как осуществлял контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе, принимая решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия (принимал зачет по учебной дисциплине и выставлял по итогам оценки).

Факт внесения им отметок об успешной сдаче зачета студентками Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю. в зачетную ведомость, а также в зачетные книжки, без фактической проверки их знаний, то есть внесения заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

При этом судом установлено, что предметом преступления, совершенного Задорожним В.М., являются зачетная ведомость и зачетные книжки студенток Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю., которые, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума №24 от 09.07.2013г., признаются судом официальными документами.

Также в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено наличие признака субъективной стороны данного преступления – иной личной заинтересованности, заключающейся в стремлении исполнить просьбу Н.Г.Г., а также опасаясь инициирования привлечения его к дисциплинарной ответственности, и не желая портить с ней отношения.

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Задорожнего В.М. по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Задорожнему В.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние на стадии предварительного следствия, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в своих показаниях, данных в качестве свидетеля (при дополнительном допросе), подозреваемого и обвиняемого, он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, кроме того, способствовал расследованию преступления, совершенного Н.Г.Г. Помимо этого, суд признает в соответствии с п.«е» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Задорожнего В.М. обстоятельства, совершение им преступления в силу служебной зависимости, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что преступление он совершил, не желая испортить отношения с заведующей заочным отделением ГБПОУ РО «РТЭК» Н.Г.Г., а также опасаясь инициирования ею привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому Задорожнему В.М. наказание с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Задорожним В.М., данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Задорожнего В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Задорожнего В.М. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: зачетные книжки студентов Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю., зачетную ведомость от 23.03.2016г. группы ЗК-31, информацию о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю., содержащуюся на оптических дисках, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов