Задорожняя Юлия Павловна

К делу № 11-350-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Корольчук А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Задорожней Юлии Павловны на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 Алейнер О.А., исполняющий обязанности отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 20 июля 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным Определением мирового судьи от 20 июля 2017 года частная жалоба Задорожней ЮП. На определение мирового судьи от 12.07.2017 года возвращена заявителю в связи с отсутствием предусмотренной положениями п.1 и 2 ст. 331 ГПК РФ порядка обжалования.

Так 12 июля 2017 года определением мирового судьи 7-го судебного участка возражения Задорожней Ю.П. относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском десятидневного срока.

20.07.2017 года Задорожняя Ю.П. обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от 12.07.2017 года.

Задорожняя Ю.П. просит отменить определение мирового судьи от 20.07.2017 года, указав, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа был пропущен по независящим от нее обстоятельствам, о вынесении судебного приказа не было ей известно, копию она не получала.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого опре...

...деления по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу Задорожней Ю.П. судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение мирового судьи о возвращении возражений на судебный приказ не подлежит обжалованию, поскольку это прямо не предусмотрено нормами ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи от 20.07.2017 года не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 Алейнер О.А., исполняющий обязанности отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 20 июля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Задорожней Юлии Павловны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: И.А.Бушуева