Задорожный Владислав Игоревич

12-143/22

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> МО 16 мая 2022 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., с участием ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившей ордер № и удостоверение №, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленное в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес> <адрес>, со слов не судимого, к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> управлял автомобилем «СМАРТ» с государственным регистрационным знаком Т 824 НС 750 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а также нарушен порядок привлечения его к админ...

...истративной ответственности, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у ФИО1 имелись следующие признаки «резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи». Согласно акту освидетельствования, врачом отмечено, что у ФИО1 «речь спокойная, последовательная, разборчивая». Допрошенный в судебном

- 2

заседании инспектор ДПС отмечал у ФИО1 « резкое изменение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук». В видеозаписи, приложенной к делу, такой признак как «резкое изменение кожных покровов лица» отсутствует.

При таких обстоятельствах у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Был нарушен порядок проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования. Так, медицинское освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ, полностью акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

В ходе химико - токсикологических исследований был нарушен порядок в части сроков его проведения, которые для таких исследований составляют три рабочих дня, в то время как, согласно результату химико-токсикологического исследования, он составил 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном акте отсутствуют сведения о марке, серии анализатора, применяемом в ходе предварительного ХТИ, и чеке, выпускаемом данным анализатором по итогам предварительного ХТИ, что является прямым нарушением порядка проведения предварительного химико - токсикологического исследования, предусмотренного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Имеется недостоверность сведений в акте медицинского освидетельствования, где указано, что в химико - токсикологическую лабораторию направлена биосреда ( кровь), которая у ФИО1 не забиралась, а в справке о результатах химико - токсикологических исследований отмечено поступление биоматериала мочи.

С учетом того, что были нарушены существенные условия проведения предварительного ХТИ, а также правила оформления медицинского заключения, выводы данного заключения не могут быть признаны достоверными, т.к. составлены с нарушением закона.

Кроме того, в ходе судебного заседания незаконно было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела копии повторного акта освидетельствования, проведенного в ГБУ Мытищинская городская клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт полностью опровергает достоверность медицинского акта о состоянии опьянения у ФИО1.

В обосновании вины суд сослался на показания свидетеля – сотрудника ДПС ФИО4, который является заинтересованным лицом, но при этом судом не дана оценка, почему приняты во внимание показания данного свидетеля и отвергнуты его, ФИО1, объяснения.

О том, что ФИО4 является заинтересованным лицом, свидетельствует тот факт, который отражен на видеозаписи, где инспектор, зачитывая справку №, говорит о наличии клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, называет каннабиоиды. В то время, как в самой справке, слово каннабиоиды отсутствует. Таким

- 3 -

образом, инспектор ДПС заведомо знал о том, какое заключение будет в последующем, что ставит под сомнение независимость и непредвзятость проводимого медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. На месте прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, результаты были отрицательные. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В наркологическом диспансере сдал мочу, с которой врач и инспектор куда-то уходили, а затем, когда пришли выдали ему справку, в которой было указано наличие клинических признаков опьянения. О том, что в моче обнаружили каннабиоиды он узнал уже от сотрудников ГИБДД где-то ДД.ММ.ГГГГ Однако еще ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере <адрес> прошел исследование на наличие каннабиоидов. Результат показал, что в организме у него наркотических веществ обнаружено не было.

С привлечением к административной ответственности не согласен, т.к. не находился в состоянии опьянения и у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Адвокат ФИО5 поддержала жалобу ФИО1, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в виду существенного нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии противоречивых признаков, позволяющих предположить состояние опьянения у ФИО1, нарушения порядка проведения предварительного химико-токсикологического исследования, сроков лабораторного химико-технологического исследования, разночтений в направлении биоматериала на исследование, а также того факта, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно прошел химико-токсикологическое исследование, и у него в организме не были обнаружены наркотические вещества.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ( или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке ( п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об

- 4 -

административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ ).

Таким доказательством по настоящему делу является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического ) № от 20.02. 2022 г., согласно которому в биологическом материале ( моче) ФИО1 обнаружено наркотическое средство – каннабиоиды ( л.д. 9).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического ) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н ( далее –Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического ), форма которого предусмотрена приложением № к указанному Приказу ( далее –Акт).

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом ( фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта ( моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, наряду с утверждением вышеуказанного Порядка закреплены и правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, из содержания пункта 12 которых следует, что при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта ( мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте ( моче, крови) вызывающих опьянение средств ( веществ) с указанием выявленного средства ( вещества).

- 5 -

Из содержания имеющегося в деле акта медицинского освидетельствования ФИО1 следует, что врачом – наркологом были обнаружены клинические признаки опьянения, проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также проведен забор биологической среды (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств ( веществ), вызвавших опьянение.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании исследования биологического объекта ( мочи) методом газовой хроматографии-масс-спектрометрии, в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества из группы каннабиоидов.

Порядок и сроки проведения химико-токсикологического исследования установлены в Приложении № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденному Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №н, где согласно п.11 сроки проведения, подтверждающих химико-токсикологических исследований, не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Как следует из справки, химико-токсикологические исследования ( л.д. 10) проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше 3-х рабочих дней.

Данные обстоятельства мировым судьей остались без внимания, как и тот факт, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 9) производился забор биоматериала – моча, а направлялось на исследование кровь.

Противоречия не были устранены в суде первой инстанции, не был допрошен врач-нарколог, как на предмет разночтений в части биологического материала, так и в части того, могли ли превышения сроков, предусмотренные п.11 Приложения №, повлиять на выводы результатов химико-токсикологического исследования.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы заявителя, в том числе, и в части его повторного обследования, а также имеющихся двух взаимоисключающих актов медицинского освидетельствования. И на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

- 6 -

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

12-255/22

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> МО 16 ноября 2022 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., с участием ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленное в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со слов не судимого, к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> управлял автомобилем «СМАРТ» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судом не проверен довод о том, что предварительное ХТИ в ходе медицинского освидетельствования не проводилось, а соответственно нарушен порядок проведения и о...

...формления результатов медицинского освидетельствования, который отражен в акте медицинского освидетельствования № от 20.02.2022г.

На основании п.8 Приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГг № Химико-токсикологическое исследования пробы биологоческого объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительный и подтверждающий.

- 2 -

Предварительное ХТИ должно проводиться с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой. Указанные анализаторы – это техническое устройство, выпускающее чековую ленту, и устанавливающее наличие / отсутствие в отобранном образце тех или иных наркотических средств, с подписью лица, у которого данный образец материала проверялся. Такие же чеки выдает алкотестер и такие чеки приложены к акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 проходил в Мытищинском наркодиспансере.

В нарушении данного Приказа, во время проведения медицинского освидетельствования предварительное ХТИ врачом наркологом не проводилось, а было направлено сразу на подтверждающее ХТИ.

Что подтверждается следующими доказательствами:

После отбора пробы мочи ФИО1 не видел, чтобы врач нарколог Торбин загружал тест полоски (реагенты) в анализатор, и ему не был предоставлен чек анализатора.

В случае если бы предварительное ХТИ было проведено, по его результатам инспектору ДПС и ФИО1 была бы выдана справка о результатах предварительного ХТИ. А такой справки в деле не имеется. В деле имеется только справка №, в которой указано о наличии клинических признаков. В данной справке отсутствуют данные о проведении предварительного ХТИ и его результатах.

В справке о результатах ХТИ указано, что предварительное ХТИ не проводилось. А указанная справка регламентирована п 14. Приложения № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГг. №н и является основанием для внесения сведений в акт медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования № от 20.02.2022г. содержит недостоверные сведения о проведенном предварительном ХТИ. В указанном акте в предварительное ХТИ ГБУЗ МО МОКНД Филиала № <адрес>. Психотропных и наркотических веществ обнаружено: ТНС.

Биосреда (кровь) отправлена в химико- токсикологическую лабораторию МОКНД № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результат: 11НОР-<адрес>-Карбокситетрагидроканнабиод.

В указанном акте в п.14 не указаны методы исследования, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований в части предварительного ХТИ, а только указание на справку ХТИ, в котором говорится об отсутствии проведения ХТИ.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит неподтвержденные и недостоверные сведения о проведённом предварительном ХТИ, доказательства о проведении которого в деле отсутствуют. А не проведении предварительного ХТИ является прямым нарушением порядка проведения предварительного химико- токсикологического исследования, предусмотренного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н.

- 3 -

Судом не проверен довод о том, что предварительное ХТИ в ходе медицинского освидетельствования не проводилось, который отражен в акте медицинского освидетельствования № от 20.02.2022г., а соответственно нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как указанный акт положен в основу доказательства вины.

Судом был нарушен принцип объективности и беспристрастности, которое выразилось в том, что в ходе выездного заседания 13.09.2022г. во время допроса свидетеля нарколога Торбина, судья сначала спросила у ФИО1 о том, какой биоматериал он сдавал, а уже после обратилась с вопросом к свидетелю. Таким образом, судья сама подсказала свидетелю «правильный ответ» на вопрос о том, какой именно материал был отобран у ФИО1, что указывает на необъективность и заинтересованность судьи в конечном исходе дела.

Судом необоснованно отклонены ходатайства ФИО1 о допросе в качестве свидетеля врача нарколога проводившего повторное освидетельствование от 21.02.2022г., а также ходатайство о запросе сведений из МОКВД, а именно : чеков анализатора предварительного ХТИ, справки о предварительном ХТИ, направлении на ХТИ, журнал регистрации медицинских освидетельствований.

Указанное ходатайство было заявлено в связи с тем, что ФИО1 оспаривал сам факт проведения предварительного ХТИ, и как следствие запись в акте № о его проведении.

Судом так же не проверен довод и не отражены в решении суда неустранимые сомнения в действиях сотрудников ГИБДД. А именно о том, что после забора проб мочи в ГБУЗ МО МОКНД Филиала № <адрес> инспектору ДПС согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н), была выдана справка №, в которой указано о наличии клинических признаков, позволяющих предположить наличие состояния опьянения.

Клинические признаки, такие как: нарушения со стороны вегетососудистых органов, двигательной, психической сферы.

В указанной справке отсутствуют данные о проведении предварительного ХТИ и его результатах.

Однако в имеющейся в деле видеозаписи 152354.mp 4, в ходе которой инспектор ДПС ФИО4 зачитывает справку № на 0:45 секунде говорит «наличие клинических признаков, позволяющих предположить наличие состояния опьянения Канабиноды», но канабиноды-это не клинический признак, а конкретное действующее вещество, которое могло бы определиться в результате ХТИ, которое на тот момент еще не было проведено.

Более того, в ходе допроса свидетеля в судебном заседании инспектор утверждал, что в справке № было установлено состояние опьянения в связи с тем, что в моче ФИО1 обнаружены «канабиноды».

- 4 -

Таким образом, возникают неустранимые сомнения в законности действий сотрудника ДПС, которым осуществлялось привлечение лица к административной ответственности, и о наличии у него сведений, которые только в последующем были представлены в дело. Инспектор ДПС заведомо знал о том, какое заключение (с каким результатом) будет в последующем, что ставит под сомнение независимость и непредвзятость проводимого медицинского освидетельствования.

Суд сделал неверный вывод о малозначительности результатов акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским МОНД, основанный на недостоверных и не законных сведениях.

Суд не проверил сведения, сообщенные свидетелем наркологом ФИО5 в части их соответствия действующему законодательству, а именно.

Свидетель нарколог ФИО5 сообщил о том, что нарушение срока проведения, подтверждающего ХТИ, не имеет значение для его конечного результата; чеки анализаторов при предварительном ХТИ делаются, но они отсутствуют в деле; акт Мытищинского МОНД, который не установил наличие наркотического вещества, по-мнению Торбина, лишь предварительный результат для облегчения работы лаборатории, и он не имеет законной силы.

На основании вышеизложенного, суд неверно установил, что нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования не установлено, в то время как они налицо, а именно, не было проведено предварительное ХТИ; отсутствуют доказательства в проведении предварительного ХТИ; пропущен срок на проведение ХТИ; не компетентность врача нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, который дал показания, противоречащие регламенту по проведению медицинского освидетельствования, допущение им технических ошибок в части наименования отобранных проб биоматериала.

Кроме того, у заявителя отсутствовали признаки опьянения.

С учетом того, что в основу постановления о привлечении к административной ответственности и в последующем в постановлении суда был положен недостоверный и незаконный акт медицинского освидетельствования от 20.02.2022г., составленный и проведенный с нарушением закона, то и основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. На месте прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, результаты были отрицательные. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В наркологическом диспансере сдал мочу, затем выдали справку, в которой было указано наличие клинических признаков опьянения. О том, что в моче обнаружили каннабиноиды он узнал уже от сотрудников ГИБДД где-то ДД.ММ.ГГГГ Однако еще ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере <адрес> прошел исследование на наличие каннабиноидов. Результат показал, что в организме у него наркотических веществ обнаружено не было. Исследование проводилось двумя способами, поэтому не доверять им нельзя.

- 5 -

С привлечением к административной ответственности не согласен, ДД.ММ.ГГГГ у него в машине находилась жена и малолетний ребенок, поэтому он не мог находиться в состоянии опьянения. У сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Кроме того, предварительное ХТИ врачом наркологим ФИО5 было проведено с существенными нарушениями, о которых он указал в своей жалобе. С окончательными результатами ХТИ он также не согласен, считает, что они были получены либо в результате технической ошибки либо были перепутаны анализы.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения материала мировым судьей правильно было установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 10 минут по адресу<адрес>, <адрес> управлял автомобилем «СМАРТ» гос. номер № в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ (л.д.3), протокол составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 с ним был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у водителя имелись признаки, свидетельствующие о нахождении его в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица( л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором не зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 0,000 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Данный протокол им подписан, вся процедура освидетельствования снята на видео (л.д.6-7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно выводам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружено вещество 11-нор-?9-карбокситетрагидроканнабинол (л.д.9-10);

- медицинской справкой, согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянения (л.д.11);

- 6 -

- рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.12);

-видеозаписью (л.д.17). Данная запись сделана с учетом требований КоАП РФ.

Мировым судьей также допрошен свидетель - инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.о.Королев ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником находился на маршруте патрулирования <адрес>. В ходе проведения мероприятия «Трезвый водитель» по указанному адресу в районе <адрес> остановлено транспортное средство СМАРТ, гос. номер № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожали руки, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был отрицательный. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В наркологический диспансере он прошел все необходимые процедуры, после чего врачом-наркологом был составлен акт о наличии клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, т.к. в исследуемом образце мочи водителя ФИО1 обнаружены каннабиноиды. После того как был получен акт из Москвы с подтверждением состояния опьянения, в отношении ФИО1 был составлен административный материал. ( л.д. 37-38)

Также мировым судьей допрошен в качестве свидетеля врач- нарколог НД <адрес> ФИО5, который пояснил, что 20.02.2022г. проводил медицинское освидетельствование ФИО1 Для химико- токсикологического исследования у ФИО1 был отобран биологический объект – моча. В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно указал – биологический материал кровь. В программе графы находятся рядом, по ошибке была выбрана неверная графа. Забор крови уже не производится в течение 1,5 лет.

Моча была направлена на химико- токсикологическое исследование.

Пробы мочи хранятся три месяца, в течение этого периода могут проводиться исследования, так как пробы для исследования пригодны. Проба хранится такое количество времени, т.к. анализ может потеряться, и лаборатория оставляет себе контрольный забор мочи, которую в течение 3-х месяцев можно исследовать. В процессе лабораторного исследования пробы, отобранной у ФИО1, было установлено состояние опьянения, обнаружены канабиноиды. С канабиноидами моча может храниться и дольше.

Им, ФИО5, была составлена медицинская справка на основании имунохроматографического анализа, который является предварительным результатом, и который проводится для облегчения работы лаборатории, а также на основании которого врач-нарколог определяет, направлять ли пробы для дальнейшего исследования или нет. В данном случае такие основания имелись, поэтому пробу он направил на химико-токсикологическое исследование. Что же касается акта, представленного ФИО1 из Мытищинского наркологического

- 7 -

диспансера, тот как пояснил свидетель ФИО5, там провели только предварительный анализ, а на химико-токсикологическую экспертизу биоматериал не направлялся.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются с собранными по делу доказательствами, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют. Факт нахождения свидетелей ФИО4 и ФИО5 при исполнении им служебных обязанностей не может ставить показания последних под сомнение, в связи с чем мировой судья обоснованно признал эти показания, как доказательства по делу.

Тот факт, что свидетель Мошонкин при оглашении медицинской справки указал, что у ФИО1 обнаружены канабиноиды, а по факту это не указано в справке, не ставит под сомнение достоверность показаний сотрудника ГИБДД, поскольку врачом-наркологом были проведены предварительные исследования, на основании которых последний пришел к выводу о наличии клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольное опьянение и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Нарушение речи и изменение окраски кожных покровов были зафиксированы сотрудником ГИБДД ФИО4, которые и послужили основанием для проведения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что был нарушен порядок проведения и оформления результатов предварительного медицинского освидетельствования, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

- 8 -

Не усматривает суд каких-либо противоречий в действиях врача –нарколога ФИО5 по проведение первоначальных действий по освидетельствованию ФИО1. Противоречия, которые имелись в деле, судом первой инстанции были устранены путем допроса ФИО5

Как следует из материалов дела, предварительные и подтверждающие исследования были проведены. В первом случае они оформлены были в виде медицинской справки, в которой указано, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения. Во втором случае проводилось химико-токсикологическое исследование, которое подтвердило эти выводы.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического ) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н ( далее –Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического ), форма которого предусмотрена приложением № к указанному Приказу ( далее –Акт).

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом ( фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта ( моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как следует из акта ( л.д.9) врачом-наркологом ФИО5 эти требования были выполнены.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, наряду с утверждением вышеуказанного Порядка закреплены и правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, из содержания пункта 12 которых следует, что при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта ( мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом

- 9 -

объекте ( моче, крови) вызывающих опьянение средств ( веществ) с указанием выявленного средства ( вещества).

Из содержания имеющихся в деле медицинской справки и акта медицинского освидетельствования ( л.д. 9-11) на ФИО1 следует, что врачом – наркологом филиала № <адрес> ФИО5 были обнаружены клинические признаки опьянения, проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также проведен забор биологической среды (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств ( веществ), вызвавших опьянение.

Состояние опьянения у ФИО1 уже было установлено на основании исследования биологического объекта (мочи) методом газовой хроматографии-масс-спектрометрии в химико-токсикологической лаборатории МОКНД.

Таким образом, все требования Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н были выполнены.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обоснованно мировым судьей не был принят во внимание акт медицинского освидетельствования из Мытищинского наркологического диспансера, поскольку как следует из самого акта, было проведено только предварительное ИХИ.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно было установлено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается, заявленные ходатайства рассмотрены, отказ в их удовлетворении не влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено с учетом собранных по делу доказательств, нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, суд не усматривает

В то же время при определении меры наказания судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным снизить срок лишения права управления транспортными средствами до минимального его предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

- 10 -

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об

административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить в части меры наказания, снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лахно Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации города Королёва Московской области о сохранении перепланировки жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Задорожный В.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Королева МО о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником данного жилого помещения, произведенная им перепланировка строительно-технические, санитарные, противопожарные нормы и правила, а также права и законные интересы других лиц не нарушает.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Королёва МО в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Задорожный В.И. приобрелквартирупо адресу: <адрес> на основании договора №24/09-1-В2 об участи в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что проведенная в квартире истца перепланировка включает в себя: демонтаж части ограждения коммуникационного шкафа в пом. №7 (санузел); демонтаж перегородки между ном. №2 (туалет) и пом. №1 (коридор). Организация нового помещения. Организация помещения жилой комнаты на площади пом. №3 (кухня); демонтаж перегородок и дверных проемов между п...

...ом. № 1 (коридор), пом. № 5 (жилая комната), пом. №7 (санузел) т пом. №6 (жилая комната). Организация нового помещения.

Согласно данным техпаспорта жилого помещения, переустройство произведено истцом в пределах занимаемых им помещений.

Согласно техническому заключению ООО «МАГ-НЕД XXI век», работы, выполненные в квартире по указанному адресу не повлияли негативно на прочность, устойчивость, несущую способность квартиры. Переустройство в квартире не оказало негативного воздействия на конструкции квартиры. Инженерные системы квартиры и всего дома остаются без изменений. Эксплуатацию квартиры осуществлять согласно требованиям СП 54.13330.2011 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ». В результате проведенного специалистами ООО «МАГ-НЕД XXI век» обследования, выполненного в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» установлено: Данное переустройство не повлияло на ниже и выше расположенные квартиры и на конструкцию здания в целом. Несущая способность и общая устойчивость отдельных конструкций квартиры и всего жилого дома обеспечена. Помещение квартиры не имеют каких-либо дефектов и деформаций, измененная квартира может эксплуатироваться как жилое помещение, не оказывая отрицательного влияния на эксплуатацию всего жилого дома.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая, что произведенная истцом перепланировка санитарные, строительные, противопожарные нормы и правила (СНиП), а также права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на28 ноября 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Королёва Московской области – удовлетворить.

Сохранитьквартирупо адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию наДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.