Задульская Лилия Владимировна

Дело № 88-27402/2024

УИД 77RS0015-02-2022-020567-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2024 года город Москва

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С.,

судей Полозовой Д.В. и Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2023 по иску Ходакова В.С. к Ходакову Т.Т., Ходаковой Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Ходакова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Ходакова В.С. по доверенности Завгородней В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Ходаков В.С. обратился с иском о признании Ходаковой Е.С. утратившей, а Ходакова Т.Т. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира является муниципальной, в ней зарегистрированы Ходаков В.С., Ходакова Е.С., Ходаков Т.Т. и Задульская Л.В., однако фактически проживают истец и совершеннолетняя дочь ответчика – Задульская Л.В. Ходакова Е.С. не проживает в спорной квартире с 2011 года, а Ходаков Т.Т. в ней не проживал с рождения. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется, обязанности по оплате найма спорного жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет. Ходакова Е.С. и ее сын обеспечены иными жилыми помещениями в Смоленской области, принадлежащими и...

...м на праве собственности. Ответчики в использовании спорной квартиры не заинтересованы. Каких-либо препятствий в проживании и пользовании квартирой ответчикам никогда не чинилось, выезд Ходаковой Е.С. из спорного жилого помещения был добровольным.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2023 иск удовлетворен, Ходакова Е.С. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Ходаков Т.Т. признан не приобретшим право пользования вышеназванным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2024 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2023 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шатохина М.В. судьей Полозовой Д.В., рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены апелляционного определения.

Разрешая спор о праве пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт утраты Ходаковой Е.М. права пользования спорной квартирой, как следствие, несовершеннолетний <данные изъяты> не приобрел право пользования жилым помещением, в силу регистрации по факту рождения по месту жительства матери без фактического вселения в жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленную совокупность доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с выводами районного суда не согласился, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из вынужденности непроживания ответчиков в спорном жилом помещении ввиду состояния здоровья несовершеннолетнего <данные изъяты> родившегося в Москве в 2013 году; при этом учел, что Ходакова Е.С. не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и поддерживает квартиру в исправном состоянии, имеет от нее ключи, регулярно приезжает с сыном в Москву для прохождения медицинского обследования, в период которого они проживают в спорной квартире, занимая комнату площадью 16 кв.м., в которой также хранят свои личные вещи и предметы бытового обихода, в квартире также проживает дочь Ходаковой Е.С. Задульская Л.В.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, право гражданина прекратить пользование жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина, как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции при оценке доказательств и установлении имеющих для дела обстоятельств обоснованно учтены разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ошибочной оценке судами представленных доказательств постоянного выезда ответчиков из спорного жилого помещения сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ходакова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи