Задверняк Надежда Федоровна

Дело № 2-945/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-000987-97.

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июня 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Касаткиной Ю.В.

с участием ответчика Выдриной Д.С. и представителя ответчиков адвоката Ликаниной О.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Задверняк Н.Ф., Выдриной Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Задверняк Н.Ф., Выдриной Д.С. и просит расторгнуть кредитный договор (номер) от 04 июня 2014 года и взыскать солидарно в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2020 года в размере 31 475 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг - 27 556 руб. 58 коп.; просроченные проценты - 3918 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец указал в иске, что между ПАО «Сбербанк России» и С.А.. 04 июня 2014 года заключен кредитный договор (номер) на сумму 327 000 руб. под 19,75% годовых, сроком по 04 июня 2019 года. В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Установлено, что С.А. умер (дата). При заключении кредитного договора заемщиком С.А.. подано заявление на страхование от следующих рисков: смерти в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1 или 2 группы. С.А. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Страховщиком по данной программе являлось ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 21 апрел...

...я 2015 года было выплачено страховое возмещение 300 000 руб. платежным поручением № 9136 от 21 апреля 2015 года. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 18 февраля 2020 года составила 31 475 руб. 18 коп. Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Задверняк Н.Ф., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала.

Ответчик Выдрина Д.С. в судебном заседании иск не признала. Ответчик, представитель ответчиков адвокат Ликанина О.Б. указали, что согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору от 04 июня 2014 года, 4 числа каждого месяца С.А. должен был производить оплату по погашению кредита в сумме 8618 руб. 08 коп. Согласно выписке с лицевого счета С.А. открытого специально для погашения кредита 4 июля, 4 августа, 4 сентября, 4 октября, 4 ноября 2014 года переводились в счет погашения кредита денежные средства в сумме 8618 руб. 08 коп. Кроме того, с данного счета 4 декабря 2014 года были автоматически переведены денежные средства в сумме 1309 руб. 40 коп. Таким образом, просрочки по оплате кредита заемщиком не допускались, все платежи уплачены во время. Согласно документов банка остаток задолженности по кредиту на дату после 04 ноября 2014 года составила 310 436 руб. 97 коп., именно данная сумма должна являться размером страховой выплаты. С учетом снятия со счета заемщика суммы 1309 руб. 65 коп. 04 декабря 2014 года сумма задолженности составила 309 127 руб. 32 коп., поэтому истец должен был обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате именно в таком размере. ПАО «Сбербанк России» было своевременно 03 декабря 2014 года проинформировано членами семьи заемщика о смерти С.А. Платежным поручением от 21 апреля 2015 года ПАО «Сбербанк России» страховой компанией перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. Однако по справке от 24 марта 2015 года страховая компания должна была выплатить сумму 310 436 руб. 97 коп. Между тем, истцом было выставлено ответчикам требование о погашении суммы задолженности в размере 10 436 руб. 97 коп., которые выплачены Задверняк Н.Ф. платежным поручением от 30 июня 2015 года. В 2016 году истец обращался в Муромский городской суд с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности в размере 31 475 руб. 18 коп., однако, определением суда от 18 июля 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. При подаче настоящего иска истцом приложена также распечатка задолженности, из которой неясно как образовалась задолженность, каким образом она была рассчитана. Кроме того, просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку иск подан спустя три года после обращения в суд с аналогичным иском. Полагают, что данное обстоятельство тоже является основанием для отказа банку в иске.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в иске должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и С.А. 04 июня 2014 года заключен кредитный договор (номер) на сумму 327 000 руб. под 19,75% годовых, сроком по 04 июня 2019 года.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При заключении кредитного договора заемщиком С.А. подано заявление на страхование от следующих рисков: смерти в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1 или 2 группы. С.А. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Страховщиком по данной программе являлось ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Из предоставленных суду выписок по лицевому счету С.А. следует, что он производил погашение образовавшейся задолженности и уплату процентов за пользование предоставленными денежными средствами, то есть исполнял условия договора банковского счёта, так им было уплачено 04 июля, 04 августа, 04 сентября, 04 октября, 04 ноября 2014 года ежемесячно сумма 8618 руб. 08 коп.

(дата) года С.А. умер.

Согласно п.п. 3.2.5. Условий страхования, страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком / остатку ссудной задолженности по основному долгу, но не более 3 000 000 руб., далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования.

Согласно п.п. 3.2.6. Условий страхования, страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.

Согласно справке-расчету ПАО «Сбербанк России» от 24 марта 2015 года размер задолженности С.А. на дату страхового случая 27 ноября 2014 года составил 314 000 руб. В тоже время размер страховой суммы в первый день срока страхования составляет 300 000 руб.

В связи с этим, согласно п.п. 3.2.5 и 3.2.6 Условий страхования, страховщиком произведена страховая выплата в размере задолженности, не превышающей страховую сумму, установленную в первый день страхования.

Размер страховой выплаты, произведенной 21 апреля 2015 года в пользу ПАО «Сбербанк России» составил 300 000 руб.

Согласно информации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» проценты, пени и неустойки, начисленные ПАО «Сбербанк России» после даты страхового события, страховщиком не возмещаются, так как не входят в расчет размера страховой выплаты согласно условиям страхования.

Согласно справке-расчету ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 04 апреля 2016 года задолженность С.А.. по кредитному договору составила 31 475 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно предоставленным нотариусом сведениям после смерти С.А. заводилось наследственное дело (номер) наследником первой очереди по закону после смерти Задверняк С.А., принявшим наследство, является его супруга Задверняк Н.Ф., остальные наследники дочь Задверняк (Выдрина) Д.С. и сын А.С. от принятия наследства отказались путем подачи соответствующего заявления.

15 июня 2015 года Задверняк Н.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли квартиры по адресу: ....; на 1/2 доли гаража по адресу: ....; на 1/2 доли гаража по адресу: ....; на 1/2 доли автомобиля марка

Как разъяснено в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, в силу п.1 ст. 1175 ГК РФ, обязательства С.А. умершего (дата) года вытекающие из кредитного договора от 04 июня 2014 года, перешли к его наследникам, принявшим наследство, учитывая, что задолженность по счёту банковской карты не выходит за пределы стоимости перешедшего к наследнику имущества в составе наследства.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении исковой давности к требованиям банка, и данное заявление заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Установлено, что в рамках наследственного дела (номер) к имуществу С.А. умершего (дата) года, нотариус 20 апреля 2015 года направляла запрос в ПАО Сбербанк о вкладах наследодателя, указав полностью его фамилию, имя и отчество, а также дату смерти.

Ответ на данный запрос поступил из ПАО Сбербанк нотариусу в электронном виде 27 мая 2015 года с указанием фамилии, имени и отчества наследодателя, даты его рождения и даты смерти и о наличии на его имя счетов.

То есть, по состоянию на 20 апреля 2015 года ПАО Сбербанк, очевидно, было известно (должно было быть известно) о смерти заемщика С.А.. и о том, что после его смерти имеются наследники, принявшие наследство (с учётом заведённого наследственного дела).

Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что 21 апреля 2015 года ПАО «Сбербанк России» было выплачено страховое возмещение в сумме 300 000 руб., в виду смерти застрахованного лица С.А.

Определением Муромского городского суда от 18 июля 2016 года, вступившим в законную силу, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Задверняк Н.Ф. о расторжении кредитного договора (номер) от 04 июня 2014 года и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 31 475 руб. 18 коп. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно условиям договора заёмщик обязан был погашать задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако истец не представил суду сведений о том, когда был сформирован расчет задолженности и когда он доводился до клиента. С учётом указанных в условиях договора сроков, данный отчёт должен был быть предоставлен клиенту не позднее 04 декабря 2014 года, соответственно, срок погашения задолженности истёк 04 декабря 2014 года, и 05 декабря 2014 года при отсутствии погашения Банк должен был знать о том, что его право нарушено.

Следовательно, с иском о взыскании задолженности по договору к наследникам С.А. банк, обладая информацией о задолженности по счёту и сведениями о смерти заёмщика, мог обратиться в суд до 04 декабря 2017 года.

Возможность предъявления иска к наследственному имуществу в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства Банком тоже не реализована.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление к наследникам С.А. подано в суд 27 апреля 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» пропустило срок исковой давности для предъявления требований к наследникам С.А. по указанному договору. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, в том числе, и по требованию о взыскании процентов, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах в иске ПАО Сбербанк к наследникам С.А.. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору должно быть отказано.

Кроме того, Задверняк ( Выдрина) Д.С. является ненадлежащим ответчиком, так как наследство после смерти Задверняк С.А. не принимала.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска к Задверняк Н.Ф., Выдриной Д.С. о расторжении кредитного договора (номер) от 04.06.2014 и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 31 475 руб. 18 коп. отказать.

На решение может быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 02 июля 2020 года.

18 июля 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием представителя ответчика Задверняк Н.Ф. и адвоката Ликаниной О.Б., представляющей её интересы по ордеру,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Задверняк Н.Ф. о расторжении .... договора и взыскании задолженности по .... договору наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Задверняк Н.Ф. и просит расторгнуть .... договор .... от 04 июня 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Задверняк С.А.; взыскать с Задверняк Н.Ф., как с наследника .... С.А., задолженность по данному .... договору в сумме .... копеек; взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 .... копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 04 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и .... С.А. заключен .... договор ...., в соответствии с условиями которого банк предоставил .... С.А. «....» на сумму ..... В соответствии с условиями договора ..... .... года .... С.А. умер, в связи с чем его обязанности по погашению .... и процентов перешли к его наследнику, принявшему наследство, - Задверняк Н.Ф.. По состоянию на 04 апреля 2016 года задолженность по .... договору, заключённому с .... С.А., составляет ..... Наследнику направлено уведомление о наличии задолженности и её досрочном возврате, но в установленный Банком срок долг не возвращён. Поэтому просит взыс...

...кать данную задолженность в судебном порядке с наследника заёмщика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён (л.д. 46).

Ответчик Задверняк Н.Ф. и её представитель по ордеру адвокат Ликанина О.Б. в судебном заседании заявили, что требование Банка о расторжении .... договора, заключённого с .... С.А., ответчику не направлялось.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён (л.д. 47), отзыва на иск не представил.

Выслушав ответчика Задверняк Н.Ф. и адвоката Ликанину О.Б., проверив материалы дела, суд считает, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 и 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в направленном ответчику уведомлении о наличии задолженности и досрочном её возврате требование о расторжении .... договора не содержится (л.д. 19).

То есть, истец не представил суду доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении .... договора.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Задверняк Н.Ф. о расторжении .... договора и взыскании задолженности по .... договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Н. Карева