Кораблин Антон Валерьевич

УИД62RS0№-96

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 декабря 2021 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО6. После чего совершил нарушение п. 10.1, 9.1.1. ПДД РФ, а именно выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4. В совершенном ДТП установлена вина водителя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский хлеб» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № на транспортное средство <данные изъяты>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поврежденное транспортное средство застраховано в АО «АльфаСтрахование». Выгодоприобретателем по риску «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» является ООО «Райфазен-Лизинг». Истец, признал данное ДТП страховым случаем по риску «Полная гибель ТС», в соответствии с условиями Договора страхования средств наземного транспорта №, выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 10.9.5 Правил страхования предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, при Полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» Страховщик...

...у. Между истцом и ООО «Райффайзер-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГг. было заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика. Актом прием-передачи № ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было передано истцу. Так как поврежденное ТС было передано Страховщику по акту приема-передачи страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей. Стоимость поврежденного ТС (годные остатки) определена Страховщиком на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки и составила <данные изъяты> рубля. Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба. Ответчик претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил. Учитывая, что истец возместил страхователю сумму страхового возмещения, к страховщику - АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В связи с этим истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 992 547 (девятьсот девяносто две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 125 рублей 00 коп..

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, не явился.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела по месту регистрации по адресу: <адрес>, д. Вилки, <адрес>, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие,

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут около <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Вольво S80, государственный регистрационный знак О052 ТО102, принадлежащий на праве собственности ФИО6, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем АФ-371703, государственный регистрационный знак В271ЕС790, под управлением ФИО4, принадлежащий ООО «Русский хлеб», в результате чего автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д. 13,14, 72-77).

В результате ДТП автомобиль АФ-371703, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ООО «Русских хлеб» получил следующие повреждения: панель крыши кабины; боковины кабины пр. в сборе; дверь кабины пр. в сборе; арка кабины пр.в сборе; лонжерон кабины пр.; моторный щит; капот; петли капота; бампер пер. пр.часть; блок-фара пр.; бампер.пер.ср.часть; бампер.пер.лев.часть; блок-фара лев.; рамка радиатора; радиатор; диффузор вентилятора радиатора; крыло пер.пр.; крыло пер.лев.; дверь кабины лев.; боковины кабины лев.в сборе; усилитель пер.бампера верх.; усилитель пер.бампера ниж.; остекление кабины (комплект); зеркало заднего вида пр.; зеркало заднего вида лев.; пол кабины; панель приборов; дверная карта пр.; обивка потолка кабины; зад.панель кабины; стеклоподъёмник двери каб.пр.; стенка фургона пер.; стенка фургона пр.; стенка фургона лев.; пол фургона; проём дверей фургона; подрамник фургона; рама; диск зад.пр.колеса внеш.; крыло зад.пр.; рычаг пер.подвески пр.ниж.; рычаг пер,подвески пр.верх.; амортизатор пер.подвески пр.; торм шланг пер.пр.; диск пер.пр.колеса; шина пер.пр.колеса; рулевая тяга лев.с наконечником; обтекатель кабины верх.; крыло зад.лев.; личинка замка лев.двери кабины; возд.фильтр; подрамник пер.подвески; рейка рулевая; ЭБУ ДВС; рамка лобового стекла; ремень безопасности водителя. Скрытые повреждения: кабина (перекос с разрывами металла правой части, левой части, перекос моторного щита, складки полов, разорван передний правый лонжерон, степень повреждений 100%); панель приборов с каркасом (панель разбита, скручена в правой части, каркас панели приборов изогнут); фургон изотерм (разорваны полы в передней правой части, основание платформы скручено, имеются разрывы металла, нижний каркас разорван в правой передней части, панели фургона в передней правой и левой части надорваны, изогнуты); КПП оторвана с мест крепления (скорости не переключаются); ДВС оторван с подушек крепления (возможны внутренние повреждения); задний мост заклинен.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства №С от ДД.ММ.ГГГГ, актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от 11.08.2020г. и не оспорен стороной в ходе рассмотрения дела.

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 10.1, 9.1.1. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем АФ-371703, государственный регистрационный знак В271ЕС790, в связи с чем, он был признан виновным совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (т.1 л.д. 81).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угоне), т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Этим постановлением суда установлено, что ФИО3 около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил угон припаркованного в 8 метрах от <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты> не имеющего государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО6, чтобы совершить поездку на автомобиле до <адрес> и использовал данный автомобиль примерно до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента, когда ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем марки Газель Некст г/н №, на участке автомобильной дороге, проходящей напротив <адрес> (т.1 л.д. 100-102).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и ему назначено наказание в штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Этим постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут около <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты> тем самым став участником дорожно-транспортного происшествия, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут около <адрес> употребил спиртные напитки, чем нарушил п.п. 4 п. 2.7 ПДД РФ (т.1 л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский хлеб» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № на транспортное средство АФ-371703, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по риску «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» является ООО «Райффазен-Лизинг» (т.1 л.д. 9,14-27).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт центр» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства АФ-371703, государственный регистрационный знак В271ЕС790 составляет 1 150 880 рублей (т.1 л.д. 34-41).

Истец, признал данное ДТП страховым случаем по риску «Полная гибель ТС», в соответствии с условиями Договора страхования средств наземного транспорта № (т.1 л.д. 33).

Пунктом 10.9.5 Правил страхования предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, при Полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» Страховщику.

Между истцом и ООО «Райффайзер-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГг. было заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика. Актом прием-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство АФ- 371703 г.н. В271ЕС790 было передано истцу (т.1 л.д. 43,44).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ООО «Райффайзен-Лизинг» оплату страхового возмещения в размере 1100 000 рублей (т.1 л.д. 45).

Истец в исковом заявлении указывает, что стоимость поврежденного ТС (годные остатки) определена им на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки и составила 107 453 рубля.

Претензия страховой компании « АльфаСтрахование » о возмещении причиненного ущерба добровольно в общем размере 992 547 руб. ФИО3 оставлена без внимания (т.1 л.д. 8).

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из справки о ДТП, водитель ФИО3 в момент и после дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Данное обстоятельство, также подтверждается, вышеприведенными судебными решениями (т.1 л.д. 72).

Таким образом, представленные доказательства в своей совокупности подтверждают обоснованность заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 992 547 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчику предлагалось предоставить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13125 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием истца Куприянова И.И.,

а также представителя истца – адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Игоря Ивановича к Кораблину Антону Валерьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Куприянов И.И. обратился в суд с иском к Кораблину АВ. о взыскании денежных средств. В обоснование иска истцом было указано, что 18 сентября 2016 года ответчик - Кораблин А.В. взял у него в долг деньги в сумме 148000 (сто сорок восемь тысяч) рублей, которые обязался вернуть в течение года, выплачивая равными долями первого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по 12333 (двенадцать тысяч триста тридцать три) рубля ежемесячно. До настоящего времени ответчиком возвращено лишь 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, не возвращенной осталась сумма долга в размере 91000 (девяносто одна тысяча) рублей. Факт займа и передачи денег подтверждается имеющейся распиской, написанной ответчиком добровольно, указывающей о заключении между ними договора займа. Однако, в течение срока указанного в расписке деньги ответчиком в полной сумме так и не были возвращены. На его неоднократные устные просьбы и письменное предложение ответчик никак не реагирует и уклоняется от ответа на письменное предложение о возврате суммы займа в полном размере. Исходя из действий Кораблина А.В., полагает, что ответчик не на...

...мерен добровольно возвращать денежный долг.

Просит суд: взыскать с ответчика - Кораблина Антона Валерьевича, в его, истца, пользу, в возмещение долга по договору денежного займа 91000 (девяносто одну тысячу) рублей; и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей, по оказанию юридической помощи в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего, 98930 (девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объёме, по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание, ответчик Кораблин А.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, объяснений и возражений по существу заявленных исковых требований, а также ходатайств об отложении дела, не представил, в связи с чем, суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с чем истец и его представитель согласились.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Куприяновым И.И. и ответчиком Кораблиным А.В. заключен договор займа, что подтверждается оригиналом расписки, совершенной в простой письменной форме, по условиям которой ответчик заняла у истца денежные средства в размере 148000 (сто сорок восемь, тысяч) рублей, которые обязался вернуть в течение года, выплачивая равными долями первого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеперечисленных норм гражданского законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательством непогашенного долга одного гражданина перед другим может быть только находящийся у заимодавца оригинал расписки или иного документа, подтверждающего передачу денег. Наличие у него только копии такого документа при отсутствии подлинника непогашенный долг не подтверждает и не может являться достаточным основанием для его взыскания (Определение Верховного суда РФ от 11.11.2014 года N 5-КГ14-99). По мнению суда, наличие оригинала договора займа (расписки) и письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, является достаточным основанием утверждать, что данное долговое обязательство в настоящее время не было прекращено, тем самым, истец подтвердил наличие договорных отношений займа между ним и ответчиком и наличие долга у ответчика.

Принимая также во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности. К данному выводу суд приходит на основании анализа исследованных доказательств, из которых следует, что у ответчика, вследствие не исполнения обязательства перед истцом по уплате займа, образовалась задолженность на указанную выше сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду возражений на иск и доказательства в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, с ответчика, в пользу истца, должна быть взыскана сумма оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 2930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате оказанию юридической помощи в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, которые суд находит отвечающими требованиям разумности, и подтверждаемые квитанцией Коллегии адвокатов Михайловского района Адвокатской палаты Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Куприянова Игоря Ивановича к Кораблину Антону Валерьевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить полностью.

Взыскать с Кораблина Антона Валерьевича, в пользу Куприянова Игоря Ивановича, в возмещение долга по договору денежного займа от 18 сентября 2016 года 91000 (девяносто одну тысячу) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей и судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего - 98930 (девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин