Задвинский Андрей Владимирович

16RS0036-01-2019-006667-51

дело № 2-396/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Саттаровой ФИО7 к Задвинскому ФИО8 о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Саттарова Г.М. обратилась в суд с иском к Задвинскому А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что 2 сентября 2018 года она(истец) заключила с Задвинским А.В. договор-расписка, по условиям которого ответчик обязался спроектировать, изготовить, покрасить в два цвета, доставить и произвести монтаж под ключ лестницы из ясеня, стоимостью 220000 руб., сроком изготовления 60 календарных дней. В результате проектирования стоимость лестницы увеличилась до 292000 руб., работы оплачены в полном объеме.

Ответчик с 22 сентября 2018 года по 7 апреля 2019 года производил монтаж лестницы, при монтаже выявлены недостатки: щель в 1 см. между полом и пригласительной ступенью, замазка швов лестницы рассохлась и растрескалась, замазка по цвету не подходит к цвету ступеней и поручней, задняя панель выступает на 3 см. от каркаса, между полом и каркасом лестницы щель в 2 см., лестница четырехцветная, ступени скрипят, в результате крепления основного столба и поручня 3 раза были повреждены ступени, расстояние между балясинами в 13 и 14 ступенях присутствуют отверстия в 1 см., балясины шатаются, по форме не соответствуют ранее оговоренным, на двух столбах присутствуют отверстия, расстоян...

...ие между всеми балясинами разные, один поручень скошен в результате заказа коротких балясин, во время монтажа лестницы сошла краска на балясинах, поручнях и ступенях, первая и последующие балясины кривые, короткие.

4 сентября 2019 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просит расторгнуть договор расписку от 2 сентября 2018 года, взыскать с ответчика 295000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец Саттарова Г.М. требования поддержала.

Ответчик Задвинский А.В. иск не признал. Просил в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.702Гражданского кодекса Российской Федерацииhttp://sud-praktika.ru/precedent/34288.html - 10/702по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пп. 1 п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации http://sud-praktika.ru/precedent/34288.html - 10/450по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2018 года Задвинский А.В. и Саттарова Г.М. подписали расписку в получении денежных средств, согласно которой Задвинский А.В. получил от Саттаровой Г.М. предоплату в размере 70 % от основной стоимости 154000 руб. за обшивку металлического каркаса по адресу: <адрес>А. Остаток долга при сдаче изделия под ключ в размере 30 % от основной стоимости - 66000 руб., общая стоимость - 220000 руб. в стоимость работы входит проектирование, изготовление, покраска в два цвета, доставка, монтаж, срок изготовления 60 календарных дней.

В результате проектирования и изготовления лестницы стоимость увеличилась до 295000 руб., истец остальные суммы в размере 21000 руб. перечислила – 15.11.2018, 03.12.2018 – 3000 руб., 04.12.2018 - 1000 руб., 06.12.2018 – 30000 руб., 21.12.2018 – 18000 руб., 26.12.2018 – 20000 руб., 15.01.2019 – 30000 руб., 18000 руб., передала ответчику лично в руки, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик с 22 сентября 2018 года по 7 апреля 2019 года производил монтаж лестницы.При монтаже выявлены недостатки: щель в 1 см. между полом и пригласительной ступенью, замазка швов лестницы рассохлась и растрескалась, замазка по цвету не подходит к цвету ступеней и поручней, задняя панель выступает на 3 см. от каркаса, между полом и каркасом лестницы щель в 2 см., лестница четырехцветная, ступени скрипят, в результате крепления основного столба и поручня 3 раза были повреждены ступени, расстояние между балясинами в 13 и 14 ступенях присутствуют отверстия в 1 см., балясины шатаются, по форме не соответствуют ранее оговоренным, на двух столбах присутствуют отверстия, расстояние между всеми балясинами разные, один поручень скошен в результате заказа коротких балясин, во время монтажа лестницы сошла краска на балясинах, поручнях и ступенях, первая и последующие балясины кривые, короткие

14 сентября 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием компенсировать моральный и материальный вред в размере 70000 руб., устранить вышеперечисленные недостатки выполненных работ и завершить их в полном объеме, предоставить акт приема-передачи, предоставить платежные документы по оплате. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что 2 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор согласно которому ответчик принял на себя обязательство обшить металлический каркас лестницы, расположенной в <адрес>, Саттарова Г.М. оплатила 70% от основной стоимости 154000 руб. и обязалась оплатить оставшиеся 30% (66000 руб.) после выполнения работ. В подтверждение передачи денежных средств подписали стороны расписку. В данной расписке оговорен перечень работ, входящий в стоимости, сроки изготовления, материал и цвет изделия.

Согласно данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, о том, что она увидела в интернете рекламу об изготовлении лестниц на заказ и позвонила по указанному телефону, ответчик в не отрицал, что занимается изготовлением и монтажом лестниц, рекламой занимается его супруга, данные обстоятельства подтверждаются и сведениями с сайта. (л.д.26-60)

При таких обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что при заключении оспариваемого договора Задвинский А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно заключению эксперта №290-СТ/АЛМ ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» выявлены недостатки лестницы:

- дефекты окрашенной поверхности лестницы (множественные полосы, подтеки, неровности) причиной возникновения - некачественно выполненные строитель-монтажные работы (СП 71.13330.2017);

- дефекты окрашенной поверхности лестницы (истертости окрашенной поверхности лестницы) которые возникли во время эксплуатации вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ (СП 71.13330.2017);

- многочисленные повреждения деревянных элементов лестницы (царапины, задиры) причина возникновения - механическое воздействие (ГОСТ 8242-88);

- многочисленные повреждения элементов лестницы (царапины, задиры) причины возникновения - механическое воздействие (ГОСТ 8242-88. СП 71.13330.2017);

- ограждение лестницы (балясины, поручни и столбы) не выдерживает нагрузок, элементы не закреплены должным образом, не обеспечивается прочность монтажных соединений, причина возникновения - некачественно выполненные строительно-механические работы (СП 55.13330.2016; СП70.13330.2012);

- отличие расстояний между балясинами и их расположение не в одной оси, причина возникновения – некачественное выполнение строительно-монтажные работы;

- многочисленные щели и зазоры в углах соединений элементов лестницы, причина возникновения – некачественное выполненные строительно-монтажные работы (СП 70.13330.2012).

Также экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков которая составляет 100125 руб. 48 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства выражал несогласие с результатами экспертизы, однако о проведении повторной или дополнительной экспертизы не просил.

Заключение экспертов соответствует требованиям процессуального закона, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, ими при проведении экспертного исследования проанализированы и сопоставлены все имеющиеся исходные данные, проведенное исследование является объективным, выполнено на базе общепринятых научных и практических данных в пределах своих специальностей всесторонне и в полном объеме, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не опровергается ответчиком, что после выполнения работ сторонами акт приема-передачи не составлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответчик не выполнил своих обязательств по договору подряда, изготовил лестницу ненадлежащего качества и с недостатками, он существенным образом нарушил условия заключенного договора, следовательно, договор должен быть расторгнут.

В материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу оплаченных по договору денежных средств, а также не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору в установленные сроки в полном объеме, доказательств передачи истцу результата работ, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 295000руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам были нарушены права Саатаровой Г.М. как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень перенесенных истицей нравственных страданий, с учетом критериев разумности и справедливости считает необходимым уменьшить размер требуемой ею компенсации морального вреда до 5000 руб.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениямп. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17.

Исходя из анализа всех значимых обстоятельств дела (сумма обязательства, срок, в течение которого оно не исполнялось, отсутствие объективно тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6120 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчикапо 1/2.

Истцом оплачена своя часть экспертизы в размере 22500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку Задвинским А.В. своя часть оплаты в размере 22500 руб. за проведение экспертизы не оплачена, эта суммы подлежит взысканию с него в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Саттаровой Г.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саттаровой ФИО9 и Задвинским ФИО10.

Взыскать с Задвинского ФИО11 в пользу Саттаровой ФИО12 уплаченные по договору денежные средства в размере 295000 (двести девяносто пять тысячи) руб., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф 50000 руб., расходы по оплате экспертизы 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб., расходов по оплате иска госпошлиной 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) руб.

Взыскать с Задвинского ФИО13 пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

УИД №

Дело № 5-178/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Задвинского Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес> <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут гр. Задвинский А.В. находился в помещении отдела МВД по <адрес> по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, при этом походка была шаткая, речь невнятная, внешний вид не опрятен, при разговоре исходил резкий запах алкоголя. В связи с данным обстоятельством возникла необходимость доставить данного гражданина для прохождения медицинского освидетельствования в МАУ МЦД «Визит». По прибытию в здании МАУ МЦД «Визит» по адресу: <адрес>А Задвинский А.В. в 15 часов 35 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Задвинский А.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в состоянии сильного опьянения, поэтому от прохождения освидетельствования отказался.

Кроме признания вины Задвинским А.В., его виновность в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников отдела МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, протоколом о направлении н...

...а медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что Задвинский А.В. отказался от прохождения освидетельствования, объяснением фельдшера МАУ МЦД «Визит» ФИО5, и другими материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности Задвинского А.В., вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Задвинского Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Получатель штрафа – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), ИНН получателя 164401 01 83, КПП получателя 164401001, р/сч. №, Банк получателя - Отделение – НБ <адрес>//УФК по РТ, БИК 019205 400, КБК № 40, ОКТМО 926081 01, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд, в кабинет 201 по <адрес>, либо на электронную почту Альметьевского городского суда: almetevsky.tat@sudrf.ru.

УИД № 18880416230014035245

Подлинник постановления приобщён к административному делу № 5-896/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2023 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Задвинского А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2023 года в 04 часов 40 минут, Задвинский А.В., находясь в общественном месте – возле <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений устроил скандал с ФИО8., выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, на замечания успокоиться не реагировал, вёл себя буйно и агрессивно. Тем самым, Задвинский А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), -мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В ходе рассмотрения дела Задвинский А.В. вину в совершении правонарушения не признал. Утверждал, что когда отдыхал в <данные изъяты>», вышел покурить, при этом к нему начали приставать от четырёх до пяти человек, при этом Задвинский А.В. обнаружил, что его обокрали, после чего он позвонил по экстренному номеру «112». Однако, приехавшие сотрудники п...

...олиции забрали в отдел внутренних дел самого Задвинского А.В. Также Задвинский А.В. пояснил, что потерпевшую ФИО14 он не знает и не оскорблял её.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Задвинским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2023 года № 1403524;

- телефонным сообщением потерпевшей ФИО9 зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Республике Татарстан за № от 17 июня 2023 года;

- письменным заявлением потерпевшей ФИО9 зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Республике Татарстан за № от 17 июня 2023 года;

- письменным объяснением потерпевшей ФИО9. от 17 июня 2023 года;

- письменным объяснением свидетеля ФИО12. от 17 июня 2023 года.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину Задвинского А.В., по делу не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Шулакова Р.О., вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Задвинского А.В., ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), КПП 164401001, ИНН 1644010183, ОКТМО 92608101, номер счёта получателя платежа 03100643000000011100, отделение-НБ Республика Татарстан//УФК по Республике Татарстан, БИК 019205400, кор./сч. № 40102810445370000079, КБК 18811601201010001140, УИН 18880416230014035245.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Примечание:

В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина, д.121, г. Альметьевска.

Подлинник данного постановления приобщен к делу об административном правонарушении № 5-1856/2023 Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2023-008045-55

Дело: 5-1856/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2023 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан ИсмагиловА.Т.,

рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ посредством видеоконференц-связи в отношении Задвинского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес> <адрес>, неработающего,

отвода судье не заявлено, права лицу, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. гр. Задвинский А.В. находясь в машине бригады скорой медицинской помощи по дороге в ГАУЗ АССМП по адресу: <адрес>.Радищева <адрес> устроил скандал с работником бригады скорой медицинской помощи ФИО2, размахивал руками, хватался за форменную одежду, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, плевался, вел себя агрессивно, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал. После в общественном месте, а именно в помещении МАУ «АММБ» данный гражданин устроил скандал с сотрудниками полиции, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания и требования сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка и общественной безопасности прекратить свои хулига...

...нские действия не реагировал. Тем самым ФИО3 нарушил общественный порядок в общественном месте.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Задвинский А.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, с материалами административного дела несогласился.

Выслушав объяснения, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина Задвинского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - а именно в мелком хулиганстве, то есть в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена.

Факт совершения, вмененного Задвинскому А.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2023 года, рапортом сотрудника полиции отдела МВД России по Альметьевскому району РТ, протоколом опроса Ганиной Э.В.

В силу ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наложении административного взыскания учитываются характер совершенного

административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающихЗадвинскому А.В.ответственность, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить последнему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Задвинского А.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1КоАП РФ и по данной норме закона назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Данные получателя штрафа: УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), ИНН получателя 1644010183, КПП получателя 164401001, р/сч. № 03100643000000011100, кор./сч. № 40102810445370000079 в отделение-НБ Республика Татарстан // УФК по Республике Татарстан, БИК 019205400, КБК 18811601201010001140, ОКТМО92608101, УИН 18880416230014063354, штраф по постановлению № 1406335, № л/с плательщика 990000006140789.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Постановление вступило в законную силу «_____ » ___________ 20___ года

Судья

Судья Абдрахманова Л. Н. УИД 16RS0036-01-2019-006667-51

дело № 2 – 396/2020

дело № 33 - 13575/2020

учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Задвинского Андрея Владимировича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

иск Саттаровой Гульнары Масгутовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключённый 2 сентября 2018 года между Саттаровой Г. М. и Задвинским А. В.

Взыскать с Задвинского А. В. в пользу Саттаровой Г. М. уплаченные по договору денежные средства в размере 295 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 120 рублей.

Взыскать с Задвинского А. В. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саттарова Г. М. обратилась в суд с иском к Задвинскому А. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что 2 сентября 2018 года она заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство спроектировать, изготовить, покрасить, доставить и произвес...

...ти монтаж под ключ лестницы из ясеня. Стоимость товара и работ составила 220 000 рублей, срок изготовления установлен сторонами в 60 календарных дней. В результате уточнения проекта стоимость лестницы и работ по договору увеличилась и составила 295 000 рублей. Денежные средства уплачены ответчику истицей как заказчиком в полном объеме.

Ответчик с 22 сентября 2018 года по 7 апреля 2019 года производил монтаж лестницы, который оказался некачественным: образовалась щель в размере одного сантиметра между полом и пригласительной ступенью, рассохлась и растрескалась замазка швов лестницы, которая по цвету не совпадает с цветом ступеней и поручней лестницы, задняя панель выступает на три сантиметра от каркаса, между полом и каркасом лестницы образовалась щель в размере двух сантиметров, между балясинами 13 и 14 ступеней имеется щель, ступени повреждены и скрипят, балясины установлены неправильно, не имеют устойчивости, расстояние между ними неодинаковое, имеются отверстия, скошен поручень.

4 сентября 2019 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Истица просила расторгнуть договор от 2 сентября 2018 года и взыскать с ответчика стоимость материалов и работ в размере 295 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица свои требования поддержала.

Ответчик Задвинский А. В. возражал против удовлетворения иска, а в случае его удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств и штрафа и принять в этой части новое решение, при этом не указывая какое именно. Апеллянт выражает несогласие с суммой взысканного штрафа, полагая его размер завышенным, полагает, что судом при принятии решения не было принято во внимание, что ответчик выполнил основной объём работ, а обнаруженные недостатки являются несущественными и устранимыми.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик в суд не явился.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от ответчика не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 421 установлено:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 434 ГК РФ:

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно данному закону потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснениям гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 19 этого же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что 2 сентября 2018 года истица и ответчик подписали договор подряда в форме расписки о получении денежных средств, из содержания которой следует, что Задвинский А. В. получил от Саттаровой Г. М. предоплату в размере 70% от основной стоимости договора в размере 154 000 рублей за обшивку металлического каркаса лестницы по адресу: <адрес>. Остаток суммы, составляющий 30% от общей цены договора, то есть 66 000 рублей, истица должна была уплатить ответчику при сдаче изделия с готовностью «под ключ». Общая стоимость товара и работ по договору составила 220 000 рублей, сторонами также был установлен перечень работ: проектирование лестницы, изготовление, покраска в два цвета, доставка, монтаж; срок изготовления составил 60 календарных дней. В результате уточнения проекта лестницы стоимость материалов и работ увеличилась и была определена сторонами в размере 295 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору истица 15 ноября 2018 года перечислила ответчику 21 000 рублей, 3 декабря 2018 года – 3 000 рублей, 4 декабря 2018 года – 1 000 рублей, 6 декабря 2018 года – 30 000 рублей, 21 декабря 2018 года – 18 000 рублей, 26 декабря 2018 года – 20 000 рублей, 15 января 2019 года – 30 000 рублей.

Ответчик с 22 сентября 2018 года по 7 апреля 2019 года производил монтаж лестницы. При эксплуатации лестницы истицей были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем 14 сентября 2019 года она обратилась к нему с претензией, в которой просила устранить недостатки, выплатить компенсацию морального и материального вреда в размере 70 000 рублей, предоставить акт приёма-передачи выполненных работ и платёжные документы, подтверждающие оплату услуг по договору. Ответчик оставил претензию без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению и монтажу деревянных лестниц без образования юридического лица. Этот факт им не оспаривался. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключён договор бытового подряда, и к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия или отсутствия недостатков выполненных работ, причины их возникновения и стоимости устранения в случае наличия недостатков работ. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ». Согласно заключению судебной экспертизы окрашенная поверхность лестницы, выполненной из деревянных и стальных элементов, имеет множественные повреждения в виде наплывов, полос, подтёков, неровностей, истёртостей; деревянные элементы лестницы имеют повреждения: сколы, царапины, задиры, запилы, потёртости; ограждение лестницы – балясины, поручни и столбы не выдерживают нагрузок, не закреплены надлежащим образом, прочность монтажных соединений не обеспечена; балясины отличны по расстоянию друг от друга и расположены не в одной оси; имеются многочисленные щели и зазоры в узлах соединений элементов лестницы. Установленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, стоимость их устранения составляет 100 125 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон и результаты судебной экспертизы, пришёл к выводу о доказанности факта наличия недостатков товара и удовлетворил иск частично, снизив размер штрафа по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что удовлетворяя требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, суд руководствовался положениями гражданского законодательства о договоре и статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положил в основу решения результаты судебной экспертизы, признав заключение соответствующим требованиям действующего законодательства и методических рекомендаций как по форме, так и по содержанию. Апеллянтом каких-либо убедительных возражений против этих выводов не выдвинуто, оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, оно не вызывает сомнений в его полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий или неясностей в нём не выявлено. Отклоняя доводы апеллянта, полагающего возможным взыскать с него сумму, определённую судебным экспертом для устранения выявленных недостатков, судебная коллегия отмечает, что статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является диспозитивной нормой и предоставляет потребителю право выбора - с каким из требований обратиться к изготовителю (продавцу, исполнителю) в случае обнаружения недостатков товара.

Оценивая довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает его не заслуживающим внимания, поскольку определённый к взысканию штраф соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, его размер снижен по заявлению ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для дополнительного снижения взысканного штрафа судебная коллегия не находит.

Иных правовых доводов жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Задвинского А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кирилловой Т.П. к Задвинскому А.В. о расторжении договора на изготовление деревянной лестницы, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кириллова Т.П. обратилась в суд с иском к Задвинскому А.В. о расторжении возмездного договора на изготовление деревянной лестницы, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушениями исполнителем норм Закона «О Защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала, что 06 октября 2018 года между истицей и ответчиком была подписана расписка в получении денежных средств. Согласно данной расписке Задвинский А.В. получил денежные средства в размере 105 000 рублей, в качестве предоплаты в размере 70% от общей стоимости 150 000 рублей за изготовление деревянной лестницы, которую ответчик должен был спроектировать, изготовить, покрасить, доставить и установить. Срок исполнения 60 календарных дней, истекли 05 декабря 2018 года. В установленный срок условия договора не были выполнены. 25 декабря 2018 года при осмотре изготовленной лестницы выявлены несоответствия конструктивным особенностям, обговоренным в устной форме, при получении ответчиком денежных средств, а именно - длина ступенек не соответствовала заявленным размерам (вместо 90 см. – 75 см.). Также количество предполагаемых ступеней не соответствовало образцу на пр...

...едставленном изображении. Лестница собрана частично, детали не подготовлены к покраске и монтажу, балясины не прикреплены, подступенники, поручни и балюстрада не представлены.

Истица просит расторгнуть договор на изготовление деревянной лестницы, взыскать с Задвинского А.В. в ее пользу 105 000 рублей, полученных ответчиком в качестве предоплаты, неустойку в размере 64 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании Кириллова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Задвинский А.В. и его представитель по доверенности Захарова С.В. иск не признали и пояснили, что по устной договоренности с истицей, ответчик изготовил лестницу в полном объеме, на сегодняшний день она разобрана и готова к отправке к Заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2018 года между истицей и ответчиком была подписана расписка в получении денежных средств. Согласно данной расписке Задвинский А.В. получил денежные средства в размере 105 000 рублей, в качестве предоплаты в размере 70% от общей стоимости 150 000 рублей за изготовление деревянной лестницы, которую ответчик должен был спроектировать, изготовить, покрасить, доставить и установить. Срок исполнения 60 календарных дней.

Договор подряда между истицей и ответчиком не заключался, имелась договоренность в устной форме на изготовление лестницы. Деревянная лестница Задвинским А.В. была изготовлена, однако ее размеры, а именно - длина ступенек не устроили Кириллову Т.П., заказ был выполнен позже установленного срока.

Кириллова Т.П. считает, что договор подряда заключенным, лишь по тем основаниям, что она оплатила частично стоимость заказа и ответчик Задвинский А.В. не оспаривает факт оплаты Кирилловой Т.П. заказа в сумме 105 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями о предмете договора являются условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также сроках выполнения работ.

В судебном заседании не нашло подтверждение о наличии заключенного в установленной законом форме возмездного договора по изготовлению деревянной лестницы с указанием его существенных условий (предмета договора о составе комплекта лестницы, сроке изготовления лестницы, размерах, исходном материале).

Кириллова Т.П. на основании личных доверительных отношений с Задвинским А.В. заказала ему сделать для неё деревянную лестницу, между сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, поэтому в таком случае предмет договора подряда признается несогласованным, договор - незаключенным (часть 1 статья 432, статья 702 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договор по изготовлению деревянной лестницы (подряда) заключен между истцом и ответчиками не был, то в силу несоблюдения требований статей 432, 702, 708, 730 Гражданского кодекса РФ незаключенный договор не влечет каких-либо правовых последствий для его сторон.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что незаключенный договор не может быть расторгнут, основанные на нем требования о взыскании денежных средств, неустоек, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Кирилловой Т.П. к Задвинскому А.П. о расторжении договора на изготовление деревянной лестницы, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Черемшанский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю. Судья