Заеленчиц Николай Степанович

Дело № 2-1705/2022 11 июля 2022 года

УИД 42RS0013-01-2022-002163-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Котова В.В. к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на здание гараж,

УСТАНОВИЛ:

Котов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности.

Требования истца мотивированы тем, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Прораб» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 6 117,35 кв.м. под строительство индивидуальных гаражей боксового типа.

Кроме того, постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №п потребительскому гаражно-строительному <адрес> был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 5 035 кв.м. в кадастровым номером №, под строительство индивидуальных гаражей боксового типа.

На указанный земельный участок на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №п между администрацией г. Междуреченска и потребительским гаражно-строительным <адрес> был заключен договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №.

Летом 2009 между ним и Заеленчиц Н.С., который являлся членом кооператива, была договоренность о том, что он продаст место под №, которое было выделено как члену кооператива. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО5 денежные средст...

...ва в размере 80 000 руб., о чем была составлена расписка, текст которой позволяет утверждать, что между сторонами имел место договор купли-продажи.

Кроме того, Заеленчиц Н.С. было написано заявление на имя председателя <адрес> с просьбой исключить его из членов кооператива, а он, в свою очередь, написал заявление с просьбой принято его в члены кооператива.

В последствии он на собственные средства и своими силами выстроил гараж, общая площадь которого составляет 121,1 кв.м., площадь застройки составляет 71,7 кв.м.

В настоящее время ему необходимо надлежащим образом оформить правоустанавливающие документы на спорный гараж, а также оформить договор аренды на земельный участок.

Просит признать право собственности на здание нежилое гараж, расположенный по адресу: <адрес>-Кузбасс, Междуреченский городской округ, <адрес> №, общей площадью 121,1 кв.м., застроенной площадью 71,7 кв.м.

В судебное заседание истец Котов В.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в присутствии своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал (л.д. 63).

В судебное заседание представитель истца Ларионова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 80), представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить (л.д. 84).

В судебное заседание представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 81), представлен отзыв на исковое заявление, не возражала в удовлетворении исковых требований (л.д. 91).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Заеленчиц Н.С. (л.д. 78).

В судебное заседание третье лицо Заеленчиц Н.С. не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 83), представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить (л.д. 85).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, постановлением администрации Междуреченского городского округа №п от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 5 035 кв.м. с кадастровым номером №. Признано утратившим распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О предоставлении земельных участков предприятиям и организациям города» в части предоставления в аренду земельного участка <адрес>№ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №п между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (арендодатель) и <адрес> (арендатор) заключен Договор аренды земли №, согласно условий которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для разрешенного использования в целях: под строительство индивидуальных гаражей боксового типа, общей площадью 5 035 кв.м. Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Заеленчиц Н.С. взял деньги у Котова В.В. 80 000 руб. за гараж, который находится в районе «Прораб» (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Котовым В.В. в адрес председателя <адрес> направлено заявление о принятии его в члены кооператива в связи с покупкой участка № у Заеленчиц Н.С. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Заеленчиц Н.С. в адрес председателя <адрес> подано заявление об исключении из состава кооператива в связи с продажей участка под гараж № Котову В.В. (л.д. 46).

В Едином государственном реестре недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости: здание по адресу: <адрес> гараж № отсутствуют (л.д. 47), что так же подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

По данным архива ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиала №5 БТИ Междуреченского городского округа объект недвижимости имущества, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, территория <адрес> гараж № на учете не значится (л.д. 62).

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, территория <адрес> общей площадью 121,1 кв.м. не учтен в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ» (л.д. 51).

Согласно Техническому паспорту на здание нежилое гараж, расположенный по адресу: <адрес>», гараж №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гараж имеет общую площадь 121, 1 кв.м., площадь застройки 71, 7 кв.м. (л.д. 6-11).

Согласно Техническому заключению, составленному ООО «Сибирский проект» от ДД.ММ.ГГГГ, анализ результатов технического обследования в соответствии с критериями п. 5.1.5 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в плане оценки категории общего технического состояния гаража по адресу: <адрес> гараж № показал: повреждений и дефектов, существенно влияющих на несущую способность строительных конструкций не выявлено; общее техническое состояние объекта оценивается- как работоспособное; сооружение (постройка) соответствует требованиям действующих градостроительных нормативных документов (Градостроительный Кодекс РФ и др.), строительных норм и правил, противопожарной безопасности, регламентов (СНиП, СанПин, СП, СН, №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»); параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ»; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушает прав и охраняемые законом интересы третьих лиц (л.д. 12-39).

Согласно сообщению УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса», земельный участок, расположенный на <адрес> <адрес> № находится в коммунально-складской зоне (ПК-2) (л.д. 40).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ (в редакции здесь и далее, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец является членом <адрес> гараж истца расположен в границах отведенного земельного участка, гараж соответствует требованиям установленных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова В.В. к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на здание гараж, удовлетворить.

Признать за Котовым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на здание нежилое гараж, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Междуреченский городской округ, <адрес> №, общей площадью 121,1 кв.м., застроенной площадью 71,7 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1705/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Приб

Судья: Чирцова Е.А.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-6387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Алимовой Юлии Юрьевны - представителя Дементьевой Лены Ивановны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.03.2018

по иску Дементьевой Лены Ивановны к Заеленчиц Николаю Степановичу, Заеленчиц Наталье Федоровне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛА:

Иск Дементьевой Л.И. мотивирован тем, что она является собственником дома и земельного участка в <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка в <адрес>.

Ответчики самовольно без получения разрешения на строительство на своем участке рядом с разделительной межой, между участками возвели хозяйственные постройки, что является нарушением СНиП.

29.09.2016 она обратилась в Междуреченский городской суд с исковым заявлением об обязании устранения нарушения права.

09.11.2016 определением Междуреченского городского суда утверждено мировое соглашение, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Она получила исполнительный лист и отправила его в отдел судебных приставов по г. Междуреченску для принудительного исполнения. После окончания исполнительного производства, ответчики в...

...новь начали возводить постройки на земельном участке.

Согласно заключению ООО «Евраз проект», размещение на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Заеленчиц Н.С. и Заеленчиц Н.Ф., существующего одноэтажного строения под гараж нарушают требования п. 6.7 СП 113.13330.2012. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, а именно, свес крыши одноэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № сориентирован и заступает за границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Дементьевой Л.И. Свес крыши требуется демонтировать.

Из-за построек ответчиков большая часть ее земельного участка находится в тени, земля постоянно сырая от влаги. В период дождей вся вода со свеса крыши строения ответчиков попадает на стены ее жилого дома, что вызывает намокание стен, происходит гниение древесины, разрушение стены жилого дома. Зимой снег сугробами сходит с крыши строения ответчиков на её земельный участок, деформируя имеющийся забор из металлопрофиля. Постоянное присутствие воды на ее земельном участке приводит к его заболоченности. Тень от строений ответчиков не позволяет ей производить посадки растений.

Со стороны ответчиков нарушены СНиП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89, п. 7.5 СНиП 30-02-97, но ответчики не желают устранить данные нарушения в добровольном порядке.

Уточнив требования, просит обязать ответчиков прекратить нарушение её права пользования земельным участком, расположенным в <адрес> и демонтировать установленное металлическое ограждение, расположенное вдоль межевой границы земельного участка принадлежащего ей; обязать Заеленчиц Н.С., Заеленчиц Н.Ф. демонтировать карниз крыши одноэтажного строения, расположенного вдоль межевой границы земельного участка принадлежащего ей, размер которого 95 см., путем частичного демонтажа крыши данного одноэтажного строения; обязать ответчиков снести одноэтажное строение, расположенное вдоль межевой границы земельного участка принадлежащего ей, привести в соответствие с п. 6.7. ССП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения»; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате за консультацию 1.000 руб., расходы за составление искового заявления 3.000 руб., расходы по подготовке и передачу документов в суд 1.000 руб., расходы по плате услуг представителя 15.000 руб.

В судебное заседание Дементьева Л.И. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Её представитель Алимова Ю.Ю. настаивала на удовлетворении требований.

В судебном заседании Заеленчиц Н.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил взыскать с истца в его пользу расходы по оказанию услуг адвоката в сумме 15.000 рублей.

В судебном заседании Заеленчиц Н.Ф. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержав позицию Заеленчиц Н.С.

Представитель ответчиков адвокат Римская Н.Л., просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований Дементьевой Л.И. к Заеленчиц Н.С., Заеленчиц Н.Ф. отказано в полном объеме. С Дементьевой Л.И. в пользу Заеленчиц Н.С. взысканы судебные расходы в сумме 8.000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Дементьевой Л.И.Алимова Ю.Ю. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, приять по делу новое решение.

Ссылается на выводы инженеров ООО «Евраз проект», не соглашаясь с выводом суда о том, что со стороны истца не предоставлено доказательств.

Приводит содержание ст. 12, ст. 55, ст. 67, ч. 3 ст.188 ГПК РФ, полагая, что в основу решения судом не положены доказательства, соответствующие требованию закона.

Ответчики решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуют, представили письменные возражения, в которых содержится критическая оценка доводов апелляционной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дементьева Л.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.

Ответчики Заеленчиц Н.С. и Заеленчиц Н.Ф. являются собственниками смежного земельного участка, расположенного в <адрес>.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.11.2016 утверждено мировое соглашение по делу по иску Дементьевой Л.И. к Заеленчиц Н.С., Заеленчиц Н.Ф. об обязании устранения нарушения права, согласно которому Дементьева Л.И. полностью отказывается от заявленных ею требований к ответчикам, а Заеленчиц Н.С. и Заеленчиц Н.Ф. обязались:

- в срок не позднее 01.04.2017 перенести возведенное металлическое ограждение, состоящее из железа, металлического уголка, металлического швеллера, металлических щитов и других материалов, между принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащим Дементьевой Л.И. земельным участком с кадастровым номером №26 по адресу: <адрес> строго за пределы границы земельного участка, принадлежащего Дементьевой Л.И., граница которого определена схемой выноса в натуру границ указанного земельного участка, согласно исполнительной документации и исполнительной съемки МУП «Земноград», исполненной ФИО1 10.08.2016.

- в срок не позднее 01.04.2017 полностью демонтировать перекрытие, непосредственно прилегающее к крыше принадлежащего Заеленчиц Н.С. и Заеленчиц Н.Ф. гаража, а также часть крыши гаража (навеса) (на плане в техпаспорте литера ГЗ) размером 30 см от края навеса, направленного в сторону принадлежащего Дементьевой Л.И. земельного участка, по всей длине крыши (л.д. 25-26).

Для принудительного исполнения определения Дементьевой Л.И. выданы исполнительные листы (л.д. 29-31, 32-34).

Из сообщения начальника отдела ОСП по г. Междуреченску Тютюник А.Н. следует, что в отделе судебных приставов по г. Междуреченску на исполнении находится исполнительное производства № 21963/17/42013 от 14.06.2017, возбужденное в отношении должника Заеленчиц Н.С., взыскателем по которому является Дементьевой Л.И. В ходе принудительного исполнения, 28.06.2017 судебным приставом-исполнителем установлено, что Заеленчиц Н.С. и гр. Заеленчиц Н.Ф. демонтировали перекрытие, часть крыши гаража (навеса) размером 30 см от края навеса, направленного в сторону принадлежащего Дементьевой Л.И. земельного участка, по всей длине крыши устранили полностью (л.д. 122).

Согласно заключению ООО «Евраз проект» от 17.07.2017, размещение на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Заеленчец Н.С. и Заеленчец Н.Ф. одноэтажного строения под гараж грубо нарушает требования п. 6.7 СП 113.13330.2012. А именно: карнизный свес крыши одноэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № сориентирован и заступает за границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Дементьевой Л.И. Консольный свес крыши, выступающий от стены гаража более чем 50см., на земельном участке с кадастровым номером №, ориентированный на соседний земельном участке с кадастровым номером № требуется демонтировать (35-54).

Разрешая требования, суд, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснений, данных в п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что наличие свеса со строения ответчиков существенно нарушает законные интересы и права истицы, создает угрозу её жизни и здоровью, препятствия в пользовании земельным участком. Представленные по делу доказательства (заключение ООО «Евраз проект») не содержат указанных сведений.

При таких обстоятельствах, является недоказанным необходимое условие – нарушение действиями ответчика права собственности или законного владения истца, наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.03.2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Молчанова

Судьи

О.А. Овчаренко

И.С. Бычковская