Заерко Матвей Евгеньевич

Судья: Кукленко С.В. УИД 61RS0004-01-2024-001036-38

Дело № 33а-11102/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Мамаевой Т.А., Медведева С.Ф.,

при секретаре Образцовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заерко Матвея Евгеньевича к Призывной комиссии Ростовской области, Военному комиссариату Ростовской области, заинтересованные лица: Военный комиссариат Ленинского и Кировского районов г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе Заерко Матвея Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Заерко М.Е. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Кировского районов г. Ростова-на-Дону.

10 октября 2023 года призывной комиссией Ленинского района г.Ростова-на-Дону в отношении административного истца принято решение об освобождении от призыва на военную службу.

На основании вынесенного решения военный комиссариат направил материалы личного дела Заерко М.Е. на утверждение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе и решения призывной комиссии Ленинского района г. Ростова-на-Дону об освобождении от призыва на военную с...

...лужбу, зачислении в запас в призывную комиссию Ростовской области.

17 октября 2023 года административным истцом было направлено заявление на представление выписки из протокола заседания призывной комиссии Ростовской области. В ответе на указанное заявление было указано, что личное дело административного истца направлено в филиал № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации в целях изучения обоснованности освобождения от военной службы.

17 ноября 2023 года Заерко М.Е. повторно запросил выписку, однако в ответ на поданное заявление вновь получил информацию о том, что его личное дело направлено в филиал № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации в целях изучения обоснованности освобождения от военной службы

После указанных событий административный истец подал жалобу в военную прокуратуру гарнизона Ростова-на-Дону от 6 декабря 2023 года на действия сотрудников военного комиссариата Ростовской области, поскольку ему не предоставлялась запрашиваемая информация и бездействие призывной комиссии Ростовской области.

19 декабря 2023 года Заерко М.Е. вновь подано заявление в военный комиссариат Ростовской области на предоставление ответа по существу проверки и по решению призывной комиссии Ростовской области.

Согласно ответу ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», полученному административным истцом 15 января 2024 года, решение призывной комиссии Ленинского района г. Ростова-на-Дону отменено в связи с нарушением порядка освидетельствования, повлиявшего на заключение военно-врачебной комиссии, а также обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

Оспариваемым решением, как полагает административный истец, были нарушены его законные права и интересы, которые выражаются в гарантиях полноценного медицинского обследования и освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с целью определения категории годности к военной службе, соответствующему его состоянию здоровья, а также выражаются в праве на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, на проведение контрольного медицинского освидетельствования.

На основании изложенного, административный истец, уточнив административные исковые требования в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, просил суд:

- признать незаконным бездействие призывной комиссии Ростовской области, выразившееся в нереализации предоставленного ей пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» права на проверку решения районной призывной комиссии и непринятии своего решения в отношении Заерко М.Е., в неорганизации контрольного медицинского освидетельствования Заерко М.Е., получившего освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, после отмены решения призывной комиссии Ленинского района г. Ростова-на-Дону об освобождении Заерко М.Е. от призыва на военную службу за осенний призыв 2023 года, и ненаправлении (необеспечении явки) на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения Заерко М.Е., а также в несвоевременном и безосновательном принятии решения об отмене решения призывной комиссии Ленинского района г. Ростова-на-Дону от призыва на военную службу за осенний призыв 2023 года в отношении Заерко М.Е.;

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии

Ростовской области об отмене решения призывной комиссии Ленинского района г. Ростова-на-Дону об освобождении Заерко М.Е. от призыва на военную службу за осенний призыв 2023 года;

- обязать призывную комиссию Ростовской области исправить допущенные нарушения, утвердив решение призывной комиссии Ленинского района г. Ростова-на-Дону об освобождении Заерко М.Е. от призыва на военную службу.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2024 года административные исковые требования Заерко М.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Заерко М.Е., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что при выявлении нарушения порядка освидетельствования, призывная комиссия Ростовской области была обязана провести проверку в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, как указано в статье 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», однако решение о проведении контрольного медицинского освидетельствования административного истца принято не было. Непринятие решения о прохождении контрольного медицинского освидетельствования и отмена решения призывной комиссии Ленинского района г.Ростова-на-Дону об освобождении административного истца нарушили законные права Заерко М.Е. на освобождение от военной службы по состоянию здоровья и зачисления в запас в осенний призыв 2023 года.

Более того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в распоряжении призывной комиссии Ростовской области было достаточно медицинских документов, позволяющих сделать вывод о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, соответственно, призывная комиссия Ростовской области имела возможность реализовать право на проверку решения районной призывной комиссии и принятие своего решения

Заявитель апелляционной жалобы также отметил, что суд первой инстанции не дал оценку письму начальника филиала № 2 Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 27 ноября 2023 года № 6/2/7288.

На указанную апелляционную жалобу представителем призывной комиссии Ростовской области, Военного комиссариата Ростовской области, Военного комиссариата Ленинского и Кировского районов г. Ростова-на-Дону Ильиным С.Ю. поданы возражения, в которых представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – адвокат Боженко А.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель призывной комиссии Ростовской области, Военного комиссариата Ростовской области, Военного комиссариата Ленинского и Кировского районов г. Ростова-на-Дону Ильин С.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Так, согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В свою очередь, согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Судебной коллегией установлено, что Заерко М.Е., 03.11.2001 года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Кировского района г. Ростова-на-Дону с 10 января 2018 года.

До 30 июня 2020 года Заерко М.Е. пользовался правом на отсрочку от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как обучающийся по очной форме обучения.

При проведении мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу осенью 2023 года гражданин Заерко М.Е. был освидетельствован врачами - специалистам. По результатам освидетельствования Заерко М.Е. были поставлены диагнозы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и принято решение о присвоении категории годности «В» - ограничено годен к военной службе на основании статей 43-в, 72-б, 10-в расписания болезней и таблицы дополнительных требований и об освобождении от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», зачислив в запас.

В дальнейшем военным комиссариатом Ленинского и Кировского районов г. Ростова-на-Дону личное дело призывника Заерко М.Е. было направлено на рассмотрение в призывную комиссию Ростовской области.

По результатам изучения личного дела Заерко М.Е. решение призывной комиссии Ленинского района г.Ростова-на-Дону отменено в связи с нарушением порядка освидетельствования, повлиявшего на заключение военно-врачебной комиссии, а также обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 50 КАС РФ был опрошен в качестве специалиста ФИО12, являющийся сотрудником военного комиссариата Ростовской области в должности врача-терапевта Центра военно-врачебной экспертизы.

Специалист ФИО13 в судебном заседании пояснил, что при исследовании медицинских документов административного истца было установлено, что в целях военно-врачебной экспертизы используется классификация степеней артериальной гипертензии (ВНОК, 2010) и трехстадийная классификация гипертонической болезни (ВОЗ, 1996, ВНОК, 2010) в зависимости от степени нарушения функции «органов-мишеней». По результатам изучения представленных медицинских документов, врачами-специалистами ЦВВЭ военного комиссариата Ростовской области установлено, что в личном деле призывника имеются медицинские документы, подтверждающие наличие синдрома артериальной гипертензии. Специалист полагает, что проведенное обследование не соответствует требованиям ст. 21 раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе, согласно которой руководители медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения обеспечивают своевременное обследование граждан в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации.

По словам специалиста, при обследовании Заерко М.Е. не выполнены следующие исследования: уровня паратиреоидного гормона крови, уровня свободного трийодтиронина (СТЗ) в крови, уровня свободного тироксина (СТ4) сыворотки крови, уровня тиреотропного гормона 9ТТГ) в крови, уровня альдостерона в крови и т.д. Также специалист отметил, что проведенное обследование не соответствует пояснениям к статье 43 Расписания болезней, поскольку проведено в амбулаторных условиях, суточное мониторирование артериального давления проведено некорректно – в амбулаторных условиях, вне контроля медицинского персонала. В представленных медицинских документах указаны диагнозы, противоречащие друг другу. В связи со сложностью экспертной оценки результатов освидетельствования, личное дело призывника ФИО1 было направлено на рассмотрение в филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ», имеющиеся у призывника заболевания в зависимости от нарушения функции подпадают под действие пунктов «а», «б», «в», «г» ст. 72 и пунктов «а», «б», «в», «г» ст. 68.

Как пояснил опрошенный специалист, учитывая несоответствие проведенного обследования статье 21 раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе, установление диагноза «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является преждевременным, в связи с чем личное дело призывника Заерко М.Е. было направлено в военный комиссариат Ленинского и Кировского районов г. Ростова-на-Дону для устранения недостатков.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Болезни мочеполовой системы регулируются статьей 72 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах «б» и «в» статьи 72 Расписания болезней.

К пункту «б» относятся: заболевания, сопровождающиеся умеренно выраженными нарушениями выделительной функции, концентрационной способности почек, а также с уровнем креатинина в крови превышающим нормальные показатели, но не больше 176 мкмоль/л, клиренс креатинина 89 - 59 мл/мин. (формула Кокрофта-Гаулта); мочекаменная болезнь с частыми (3 и более раза в год) приступами почечной колики, отхождением камней, умеренным нарушением выделительной функции почек; нефункционирующая почка или отсутствие одной почки, удаленной по поводу заболеваний, без нарушения функции другой почки; двухсторонний нефроптоз II стадии с постоянным болевым синдромом, вторичным пиелонефритом или вазоренальной гипертензией; односторонний нефроптоз III стадии; односторонняя тазовая дистопия почки; врожденное отсутствие одной почки или ее функции при нормальной функции оставшейся почки; поликистоз почек; дисплазии, удвоение почек и их элементов, подковообразная почка, аномалии мочеточников или мочевого пузыря с умеренным нарушением выделительной функции; склероз шейки мочевого пузыря при вторичных односторонних изменениях мочевыделительной системы (односторонний гидроуретер, гидронефроз, вторичный пиелонефрит и др.); стриктура уретры, требующая бужирования не более 2 раз в год при удовлетворительных результатах лечения. При наличии стойкой симптоматической (ренальной) артериальной гипертензии, требующей медикаментозной коррекции, заключение выносится по пункту "б" независимо от степени нарушения функции почек.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.11.2020 № 1193н утверждены стандарты медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии, в пункте 1.2 указаны лабораторные методы исследования, в частности: исследование уровня паратиреоидного гормона в крови, исследование уровня свободного трийодтиронина (СТ3) в крови, исследование уровня свободного тироксина (СТ4) сыворотки крови, исследование уровня тиреотропного гормона (ТТГ) в крови, исследование уровня альдостерона в крови, исследование уровня гликированного гемоглобина в крови, определение рениновой активности плазмы крови, исследование уровня ренина в крови, исследование уровня общего кортизола в крови, исследование уровня инсулиноподобного ростового фактора I в крови.

Также рекомендованы консультации врачей-специалистов: врача общей практики, врача-офтальмолога, врача-эндокринолога.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исследовал личное дело призывника Заерко М.Е. и представленные им медицинские документы, в том числе: результаты СМАД; медицинское заключение от 17 мая 2021 года; выписной эпикриз из истории болезни № 1936; выписки из амбулаторных карт больного от 20 января 2023 года, 31 января 2023 года, 2 марта 2023 года, 28 июня 2023 года, 2 марта 2023 года, медицинские заключения от 29 июня 2023 года, 3 июля 2023 года, медицинские заключения о состоянии здоровья гражданина № 10835/160180275, № 10420/160180275; заключение врача-радиолога от 30 октября 2024 года, и выявил отсутствие в них как консультационных листов врачей – узких специалистов, так и результатов лабораторных исследований, обязательных при постановке диагноза «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Выслушав специалиста, являющегося членом призывной комиссии Ростовской области на момент изучения личного дела Заерко М.Е., пояснения которого согласуются с иными документами, содержащимися в материалах дела, в том числе с письмом письму филиала № 2 ФКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от 27 ноября 2023 года, в соответствии с которым диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», выставленный Заерко М.Е., выставлен с нарушением требований статьи 43 Расписания болезней, а имеющиеся у гражданина заболевания подпадают под действие пунктов «а», «б», «в», «г» ст. 72 и пунктов «а», «б», «в», «г» ст. 68 Расписания болезней в зависимости от нарушения функции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у призывной комиссии Ростовской области имелись все основания для отмены решения призывной комиссии Ленинского района г.Ростова-на-Дону, учитывая, что при установлении административному истцу диагноза «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не проводились все необходимые исследования, предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.11.2020 № 1193н.

Судебная коллегия отмечает, что административными ответчиками не оспаривается факт наличия у него заболеваний, предусмотренных статьями 68 и 72 Расписания болезней, однако для точного определения степени их выраженности и присвоения административному истцу соответствующей категории годности необходимо проведение дополнительных исследований.

Оспаривая правомерность отмены призывной комиссией Ростовской области решения призывной комиссии Ленинского района г. Ростова-на-Дону об освобождении от призыва на военную службу, Заерко М.Е. указывал на нарушение процедуры проверки решения нижестоящей призывной комиссии, ссылаясь, в частности, на то, что он не был вызван на контрольное медицинское освидетельствование.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссией Ростовской области в отношении Заерко М.Е. о необходимости направления призывника на контрольное медицинское освидетельствование не принималось, поскольку решение нижестоящей призывной комиссии отменено в связи с нарушением порядка освидетельствования, при этом отметив, что мотивы отмены решения призывной комиссии Ленинского района г. Ростова-на-Дону предполагали проведение нового медицинского освидетельствования призывника соответствующей призывной комиссией с принятием нового решения, предусмотренного законом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Пунктом 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечья, заболевания установлено, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в учетной карте призывника делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая его личной подписью и печатью военного комиссариата, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка об ознакомлении с указанным заключением и определяется дата прибытия гражданина на контрольное освидетельствование, а секретарь призывной комиссии субъекта Российской Федерации в 2 экземплярах списка граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, делает запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости прибытия гражданина на контрольное освидетельствование в указанную дату и заверяет ее личной подписью.

Пунктом 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности привлечения к контрольному освидетельствованию врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата, а также при необходимости проведения контрольного освидетельствования врачами-специалистами, специальности которых не указаны в настоящем абзаце, к контрольному освидетельствованию привлекаются врачи-специалисты, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, выделяемые по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата назначается врач, руководящий работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Гражданину, нуждающемуся по заключению врачей-специалистов в обследовании в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром и заверенное печатью военного комиссариата, а также 2 экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Одновременно в медицинскую организацию, в которую гражданин направляется на обследование, пересылаются почтовой связью (доставляются нарочным) медицинские документы, характеризующие состояние его здоровья, поступившие в военный комиссариат из военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

По возвращении с обследования гражданин подлежит контрольному освидетельствованию врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Врачи-специалисты, принимавшие участие в контрольном освидетельствовании, заполняют карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в части результатов освидетельствования гражданина, а также вносят указанные сведения в учетную карту призывника.

Как установлено в рамках апелляционного производства по делу и подтверждается выпиской из книги протоколов заседаний от 12 октября 2023 года № 4/2, призывной комиссией Ростовской области в отношении Заерко М.Е. решение о необходимости направления призывника на контрольное медицинское освидетельствование не принималось, поскольку решение нижестоящей призывной комиссии отменено в связи с нарушением порядка освидетельствования.

Перечисленные обстоятельства с достаточностью опровергают оспариваемое Заерко М.Е. в рамках настоящего административного иска бездействие призывной комиссии Ростовской области.

В Определении от 25 мая 2017 г. 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Учитывая, что призывной комиссией Ростовской области в отношении Заерко М.Е. не принималось также и какое-либо решение в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ в порядке пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, при том, что указанные выше мотивы отмены решения призывной комиссии Ленинского района г. Ростова-на-Дону предполагали проведение нового медицинского освидетельствования призывника соответствующей призывной комиссией с принятием нового решения, предусмотренного законом, в данном случае не имеется также оснований для вывода о допущенном административными ответчиками нарушении прав и законных интересов административного истца, подлежащих защите и восстановлению в рамках производства по настоящему административному делу.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которое позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные административным ответчиком доказательства, оснований не доверять которым у суда не имелось, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии Ростовской области.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац 5 пункта 8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В». Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов. Судебная коллегия отмечает, что, считая себя ограниченно годным к военной службе, сам административный истец не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заерко Матвея Евгеньевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: Т.А. Мамаева

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2024 года.