Заев Кирилл Игоревич

01 марта 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заева Кирилла Игоревича к Дедюхину Илье Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Заев К.И. обратился в суд с иском к Дедюхину И.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указал, что *** со счёта своей карты в ПАО «Сбербанк России» ошибочно перечислил на счёт ответчика денежные средства в сумме 800000 руб. *** истец направил Дедюхину И.М. требование о возвращении денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного и статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Заев К.И. просит суд взыскать с Дедюхина И.М. неосновательное обогащение в сумме 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217080 руб. за период с ***

Определением суда от 12.01.2018 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Заев К.И. указал, что *** между ним и ООО «Вега» в лице генерального директора Дедюхина М.В. (отца ответчика) был заключён договор подряда на изготовление и строительство жилого деревянно-каркасного дома. Цена работ составила 1 600000 руб. В день заключения договора истец в полном объёме выполнил обязательства по оплате путём внесения 800000 руб. в кассу ООО «Вега», а также перечислением в этот же день *** суммы 800000 руб., по просьбе Дедюхина М.В., на расчётный счёт его сына (ответчика). Затем между истцом и генеральным директором ООО «Вега» Дедюхиным М.В. устно обсуждался вопрос о строительстве бани. Поскольку отношения между ними были приятельскими, дополнитель...

...ное соглашение к договору они не заключали, а лишь пришли к соглашению о том, что за строительство бани истец будет перечислять на счёт Дедюхина И.М. денежные средства в указанных им суммах. На сегодняшний день, кроме дома, никаких построек на участке не имеется. Истцом на расчётный счёт ответчика были перечислены следующие суммы: *** – 400000 руб.; *** – 100000 руб.; *** – 100000 руб.; *** – 20000 руб.; *** – 70000 руб. Итого 690000 руб. Таким образом, денежные средства, выплаченные истцом на расчётный счёт ответчика после ***, являются неосновательным обогащением.

С учётом изложенного Заев К.И. просит суд взыскать в свою пользу с Дедюхина И.М. неосновательное обогащение в сумме 690000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183666 руб.

В судебном заседании Заев К.И. и его представитель Володин А.В. на удовлетворении исковых требований основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали.

Ответчик Дедюхин И.М., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Дедюхин И.М. c *** получил от Заева К.И. денежные средства общей сумме 690000 руб.

Согласно выписке по счёту ***, открытому на имя Заева К.И. в ПАО «Сбербанк России», *** истец перевёл на счёт ***, открытый на имя Дедюхина И.М. в том же банке, денежные средства в сумме 400000 руб.

Кроме того, Заев К.И. перевёл денежные средства со счёта своей карты <***> на счёт карты <***>, открытый на имя Дедюхина И.М., а именно: *** – 100000 руб.; *** – 100000 руб.; *** – 20000 руб.; *** – 70000 руб.

Ответчик в суд не явился и опровергнул получение им истца в период с *** денежных средств в общей сумме 690000 руб., в связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными.

В заявлении об уточнении исковых требований Заев К.И. утверждает, что деньги в сумме 690000 руб. были предоставлены им Дедюхину И.М. в счёт оплаты строительства бани, которое должно было производить ООО «Вега», по устной договорённости с его руководителем Дедюхиным М.В.

Вместе с тем, судом не установлено наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения Дедюхиным И.М. от Заева К.И. денежных средств в общей сумме 690000 руб.

Суд учитывает, что Дедюхин ИМ. не доказал, что Заев К.И., перечисляя ему денежные средства в сумме 690000 руб., знал об отсутствии между ними каких-либо обязательств или предоставил их в целях благотворительности. Согласно объяснениям Заева К.И., он полагал, что осуществляет оплату строительства бани.

При таких обстоятельствах суд считает, что п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к отношениям сторон.

17 ноября 2017 года истец почтой направил ответчику требование о возврате полученных денежных средств в течение одного дня. Однако до настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства в сумме 690000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая с ***

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 г., внесены изменения в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до ***, производятся согласно ставке рефинансирования в размере 8,25%, далее с *** по *** по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованным Банком России на официальном сайте http://www.cbr.ru, c *** исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющей 183666 руб., суд считает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Учитывая изложенное суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Дедюхина И.М. в пользу Заева К.И. неосновательное обогащение в сумме 690000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183666 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с Дедюхина И.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11936 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Заева Кирилла Игоревича к Дедюхину Илье Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Дедюхина Ильи Михайловича в пользу Заева Кирилла Игоревича неосновательное обогащение в сумме 690000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183666 рублей, всего 873 666 рублей.

Взыскать с Дедюхина Ильи Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11936 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

28 января 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заева Кирилла Игоревича к Дедюхину Илье Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Заев К.И. обратился в суд с иском к Дедюхину И.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указал, что 21.11.2014 со счёта своей карты в ПАО «Сбербанк России» ошибочно перечислил на счёт ответчика денежные средства в сумме 800000 руб. 17.11.2017 истец направил Дедюхину И.М. требование о возвращении денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного и статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Заев К.И. просил суд взыскать с Дедюхина И.М. неосновательное обогащение в сумме 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217080 руб. за период с 21.11.2014 по 20.11.2017.

Определением суда от 12.01.2018 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Заев К.И. указал, что 21.11.2014 между ним и ООО «Вега» в лице генерального директора Дедюхина М.В. (отца ответчика) был заключён договор подряда на изготовление и строительство жилого деревянно-каркасного дома. Цена работ составила 1 600000 руб. В день заключения договора истец в полном объёме выполнил обязательства по оплате путём внесения 800000 руб. в кассу ООО «Вега», а также перечислением в этот же день 21.11.2014 суммы 800000 руб., по просьбе Дедюхина М.В., на расчётный счёт его сына (ответчика). Затем между истцом и генеральным директором ООО «Вега» Дедюхиным М.В. устно обсуждался вопрос о строительстве бани. Поскольку отношения между ними были ...

...приятельскими, дополнительное соглашение к договору они не заключали, а лишь пришли к соглашению о том, что за строительство бани истец будет перечислять на счёт Дедюхина И.М. денежные средства в указанных им суммах. На сегодняшний день, кроме дома, никаких построек на участке не имеется. Истцом на расчётный счёт ответчика были перечислены следующие суммы: 15.01.2015 – 400000 руб.; 23.02.2015 – 100000 руб.; 06.03.2015 – 100000 руб.; 10.03.2015 – 20000 руб.; 24.03.2015 – 70000 руб. Итого 690000 руб. Таким образом, денежные средства, выплаченные истцом на расчётный счёт ответчика после 21.11.2014, являются неосновательным обогащением.

С учётом изложенного Заев К.И. просит суд взыскать в свою пользу с Дедюхина И.М. неосновательное обогащение в сумме 690000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183666 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Дедюхин И.М. в судебном заседании исковые требования не признал полностью и пояснил, что на его имя ПАО «Сбербанк России» была выпущена банковская карта. Получив карту, он отдал её своему отцу Дедюхину М.В. В дальнейшем все операции по карте совершал отец, который занимался малоэтажным строительством и для расчётов с заказчиками использовал данную банковскую карту. Он знал, что на выданную ему банковскую карту заказчики перечисляют денежные средства, предназначенные отцу для оплаты строительства. Каких-либо договорных отношений между ним и истцом не существовало.

Представитель ответчика Перевозкина И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что Дедюхин М.В., приходящийся ответчику отцом, являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Вега». Между истцом и ООО «Вега» *** заключён договор подряда на строительство дома. Доводы истца о перечислении ответчику 690000 руб. за строительство бани являются необоснованными. На момент начала строительства дома на земельном участке истца уже находился сруб под баню размером 6 м x 6 м. Истцом произведена оплата по договору подряда на строительство работ на общую сумму 1490000 руб., из данной суммы 690000 руб. перечислено на банковскую карту, открытую на имя Дедюхина И.М. Дом был построен для истца в феврале-марте 2015 года. Денежные средства в сумме 690000 руб. перечислены истцом в период с 15.01.2015 по 24.03.2015. У сторон по договору подряда отсутствовали взаимные претензии после окончания строительства дома. Истец и ответчик не были знакомы. На момент заключения договора подряда ответчику было 17 лет. Строительство дома для истца осуществлял отец ответчика Дедюхин М.В., он же получил денежные средства, зачисленные на банковскую карту, открытую на имя Дедюхина И.М. Истец, исходя из сложившихся фактических отношений, перечисляя денежные средства в счёт оплаты строительства дома на карту, открытую на имя ответчика, в соответствии с условиями договора, демонстрировал свою осведомлённость о характере и условиях существующего обязательства. Перечисленная истцом сумма 690000 руб. учтена при оплате выполненных работ по договору подряда. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны истца (злоупотреблении правом). В случае удовлетворения иска ответчик просит суд уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Дедюхин М.В. в судебном заседании сообщил, что является отцом Дедюхина И.М. В 2014 году между ООО «Вега», директором и учредителем которого он является, и Заевым К.И. был заключён договор подряда о выполнении работ по строительству дома. Стороны оговорили цену договора в размере 1600000 руб. Строительство дома начато в конце 2014 года. Дом был построен и передан истцу. Он сообщил Заеву К.И. реквизиты банковской карты своего сына. Истец перечислил в счёт оплаты строительства 1490000 руб. Сын знал о поступлении на его счёт денег в счёт оплаты строительства.

Заслушав ответчика и его представителя, показания свидетеля Дедюхина М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Дедюхин И.М. c 15.01.2015 по 24.03.2015 получил от Заева К.И. денежные средства общей сумме 690000 руб.

Согласно выписке по счёту ***, открытому на имя Заева К.И. в ПАО «Сбербанк России», 15.01.2015 истец перевёл на счёт ***, открытый на имя Дедюхина И.М. в том же банке, денежные средства в сумме 400000 руб.

Кроме того, Заев К.И. перевёл денежные средства со счёта своей карты <***> на счёт карты <***>, открытый на имя Дедюхина И.М., а именно: 23.02.2015 – 100000 руб.; 06.03.2015 – 100000 руб.; 10.03.2015 – 20000 руб.; 24.03.2015 – 70000 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований Заев К.И. утверждает, что деньги в сумме 690000 руб. были предоставлены им Дедюхину И.М. в счёт оплаты строительства бани, которое должно было производить ООО «Вега», по устной договорённости с его руководителем Дедюхиным М.В.

Судом установлено, что *** между ООО «Вега» (подрядчиком) и Заевым К.И. (заказчиком) заключён договор подряда на строительство жилого деревянно-каркасного дома (далее – договор подряда).

Согласно пункту 3.1 договора подряда цена настоящего договора (стоимость работ) составляет 1600000 руб.

Пункт 3.3 договора подряда предусматривает, что взаиморасчёты между заказчиком и подрядчиком производятся в рублях путём наличного расчёта.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 21.11.2014, выданному директором ООО «Вега» Дедюхиным М.В., подрядчик получил от заказчика предоплату по договору в сумме 800000 руб.

Между тем, вопреки доводам ответчика и показаниям свидетеля Дедюхина М.В., материалами дела не подтверждается внесение в кассу ООО «Вега» или зачисление на счёт подрядчика денежных средств в сумме 690000 руб., ранее перечисленных истцом на счёт банковской карты Дедюхина И.М. и снятых с этого счёта его отцом.

Ответчик, в свою очередь, не доказал, что Заев К.И. знал или мог знать о том, что перечисленные им ответчику денежные средства в общей сумме 690000 руб. не будут в дальнейшем получены ООО «Вега» в счёт оплаты работ по договору подряда.

Соглашение, возлагающее на заказчика обязанность производить оплату по договору подряда путём перечисления денежных средств третьим лицам, в том числе Дедюхину И.М., стороны договора не заключали.

Таким образом, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оплата истцом денежных средств в сумме 690000 руб. осуществлена именно по договору подряда, сторонами не представлены.

29 августа 2017 года деятельность ООО «Вега», ОГРН 1056605244970, в качестве юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в связи чем получение финансовой документации предприятия в настоящее время невозможно.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 690000 руб. в дальнейшем поступили ООО «Вега» в счёт оплаты строительных работ по договору подряда.

Судом не установлено наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения Дедюхиным И.М. от Заева К.И. денежных средств в общей сумме 690000 руб. Как следует из объяснений самого ответчика, между ним и истцом отсутствовали договорные отношения.

Суд учитывает, что Дедюхин И.М. не доказал, что Заев К.И., перечисляя ему денежные средства в сумме 690000 руб., знал об отсутствии между ними каких-либо обязательств или предоставил их в целях благотворительности. Согласно объяснениям Заева К.И., он полагал, что осуществляет оплату строительства бани отцом ответчика. Данное объяснение истца не вызывает у суда сомнений, поскольку ранее между Заевым К.И. и ООО «Вега», директором которого являлся Дедюхин М.В., был заключён договор подряда на строительство дома. При этом довод ответчика о невозможности размещения на земельном участке истца второго сруба под баню носит предположительный характер и в достаточной степени не обоснован, кроме того, сруб под баню, имевшийся на момент начала строительства, мог быть заменён новым, старый сруб мог быть вывезен на другой земельный участок или продан и т.п.

При таких обстоятельствах суд считает, что п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к отношениям сторон.

17 ноября 2017 года истец почтой направил ответчику требование о возврате полученных денежных средств в течение одного дня. Однако до настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства в сумме 690000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая с 14.09.2012 г. и до 01.06.2015 г.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, внесены изменения в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 01.06.2015, производятся согласно ставке рефинансирования в размере 8,25%, далее с 01.06.2015 по 31.07.2016 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованным Банком России на официальном сайте http://www.cbr.ru, c 01.08.2016 по 15.01.2018 исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющей 183666 руб., суд считает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства ответчиком, а именно, длительность просрочки и размер задолженности,суд не усматривает оснований для уменьшения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Дедюхина И.М. в пользу Заева К.И. неосновательное обогащение в сумме 690000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183666 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с Дедюхина И.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11936 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Заева Кирилла Игоревича к Дедюхину Илье Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Дедюхина Ильи Михайловича в пользу Заева Кирилла Игоревича неосновательное обогащение в сумме 690000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183666 рублей, всего 873 666 рублей.

Взыскать с Дедюхина Ильи Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11936 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.