Загидулина Анна Сергеевна

Председательствующий по делу Дело № 33а-165/2025 (33а-4284/2024)

судья Маркова О.А. (I инстанция №2а-4046/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-004659-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

судей краевого суда Пичуева В.В., Жилинского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тертычной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2025 года административное дело по административному исковому заявлению Порядиной Т.В., Кеня Е.С., Измайловой Ю.Г., Кривошеевой Н.Н., Дмитриева А.В., Чепцова А.Ф., Чепцовой А.В., Загидулиной А.С., Краус Л.В., Герасимовой А.А. к администрации городского округа «Город Чита», ЗАОр «НП Читагражданпроект», ООО «Центр строительных и проектных экспертиз», ООО «Специализированный застройщик «Победа» о признании незаконным решения, действий (бездействия), возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе административных истцов Порядиной Т.В., Кеня Е.С., Измайловой Ю.Г., Дмитриева А.В., Чепцова А.Ф., Чепцовой А.В., Загидулиной А.С., Краус Л.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 октября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки того же суда от 16 октября 2024 года).

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Административные истцы обратились в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, имеющем адрес: <адрес>, на котором ООО «Специализированный застройщик «Победа» ведется строительство ЖК «Таежный». Застройщик многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обратился в Управляющую компанию «Регион» с просьбой отнести на три метра бетонный забор, отграничивающий прилегающую общедомовую территорию многоквартирного жилого дома по <адрес>, тем самым уменьшив прилегающую к дому административных истцов территорию и увеличив площадку для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственники квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанное действие не согласовали по причине того, что в случае переноса забора под снос попадает часть детской площадки и зелёные насаждения, произрастающие вдоль забора, без компенсации и указания сроков приведения в первоначальное состояние. А также жильцы дома опасаются, что строительство может привести к порче имущества, находящегося на территории дома. Дети не смогут полноценно находиться во дворе дома из-за стройки, работы спецтехники. Официально собственников дома <адрес> о начале строительства никто не предупреждал, собраний не проводил. Никаких общественных обсуждений или публичных слушаний о возможности строительства данного объекта не проводилось. В проектной декларации многоквартирного многоэтажного жилого дома по <адрес> указано на положительное заключение экспертизы проектной документации, где отсутствует информация о наличии с северной стороны стройплощадки девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В нарушение норм действующего законодательства указанные дома располагаются на расстоянии 21 м., что может привести к тому, что дом, в котором проживают административные истцы, останется без естественного освещения, будет нарушена инсоляция, окна двух домов будут располагаться друг напротив друга. Предусмотренные проектной документацией парковочные места не соответствуют нормативам. Проезды пожарной техники не соответствуют приказу МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»». В соответствии с планом размещения дома и зоны отдыха для детей и взрослых, проезд обеспечивается только со стороны <адрес>. С дворовой территории проезд не предусмотрен. Со стороны дома по <адрес> проезда нет. В проектной документации расстояние между проектируемым домом на <адрес> отсутствует. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, на кото...

...ром расположен дом по <адрес>, полностью расположен в границах зоны приаэродромной территория аэродрома Чита (Кадала). Таким образом, земельный участок, где осуществляется строительство дома по <адрес>, попадает под эти условия. При этом в экспертизе и проектной документации нет сведений о влиянии строительства на особенности подзоны приаэродромной территории. В проектной документации от 2017 г., и в положительном заключении негосударственной экспертизы от 2018 г., выполненной ООО «Центр строительных и проектных экспертиз», приведены различные технико-экономические показатели, скорректирован расчёт площадок для игр детей, отдыха взрослого населения и занятий физкультурой. Строящийся многоквартирный дом занимает 47% территории земельного участка с кадастровым номером №, вместо допустимых 40%. Места для размещения детской, спортивной площадки, зоны отдыха меньше нормы, парковки отсутствуют, пожарный проезд со стороны двора отсутствует. При этом, нарушения, выразившиеся в отклонении от предельных параметров застройки, нарушают права собственников многоквартирного дома по <адрес>, проживающих в непосредственной близости от проектируемого дома, так как лишает их права на публичные слушания или общественные обсуждения таких отклонений. При разработке проектной документации ЗАОр «НП Читагражданпроект» в 2017 году опиралось на градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № от 2010 года, площадью земельного участка 3400 кв.м., когда территория 9 этажного многоквартирного дома по <адрес> принадлежала <данные изъяты>, а сам дом еще не был построен. Административные истцы полагают, что экспертиза 2018 г. разработана на основании проектной документации ЗАОр «НП Читагражданпроект», поэтому и расчёты по дому по <адрес> отсутствуют. Считают, что проектная документация и экспертиза не соответствуют действительности, так как в 2017 году при разработке проектной документации ЗАОр «НП Читагражданпроект» должно было учесть изменения, внесённые в кадастровую выписку о земельном участке от 19.11.2014 № с информацией о предыдущих кадастровых номерах на земельный участок по <адрес>, где также указан смежный участок с кадастровым номером № по <адрес>. Необходимо произвести пересмотр расчётов на строительство многоквартирного дома по <адрес> учётом многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Административные истцы считают незаконным выдачу разрешения на строительство и правомерность оснований для его неоднократного продления, а также, что проект не соответствует организации строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, документам территориального планирования, что имеются несоответствия параметров объекта, указанных в разрешении на строительство, предоставленной проектной документации и Градостроительному плану земельного участка, что имеются несоответствия Проекта организации строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома фактической организации работ на строительной площадке. Также полагают, что имеются несоответствия законодательно принятым предельным параметрам строительства (максимальному проценту застройки в границах земельного участка, уровню автомобилизации и количеству предусмотренных парковочных мест и др.), а выданное экспертное заключение - нелегитимным.

На основании изложенного просили суд: признать незаконным разрешение на строительствоот 25.11.2020 №, выданное администрацией городского округа «Город Чита», Комитетом градостроительной политики администрации ГО «Город Чита»; признать проектную документацию от 2017г. №, разработанную ЗАОр «Народное предприятие Читагражданпроект» и экспертизу, выданную в 2018 г. ООО «Центр строительных и проектных экспертиз», на строительство многоквартирного дома по <адрес> недействительными; изменить вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № на Ж3 - малоэтажные жилые дома.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 2 октября 2024 года постановлено: административное исковое заявление Порядиной Т. В., Кеня Е. С., Измайловой Ю. Г., Кривошеевой Н. Н.евны, Дмитриева А. В., Чепцова А. Ф., Чепцовой А. В., Загидулиной А. С., Краус Л. В., Герасимовой А. А. к Администрации городского округа «Город Чита», ЗАОр «Народное предприятие Читагражданпроект», ООО «Центр строительных и проектныхэкспертиз», ООО «Специализированный застройщик «Победа» о признании незаконным решения, действий (бездействия), возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 16 октября 2024 года исправлена описка, допущенная в описательной части вышеуказанного решения суда, указано правильно читать «протокольным определением от 01.10.2024 отказано в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14»».

В апелляционной жалобе административные истцы Порядина Т.В., Кеня Е.С., Измайлова Ю.Г., Дмитриев А.В., Чепцов А.Ф., Чепцова А.В., Загидулина А.С., Краус Л.В., выражая несогласие с принятым решением суда, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Также указывают, что в разделе 9 Градостроительного плана земельного участка № № для размещения многоквартирного жилого дома по <адрес> указано, что по информации, представленной АО «Водоканал-Чита» свободная мощность существующих сетей отсутствует. Максимальная нагрузка, возможная для использования подключения объектов отсутствует. По информации, представленной ПАО «ТГК-14», после определения тепловой нагрузки объекта и схемы его посадки на земельном участке будут определены техническая возможность подключения и мероприятия, необходимые для подключения. Указанная информация, по мнению административных истцов, свидетельствует об отсутствии технической возможности подключения строящегося дома по <адрес> централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, не определена возможность подключения к системе теплоснабжения, что фактически означает отказ в выдаче технических условий подключения (технологического присоединения) к данным системам. Указанное нарушает права заявителей на благоприятные условия проживания. Присоединение строящегося дома к существующим сетям горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения оставит дом, в котором проживают административные истцы (<адрес>), а также близлежащие дома без тепла и воды, также приведет к постоянным проблемам с водоотведением. Ссылаются, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованных лиц АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14», также, что не исследован вопрос о технической возможности присоединения спорного дома к сетям. Административные истцы не были надлежащим образом уведомлены о вынесении определения об исправлении описки в обжалуемом решении. Судом не дана оценка несоответствия запроектированного многоквартирного жилого дома по <адрес> проекту планировки территории в границах улиц <адрес>, утверждённому Постановлением Мэра города Читы от 07.03.2007 №. Увеличение плотности застройки не подтверждено возможностью увеличения нагрузки на коммунальную инфраструктуру, а также превышает расчетные нормы обеспеченности жильцов объектами социальной инфраструктуры (детские сады, школы, поликлиники). Судом не дана оценка экспертизе, выданной в 2018 г. ООО «Центр строительных и проектных экспертиз», на проектную документацию от 2017 г. №, разработанную ЗАОр «Народное предприятие Читагражданпроект», на строительство спорного дома. При проведении негосударственной экспертизы проектной документации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, должна была осуществляться её оценка на соответствие требованиям, действовавшим по состоянию на 08.05.2018. Форма градостроительного плана земельного участка № № от 26.03.2010, на основании которого разрабатывалась проектная документация многоквартирного жилого дома, не соответствует приказу Минстроя России от 25.04.2017 №. Считают, что при подготовке проектной документации использовался ничтожный градостроительный план земельного участка, как по срокам действия, так и по содержанию. Судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - факт предусмотренного Градостроительными нормами отступа от «красных линий». В соответствии с пунктом 5 статьи 26 Решения Думы городского округа «Город Чита» от 12.11.2009 № 171 «О принятии Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита»» минимальный отступ жилых зданий от красной линии для зоны застройки многоэтажными жилыми домами Ж-1 составляет 3 метра. Указанное требование не соблюдено при подготовке проектной документации спорного дома. Ссылаются также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражают несогласие с выводами суда о соблюдении нормы инсоляции при строительстве спорного дома вблизи с домом по адресу: <адрес>, отсутствии необходимости в произведении расчетов инсоляции. Указывают, что представленная ЗАОр «НП Читагражданпроект» схема затенения не соответствует правилам расчета инсоляции, установленным ГОСТ Р 57795-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции». Выводы суда первой инстанции о соответствии строящегося дома противопожарным нормам, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Строящийся спорный дом имеет высоту 54 метра, в связи с чем, ширина проездов, установленная Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не соблюдена. Улица <адрес> оканчивается забором <данные изъяты> с поворотом на улицу <адрес>, ширина которой составляет 3,4 метра, и не может использоваться для проезда пожарных машин. В связи с чем, улица <адрес> практически является тупиковой, а тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей, на улице <адрес> такая площадка отсутствует. Оспаривают выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером № относится к шестой подзоне приаэродромной территории, поскольку в соответствии с Приказом Росавиации от 26.12.2023 №-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Чита (Кадала)» данный земельный участок относится к четвертой подзоне приаэродромной территории, имеющей установленные пунктом 12.4 Приложения к приказу Росавиации от 26 декабря 2023 г. №-П ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности. Согласование проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, с дорожно-транспортным управлением Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» относительно организации парковки автомобильного транспорта отсутствует. Также не представлены документы, подтверждающие возможность использования земельных участков за границами отведенного участка для размещения автостоянок для многоэтажной жилой застройки. Проектной документацией предусмотрено всего 10 машиномест на придомовой территории, подземная стоянка автомобилей не предусмотрена, что является несоблюдением нормативов градостроительного проектирования по количеству парковочных мест, приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, а также к увеличению нагрузки на объекты транспортной инфраструктуры. Припаркованные на проезжей части улицы <адрес> машины будут являться серьезным препятствием для оперативного прибытия служб экстренной помощи к многоквартирному дому по улице <адрес>. Судом при отклонении доводов о несоответствии процента застройки земельного участка максимальному проценту застройки в границах земельного участка осуществлена подмена понятий «процент застройки» и «плотность застройки». Площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) составляет 2095 м2. В Технико-экономических показателях проектной документации эта цифра сфальсифицирована и указана как 3400 м2, что не соответствует действительности. Фактический максимальный процент застройки земельного участка превышен и составляет 46,7%, что является грубым и недопустимым нарушением. В соответствии с п. 5.3 СП. 42.13330.2016 на 257 жителей требуется - 1,8 га. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2095 м2 (0,2095 га), что значительно меньше требуемой градостроительным законодательством территории. Судом не дана оценка факту непроведения общественных обсуждений или публичных слушаний о возможности строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административных истцов Кеня Е.С., Измайловой Ю.Г., Чепцовой А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАОр «НП Читагражданпроект» Гайдуковой Н.В., представителя ООО «СЗ «Победа» Савченко В.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исходя из положений части 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительными регламентами, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; к числу таких оснований относится отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. К числу таких документов отнесены, в частности, положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, а также положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 названного Кодекса (пункт 4).

В соответствии с часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Порядок и условия проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий определены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2012 г. № 272. Негосударственная экспертиза проводится юридическими лицами, аккредитованными на Право проведения негосударственной экспертизы в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок; вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Из материалов дела видно, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в непосредственной близости от строящегося дома по адресу: <адрес>.

ООО «Специализированный застройщик «Победа» осуществляет строительство на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2095 кв.м., принадлежащем ему на праве собственности, согласно Проекту планировки территории по адресу: <адрес>, который выполнен ЗАОр «НП Читагражданпроект». Указанный выше земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка. Градостроительный план земельного участка №№ утвержден начальником управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» М.А.Д,.

Проектная документация выполнена в 2017 году ЗАОр «НП Читагражданпроект». Проектная документация была выполнена по заказу ООО «ПГС», которое передало права на проектную документацию Ш.К.Н,, впоследствии передавшему свои права С.А,Г,, у которой приобрело права застройщика ООО «Специализированный застройщик «Победа».

По заказу Ш.К.Н. ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» в отношении проектной документации проведена негосударственная экспертиза, положительным заключением которой № от <Дата> проектная документация признана соответствующей всем техническим регламентам и установленным требованиям.

Согласно данному заключению все разделы и подразделы проектной документации, в том числе, «Пояснительная записка», содержащая схему планировочной организации земельного участка, технико-экономические показатели, обоснование схем транспортных коммуникаций, «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по пожарной безопасности» соответствуют требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» было представлено Свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий номер свидетельства об аккредитации №, учетный номер бланка №. Срок действия свидетельства об аккредитации с 13.02.2014 по 13.02.2019.

Застройщиком С.А,Г, для получения разрешения на строительство были представлены предусмотренные законом документы, в том числе, положительная экспертиза проектной документации, в соответствии с которой проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

25.11.2020 администрацией городского округа «Город Чита» С.А,Г, было выдано разрешение на строительство № на объект капитального строительства - «Многоквартирный многоэтажный жилой дом по <адрес>» сроком действия до 25.01.2025.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Читы, утвержденным решением Думы городского округа г. Чита от <Дата> №, земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в г. Чите расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (зона Ж-1).

Статьей 33 Правил в данной зоне установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии с которыми предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений не подлежат установлению.

В проектной документации на строительство многоквартирного дома по <адрес> на ситуационной схеме обозначены: близко располагающиеся строения, в том числе жилой дом по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2024 собственником земельного участка по <адрес> в г. Чите, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома» является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Победа».

Разрешая спор, установив приведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше, а также иными приведенными в оспариваемом решении нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных вышеприведенными положениями Кодекса административного производства Российской Федерации оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований, как и нарушений прав административных истцов по делу не установлено, оспариваемое разрешение на строительство является законным. ООО «Специализированный застройщик «Победа», как собственник земельного участка, в соответствии с частью 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Доводы административных истцов о несоответствии проектной документации, и соответственно, экспертного заключения и строящегося дома правилам пожарной безопасности, о нарушении времени инсоляции при возведении объекта строительства суд нашел несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

При этом исходил из того, что согласно СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 27.06.2023), минимальные противопожарные расстояния от жилых зданий составляют от 6 до 15 м, вместе с тем, расстояние от многоквартирного дома по <адрес> до дома по <адрес> составляет 21,99 м.

Подъезд пожарных машин обеспечен с двух продольных сторон, что соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности и подтверждается ситуационным планом организации земельного участка и пояснениями представителя ЗАОр «НП «Читагражданпроект» П.В.Н

Согласно положительному заключению экспертизы проектной документации, инсоляция в жилом здании и на территориях детских игровых и спортивных площадок соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 и составляет не менее 3-х часов в день на 50% площади детских игровых и спортивных площадок жилого дома.

Поскольку строящийся дом по <адрес> по отношению к дому по <адрес> расположен короткой стороной здания, соответственно, расчет инсоляции не требовался. Вместе с тем, согласно пояснениям директора ЗАОр «НП «Читагражданпроект» П.В.Н и представленной схеме затенения, расчет инсоляции по многоквартирному дому по <адрес> выполнен по введенным в 2021 г. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», согласно п.165 которого следует обеспечить для одной жилой комнаты 1-2-3 комнатных и 2-х жилых комнат 4-комнатных и более комнатных квартир непрерывную ПИ не менее 2 часов в день в период с 22.04. по 22.08. года, (в центральной зоне с 58 градусов с.ш. по 48 градус с.ш.). В конкретных расчетах минимальный уровень рассчитан для окон, обращенных к торцу строящегося (спорного) дома, и составляет 3 часа 58 минут, что значительно превышает установленные СанПиН нормы.

Не установлено нарушений Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита» и в части несоблюдения расстояния между стенами зданий, так как п.33 устанавливает минимальное расстояние между длинными сторонами зданий (для 5-этажных зданий и по 5 м. на каждый дополнительный этаж) – 25 м, но поскольку дом по <адрес> по отношению к дому по <адрес> расположен торцевой (короткой) стороной здания, то данное правило не применимо.

Также, вопреки доводам административных истцов, согласно представленному плану благоустройства, для многоквартирного дома по <адрес>, отступ от красных линий до стен здания составляет не менее 3 м.

Таким образом, расстояние между указанными домами принято на основании расчета инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными нормами.

Доводы административных истцов о несоблюдении параметров строительства (в части размещения парковочных мест), увеличении коэффициента плотности застройки, нарушении пожарных норм, суд также признал не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Указал, что, приводя доводы о несоответствии процента застройки земельных участков, требованиям статьи 33 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденных Решением Думы городского округа «Город Чита» от 09.07.2020 № 77 (ред. от 27.06.2024), согласно которым максимальный процент застройки в границах земельного участка должен составлять 40%, административные истцы ссылаются на технико-экономические показатели земельного участка, указанные в Положительном заключении негосударственной экспертизы от 18.06.2018, согласно которым плотность застройки составляет 47%. Вместе с тем, исходя из содержания ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, максимальный процент застройки в границах земельного участка определяется как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, тогда как коэффициент плотности застройки определяется как отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади участка, а также иных предельных параметров, которые могут устанавливаться в ПЗЗ (п.7.6. Свода правил «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр (далее - Свод правил 2016 г.)). Следовательно, указанный в Положительном заключении негосударственной экспертизы от 18.06.2018 процент плотности застройки не может свидетельствовать о нарушении требования соблюдения максимального процента застройки.

Отклоняя указанные доводы, суд также согласился с позицией административных ответчиков о том, что на дату выдачи положительного заключения негосударственной экспертизы действовали Правила землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденные Решением Думы городского округа «Город Чита» № от 12.11.2009, не устанавливающие максимальный процент застройки, в связи с чем, не требовалось его указание в заключении. Вместе с тем, в Проектных декларациях процент застройки указан равный 40%.

Отклоняя довод административных истцов о незаконности отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в части размещения машино-мест, судом была учтена возможность размещения парковочных мест за границей земельного участка в допустимом радиусе пешей доступности.

При этом суд исходил из того, что Градостроительным кодексом РФ не установлено запрета на использование стоянок, гаражей, паркингов, расположенных рядом с застраиваемым участком, поскольку нормативными требованиями установлен единственный критерий такой допустимости - чтобы парковочные места находились в пешеходной доступности не более 800 м. Градостроительным кодексом РФ никаких требований для проектирования мест хранения автомобилей исключительно в пределах земельного участка, на котором должна быть возведена коробка жилого дома, не содержится, так же, как и не содержится ограничений для размещения автостоянок, парковок машино-мест на соседних земельных участках.

В соответствии со ст. ст. 3, 5, 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий должны соответствовать национальным стандартам и сводам правил. Согласно п. 30 вышеуказанного перечня при проектировании и строительстве подлежат применению разделы «СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в том числе разделы 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25). В соответствии с п. 11.32 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. № 1034/пр) (далее - СП 42.13330.2016): «В зонах жилой застройки следует предусматривать стоянки для хранения легковых автомобилей населения при пешеходной доступности не более 800м., а в районах реконструкции - не более 1000 м.».

Из Свода правил СП 42.13330.2016 следует, что проектирование и размещение стоянок, гаражей, паркингов, машино-мест и т.п. допускается как непосредственно на земельном участке в месте застройки, так и на других земельных участках в пешеходной доступности не более 800 м. Таким образом, соблюдение требований по количеству машино-мест именно в границах земельного участка не является обязательным и проектировщик вправе обеспечивать проектируемые жилые дома парковочными местами на иных территориях, в том числе с учетом требований СП 42.133330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Признавая несостоятельным доводы административных истцов о нарушениях законодательства, в связи с отсутствием в проектной документации сведений о влиянии строительства на особенности зоны: приаэродромная территория, суд исходил из следующего.

Согласно Приказу Росавиации от 26.12.2023 № 1201-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Чита (Кадала)» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2024 № 77141) земельный участок с кадастровым номером № (под домом по <адрес>) относится к шестой подзоне приаэродромной территории, в которой согласно пп. 6 п.3 ст.47 Воздушного кодекса РФ запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц (подпункт 6). Ограничения использования земельного участка для осуществления строительства многоэтажного жилого дома в границах данной зоны с особыми условиями использования территории не установлены.

Отказывая в удовлетворении требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № Ж-3 – малоэтажными жилыми домами, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Положения указанной нормы устанавливают общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения собственника земельного участка изменять вид разрешенного использования земельного участка, в отсутствие доказательств опасности использования земельного участка для жизни или здоровья граждан, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, основанными на законе и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

Позиция суда основана на верном применении и толковании норм права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Довод жалобы о том, что при проведении негосударственной экспертизы проектной документации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> должна была осуществляться её оценка на соответствие требованиям, действовавшим по состоянию на 08.05.2018, а при подготовке проектной документации использовался ничтожный градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), как по срокам действия, так и по содержанию, подлежит отклонению в силу следующего.

Проектная документация № разрабатывалась ЗАОр «НП Читагражданпроект» в 2016 - 2017 г., была выдана проектной организацией заказчику в августе 2017 года, представлена в ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» для проведения экспертизы 8 мая 2018 г., заключение экспертизы выдано 18 июня 2018 года. При изготовлении проектной документации использовался градостроительный план земельного участка, выданный 23.03.2010, на экспертизу был дополнительно представлен ГПЗУ, выданный в мае 2018 года.

Согласно положениям ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшим на дату обращения заказчика за проведением экспертизы и на дату выдачи положительного заключения экспертизы, предметом такой экспертизы являлись оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Частью 5.2 статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывающей на расширенные требования к проведению экспертизы, на нарушение которой ссылаются административные истцы, была дополнена Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. уже после выдачи оспариваемого заключения.

Статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержала в себе указаний относительно срока действия градостроительного плана, а статьёй 57.3 Кодекс был дополнен п. 33 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 373- ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2017.

При этом пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 № 373- ФЗ установлено, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается.

Высшим исполнительным органом Забайкальского края такой срок установлен не был, но в любом случае, в силу указанного выше положения закона ГПЗУ от 23.03.2010, использованный при проектировании спорного объекта, мог быть использован как минимум до 01.07.2020, что находится в переделах срока предъявления проекта на экспертизу.

Получение нового ГПЗУ в мае 2018 года, причем уже после заключения заказчиком договора на проведение экспертизы (договор по экспертизе от 08 мая, обращение на изготовление нового ГПЗУ от 10 мая), было обусловлено только изменением сведений в ЕГРН о земельном участке, размещение объекта на котором и проектировалось. При этом на вновь сформированном земельном участке подлежал размещению лишь один из этапов проекта, который и был представлен на проведение экспертизы, что было допустимо градостроительным законодательством на момент проведения экспертизы и является допустимым в настоящее время.

Таким образом, каких-либо нарушений законодательства при проектировании проектной организацией и при проведении экспертизы экспертной организацией, являющимися соответчиками в рассматриваемом деле, допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц АО «Водоканал-Чита» и ПАО «ТГК-14», а также о неисследовании вопроса технической возможности подключения проектируемого дома к центральным системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешается.

Ссылка жалобы о неисследовании вопроса технической возможности подключения проектируемого дома к центральным системам водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, об отсутствии технической возможности подключения строящегося объекта к централизованной системе горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения и, как следствие этого - нарушении прав административных истцов на благоприятные условия проживания, также не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

Говоря об отсутствии технической возможности подключения объекта к сетям, административные истцы ссылаются на информационные письма ресурсоснабжающих организаций от 26.12.2023, содержащиеся в ГПЗУ на земельный участок, на котором ведется строительство, выданном в начале 2024 года.

Между тем, данный ГПЗУ не имеет никакого отношения к разрешению на строительство, проектной документации и заключению экспертизы, соответственно не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Информационное письмо АО «Водоканал-Чита» сообщает лишь об отсутствии свободных мощностей для присоединения, и не содержит в себе какого-либо запрета на строительство спорного объекта или любых иных объектов, также как и не содержит в себе информации о невозможности увеличения таких мощностей в принципе.

Информационное письмо ПАО «ТГК-14» сообщает о том, что технические возможности подключения и мероприятия для такого подключения буду определены позднее.

Кроме этого, если рассматривать вопрос непосредственного влияния строительства спорного объекта на работоспособность сетей в уже существующем доме, расположенном на соседнем участке, то необходимо принимать во внимание действующие на момент рассмотрения спора технические условия подключения. Так, действующими являются технические условия подключения объекта по <адрес> сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, полученные застройщиком в апреле и июле 2024 года, что отражено во всех экземплярах проектной декларации на объект, представленных в материалы дела самими административными истцами.

Соответственно, права административных истцов при рассмотрении дела нарушены не были, а нарушение прав на получение услуг как собственников помещений в соседнем доме после строительства спорного объекта является лишь предположением административных истцов, причем не основанном на каких-либо доказательствах.

Довод о том, что судом не дана оценка факту непроведения общественных обсуждений или публичных слушаний о возможности строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>, также подлежит отклонению. В соответствии с положениями статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующими проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, проведение таких мероприятий требуется по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Поскольку в настоящем случае использование земельного участка соответствует основному виду его использования, проведение таких мероприятий не требовалось.

Довод административных истцов о нарушении процента застройки земельного участка являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, данный довод был обоснованно отклонен. Кроме этого, в настоящее время внесены изменения в проектную документацию и разрешение на строительство, в соответствии с которыми процент застройки земельного участка был снижен и составляет в настоящее время 39,72%, что соответствует нормам местного законодательства городского округа «Город Чита».

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, несогласие подателей жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 2 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-4046/2024

УИД 75RS0001-02-2024-004659-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А., при секретаре Воробьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Порядиной ТВ, Кеня ЕС, Измайловой ЮГ, Кривошеевой НН, Дмитриева АВ, Чепцова АФ, Чепцовой АВ, Загидулиной АС, Краус ЛВ, Герасимовой АА к Администрации городского округа «Город Чита», ЗАОр «Народное предприятие Читагражданпроект», ООО «Центр строительных и проектных экспертиз», ООО «Специализированный застройщик «Победа» о признании незаконным решения, действий (бездействия), возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Административные истцы Порядина Т.В., Кеня Е.С., Измайлова Ю.Г., Кривошееа Н.Н, Дмитриев А.В., Чепцов А.Ф., Чепцова А.В., Загидулина А.С., Краус Л.В., Герасимова А.А. обратились в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее. Административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, ведётся строительство ЖК «Таёжный», застройщиком является ООО «СЗ Победа» ИНН № ОГРН № в лице генерального директора ФИО4. Указанный участок граничит с земельным участком, с кадастровым номером 75:32:030701:81, имеющим адрес <адрес>.

8 апреля 2024 г. собственники многоквартирного дома по <адрес> случайно узнали о начале строительства ЖК «Таёжный». Узнав, что застройщик многоквартирного дома по адресу <адрес>, обратился в Управляющую компанию «Регион» с просьбой отнести на три метра бетонный забор, отграничивающий прилегающую общедомовую территорию многоквартирного жилого дома по <адрес>, собственники квартир многокварти...

...рного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> указанное действие не согласовали. Официально собственников дома <адрес> о начале строительства никто не предупреждал, собраний не проводил. Никаких общественных обсуждений или же публичных слушаний по возможности строительства данного объекта не проводилось.

В проектной декларации № от 08.04.2024 многоквартирного многоэтажного жилого дома по <адрес>, размещенной на сайте <данные изъяты> указано положительное заключение экспертизы проектной документации от18.06.2018 №, выданное Обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительных и проектных экспертиз». При изучении положительного заключения № от 18.06.2018 установлено, что в проектной документации отсутствует информация о наличии, с северной стороны стройплощадки, девятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>. Данная информация не соответствует действительности. Так как 9-этажный дом <адрес> располагается на расстоянии 21 метр от предполагаемого 16 этажного многоквартирного дома, он останется без естественного освещения, будет нарушена инсоляция, что приведёт к возникновению болезней и депрессии, нарушению психики. Откроется вид из окна в окно.

В 2017 году Административный ответчик ЗАОр «Народное предприятие Читагражданпроект» разработали проектную документацию, где имеются сведения о Градостроительном плане земельного участка (далее - ГПЗУ) от ДД.ММ.ГГГГ №, с кадастровым номером земельного участка №, адресом <адрес>, площадью земельного участка 3400 кв.м с видом использования земельного участка Ж-1 Зона застройки многоэтажными многоквартирными домами. В 2010 г. земельный участок <адрес>., кадастровый № принадлежал территории Краевой Клинической Больницы. Строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> началось в 2012 году застройщиком ОАО «Забинвестфонд». В ПД в томе 1, раздел 1 «Пояснительная записка» приложена кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № с информацией о предыдущих кадастровых номерах на земельный участок <адрес>. Предусмотренные ПД парковочные места не соответствуют нормативам. Проезды пожарной техники не соответствуют приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с выпиской ЕГРН от 08.04.2024г. № КУВИ-001/2024- 99763742 <адрес>, земельный участок полностью расположен в границах зоны <адрес>. Таким образом, земельный участок на <адрес>, попадает под эти условия. При этом в экспертизе и проектной документации нет сведений о влиянии строительства на особенности подзоны приаэродромной территории.

В 2018 г. административным ответчиком ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проектной документации ЗАОр «Народное предприятие Читагражданпроект», где указана площадь земельного участка 2095 кв.м.

Площадь застройки, несмотря на уменьшение площади участка, осталась прежней - 979 кв.м. Площадь дома и общая площадь квартир осталась прежней 11604,6 кв.м и 7289,6 кв.м, соответственно. Строящийся многоквартирный дом занимает 47% процентов территории земельного участка, с кадастровым номером № купленного под строительство, вместо допустимых 40%. Места для размещения детской, спортивной площадки, зоны отдыха меньше нормы, парковки отсутствуют, пожарный проезд со стороны двора отсутствует. При этом, нарушения, выразившиеся в отклонении от предельных параметров застройки, нарушают права собственников многоквартирного дома <адрес>, проживающих в непосредственной близости от проектируемого дома, так как лишают их права на публичные слушания или общественные обсуждения таких отклонений в целях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.1 ГрК РФ.

Из вышеизложенного следует, что при разработке проектной документации, ЗАОр «Народное предприятие Читагражданпроект» в 2017 году, опиралось на ГПЗУ 2010 года с кадастровым номером № площадью земельного участка 3400 кв.м, когда территория 9 этажного многоквартирного дома <адрес>., принадлежала Краевой Клинической больнице, а сам дом по <адрес> ещё не был построен.

У Административных истцов имеются основания полагать, что экспертиза 2018 г. разработана на основании проектной документации ЗАОр «Народное предприятие Читагражданпроект», поэтому и расчёты по дому <адрес> отсутствуют. Собственники квартир дома <адрес> считают что, проектная документация и экспертиза не соответствуют действительности, так как в 2017 году при разработке Проектной документации ЗАОр «Народное предприятие Читагражданпроект» должны были учесть изменения, внесённые в кадастровую выписку о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № с информацией о предыдущих кадастровых номерах на земельный участок Кочеткова 76, где в общих сведениях указан предыдущий кадастровый № S=3400 кв.м, которому присвоили новый кадастровый №, площадь земельного участка 2095 кв.м, а также смежный участок с кадастровым номером № <адрес>, должны были произвести пересмотр расчётов на строительство многоквартирного дома <адрес>, с учётом многоквартирного дома <адрес>, так как дом останется без естественного освещения, будет нарушена инсоляция, техника пожарной безопасности, нарушена транспортная инфраструктура из-за отсутствия парковок.

Тем не менее, Административным ответчиком Администрацией городского округа «Город Чита», Комитетом градостроительной политики, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ, выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия настоящего разрешения до 25.01.2025. Согласно ответу администрации городского округа «Город Чита», Комитета градостроительной политики от 13.05.2024 №ОГИ-15 на запрос Прокуратуры центрального района г.Читы от 15.04.2024 №ОГВ-15, правовых оснований для приостановления строительства у администрации городского округа «Город Чита», Комитета градостроительной политики не имеется.

Административные истцы полагают незаконным выдачу разрешения на строительство и правомерность оснований для его неоднократного продления, проект не соответствует организации строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома документам территориального планирования, имеются несоответствия параметров объекта, указанных в разрешении на строительство, предоставленной проектной документации и Градостроительному плану земельного участка, имеются несоответствия Проекта организации строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома фактической организации работ на строительной площадке, имеются несоответствия законодательно принятым предельным параметрам строительства (максимальному проценту застройки в границах земельного участка, уровню автомобилизации и количеству предусмотренных парковочных мест и др.), полагают выданное экспертное заключение нелегитимным.

Административные истцы просили признать незаконным разрешение на строительство, выданное Администрацией городского округа «Город Чита», Комитетом градостроительной политики от 25.11.2020 № 92-КН№; признать проектную документацию от 2017г. №, разработанную ЗАОр «Народное предприятие Читагражданпроект» и экспертизу, выданную в 2018 г. ООО «Центр строительных и проектных экспертиз», на строительство многоквартирного дома по <адрес> недействительными; изменить вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № ЖЗ - малоэтажными жилыми домами.

Протокольным определением от 05.09.2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик «Победа».

Протокольным определением от 01.10.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Водоканал-Чита», АО «ТГК-14».

В судебном заседании административные истцы Кеня Е.С., Чепцова А.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Участвуя в судебных заседаниях ранее (16.07.2024 г., 05.09.2024 г.), представитель административного ответчика Администрации городского округа «Город Чита» Сильванович И.Н. исковые требования не признала, представила возражения? согласно которым застройщиком для получения разрешения на строительство был представлен исчерпывающий пакет документов, представленные документы соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, проектная документация экспертным заключением признана соответствующей всем техническим регламентам и установленным требованиям.

Директор ЗАОр «НП Читагражданпроект» Прокофьев В.Н., представитель ЗАОр «НП Читагражданпроект» Гайдукова Н.В. по доверенности исковые требования не признали, полагали, что нарушений действующего законодательства при разработке проектной документации не допущено.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Победа» Савченко В.В. также полагала исковые требования необоснованными, полагая, что разрешение на строительство является законным, при проектирования многоквартирного дома по <адрес> нарушений строительных норм и правил не допущено, нарушений правил пожарной безопасности также не допущено.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исходя из положений части 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительными регламентами, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; к числу таких оснований относится отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. К числу таких документов отнесены, в частности, положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, а также положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 названного Кодекса (пункт 4).

В соответствии с часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административные истцы являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, находящегося в непосредственной близости от строящегося дома. ООО «Специализированный застройщик «Победа» осуществляет строительство на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2095 кв. м, принадлежащем ему на праве собственности, согласно Проекту планировки территории по адресу: <адрес>, который выполнен ЗАОр «НП Читагражданпроект». Указанный выше земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка. Градостроительный план земельного участка №№ утвержден начальником управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» ФИО21.

Проектная документация выполнена в 2017 году ЗАОр «НП Читагражданпроект».Проектная документация была выполнена по заказу ООО «ПГС», которое передало права на проектную документацию ФИО5, впоследствии передавшему свои права ФИО22, у которой приобрело права застройщика ООО «Специализированный застройщик «Победа».

По заказу ФИО23 в отношении проектной документации проведена негосударственная экспертиза ООО «Центр строительных и проектных экспертизы». Положительное заключение проектной документации утверждено 18 июня 2018 г., из которого следует, что все разделы и подразделы проектной документации, в том числе, «Пояснительная записка», содержащая схему планировочной организации земельного участка, технико-экономические показатели, обоснование схем транспортных коммуникаций, «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по пожарной безопасности» соответствуют требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Судом установлено, что застройщиком ФИО22 для получения разрешения на строительство были представлены предусмотренные законом документы, в том числе, положительная экспертиза проектной документации, в соответствии с которой проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

25.11.2020 г. администрацией городского округа «Город Чита» ФИО22 было выдано разрешение на строительство № на объект капитального строительства - «Многоквартирный многоэтажный жилой дом по <адрес>» сроком действия до 25.01.2025г.

Как указано выше, положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» № от 18.06.2018г. проектная документация признана соответствующей всем техническим регламентам и установленным требованиям.

Порядок и условия проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий определены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2012 г. N 272. Негосударственная экспертиза проводится юридическими лицами, аккредитованными на Право проведения негосударственной экспертизы в порядке, установленном Правительством РФ.

ООО «Центр строительных и проектных экспертиз» было представлено Свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий номер свидетельства об аккредитации №, учетный номер бланка № Срок действия свидетельства, об аккредитации с 13.02.2014 г. по 13.02.2019 г.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Читы, утвержденными решением Думы городского округа г. Чита от 09.07.2020 г. №7, земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (зона Ж-1).

Статьей 33 Правил в данной зоне установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии с которыми предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений не подлежат установлению.

Помимо этого, вопреки доводам административных истцов, в проектной документации на строительство МКД по <адрес> на ситуационной схеме обозначены: близко располагающиеся строения, в том числе жилой дом <адрес>

Принимая во внимание, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований, как и нарушений прав административных истцов по делу не установлено, разрешение на строительство №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией городского округа «Город Чита» обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Победа» суд полагает законным и обоснованным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2024 г. собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома» является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Победа».

Частью 21.5 статьи 51 ГрК РФ установлено, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок; вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Материалами дела опровергаются доводы административных истцов о несоответствии проектной документации, и соответственно, экспертного заключения и строящегося дома правилам пожарной безопасности.

Согласно СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023), минимальные противопожарные расстояния от жилых зданий составляют от 6 до 15 м, вместе с тем, расстояние от МКД по <адрес> до дома по <адрес> составляет 21,99 м.

Подъезд пожарных машин обеспечен с двух продольных сторон, что соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности и подтверждается ситуационным планом организации земельного участка и пояснениями представителя ЗАОр «НП «Читагражданпроект» ФИО18

Доводы административных истцов о нарушении времени инсоляции при возведении объекта строительства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно положительному заключению экспертизы проектной документации инсоляция в жилом здании и на территориях детских игровых и спортивных площадок соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 и составляет не менее 3-х часов в день на 50% площади детских игровых и спортивных площадок жилого дома. Поскольку строящийся дом по <адрес> по отношению к дому по <адрес> расположен короткой стороной здания, соответственно, расчет инсоляции не требовался. Вместе с тем, согласно пояснениям директора ЗАОр «НП «Читагражданпроект» ФИО18 и представленной схеме затенения, расчет инсоляции по многоквартирному дому Фрунзе, 35 выполнен по введенным в 2021г. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», согласно п.165 которого следует обеспечить для одной жилой комнаты 1- 2-3 комнатных и 2-х жилых комнат 4-комнатных и более комнатных квартир непрерывную ПИ не менее 2 часов в день в период с 22.04. по 22.08. года, (в центральной зоне с 58 градусов с.ш. по 48 градус с.ш.). В конкретных расчетах минимальный уровень рассчитан для окон, обращенных к торцу строящегося (спорного) дома, и составляет 3 часа 58 минут, что значительно превышает установленные СанПином нормы.

Не установлено нарушений Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита» и в части несоблюдения расстояния между стенами зданий, так как п.33 устанавливает минимальное расстояние между длинными сторонами зданий (для 5-этажных зданий и по 5 м на каждый дополнительный этаж) – 25 м, но поскольку дом по <адрес> по отношению к дому по <адрес> расположен торцевой (короткой) стороной здания, то данное правило не применимо.

Также, вопреки доводам административных истцов, согласно представленному плану благоустройства для МКД <адрес>, отступ от красных линий до стен здания составляет не менее 3 м.

Таким образом, расстояние между указанными домами принято на основании расчета инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными нормами.

Доводы административных истцов о несоблюдении параметров строительства (в части размещения парковочных мест), увеличении коэффициента плотности застройки, нарушениях пожарных норм суд также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Приводя доводы о несоответствии процента застройки земельных участков, требованиям статьи 33 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Чита" утвержденных Решением Думы городского округа "Город Чита" от 09.07.2020 N 77 (ред. от 27.06.2024), согласно которым максимальный процент застройки в границах земельного участка должен составлять 40%, истцы ссылаются на технико-экономические показатели земельного участка, указанные в Положительном заключении негосударственной экспертизы от 18.06.2018 г, согласно которым плотность застройки составляет 47%. Вместе с тем, исходя из содержания ст. 38 ГрК РФ, максимальный процент застройки в границах земельного участка определяется как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, тогда как коэффициент плотности застройки определяется как отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади участка, а также иных предельных параметров, которые могут устанавливаться в ПЗЗ ( п.7.6. Свода правил "СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденном Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр (далее - Свод правил 2016 г.). Следовательно, указанный в Положительном заключении негосударственной экспертизы от 18.06.2018 г. процент плотности застройки не может свидетельствовать о нарушении требования соблюдения максимального процента застройки.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы административных ответчиков о том, что на дату выдачи положительного заключения негосударственной экспертизы действовали Правила землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденные Решением Думы городского округа «Город Чита» №171 от 12.11.2009 г., не устанавливающие максимальный процент застройки, в связи с чем, не требовалось его указание в заключении. Вместе с тем, в Проектных декларациях (т.2 дела) процент застройки указан (п.13.) указан 40%.

Отклоняя довод административных истцов о незаконности отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в части размещения машино-мест, судом учитывается возможность размещения парковочных мест за границей земельного участка в допустимом радиусе пешей доступности. Градостроительным кодексом РФ не установлено запрета на использование стоянок, гаражей, паркингов на расположенных рядом с застраиваемым участком, поскольку нормативными требованиями установлен единственный критерий такой допустимости - чтобы парковочные места находились в пешеходной доступности не более 800 м. Градостроительным кодексом РФ никаких требований для проектирования мест хранения автомобилей исключительно в пределах земельного участка, на котором должна быть возведена коробка жилого дома, не содержится, так же, как и ограничений для размещения автостоянок, парковок машино-мест на соседних земельных участках. В соответствии со ст. ст. 3, 5, 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. N 1521, принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий должны соответствовать национальным стандартам и сводам правил. Согласно п. 30 вышеуказанного перечня при проектировании и строительстве подлежат применению разделы "СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в том числе разделы 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25). В соответствии с п. 11.32 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. N 1034/пр) (далее - СП 42.13330.2016): "В зонах жилой застройки следует предусматривать стоянки для хранения легковых автомобилей населения при пешеходной доступности не более 800 м, а в районах реконструкции - не более 1000 м". Из Свода правил СП 42.13330.2016 следует, что проектирование и размещение стоянок, гаражей, паркингов, машино-мест и т.п. допускается как непосредственно на земельном участке в месте застройки, так и на других земельных участках в пешеходной доступности не более 800 м. Таким образом, соблюдение требований по количеству машино-мест именно в границах земельного участка не является обязательным и проектировщик вправе обеспечивать проектируемые жилые дома парковочными местами на иных территориях, в том числе с учетом требований СП 42.133330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

Также не подлежит удовлетворению требование административных истцов об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:030701:69 Ж-3 – малоэтажными жилыми домами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Положения указанной нормы устанавливают общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В соответствии с частью 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения собственника земельного участка изменять вид разрешенного использования земельного участка, в отсутствие доказательств опасности использования земельного участка для жизни или здоровья граждан, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Также отклоняются доводы административных истцов о нарушениях законодательства, в связи с отсутствием в проектной документации сведений о влиянии строительства на особенности зоны: приаэродромная территория. По мнению административных истцов, поскольку, согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2024, земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № полностью расположен в границах зоны <адрес> то и земельный участок на <адрес> попадает под эти условия.

Согласно Приказу Росавиации от 26.12.2023 N 1201-П "Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Чита (Кадала)" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2024 N 77141) земельный участок с кадастровым номером №под домом по <адрес>) относится к шестой подзоне приаэродромной территории, в которой согласно пп6 п.3 ст.47 Воздушного кодекса запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц (подпункт 6). Ограничения использования земельного участка для осуществления строительства многоэтажного жилого дома в границах данной зоны с особыми условиями использования территории не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы административных истцов о нарушении времени инсоляции, правил пожарной безопасности, несоблюдении параметров строительства при возведении объекта строительства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а утверждения о том, что строительство объекта, предусмотренного оспариваемым разрешением, приведет к нарушению их прав, поскольку приведет к транспортному и парковочному коллапсу в квартале, существенно снизит комфортность проживания жителей <адрес>, подлежат отклонению, в связи с тем, что объективных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцами не представлено, и по существу данные обстоятельства имеют характер предположения, таким образом, учитывая, что порядок выдачи разрешения нарушен не был, оснований для отказа в выдаче разрешения и изменений у Администрации не имелось, нарушений действующего законодательства в проектной документации не установлено, основания для удовлетворения требований административных истцов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Порядиной ТВ, Кеня ЕС, Измайловой ЮГ, Кривошеевой НН, Дмитриева НН, Чепцова АФ, Чепцовой АВ, Загидулиной АС, Краус ЛВ, Герасимовой АА к Администрации городского округа «Город Чита», ЗАОр «Народное предприятие Читагражданпроект», ООО «Центр строительных и проектных экспертиз», ООО «Специализированный застройщик «Победа» о признании незаконным решения, действий (бездействия), возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А.Маркова

В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2024 г.

Дело № 2-3083/2022

УИД 33RS0001-01-2022-005080-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» ноября 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием прокурора Загидулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Шипицыной Е. Е. к Шипицыну Е. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Шипицына Е.Е. обратилась в суд с иском к Шипицыну Е.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В назначенные на 17 сентября 2022 года и 29 ноября 2022 года судебные заседания истец Шипицына Е.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении разбирательства по делу ходатайств также не заявляла.

В судебное заседание 29 ноября 2022 года также не явился ответчик Шипицын Е.В., представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Владимиру, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании 29 ноября 2022 года на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Прокурор Загидулина А.С. в судебном заседании не возражала против оставления искового ...

...заявления без рассмотрения.

С учетом мнения прокурора Загидулиной А.С., судом на основании ст.167 ГПК РФ определено разрешить поставленный вопрос в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора Загидулину А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд два раза подряд, вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Шипицыной Е. Е. к Шипицыну Е. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Т.Е.Балыгина

Дело № 2-1844/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001509-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«30» мая 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием истца Лапина А.В.,

прокурора Загидулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Лапина А. В. к Нагорнову Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Лапин А.В. обратился в суд с иском к Нагорнову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска Лапиным А.В. указано, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В настоящее время в квартире зарегистрирован Нагорнов Е.В.

Истец указывает, что ответчик уже длительное время не проживает в данной квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратил.

Также истец указывает, что адрес фактического проживания ответчика ему не известен, личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, истец, как собственник, вынужден нести все расходы по содержанию квартиры. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существ...

...енным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ЖК РФ Лапин А.В. просит суд признать Нагорнова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Нагорнова Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Лапин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Нагорнов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нагорнова Е.В. в порядке заочного производства.

Выслушав истца Лапина А.В., заслушав заключение прокурора Загидулиной А.С., полагавшей исковые требования Лапина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Лапин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Право собственности Лапина А.В. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (л.д.25-26).

Согласно справке ООО «УК ЛЮКС» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован один человек: Нагорнов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Лапиным А.В. в адрес Нагорнова Е.В. была направлена претензия с требованием о снятии с регистрационного учета, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.11).

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со ст.ст.17 и 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу Лапину А.В., между последним и ответчиком Нагорновым Е.В. не имеется и не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законные основания для владения и пользования спорным жилым помещением у Нагорнова Е.В. отсутствуют.

Оснований для сохранения за Нагорновым Е.В. права пользования жилым помещением суд не усматривает.

Оценив всесторонне и полно представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения. В связи с чем, его (ответчика) право пользования жилым помещением прекращается.

Регистрация Нагорнова Е.В. в жилом помещении, принадлежащем истцу Лапину А.В. на праве собственности, нарушает права последнего.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать Нагорнова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, поскольку в силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда требования Лапина А.В. о снятии Нагорнова Е.В. с регистрационного учета являются излишне заявленными и разрешению не подлежат.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу компетентными органами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лапина А. В. к Нагорнову Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Нагорнова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ....) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Е.Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 06.06.2023

Дело № 2-2759/2023

УИД 33RS0001-01-2023-002622-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«20» октября 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием прокурора Загидулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкиной Т. В., Анкина С. А. к Анкину А. Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Анкина Т.В., Анкин С.А. обратились в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к Анкину А.Ю. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцами указано, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанная квартира принадлежит истцам на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи жилья от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 2015 году с согласия истцов в данной квартире был зарегистрирован ответчик, являющийся племянником истца Анкина А.Ю..

Истцы считают, что зарегистрированный в квартире ответчик не приобрел право пользования квартирой, поскольку членом их семьи никогда не являлся и не является, в квартиру не вселялся и не проживал в ней, проживает по иному месту жительства, попыток вселения в квартиру не предпринимал, не имеет в квартире личных вещей, общее хозяйство с собственниками не ведет, в расходах по оплате ЖКУ не участвует, между ...

...истцами и ответчиком не заключены какие-либо соглашения о порядке пользования квартирой.

Истцами в устной форме многократно предлагалось ответчику в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, однако ответчик данное требование выполнять отказывается.

Истцы указывают, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Анкина Т.В., Анкин С.А. просят суд признать Анкина А.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Анкина Т.В., Анкин С.А. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Анкин А.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Ранее в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда, ходатайствовал об исключении УМВД России по Владимирской области из числа третьих лиц и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по г.Владимиру.

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, рассмотрение спора по существу требований оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения прокурора Загидулиной А.С., на основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов Анкиной Т.В., Анкина С.А., представителей третьих лиц УМВД России по Владимирской области, филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области, а также на основании ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика Анкина А.Ю. в порядке заочного производства.

Допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Загидулиной А.С., полагавшей исковые требования Анкиной Т.В., Анкина С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Анкиной Т.В, и Анкину С.А., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Владимирской области Анкин А.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со ст.ст.17 и 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В исковом заявлении истцы указывают, что зарегистрированный в квартире ответчик не приобрел право пользования квартирой, поскольку членом их семьи никогда не являлся и не является, в квартиру не вселялся и не проживал в ней, проживает по иному месту жительства, попыток вселения в квартиру не предпринимал, не имеет в квартире личных вещей, общее хозяйство с собственниками не ведет, в расходах по оплате ЖКУ не участвует, между истцами и ответчиком не заключены какие-либо соглашения о порядке пользования квартирой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пичугина О.В., пояснила суду, что является знакомой Анкиной Т.В., Анкина С.А. и у нее есть ключи от квартиры истцов. Ответчика не знает, последние 3-4 года в квартире истцов никто не живет. Требований о вселении в квартиру никто не предъявляет.

Королева Е.Н., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что с истцами знакома долгое время. В квартире ответчик никогда не проживал, но она его знает. Истцы прописали ответчика добровольно. Квартира пока еще не жилая. Свидетель также указала, что у ответчика есть свое жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ свидетель была в квартире истцов, вещей ответчика там нет, в квартиру он не вселялся, требований о вселении не предъявлял. Коммунальные услуги оплачивают истцы.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется.

Оценив всесторонне и полно представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи сособственников жилого помещения, так как они не проживают одной семьей и не ведут общего хозяйства. В связи с чем, его (ответчика Анкина А.Ю.) право пользования жилым помещением прекращается. Какого-либо соглашения о дальнейшем использовании спорным жилым помещением для проживания ответчика между сторонами не достигнуто.

Регистрация Анкина А.Ю. в жилом помещении, принадлежащем истцам Анкиной Т.В., Анкину С.А. на праве общей совместной собственности, нарушает права последних.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать Анкина А.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением.

В силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу компетентными органами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Анкиной Т. В., Анкина С. А. - удовлетворить.

Признать Анкина А. Ю. (паспорт ....), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной форме

изготовлено: 27.10.2023

Дело № 2-235/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-003496-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 25 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием:

истца Свириденко О.В.,

прокурора Загидулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко О. В. к муниципальному образованию г. Владимир в лице Администрации г. Владимира, Багрову А. В., Багрову Д. А., Архиповой Е. В., Архиповой В. М., Архипову Е. М. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения, понуждении к заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Свириденко О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию г. Владимир в лице Администрации г. Владимира, Багрову А.В. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения, понуждении к заключению договора социального найма.

В обоснование иска указала, что она со своей дочерью Свириденко К.А. с 1993 г. (Свириденко К.А. с рождения ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 44.6 кв.м. Указанная квартира принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Владимир.

До 1993 г. ее мать Чистякова Т.Ф. и члены ее семьи (муж Чистяков В.И., дочь Чистякова О.В. – истец, сын Чистяков В.В.) состояли на регистрационн...

...ом учете и проживали в <адрес> по вышеуказанному адресу.

В <адрес> состояли на регистрационном учете и проживали Трепак Л.А. и члены ее семьи (Архипова Е.В. и Багров А.В.).

ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой Т.Ф. и Трепак Л.А. произведен обмен жилыми помещениями, в результате которого Чистякова Т.Ф. и члены ее семьи стали проживать в <адрес>, а Трепак Л.А. и члены ее семьи – в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Т.Ф. умерла, Чистяков В.В. снялся с регистрационного учета в <адрес> не проживает в <адрес>, Чистяков В.И. выехал и не проживает в <адрес> 2016 года.

Таким образом, единственными пользователями <адрес> является истец и ее дочь на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2006 году Багров А.В. и Архипова Е.В. обращались в суд с иском о признании обменного ордера недействительным, однако в удовлетворении их иска было отказано.

Истец обращалась в Администрацию г. Владимира с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении <адрес>, однако в связи с тем, что истец продолжает состоять на учете в <адрес>, ей было отказано.

При очередном обращении ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что договор социального найма в отношении <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Багровым А.В. на основании ранее заключенного договора социального найма.

В связи с отсутствием оснований для заключения договора социального найма по причине наличия обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана и заблуждения, однако иск был оставлен без рассмотрения.

На сегодняшний день она является законным пользователем <адрес>, исполняет обязанности нанимателя.

Просит признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде выселения Багрова А.В. и иных лиц, зарегистрированных в <адрес> по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

Признать истца нанимателем жилого помещения и обязать муниципальное образование г. Владимир в лице администрации г. Владимира заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> на состав семьи из двух человек – Свириденко О.В. и Свириденко К.А.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний Багров Д.А. в лице законного представителя Багрова А.В., Архипова Е.В., Архипова В.М. и Архипов Е.М. в лице законного представителя Архиповой Е.В.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что обращалась в полицию по вопросу розыска своего отца Чистякова В.И., однако ей было отказано в заведении розыскного дела. Место его жительства ей не известно.

Ответчик Администрация г. Владимира в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена. Представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что договор социального найма с Багровым А.В. заключен на основании ранее заключенного договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и документов, представлены ООО «Жилищник-центр», которые содержали данные о праве на спорное жилое помещение, и оснований у предприятия считать их недостоверными не было. Доводы истца об утрате права пользования нанимателем Багровым А.В. и членами его семьи муниципальной <адрес> подтвердить или опровергнуть не представляется возможным. Заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.104).

Ответчики Багров А.В., несовершеннолетний Багров Д.А. в лице законного представителя Багрова А.В., Архипова Е.В., Архипова В.М. и Архипов Е.М. в лице законного представителя Архиповой Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. Ответчик Багров А.В. извещен по телефону. Судебные повестки, направленные в адрес иных лиц, возвращены за истечением срока хранения.

Третье лицо Свириденко К.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Третье лицо Чистяков В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положения ст. 11 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что защита жилищных прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ «о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

На дату вселения истца в <адрес> обмена жилых помещений действовал ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 67 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.

Для обмена жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда, в которых проживают несовершеннолетние, оставшиеся без попечения родителей, в том числе временно отсутствующие, и являющиеся членами семей нанимателей, требуется разрешение органов опеки и попечительства. Обмен жилых помещений, в которых проживают исключительно несовершеннолетние, оставшиеся без попечения родителей, в том числе временно отсутствующие, производится их законными представителями с разрешения органов опеки и попечительства, а в случае достижения несовершеннолетними возраста 14 лет самостоятельно с согласия их законных представителей и органов опеки и попечительства.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47). Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке в шестимесячный срок.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 88 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

В силу ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец Свириденко О.В., третье лицо Свириденко К.А. и Чистяков В.И. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> (л.д.91).

Ответчики Багров А.В., Багров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Архипова Е.В., Архипов Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Архипова В.М. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ произведен обмен жилыми помещениями квартирами № и № между Чистяковой Т.Ф. и членами ее семьи и Трепак Л.А. и членами ее семьи, что подтверждается обменным ордером №, выданным Чистяковой Т.Ф. на <адрес>, и корешком обменного ордера №, выданным Трепак Л.А. (л.д.7).

Согласно акту проверки проживающих в квартирах лицах от ДД.ММ.ГГГГ, составленному паспортистами МУП ЖРЭП №7, выходом на место установлено, что в <адрес> проживает Чистякова Т.Ф. с дочерью, сыном и внучкой. В указанной квартире проживают с момента обмена жилыми помещениями в 1993 году. Гражданка Чистякова Т.Ф. имеет на руках обменный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Обмен произведен с гражданкой Трепак Л.А. Прописку согласно ордера стороны не производили. С 1993 г. и по настоящее время (не считая сроков отбывания наказания) в <адрес> проживает Багров А.В. и до дня смерти в этой квартире проживала Трепак Л.А. Архипова Е.В. и Архипова В.М. с момент регистрации в <адрес>, в спорных квартирах не проживали.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Мамина О.В. пояснила, что проживает в <адрес> со своей семьей с 2007-2008 <адрес> Свириденко О.В. всегда жила в <адрес> этого дома. В <адрес> проживал мужчина, выпивал, к нему ходили гости, которые составляли ему компанию (л.д.94-95).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Багрову А.В. и Архиповой Е.В. отказано в иске к Чистяковой Т.Ф., Чистякову В.И., Чистякову В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А., Свириденко О. В., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Свириденко К., МУП ЖРЭП №7 г. Владимира о признании недействительным обмена жилыми помещениями, переселении в ранее занимаемые жилые помещения (л.д.8-9).

Данным решением суд установил, что при обмене жилыми помещениями были нарушены права Архиповой Е.В. и Багрова А.В.

Однако суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, Чистякова Т.Ф. и члены ее семьи на основании обменного ордера занимали <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Перерегистрацию в квартирах участники обмена жилых помещений не производили.

Тем не менее, до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖРЭП №7 и Багровым А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения № в отношении <адрес> на состав семьи из трех человек: него, Архипову Е.В. и Архипову В.М. (л.д.37-44).

ДД.ММ.ГГГГ при представлении данного договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, справки о зарегистрированных в <адрес> лицах (Багров А.В., Багров Д.А., Архипова Е.В., Архипов Е.М., Архипова В.М.), справки об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг между муниципальным образованием г. Владимир в лице МКП г. Владимира «ЖКХ» и Багровым А.В. был заключен договор социального найма <адрес> по вышеуказанному адресу № (л.д. 31-35).

Чистякова Т.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Оригинал обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ у истца не сохранился, в связи с чем она обратилась в Государственный архив Владимирской области, ответом которого от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отсутствии истребуемых документов (л.д.14).

Вместе с тем, факт обмена жилых помещений был предметом рассмотрения суда, в материалы дела представляли корешки ордеров, которые были заверены судом с оригиналов.

ДД.ММ.ГГГГ Свириденко О.В. обратилась в Администрацию г. Владимира по вопросу заключения договора социального найма <адрес>, представив копию обменного ордера, копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что с 1993 года проживает в <адрес>.

Однако ей было сообщено, что договор социального найма на данную квартиру уже заключен с ответчиком Б ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к Багрову А.В. о признании недействительным договора найма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-11).

Однако иск оставлен без рассмотрения по причине вторичной неявки сторон по вызову суда.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд полагает, что заключение договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ состоялось под влиянием заблуждения, в которое наймодателя ввел наниматель Багров А.В., поскольку он, зная о состоявшемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым его требования о признании недействительным обмена жилых помещений удовлетворены не были, представил в орган местного самоуправления ранее имевшийся у него договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и справку о зарегистрированных в <адрес> лицах в то время, как у него и членов его семьи отсутствовало законное право на занятие <адрес> по причине наличия у него обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он и члены его семьи занимают <адрес>.

Данное заблуждение является существенным, нарушающим права истца Свириденко О.В. и третьего лица Свириденко К.А., в связи с чем данная сделка подлежит признанию недействительной.

При этом суд отклоняет доводы ответчика Администрации г. Владимира о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку для лица, не являющегося стороной сделки, срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Свириденко О.В. узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в Администрацию г. Владимира по вопросу заключения с ней договора социального найма, где ей сообщили о наличии договора социального найма, заключенного в отношении занимаемой ею квартиры с ответчиком Багровым А.В.

Истец просит выселить ответчиков из <адрес>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики в <адрес> не проживают с 1993 года, их личных вещей в ней не имеется.

В связи с чем, оснований для их выселения не установлено.

В то же время, в соответствии с обменными ордерами истец, ее дочь и отец имеют право на занятие <адрес>, а ответчики – <адрес>.

Частью 2 статьи 75 Жилищного кодекса РФ предусмотрены последствия признания обмена жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, недействительным путем переселения обменивающихся граждан в ранее занимаемые ими жилые помещения.

Несмотря на то, что обмен жилыми помещениями незаконным не признан, но ответчики претендуют на <адрес>, что подтверждается их действиями по заключению договора социального найма в 2017 году, суд полагает возможным в данном случае применить аналогичные последствия путем переселения граждан в те жилые помещения, которые они должны занимать на основании обменных ордеров – истца и третьих лиц Свириденко К.А. и Чистякова В.И. – в <адрес>, ответчиков – в <адрес> постановкой на регистрационный учет в данной квартире с одновременным снятием их с регистрационного учета в <адрес> признанием их утратившими право пользования данным жилым помещением по причине состоявшегося обмена ДД.ММ.ГГГГ.

После совершения действий по снятию истца и членов ее семьи с регистрационного учета у них возникнет право на заключение договора социального найма в отношении <адрес>. Признание истца нанимателем данного жилого помещения в судебном порядке не требуется, поскольку такое право у нее возникает в силу ст. 82 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку ответчиком ранее отказывалось истцу в заключении договора социального найма, в том числе, по причине отсутствия оригинала обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Администрацию г. Владимира надлежит обязать заключить со Свириденко О.В. договор социального найма <адрес>.

Аналогичное право возникнет у ответчиков в отношении <адрес> соответствии с обменным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которое они вправе реализовать путем обращения в орган местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Свириденко О. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Владимир и Багровым А. В. недействительным с момента заключения.

Признать Багрова А. В. (....), Багрова Д. А. (паспорт ....), Архипову Е. В. (паспорт ....), Архипову В. М. (паспорт ....), Архипова Е. М. (паспорт ....) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Переселить Багрова А. В. (....), Багрова Д. А. (паспорт ....), Архипову Е. В. (паспорт ....), Архипову В. М. (паспорт ....), Архипова Е. М. (паспорт ....) в квартиру по адресу: <адрес> постановкой на регистрационный учет по месту жительства в указанной квартире на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переселить Свириденко О. В. (паспорт ....), Свириденко К. А. (паспорт ....), Чистякова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> с постановкой на регистрационный учет по месту жительства в указанной квартире на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для снятия и постановки на регистрационный учет указанных в нем физических лиц.

Обязать Администрацию г. Владимира (ИНН 3302008636) заключить со Свириденко О. В. (паспорт ....) договор социального найма <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 г.