Загирова Заира Мусаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Избербаш «06» августа 2015г.

Федеральный судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Муртазалиев М.М., рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС РД на решение мирового судьи,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан удовлетворено исковое заявление Загировой З.М. к «EMS Почта России» о защите прав потребителя при оказании услуг доставки.

Полагая, что данное решение не соответствует требованиям закона, Управление федеральной почтовой связи (УФПС) - филиал ФГУП «Почта России» подало апелляционную жалобу на предмет отмены данного решения.

Дело с апелляционной жалобой поступили на рассмотрение в Избербашский городской суд РД, являющимся апелляционной инстанцией по отношению к мировому судье.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости возвратить их мировому судье судебного участка № <адрес> без принятия к производству по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется мотивированное решение, однако отсутствует некоторая часть этого решения.

Ответчиком по данному делу привлечено ФГУП «Почта России».

Ходатайство об изготовлении мотивированного решения подано директором УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» и оно содержит ссылку на то, что к нему прилагается заверенная надлежащим образом копия доверенности.

Аналогичная ссылка сделана и в апелляционной жалобе, подписанной директором УФПС РД ФИО3 (л.д.79), а также в описи (л.д.112).

Однако, в материалах дела нет копии доверенности, в связи с чем, невозможно проверить полномочия директора УФПС ФИО3 на подачу апелляционной жалобы от имени ФГУП «Почта России»....

...В то же время, в материалах дела нет данных о том, что при поступлении почтовой корреспонденции, в них отсутствовала копия доверенности (нет акта, составленного надлежащим образом).

Без устранения указанных недостатков невозможно решить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, обязанность выяснения соответствия требованиям ГПК РФ апелляционной жалобы законодателей возложена на суд первой инстанции и не относятся к компетенции апелляционной инстанции.

Исходя из этого, суд считает необходимым вернуть без принятия к производству апелляционную жалобу для устранения недостатков в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционную жалобу, поданную ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС РД по иску Загировой З.М. к «ЕМС Почта России» о защите прав потребителя при оказании услуг доставки, возвратить вместе с гражданским делом мировому судье судебного участка № <адрес> для устранения недостатков, препятствующих принятию к производству апелляционной жалобы.

Федеральный судья Муртазалиев М.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Избербаш «13» августа 2015 г.

Федеральный судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Муртазалиев М.М., рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице филиала- УФПС РД на решение мирового судьи,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш Республики Дагестан удовлетворено исковое заявление Загировой ФИО6 к «EMS Почта России» о защите прав потребителя при оказании услуг доставки.

Полагая, что данное решение не соответствует требованиям закона, Управление федеральной почтовой связи (УФПС) - филиал ФГУП «Почта России» подало апелляционную жалобу на предмет отмены данного решения.

Дело с апелляционной жалобой поступили на рассмотрение в Избербашский городской суд РД, являющимся апелляционной инстанцией по отношению к мировому судье.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, судья определением от ДД.ММ.ГГГГ г. возвратил апелляционную жалобу вместе с гражданским делом мировому судье судебного участка №26 г.Избербаш, полагая, что они направлены в апелляционную инстанцию с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ.

Повторно апелляционная жалоба вместе с делом поступили в Избербашский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Полагаю необходимым вернуть их обратно мировому судье в связи с тем, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в апелляционной инстанции.

Ответчиком по данному делу привлечено ФГУП «Почта России».

Ходатайство об изготовлении мотивированного решения подано директором УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 и оно содержит ссылку на т...

...о, что к нему прилагается заверенная надлежащим образом копия доверенности.

Аналогичная ссылка сделана и в апелляционной жалобе, подписанной директором УФПС РД ФИО3 (л.д.79), а также в описи (л.д.112).

Однако, в материалах дела нет надлежаще заверенной копии доверенности, в связи с чем, невозможно проверить полномочия директора УФПС ФИО3 на подачу апелляционной жалобы от имени ФГУП «Почта России».

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за№, выданная генеральным директором ФГУП «Почта России» ФИО4 директору УФПС РД- филиала ФГУП «Почта России» ФИО3, заверена последним.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом.

В силу п.4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности. на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч.З ст. 53 ГПК РФ.

Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п.21 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № №), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ г. № №) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица,

заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя федерального органа исполнительной власти на подачу апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Указанными правовыми нормами и разъяснениями не предусматривается возможность заверения копии документов ( в том числе доверенности), выданных вышестоящей организацией, должностными лицами нижестоящей организации, а тем более лицом, которому выдана доверенность.

Как было указано, к апелляционной жалобе УПФС по РД приложена копия доверенности, заверенная ФИО3, т.е. лицом, которому была выдана доверенность.

Помимо всего, апелляционная жалоба подана У ФПС РД - филиалом ФГУП «Почта России», в то время, как ответчиком по делу привлечено ФГУП «Почта России», т.е., апелляционная жалоба подана лицом, не являющимся участником данного процесса.

Без устранения указанных недостатков невозможно решить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, обязанность выяснения соответствия требованиям ГПК РФ апелляционной жалобы законодателем возложена на суд первой инстанции и не относится к компетенции апелляционной инстанции.

Исходя из этого, суд считает необходимым вернуть повторно без принятия к производству апелляционную жалобу для устранения недостатков в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционную жалобу, поданную ФГУП «Почта России» в лице филиала У ФПС РД по иску Загировой ФИО7 к «ЕМС Почта России» о защите прав потребителя при оказании услуг доставки, возвратить вместе с гражданским делом мировому судье судебного участка №26 г.Избербаш для устранения недостатков, препятствующих принятию к производству апелляционной жалобы.

Федеральный судья Муртазалиев М.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Избербаш «23» декабря 2015 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-федерального судьи Муртазалиева М.М.,

при секретаре Мамаевой М.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице филиала- УФПС РД на решение мирового судьи,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Загировой З.М. к «ЕМS Почта России» о защите прав потребителя при оказании услуг доставки и было постановлено взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Загировой З.М. в счет возмещения за утрату почтового отправления <данные изъяты> руб., в том числе, в счет возмещения стоимости утраченного товара- <данные изъяты> руб. и в счет возмещения невыполненной услуги по доставке товара – <данные изъяты> руб.

Полагая, что данное решение не соответствует требованиям закона, Управление федеральной почтовой связи (УФПС) – филиал ФГУП «Почта России» подало апелляционную жалобу на предмет отмены данного решения.

Дело с апелляционной жалобой поступило на рассмотрение в Избербашский городской суд РД, являющимся апелляционной инстанцией по отношению к мировому судье.

Истица Загирова З.М. и ее представитель Загиров К.М. с апелляционной жалобой не согласились, полагали, что решение мирового судьи обоснованно, соответствует требованиям закона, и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ФГУП «Почта России», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, отложит...

...ь рассмотрением жалобу на другой срок либо рассмотреть в отсутствие их представителя не просил.

Выслушав доводы истицы и ее представителя, обсудив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была вынесена и провозглашена резолютивная часть решения. Представитель ФГУП «Почта России» при оглашении резолютивной части решения не присутствовал. Копии решения в тот же день были направлены сторонам, в том числе, представителю ответчика ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступило ходатайство, подписанное директором УФПС РД-филиала ФГУП «Почта России» об изготовлении мотивированного решения суда и восстановления срока на обращение за получением мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока на обращение за получением мотивированного решения рассмотрено им не было и дело направлено с апелляционной жалобой для рассмотрения в апелляционную инстанцию.

В то же время, в силу ч.4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Как было указано, заявление от ФГУП «Почта России», представитель которой не участвовал в судебном заседании и не присутствовал при оглашении резолютивной части, поступило в судебный участок №26 г.Избербаш об изготовлении мотивированного решения только лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 15 дней со дня оглашения резолютивной части решения мирового судьи.

В виду изложенного, ходатайство ФГУП «Почта России» о восстановления срока на обращение за получением мотивированного решения суда надлежало рассмотреть мировым судьей в судебном заседании и принять соответствующий судебный акт.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 года, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности, не вступивших в законную силу, решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч.4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

С учетом приведенных положений закона, суд полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ФГУП «Почта России», поскольку заявление об изготовлении мотивированного решения суда поступило к мировому судье за пределами 15-тидневного срока, предусмотренного законом, а ходатайство ФГУП «Почта России» о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, мировым судьей не рассмотрено.

Подача апелляционной жалобы в установленные процессуальные сроки, в отсутствие заявления лиц, участвующих в деле, о составлении мотивированного решения, также обязывает мирового судью составить мотивированное решение.

Однако, подача апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» 21.06.2015 г., также свидетельствует о том, что был пропущен месячный срок, который начинает течь с момента оглашения резолютивной части решения суда, если отсутствует заявление о составлении мотивированного решения, поданного в пятнадцатидневный срок со дня оглашения резолютивной части решения суда. О подаче апелляционной жалобы в другие сроки, из почтовых отправлений не усматривается.

В то же время, в силу части 2 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующим в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции по вопросам восстановления процессуальных сроков.

В связи с чем, для выполнения указанного процессуального действия суду апелляционной инстанции надлежит заявление ФГУП «Почта России» направить для рассмотрения мировому судье.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

дело по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения, оставив апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.