Загнаева Анна Кимовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,

при секретаре Рец Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2022 (УИД 85RS0006-01-2021-001320-81) по исковому заявлению прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Каримова А.А. в интересах несовершеннолетнего З. к администрации муниципального образования «Усть-Ордынское», отделу по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Усть-Ордынское», Усть-Ордынскому муниципальному унитарному предприятию «Каскад» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе законного представителя З. -Загнаевой А.К. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года,

установила:

Прокурор Эхирит-Булагатского района Иркутской области Каримов А.А. в интересах несовершеннолетнего З. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Усть-Ордынское», Отделу по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Усть-Ордынское», Усть-Ордынскому муниципальному унитарному предприятию «Каскад» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в дневное время 04.10.2021 на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес изъят>, несовершеннолетний З. получил тяжкие телесные повреждения в результате падения на него деревянной балки от качелей. Установлено, что качели, расположенные по адресу: <адрес изъят>, установлены летом 2020 года по инициативе жителей указанного дома на средства жильцов и спонсоров, собранные одним из депутатов МО «Усть-Ордынское». После их установки физическими лицами правовой статус качелей определен не был, собственники игрового оборудования не известны, при этом, отделом по управлению имуществом, учету и распределению жилья администрации МО «Усть-Ордынское» в установленном законом порядке качели в муниципальную собственность приняты не были, на балансе МО «Усть-Ордынское» объект не числится. Техническое состояние качелей до демонтажа не соответствовало установленным нормам и правилам, паспорт, инструкция по монтажу, сертификат соответствия на качели отсутствовал, фактически указанное игорное оборудование являлось ...

...бесхозяйным имуществом. В настоящее время качели демонтированы. Проверкой также установлено, что качели на детской площадке придомовой территории, расположенной у <адрес изъят>, фактически и юридически установлены самовольно, не имеют надлежащего проекта, паспорта изготовителя, контроль за их техническим состоянием и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт никем не осуществлялся, регулярный визуальный осмотр, функциональный осмотр и ежегодный основной осмотр указанного игрового оборудования также не производился. Детская площадка находится на территории МО «Усть-Ордынское» у <адрес изъят>, земельный участок на детскую площадку с расположенным на ней игровым оборудованием не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, находится в общей долевой собственности жильцов дома, расположенного рядом с детской площадкой. Согласно информации МО «Усть-Ордынское» № 466 от 01.03.2021, все игровые площадки в количестве 27 шт., включая указанную, распоряжением главы администрации № 22-р от 26.02.2021 переданы на обслуживание Усть-Ордынскому МУП «Каскад».

С учетом положений действующего законодательства и имеющихся сведений, ответственность за причинение вреда З. несут должностные лица администрации МО «Усть-Ордынское», а также Усть-Ордынского МУП «Каскад». Несовершеннолетний З. по вине ответчиков испытал (данные изъяты)

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор Эхирит-Булагатского района Иркутской области просил суд взыскать с администрации муниципального образования «Усть-Ордынское», Отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Усть-Ордынское», Усть-Ордынского МУП «Каскад» в пользу З., Дата изъята г.р., сумму расходов, затраченных на его лечение в размере 14 345,71 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Усть-Ордынского МУП «Каскад» в пользу несовершеннолетнего З., Дата изъята г.р., взыскана сумма материального ущерба в размере 9 346,06 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. Во взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

Кроме того, с Усть-Ордынского МУП «Каскад» в доход муниципального бюджета «пос. Усть-Ордынский» взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Усть-Ордынское», отделу по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Усть-Ордынское» отказано.

В апелляционной жалобе законный представитель З. -Загнаева А.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере дана оценка всем обстоятельствам причинения морального вреда пострадавшему, потому присужденная судом компенсация морального вреда не соответствует степени причиненных страданий.

Считает, что привлеченная в качестве третьего лица, депутат Думы МО «Усть-Ордынское» Ковтун А.А., являлась сопричинителем вреда здоровью несовершеннолетнему З. и подлежала привлечению судом в качестве соответчика, а не третьим лицом, исходя из установленных судом обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Ковтун А.А., прокурор, участвующий в деле, Кушкоева Г.В., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения прокурора Зиминой Ю.Р., представителя ответчика администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» Хамхаева П.П., третьего лица Ковтун А.А. и ее представителя Фалеевой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Дата изъята около 12 час. 30 мин. на голову несовершеннолетнего З., Дата изъята г.р., который находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, упала деревянная перекладина качели, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде (данные изъяты)

В связи с этим несовершеннолетний З. находился на стационарном лечении в отделении (данные изъяты)

Дата изъята по факту травмирования несовершеннолетнего З. следователем по особо важным делам Эхирит-Булагатского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Соловьевой И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ в отношении должностных лиц администрации МО «Усть-Ордынское».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер изъят от Дата изъята у З. выявлены (данные изъяты)

Установлено, что качели были установлены по инициативе депутата МО «Усть-Ордынское» Ковтун А.А. в частном порядке. Факт получения несовершеннолетним З. описанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных прокурором в исковом заявлении никем из представителей соответчиков не оспаривался.

Кроме того, постановлением главы МО «Усть-Ордынское» № 630 от 20 сентября 2021 г. МУП «Каскад» назначено временной обслуживающей организацией для осуществления (выполнения) работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении к настоящему Постановлению, на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами с 20 сентября 2021 г. и до момента заключения договора управления многоквартирными домами по результатам конкурса, в связи с признанием открытых торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами п. Усть-Ордынский не состоявшимися. Согласно Приложению № 1 к указанному Постановлению, МУП «Каскад» осуществляет (выполняет) работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес изъят> от Дата изъята , земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, на котором расположен <адрес изъят> и дворовая территория которого благоустраивается, является общим долевым имуществом собственников жилых помещений МКД Номер изъят, имущество, созданное в результате благоустройства дворовой территории принято в состав общего имущества.

Согласно Уставу Усть-Ордынского МУП «Каскад», последнее является коммерческой организацией. Собственником имущества предприятия и его учредителем является МО «Усть-Ордынское». Полномочия учредителя осуществляются Думой МО «Усть-Ордынское». Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязательства, выступает истцом и ответчиком в суде и в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

В подтверждение несения материальных расходов, связанных с причинением вреда здоровья несовершеннолетнему З., истцом представлены: кассовые чеки от 19 октября 2021 г., 26 ноября 2021 г. на приобретение медицинского стерильного марлевого бинта стоимостью 90 руб., лекарственных средств: «бриллиантового зеленого раствора» стоимостью 25 руб., «бетадина» стоимостью 357 руб., двух упаковок «церетона» общей стоимостью 3 345,60 руб., «магнелиса В6» стоимостью 490 руб., «депахина хроно» стоимостью 418,46, кассовый чек от 5 октября 2021 г. на оплату исследования на COVID-19 методом ПЦР с забором материала на сумму 1 800 руб., кассовый чек от 18 октября 2021 г. на приобретение матраса РВ размерами 90 см.*190 см.*7 см. стоимостью 1 640 руб. (в связи с рекомендованным постельным режимом до 3-4 недель), кассовый чек от 25 ноября 2021 г. на оплату проведения компьютерной ЭЭГ на сумму 1 180 руб., на общую сумму 9 346,06 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, учитывая обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны МУП «Каскад», как управляющей компанией, и причинением вреда здоровью З., в связи с чем, в силу ст. ст. 151, 1064, 1101, 1095 ГК РФ, при установленных обстоятельствах материальный ущерб в размере 9 346, 06 руб., моральный вред подлежат взысканию с ответчика с учётом характера физических и нравственных страданий, перенесённых З.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения дела, в том числе характер нравственных и физических страданий, причиненных несовершеннолетнему З., с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, его возраст, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену решения суда, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, причиненного вреда, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной З. перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции принят во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему З., а также учтены требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права. Судом первой инстанции достоверно установлено, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая объекты, расположенные на детской площадке придомовой территории, возложена на управляющую организацию, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что Усть-Ордынская МУП «Каскад», как управляющая компания несет обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории своевременному выявлению и прекращению эксплуатации качелей, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья детей. При этом доказательств наличия какого-либо действия/бездействия со стороны депутата МО «Усть-Ордынское» Ковтун А.А., администрации МО «Усть-Ордынское» и отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Усть-Ордынское» и наступившими тяжкими последствиями в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетнему З., ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2022 г.