Загороднева Любовь Ивановна

Дело № 2-290/2020

УИД № 34RS0027-01-2020-000021-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 27 февраля 2020 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Аникиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Королько ФИО12 к Милосердову ФИО13 о взыскании задолженности в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что Дата между ответчиком и КПК «Поволжье» заключен договор займа № Номер, согласно которому КПК «Поволжье» выдало ответчику денежные средства в сумме 710 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства по оплате основного долга и процентов по договору. Срок исполнения возврата заемных денежных средств определен до Дата Дата она заключила с КПК «Поволжье» договор поручительства № Номер в обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному выше договору займа. Другими поручителями по договору выступили ФИО4, ФИО5, ФИО9 В период 2014 г. в ее адрес из КПК «Поволжье» стали поступать уведомления о наличии задолженности по договору займа со стороны ответчика. Ответчик сообщал ей о временных финансовых затруднениях. Решением Михайловского районного суда Адрес от Дата по делу 2-1020/2014 солидарно с ответчика и всех поручителей взыскана задолженность по договору займа. В отношении нее принято решение о взыскании суммы размере 241109 рублей 59 копеек. Постановлением судебного пристава Адрес отдела УФССП по Адрес возбуждено исполнительное производство Номер-ИП от Дата. С указанного периода времени ежемесячно на основании исполнительного документа РОСП УФССП по Адрес в пользу КПК «Поволжье» из ее доходов, складывающихся из заработной платы и пенсии, удерживались различные суммы. Всего ею выплачено 241109 рублей 59 копеек. Таким образом, обязательства перед КПК «Поволжье» с ...

...ее стороны выполнены в полном объеме. Исполнительное производство прекращено (имеется постановление о прекращении ИП от Дата). Ею предпринимались меры по обращению к ответчику о добровольном возмещении ей понесенных убытков, но положительных результатов не достигнуто. До настоящего времени причиненный ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны ответчика материальный ущерб ей не возмещен. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную сумму в размере 241109 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, указав в нем, что поддерживает заявленные ею требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, возражений не представили.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе судебные расходы, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Адрес от Дата постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» задолженность по договору займа от Дата № Номер по состоянию на Дата в размере 790 589 (семьсот девяносто тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 35 коп., из них: основной заем - 707 779 рублей 17 коп., проценты за пользование займом - 82 810 рублей 18 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» по соглашению от Дата задолженность по членским взносам на уставную деятельность в размере 49 008 рублей 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 595 рублей 93 коп., почтовые расходы в сумме 273 рубля, а всего 60 877 (шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек.»

Из справки КПК «Поволжье» от Дата Номер следует, что за период с Дата по Дата от ФИО2 в КПК «Поволжье» в счет погашения задолженности ФИО3 (дело Номер от Дата) поступило 241109 рублей 59 копеек.

Дата судебным приставом-исполнителем Адрес отдела УФССП по Адрес ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер-ИП от Дата, возбужденного на основании исполнительного документа Номер от Дата, в отношении должника ФИО2 (взыскатель КПК «Поволжье»).

Таким образом, ФИО2 исполнила кредитное обязательство, что не отрицалось ответчиком, в связи с чем, к ней перешло право требовать возврата уплаченной ею суммы задолженности в сумме 241109 рублей 59 копеек.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д. 3) на сумму 5611 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5611 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Королько ФИО14 к Милосердову ФИО15 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Милосердова ФИО16 в пользу Королько ФИО17 задолженность в порядке регресса по кредитному договору № Номер от Дата, заключенному между КПК «Поволжье» и Милосердовым ФИО18, в сумме 241109 (двести сорок одна тысяча сто девять) рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5611 (пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, а всего 246 720 (двести сорок шесть тысяч семьсот двадцать) 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено Дата.

Судья: О.А. Якубова

Дело № 2-1045/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2014 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием

представителя истца КПК «Достояние» по доверенности Сеничкиной Т.В.,

ответчика Милосердова В.М.,

ответчика Загородневой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Достояние» к Милосердову ФИО8, Милосердовой ФИО9, Загородневой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Достояние» (далее КПК «Достояние») обратился в суд с иском к Милосердову В.М., Милосердовой Р.Я., Загородневой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между КПК «Достояние» и Милосердовым В.М. заключен договор займа Номер сроком на 60 месяцев до Дата, на сумму ..., с уплатой процентов в размере 18% годовых. Кроме того, по условиям договора займа заёмщик как член кооператива обязан в соответствии с Уставом и другими нормативными документами КПК при каждом платеже на текущий остаток займа уплачивать членский взнос пайщика-заёмщика на содержание КПК из расчёта 15% годовых от суммы остатка по займу на содержание кредитного кооператива и ведения им уставной деятельности. С момента подписания договора займа, заемщик Милосердов В.М. в установленный договором срок сумму займа, а также проценты и членский взнос пайщика-заемщика не погашал, в связи с чем его задолженность по состоянию на 19 мая 2014 года составляет ... 37 копеек. Заем выданный Милосердову В.М. обеспечивается договором поручительства заключенным с Милосердовой Р.Я., Загородневой Л.И. Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед КПК «Достояние» в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за про...

...срочку платежей, членского взноса, процентов, уплаты основного долга. На основании изложенного просит взыскать солидарно с Милосердова В.М., Милосердовой Р.Я., Загородневой Л.И. задолженность по договору займа Номер от Дата в размере ... ..., в том числе: сумма займа - ... ...; проценты за пользование займом в размере ... ...; членский взнос в размере ... ... копейки; пеню за несвоевременное погашение займа в размере ... ..., а также судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере ... ..., госпошлины в размере ... ....

Представитель истца КПК «Достояние» по доверенности Сеничкина Т.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Милосердов В.М., Загороднева Л.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Ответчик Милосердова Р.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика Милосердовой Р.Я.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что КПК «Достояние» по договору займа Номер от Дата предоставил Милосердову В.М. денежные средства в размере ... на потребительские нужды, сроком на 60 месяцев до Дата на условиях ежемесячной оплаты процентов в размере 18% годовых за пользование займом. Ответчиком условия договора не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные доводы истца подтверждаются:

- договором займа Номер от Дата, заключенного между КПК «Достояние» и Милосердовым В.М. В соответствии с разделом 3.1.2 договора в случае не выполнения заемщиком своих обязательств или ухудшения его условий КПК «Достояние» вправе потребовать досрочного возврата остатка задолженности по займу, проценты и пеню. В соответствии с разделом 3.2.4. заемщик обязан погашать основную сумму займа и проценты ежемесячно на позднее числа, указанного в графике возвратных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с разделом 3.2.13. договора займа заемщик, как член кооператива, в соответствии с уставом и другими нормативными документами КПК (в том числе в соответствии с таблицей расчета процентов членского взноса (ЧВ) пайщика-заемщика), при каждом платеже на текущий остаток займа обязуется уплачивать членский взнос пайщика-заемщика из расчета 15% годовых на содержание КПК, согласно графику платежей в течение срока договора займа (л.д. 7-8);

- графиком платежей (л.д. 9);

- расходным кассовым ордером Номер от Дата (л.д. 12);

- карточкой заемщика (л.д. 13).

Согласно расчету задолженности (л.д. 14) по договору займа Номер от Дата общая задолженность Милосердова В.М. по договору ... 22 копейки; пеню за несвоевременное погашение займа в размере ... ... (л.д. 14).

Проверив представленный расчет суд находит его верным, выполненным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Отчет ответчиками не оспорен.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В целях обеспечения обязательств Милосердова В.М. по договору займа Номер, между КПК «Достояние» и ФИО3, ФИО4 Дата были заключены договоры поручительства (л.д. 10,11).

Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед КПК «Достояние» в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, членского взноса, процентов, уплаты основного долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 207 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными заявленные исковые требования КПК «Достояние» и считает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата госпошлины в размере ... ... подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д. 5), почтовых расходов – квитанциями Номер, Номер (л.д. 15).

Таким образом в пользу КПК «Достояние» с ответчиков подлежат пропорциональному взысканию судебные расходы, которые состоят из госпошлины в размере ... ..., почтовых расходов в размере ... ..., то есть по ... ... с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Достояние» к Милосердову ФИО11, Милосердовой ФИО12, Загородневой ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Милосердова ФИО14, Милосердовой ФИО15, Загородневой ФИО16 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа Номер от Дата по состоянию на Дата в размере ... ....

Взыскать с Милосердова ФИО17 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Достояние» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... ..., почтовых расходов в размере ... ..., а всего ...

Взыскать с Милосердовой ФИО18 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Достояние» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... ..., почтовых расходов в размере ... ..., а всего (...

Взыскать с Загородневой ФИО19 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Достояние» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... ..., почтовых расходов в размере ... ..., а всего (....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2014 года.

Судья Р.С. Солодкий

Дело № 2- 1020/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 19 июня 2014 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

представителя истца КПК «Поволжье» - Меркуловой А.В.,

ответчиков Милосердова В.М., Милосердова Н.Е., Любимова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Милосердову Василию Михайловичу, Милосердовой Наталье Егоровне, Милосердовой Раисе Яковлевне, Королько Любови Сергеевне, Любимовой Валентине Григорьевне, Загородневой Любови Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Поволжье» предъявил иск к Милосердову В.М., Милосердовой Н.Е., Милосердовой Р.Я., Королько Л.С., Любимовой В.Г., Загородневой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что Дата между КПК "Поволжье" и его членом Милосердовым В.М. в присутствии поручителей Милосердовой Р.Я., Королько Л.С., Любимовой В.Г., Милосердовой Н.Е., Загородневой Л.И. заключен договор займа Номер от Дата года. По условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в размере ... на срок 36 месяцев до Дата г., с уплатой процентов за пользование денежными средствами из Фонда Финансовой Взаимопомощи (далее по тексту ФФВП) 18 % годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток займа. Кроме того, по Соглашению от Дата Милосердов В.М., как член кооператива, взял обязательства в соответствии с Уставом, Положением «О членстве в Кредитном потребительском кооперативе «Поволжье» и Положением «О порядке формирования и использования имущества Кредитного потребительского кооператива «Пов...

...олжье», вносить в соответствии с установленным в настоящем Соглашении порядке членский взнос на уставную деятельность (в фонд обеспечения деятельности), в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Соглашения, 23-го числа каждого месяца.

С Дата ответчик перестал погашать сумму займа, исполнять свои обязательства по договору займа и Соглашению о членских взносах.

По состоянию на Дата сумма долга по договору займа от Дата Номер составляет ..., из них: сумма займа - ..., проценты за пользование займом - ...., по соглашению от Дата членские взносы на уставную деятельность - ....

Просит суд взыскать солидарно с Милосердова В.М., Милосердовой Н.Е., Милосердовой Р.Я., Королько Л.С., Любимовой В.Г., Загородневой Л.И. задолженность по договору займа от Дата Номер по состоянию на Дата в размере: основной заём - ..., проценты за пользование займом в размере - ...., по соглашению от Дата членские взносы на уставную деятельность по состоянию на Дата - ...., а также судебные расходы: по оплате госпошлины - ..., почтовые расходы - ..., а всего ....

В судебном заседании представитель истца КПК «Поволжье» - Меркулова А.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать солидарно с Милосердова В.М., Милосердовой Н.Е., Милосердовой Р.Я., Королько Л.С., Любимовой В.Г., Загородневой Л.И. задолженность по договору займа от Дата Номер по состоянию на Дата в размере: основной заём - ..., проценты за пользование займом - ..., по соглашению от Дата членские взносы на уставную деятельность по состоянию на Дата - .... Судебные расходы по оплате госпошлины .... и почтовые расходы ... просила возложить на ответчика Милосердова В.М.

В судебном заседании ответчик Милосердов В.М. исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании ответчики Милосердова Н.Е., Любимова В.Г. исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Милосердова Р.Я., Королько Л.С., Загороднева Л.И. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ и ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Дата между КПК "Поволжье" и его членом Милосердовым В.М. в присутствии поручителей Милосердовой Р.Я., Королько Л.С., Любимовой В.Г., Милосердовой Н.Е., Загородневой Л.И. заключен договор займа Номер, по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере ... на срок 36 месяцев до Дата г., с уплатой процентов за пользование денежными средствами из ФФВП 18 % годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток займа (л. д. 9).

Милосердов В.М. денежные средства получил по расходному кассовому ордеру Номер от Дата г., что свидетельствует об исполнении истцом принятых на себя обязательств.

Кроме того, по Соглашению от Дата Милосердов В.М., как член кооператива, принял на себя обязательства вносить в соответствии с установленным в настоящем Соглашении порядке членский взнос на уставную деятельность (в фонд обеспечения деятельности), в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Соглашения сторон, 23-го числа каждого месяца.

Дата между КПК "Поволжье" и Милосердовой Р.Я., Королько Л.С., Любимовой В.Г., Милосердовой Н.Е., Загородневой Л.И. заключены договоры поручительства (л. д. 12-16). По условиям договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства за исполнение пайщиком данного кооператива всех его обязательств перед КПК «Поволжье» как возникших из условий договора займа от Дата Номер, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком Милосердовым В.М., с Дата последний перестал погашать заём, исполнять свои обязательства по договору займа и Соглашению о членских взносах.

Согласно представленному расчету, по состоянию на Дата сумма долга по договору займа от Дата Номер составляет: основной заём - ..., проценты за пользование займом - ...., по соглашению от Дата по оплате членского взноса на уставную деятельность - .... Ответчиками данный расчет не оспорен, задолженность определена исходя установленной договором процентной ставки и условий договора, периоды задолженности отражены верно, в связи с чем, суд принимает представленный расчет в качестве допустимого доказательства при определении суммы задолженности по договору займа и соглашению.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования возврата суммы долга и процентов по договору займа, и соглашению.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от Дата Номер по состоянию на Дата в размере: сумма займа - ..., проценты за пользование займом по состоянию на Дата в размере ..., сумму долга по соглашению от Дата членские взносы на уставную деятельность также по состоянию на Дата ....

Между тем, суд считает требования в части взыскания процентов по договору займа от Дата Номер и по соглашению от Дата за период с Дата по состоянию на Дата не основанными на законе.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, и взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Ввиду указанных положений закона, суд считает необходимым отказать истцу в иске в части взыскания с ответчиков солидарно процентов за пользование заемными средствами членских взносов за период с Дата по состоянию на Дата г.

Кроме того, договором предусмотрена возможность досрочного погашения суммы займа, что не исключает досрочного погашения суммы долга ответчиками.

Таким образом, с в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от Дата Номер по состоянию на Дата в размере ..., из них: основной заём - ..., проценты за пользование займом - ...., а также задолженность по соглашению от Дата по оплате членских взносов на уставную деятельность - ....

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как следует из ч. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд считает, что с поручителей в солидарном с заемщиком порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа от Дата Номер, а именно - сумма займа - ..., проценты за пользование займом - ....

Между тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с поручителей в солидарном порядке суммы долга по соглашению от Дата по членским взносам на уставную деятельность удовлетворению не подлежат.

Так, Договором займа от Дата Номер в разделе IV установлено, что заем установленный данным договором обеспечивается, в том числе поручительством, и указано, что договора поручительства, заключенные с Милосердовой Р.Я., Королько Л.С., Любимовой В.Г., Милосердовой Н.Е., Загородневой Л.И., являются приложениями и неотъемлемой частью договора займа.

По условиям договоров поручительства, заключенных между КПК "Поволжье" и Милосердовой Р.Я., Королько Л.С., Любимовой В.Г., Милосердовой Н.Е., Загородневой Л.И., (п.1.1.) поручители приняли на себя обязательства за исполнение пайщиком данного кооператива всех его обязательств перед КПК «Поволжье» возникших из условий договора займа от Дата Номер.

Как усматривается из п. 1.2. договоров поручительства, до сведения поручителей доведены условия договора займа, по которому они выступают поручителями, в том числе сумма, займа, размер процентной ставки, неустойки, срок договора.

Между тем, договора поручительства условий об обеспечении поручителями обязательств пайщика кооператива по соглашению от Дата об оплате членских взносов на уставную деятельность, не содержат.

Также договора поручительства не содержат сведений об ознакомлении поручителей с условиями данного соглашения. Кроме того, соглашение оформлено самостоятельным документом, условий о том, что соглашение от Дата по членским взносам на уставную деятельность является приложением либо составной частью договора, в текстах данных документов не содержится.

Сведений о заключении дополнительных соглашений с поручителями к договорам поручительства, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, истец просит возложить на поручителей ответственность за обязательство, за обеспечение исполнения которого они не поручались.

Поскольку по условиям договоров поручительства предметом поручительства является ответственность по исполнению обязательств должника в рамках договора займа от Дата Номер, суд считает, что требования истца о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по соглашению от Дата по оплате членских взносов на уставную деятельность, удовлетворению не подлежат, сумма долга по данному соглашению подлежит взысканию с только ответчика Милосердова В.М.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от ...

Размер государственной пошлины от суммы ... составляет ....

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ... в соответствии с платежным поручением Номер от Дата г., а также почтовые расходы в сумме ....

По правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, данные судебные расходы, в том числе государственная пошлина, размер которой определен пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика Милосердова В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Милосердову Василию Михайловичу, Милосердовой Наталье Егоровне, Милосердовой Раисе Яковлевне, Королько Любови Сергеевне, Любимовой Валентине Григорьевне, Загородневой Любови Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Милосердова Василия Михайловича, Милосердовой Натальи Егоровны, Милосердовой Раисы Яковлевны, Королько Любови Сергеевны, Любимовой Валентины Григорьевны, Загородневой Любови Ивановны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» задолженность по договору займа от Дата Номер по состоянию на Дата в размере ..., из них: основной заём - ..., проценты за пользование займом - ...

Взыскать с Милосердова Василия Михайловича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» по соглашению от Дата задолженность по членским взносам на уставную деятельность в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ...., почтовые расходы в сумме ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2014 года.

Судья: Н.В. Шевлякова

Дело № 2-917/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 28 мая 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Загородневой Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Загородневой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере ..., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ....

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и Милосердовой Р.Я. заключен кредитный договор № 924410, по которому заемщику выдан потребительский кредит в сумме ... на срок 24 месяца с условиями уплаты процентов в размере 20,5 % в год. Кредитной организаций принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, между тем заемщик не исполняет обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме .... В обеспечение кредитных обязательств Дата между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Загородневой Л.И. заключен договор поручительства Номер. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области Дата с заемщика Милосердовой Р.Я. взыскана задолженность по кредитному договору, исковые требования к поручителю Загородневой Л.И. не заявлялись. В настоящее время задолженность по кредитному дог...

...овору не погашена.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, по тексту искового заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик Загороднева Л.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Дата года, между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер Сбербанка России и Милосердовой Р.Я. заключен кредитный договор Номер о предоставлении кредита в размере ... сроком на 24 месяца из расчета 20,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, передал сумму займа – ... ответчику Милосердовой Р.Я., со стороны заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В обеспечение кредитных обязательств Дата между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Загородневой Л.И. заключен договор поручительства Номер.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области Дата с заемщика Милосердовой Р.Я. взыскана задолженность по кредитному договору Номер от Дата года: просроченный основной долг - ..., просроченные проценты - ..., неустойка за просроченные проценты – ..., неустойка за просроченный основной долг – ....

Исковые требования к поручителю Загородневой Л.И. не предъявлялись. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, доказательствами обратного суда не располагает.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на Дата сумма задолженности составляет ..., из них:

просроченные проценты – ...,

просроченный основной долг – ...,

неустойка за просроченные проценты - ...,

неустойка за просроченный основной долг – ....

В соответствии с пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 этой статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

Следовательно, вынесение решения о взыскании с заемщика суммы долга, не исключает предъявление банком в судебном порядке требований к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору отдельно от заемщика.

Учитывая, что основное обязательство не было исполнено на момент вынесения решения по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности с поручителя в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчик не оспаривает.

В случае полного или частичного погашения суммы задолженности заемщиком это обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда, вынесенного в отношении ответчика.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме ..., оплата которой подтверждена платежным поручением Номер от Дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Загородневой Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Загородневой Любови Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер Сбербанка - ..., в том числе:

- задолженность по кредитному договору Номер от Дата состоянию на Дата в сумме ...,

просроченные проценты – ...,

просроченный основной долг – ...,

неустойка за просроченные проценты - ...,

неустойка за просроченный основной долг – ...,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2015 года.

Судья: Н.В. Шевлякова