Загородникова Любовь Васильевна

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием: представителя истца Ждановой Л.М., доверенность от <дата>., ответчика Соловьевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению Загородниковой Л. В. к Соловьевой Н. М., 3 лицо Лангепасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в натуре,

установил:

Загородникова Л.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Соловьевой Н.М., ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата>. она приобрела жилую площадь в размере 17/27 долей общей долевой собственности в виде двух комнат размером 10,2 кв.м. и 16,8 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Порядок пользования жилой площадью определен соответственно доле собственности: она пользуется комнатой размером 16.8 кв.м., Соловьева Н.М. занимает комнату размером 10,2 кв.м., являясь при этом собственником 10/27 долей общей долевой собственности двух комнат. Названные доли не определяют право собственности на всю квартиру. Их сосед ФИО4 занимает комнату размером 12,2 кв.м., являясь непосредственно собственником этой комнаты. При заключении договора купли-продажи ее воля была направлена на приобретение в собственность комнаты размером 16,8 кв.м., фактически ей передавалась эта комната. Дробь, определяющая долю собственности, указана таким образом, что знаменатель указывает на размер комнат: 10,2 кв.м., 16,8 кв.м., а числитель на общую жилую площадь двух этих комнат 27 кв.м., из чего следует, что фактически она владеет долей собственности соразмерной площади комнаты, также как и Соловьева Н.М. Поскольку она является собственником общей долевой собственности, она не может свободно реализовать свое право на отчуждение занимаемой ею комнаты, т.к. это осложняет совершение сделки, не имеет возможности без согласия сособственников сдать ее внаем. Соловьева Н.М. не является ей родственницей, они проживают отдельными семьями, пользуются изолированными друг от друга комнатами. Согласно ст. 16 ЖК РФ изолированная комната является самостоятельным жилым помещением. Считает, что отсутствуют какие-либо препятствия для выдела доли в натуре, в связи с чем, она, как собственник доли, имеет право потребовать выдела своей доли, соот...

...ветствующей по размеру комнаты в квартире. В этом случае передается в собственность часть изолированного жилого помещения, соответствующая доле собственности, и статус общей долевой собственности прекратится по причине раздела той части жилой площади квартиры, собственниками которой они с Соловьевой Н.И. являются. Считает, что выдел доли в натуре не нарушает права и не ущемляет интересы ответчика. После раздела собственности имущество будет принадлежать им, как бывшим сособственникам, в размере их долей. Выдел доли из общего владения в натуре не приведет к причинению несоразмерного ущерба общему имуществу сторон, поскольку в данном случае, выделение части имущества в натуре соразмерно идеальной доле, которая представляет собой арифметическое выражение, принадлежащей участнику доли в виде дроби. Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, просит выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на жилую площадь размером 27 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>, в виде комнаты размером 16,8 кв.м., Лангепасскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре прекратить право общей долевой собственности в праве 17/27; зарегистрировать право собственности на комнату размером 16,8 кв.м. в квартире <адрес>.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя 3 лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец Жданова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Полагала, что действующее законодательство допускает указанный выдел в натуре. Загородникова Л.В. в силу объективных причин не смога проживать в указанной квартире, ответчик препятствует проживанию квартирантов в квартире, поэтому истец несет расходы по ее содержанию. Ответчику долю не смогли продать. Покупатели есть только за счет средств материнского капитала, но для этого необходимо произвести выдел доли в натуре.

Ответчик Соловьева Н.М. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в <дата>. планирует выкупить долю Загородниковой Л.В.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Из материалов дела следует, что Загородникова Л.В. на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на комнаты в квартире от <дата>. является собственником 17/27 долей в праве общей долевой собственности на две комнаты площадью 10,2 кв.м. и 16,8 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д. 10-12).

Собственником остальных 10/27 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Соловьева Н.М.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Данные нормы закона сами по себе не предполагают множественность лиц на стороне участника долевой собственности, обладающего правом в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Такое выделение доли направлено на образование индивидуальной собственности и прекращение общей долевой собственности на соответствующее выделенное в натуре имущество.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строение передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Из технического паспорта и кадастрового паспорта следует, что указанная квартира общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м. состоит из трех жилых комнат площадью 12,2 кв.м., 10,2 кв.м. и 16,8 кв.м. (л.д. 13-17).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности справкой с места жительства о составе семьи и регистрации от <дата>. (л.д. 18), собственниками комнат площадью 10,2 кв.м. и 16,8 кв.м. на праве общей долевой собственности являются Загородникова Л.В. и Соловьева Н.М. Собственником комнаты площадью 12,2 кв.м. является ФИО4

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела в натуре доли Загородниковой Л.В. истцом в судебное заседание не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не установлено технической возможности выделения в собственность истца изолированной части жилого помещения, соответствующей ее доле. Выдел доли недвижимого имущества может быть осуществлен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Таких доказательств истец суду не представила.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Загородниковой Л.В. должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Загородниковой Л. В. к Соловьевой Н. М. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья п/п А.В. Пашинцев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. Домнышева)

«___»______________20____г.