Загородских Владислав Иванович

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025

66RS0006-01-2025-000606-46

Дело № 2-1646/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием истца Алтунина А.Н., его представителя Загородских В.И., представителя ответчика Попова А.В., третьих лиц Алтуниной А.Г., Алтунина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтунина А. Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств, признании банковских операций недействительными, возложении обязанности по исключению из кредитной истории сведений о банковских операциях, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,

установил:

Алтунин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, признании банковских операций недействительными, возложении обязанности по исключению из кредитной истории сведений о банковских операциях, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2024 примерно с 23:00 по 24:00 истец двигался пешком в районе Трамвайного переулка в г. Екатеринбурге и направлялся в сторону 1-го километра автодороги по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге. В руках у истца находился сотовый телефон и чехол с дебетовой картой. В указанный период неизвестное лицо сильно толкнуло истца, от чего истец упал, ударился головой и потерял сознание, а из его рук выпал сотовый телефон и чехол с дебетовой картой. Когда истец очнулся, то не обнаружил при ...

...себе ни телефона, ни дебетовой карты. Истец вернулся домой, лег спать и не выходил из дома, каких-либо действий в отношении своих банковских карт и счетов не осуществлял.

26.10.2024 в 22:34 по местному времени истцом с использованием телефона Алтуниной А.Г. был совершен звонок в Банк с целью сообщения о факте хищения его сотового телефона и дебетовой карты, а также с целью блокировки карты.

Впоследствии истцу стало известно, что 26.10.2024 неустановленными лицами с использованием доступа в Сбербанк Онлайн истца и похищенных дебетовой карты и сотового телефона совершены следующие операции:

- от 26.10.2024 в 01:10 увеличен кредитный лимит по кредитной карте (со 135000 рублей до 235000 рублей);

- от 26.10.2024 в 01:17 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод с кредитной карты на платежный счет (140000 рублей + комиссия 5850 рублей);

- от 26.10.2024 в 02:13 через устройство самообслуживания < № > по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 61 с использованием дебетовой карты совершена операция выдачи наличных (90000 рублей);

- от 26.10.2024 в 02:47 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод с кредитной карты на платежный счет (10000 рублей + комиссия 780 рублей);

- от 26.10.2024 в 02:51 через устройство самообслуживания < № > по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 61 с использованием дебетовой карты совершена операция выдачи наличных (90000 рублей);

- от 26.10.2024 в 02:57 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод с кредитной карты на платежный счет (75000 рублей + комиссия 3315 рублей);

- от 26.10.2024 в 02:57 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод с накопительного счета на платежный счет (56000 рублей);

- от 26.10.2024 в 03:21 через устройство самообслуживания < № > по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 61 с использованием дебетовой карты совершена операция выдачи наличных (90000 рублей);

- от 26.10.2024 в 03:26 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод с накопительного счета на платежный счет (90000 рублей);

- от 26.10.2024 в 03:57 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод с платежного счета на кредитную карту (180000 рублей);

- от 26.10.2024 в 04:34 прочая операция «3815 Design Charge. Операция по карте ****7663» (500 рублей);

- от 26.10.2024 в 10:05 прочая операция «3815 Design Charge. Операция по карте ****3947» (500 рублей);

- от 26.10.2024 в 10:08 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен платежный перевод с накопительного счета на платежный счет (90000 рублей);

- от 26.10.2024 в 10:13 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен платежный перевод с платежного счета на накопительный счет (90000 рублей);

- от 26.10.2024 в 10:23 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод с платежного счета на карту ****7686, получатель Н. В. А. (100 рублей).

В результате совершения указанных мошеннических действий с накопительного и дебетового счетов истца выбыли денежные средства, а на кредитной карте образовалась задолженность. Так, со счетов истца выбыли 281045 рублей.

Впоследствии банком в результате рассмотрения обращения истца в «рамках клиентоориентированности» отменена и возвращена комиссия в размере 5850 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 275195 рублей (сумма денежных средств, выбывших со счетов истца в Банке против его воли в результате совершения оспариваемых операций).

07.11.2024 истец обратился в Отдел полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него денежных средств со счетов в Банке.

15.11.2024 возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Истец неоднократно обращался к ответчику с досудебными требованиями о признании операций недействительными и возврате истцу денежных средств.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ПАО «Сбербанк» 226100 рублей в счет возмещения суммы банковских операций, совершенных без согласия истца; признать недействительными следующие банковские операции:

- от 26.10.2024 в 01:10 увеличен кредитный лимит по кредитной карте (со 135000 рублей до 235000 рублей);

- от 26.10.2024 в 01:17 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод с кредитной карты на платежный счет (140000 рублей + комиссия 5850 рублей);

- от 26.10.2024 в 02:13 через устройство самообслуживания < № > по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 61 с использованием дебетовой карты совершена операция выдачи наличных (90000 рублей);

- от 26.10.2024 в 02:47 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод с кредитной карты на платежный счет (10000 рублей + комиссия 780 рублей);

- от 26.10.2024 в 02:51 через устройство самообслуживания < № > по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 61 с использованием дебетовой карты совершена операция выдачи наличных (90000 рублей);

- от 26.10.2024 в 02:57 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод с кредитной карты на платежный счет (75000 рублей + комиссия 3315 рублей);

- от 26.10.2024 в 02:57 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод с накопительного счета на платежный счет (56000 рублей);

- от 26.10.2024 в 03:21 через устройство самообслуживания < № > по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 61 с использованием дебетовой карты совершена операция выдачи наличных (90000 рублей);

- от 26.10.2024 в 03:26 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод с накопительного счета на платежный счет (90000 рублей);

- от 26.10.2024 в 03:57 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод с платежного счета на кредитную карту (180000 рублей);

- от 26.10.2024 в 04:34 прочая операция «3815 Design Charge. Операция по карте ****7663» (500 рублей);

- от 26.10.2024 в 10:05 прочая операция «3815 Design Charge. Операция по карте ****3947» (500 рублей);

- от 26.10.2024 в 10:08 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен платежный перевод с накопительного счета на платежный счет (90000 рублей);

- от 26.10.2024 в 10:13 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен платежный перевод с платежного счета на накопительный счет (90000 рублей);

- от 26.10.2024 в 10:23 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод с платежного счета на карту ****7686, получатель Н. В. А. (100 рублей).

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 63400 рублей; обязать Банк исключить из кредитного досье истца в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию о наличии кредитных обязательств по сделкам, признанным недействительными в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтунина А.Г.; АО «Национальное бюро кредитных историй».

Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтунин А.А. и Алтунин Н.В.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Представитель истца указал, что указанные операции подлежат признанию недействительными ввиду порока воли, истец не заключал кредитный договор и воли на выбытие с его счетов денежных средств не выражал, сделки совершены мошенниками. В силу положений Федерального закона «О национальной платежной системе» Банк как субъект предпринимательской деятельности обязан возместить клиенту сумму несанкционированных операций. Истец не нарушал правил хранения и использования банковских карт, не сообщал третьим лицам пароли и другие сведения. Банком не учтено, что непосредственно после увеличения кредитного лимита и перевода денежных средств, как с кредитной карты истца, так и с накопительного счета на платежный счет, начались операции по снятию наличных денежных средств крупными транзакциями. Такое поведение является нетипичным для истца как клиента Банка. Банком предпринимались попытки блокировки операций, однако операции по снятию наличных денежных средств были проведены неизвестными лицами.

Истец в судебном заседании указал, что сведений о пароле для входа в Сбербанк Онлайн и для разблокировки телефона он не разглашал, вместе с телефоном и картой их не хранил.

Представитель ответчика Попов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что 26.10.2024 истец осуществил вход в систему Сбербанк Онлайн с использованием пятизначного пароля, им была подана заявка на увеличение кредитного лимита, ему было направлено смс-сообщение для подтверждения операции, он подтвердил операцию. Затем истцом были совершены операции по снятию наличных денежных средств с использованием системы Сбербанк Онлайн и устройства самообслуживания при правильном введении ПИН-кода карты. По факту совершения операций Банк направлял истцу смс-сообщения, подтверждение операций в системе осуществлялось путем нажатия кнопки «подтвердить». Операции по переводу денежных средств осуществлялись истцом между своими счетами. Для выдачи наличных использовался ПИН-код с карты клиента. Ни одна из совершенных операций не может быть вменена Банку в вину. При совершении операций Банк действовал добросовестно, выполняя указания клиента. Банк также блокировал подозрительные операции, в том числе по снятию 90000 рублей, отклонял операции по кредитной карте. Однако, истец подтвердил операции при общении с голосовым помощником и сотрудником колл-центра. Также указанные банковские операции не подлежат оспариванию, поскольку они заключались в переводе денежных средств между своими счетами. Поскольку при входе в систему Сбербанк Онлайн и при проведении операций были использованы данные карты, правильные логин и пароль, ПИН-код карты, то лицо, вошедшее в систему, идентифицировано Банком как клиент, распоряжения которого обязательны для исполнения Банком. Поскольку использовались данные истца, то спорные операции совершал сам истец, либо он не обеспечил сохранность своих паролей и они стали известны третьим лицам, таким образом, ответственность лежит на истце.

Третье лицо Алтунина А.Г. в судебном заседании указала, что в ночь на 26.10.2024 истец вернулся домой, был в состоянии опьянения, лег спать. Дома находился до утра. Указала, что истец был в таком состоянии опьянения, в котором он не мог совершать сам какие-либо банковские операции. Вечером 26.10.2024 они позвонили в Банк и сообщили о том, что карта похищена.

Третье лицо Алтунин А.А. указал, что в указанный период не смог дозвониться до отца Алтунина А.Н. Вечером 26.10.2024 узнал, что случилось, позвонил на < № > и заблокировал карту отца.

Третье лицо АО «НБКИ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Алтутин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель – действия – свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемые банковские операции являются сделками.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и полного представления о заказываемых услугах, позволяющего сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительной воли потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). При дистанционных способах продажи услуг информация должна предоставляться потребителю исполнителем на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 1).

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа установлен Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 29 июня 2021 года № 762-П, предусматривает, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 18.08.2022 между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор на банковское обслуживание, на имя истца открыт счет № 40817810*******6875, истцу выдана дебетовая банковская карта. Клиент ознакомлен с Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами.

Клиент Алтунин А.Н. с 18.08.2022 зарегистрирован в системе Сбербанк Онлайн, имеет доступ к смс-банку. Также 18.08.2022 на имя истца открыта кредитная карта < № > с лимитом 100000 рублей.

Из материалов уголовного дела < № >, возбужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что истец обратился в полицию с заявлением о том, что 26.10.2024 в период времени с 04:13 по 12:25 с банковского счета истца похищены денежные средства на сумму 270100 рублей.

15.11.2024 постановлением старшего следователя РПТО ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 15.11.2024 Алтунин А.Н. признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

Из показаний Алтунина А.Н., данных в ходе расследования по уголовному делу следует, что 25.10.2024 около 22:00-23:00 находился в микрорайоне «Пионерский» в г. Екатеринбурге. После встречи со знакомым пошел на троллейбусную остановку, был в состоянии опьянения. В районе остановки «1-й километр» упал, как ему показалось, потерял сознание. Когда пришел в себя обнаружил, что у него пропал телефон с банковской картой. После этого пошел домой пешком, дошел до дома примерно в 01:00 – 02:00 ночи 26.10.2024.

После получения новой банковской карты, зашел в приложение Сбербанк Онлайн и обнаружил, что с его счетов проводились несанкционированные операции по переводу денежных средств, снятию денежных средств. Впоследствии ему после изучения документов ему стало известно, что неизвестное лицо без его ведома и согласия переводило денежные средства с накопительного счета на пенсионный, а потом через похищенную у него банковскую карту снимало денежные средства через банкомат по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 61.

Указанными действиями неизвестного лица Алтунину А.Н. причинен материальный ущерб в размере 270100 рублей, который является для него значительным.

Как следует из материалов дела, в том числе, возражений на исковое заявление, 26.10.2024 в 01:10 (МСК) истец зарегистрировался в мобильной версии Сбербанк Онлайн для Android по известным ему идентификаторам (логин и пароль). После этого были осуществлены операции: переводы денежных средств между счетами истца и снятие наличных через банкомат.

То есть, от имени истца осуществлялась регистрация в Сбербанк Онлайн, при регистрации указан полный номер банковской карты, в том числе срок действия и CVV-код, телефон, подключенный к системе мобильный банк, одноразовый смс-пароль.

Вместе с тем, истец уже был зарегистрирован в системе Сбербанк Онлайн с 22.08.2022.

Банк направлял смс-сообщения с информацией о переводе, подтверждение операций осуществлялось путем нажатия на кнопку «подтвердить», для выдачи наличных использовался ПИН-код от карты истца.

Доводы ответчика о том, что банк действовал добросовестно, выполнял распоряжения клиента, при этом банк блокировал подозрительные операции по снятию наличных денежных средств в размере 90000 рублей, отклонял операции по кредитной карте, однако истец подтвердил операции, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела, а также материалов уголовного дела следует, что телефон и банковская карта истца были похищены.

В материалах уголовного дела содержится ориентировка с фотографией, сделанной с места снятия денежных средств (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 61), от 26.10.2024 в 02:13 с изображением неустановленного лица (мужчина, 170-175 см., среднего телосложения, одет во все черное), который похитил денежные средства с банковского счета Алтунина А.Н.

Согласно выписке из журнала входа в систему Сбербанк Онлайн видно, что менялся ПИН-код карты, также были попытки неуспешного входа в систему.

Кроме того, из стенограммы разговора с клиентом следует, что подтверждение операций по снятию наличных денежных средств в размере 90000 рублей происходило подтверждением, а именно ответом клиента на вопросы оператора: «да». То есть, какие-либо пароли или кодовые слова оператор не запрашивал. Стенограмма звонков от клиента в 03:53 и 03:56 не содержит текста разговора.

Ответчиком не оспаривается, что операции осуществлялись посредством системы Сбербанк Онлайн, в том числе увеличение лимита по кредитной карте, переводы между счетами клиента.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств, совершены через систему Сбербанк Онлайн, по снятию наличных с использованием банковской карты истца и пароля, что, однако, не свидетельствует о введении кодов непосредственно истцом, принимая во внимание то обстоятельство, что мобильный телефон и банковская карта выбыли из его законного владения в результате противоправных действий третьего лица, в отношении которого по данному факту имеется возбужденное уголовное дело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 < № >, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ответчиком не доказано, судом не установлено, что непосредственно истец совершал оспариваемые операции в ночное время 26.10.2024.

При таком положении, учитывая, что банком объективных и достоверных доказательств совершения Алтуниным А.Н. оспариваемых операций не представлено, данные обстоятельства последним оспариваются, требование истца о признании недействительными спорных банковских операций, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» внесение в кредитную историю записи об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй на основании информации, предоставленной заимодавцами (кредиторами), функцией контроля соответствия поступающей информации действительности, бюро кредитных историй не наделены.

В соответствии с п. 10 ст. 4 указанного Закона в составе кредитной истории включается информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведениях.

Пунктом 5 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных в ходе рассмотрения дела оснований для признания банковских операций недействительными, ПАО «Сбербанк» обязан внести изменения в кредитную историю Алтунина А.Н. путем исключения информации о наличии кредитных обязательств по указанным операциям, признанным недействительными, в акционерном обществе «Национальное Бюро кредитных историй».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 226100 рублей в счет возмещения суммы банковских операций, совершенных 26.10.2024 от имени истца.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства похищены неизвестным, в отношении которого возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в рамках уголовного дела истцом заявлен гражданский иск о возмещении ему ущерба в размере 270100 рублей.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание обстоятельства дела, необходимость обращения в суд за защитой своего нарушенного права, учитывает принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно обоснованное требование потребителя не удовлетворено с момента получения соответствующего заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 5 000 рублей (10000 х 50%).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 63400 рублей, из которых 3400 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 60000 рублей – расходы по оплате юридических услуг. Несение указанных расходов подтверждаются договором оказания юридических услуг от 23.01.2025, дополнительным соглашением к договору от 07.02.2025, агентским договором, квитанциями об оплате на сумму 60000 рублей (л.д.33-36, 38, 85-88, 89).

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей, а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 3400 рублей, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, потому взыскивается судом с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности суммы проделанной представителями истца работы по делу, его сложности и длительности судебного разбирательства.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 9 000 рублей по требованиям неимущественного характера, удовлетворенным судом, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алтунина А. Н. (паспорт < № >) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН 7707083893) о взыскании денежных средств, признании банковских операций недействительными, возложении обязанности по исключению из кредитной истории сведений о банковских операциях, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие банковские операции, совершенные ПАО «Сбербанк» по счетам Алтунина А. Н.:

- от 26.10.2024 в 01:10 увеличен кредитный лимит по кредитной карте (со 135000 рублей до 235000 рублей);

- от 26.10.2024 в 01:17 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод с кредитной карты на платежный счет (140000 рублей + комиссия 5850 рублей);

- от 26.10.2024 в 02:13 через устройство самообслуживания < № > по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 61 с использованием дебетовой карты совершена операция выдачи наличных (90000 рублей);

- от 26.10.2024 в 02:47 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод с кредитной карты на платежный счет (10000 рублей + комиссия 780 рублей);

- от 26.10.2024 в 02:51 через устройство самообслуживания < № > по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 61 с использованием дебетовой карты совершена операция выдачи наличных (90000 рублей);

- от 26.10.2024 в 02:57 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод с кредитной карты на платежный счет (75000 рублей + комиссия 3315 рублей);

- от 26.10.2024 в 02:57 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод с накопительного счета на платежный счет (56000 рублей);

- от 26.10.2024 в 03:21 через устройство самообслуживания < № > по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 61 с использованием дебетовой карты совершена операция выдачи наличных (90000 рублей);

- от 26.10.2024 в 03:26 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод с накопительного счета на платежный счет (90000 рублей);

- от 26.10.2024 в 03:57 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод с платежного счета на кредитную карту (180000 рублей);

- от 26.10.2024 в 04:34 прочая операция «3815 Design Charge. Операция по карте ****7663» (500 рублей);

- от 26.10.2024 в 10:05 прочая операция «3815 Design Charge. Операция по карте ****3947» (500 рублей);

- от 26.10.2024 в 10:08 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен платежный перевод с накопительного счета на платежный счет (90000 рублей);

- от 26.10.2024 в 10:13 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен платежный перевод с платежного счета на накопительный счет (90000 рублей);

- от 26.10.2024 в 10:23 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод с платежного счета на карту ****7686, получатель Н. В. А. (100 рублей).

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в пользу Алтунина А. Н. (паспорт < № >) в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Обязать ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) внести изменения в кредитную историю Алтунина А. Н. (паспорт < № >) путем исключения информации о наличии кредитных обязательств по указанным операциям, признанным недействительными, в акционерном обществе «Национальное Бюро кредитных историй» (ИНН 7702548386).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в бюджет государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года

УИД 66RS0002-02-2025-001204-63

Дело № 2-2009/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

24 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

с участием представителя истца Загородских В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Степанова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Здоровье» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 21.01.2025 между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта № 621, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в путевку, совершить иные предусмотренные договором действия, а истец – оплатить путевку по заданным параметрам, указанным в заявке, являющейся приложением к договору. Согласно заявке к договору, ответчик обязался оказать услуги в отношении Степановой В.С. и Степановой О.М. в санатории «Жемчужина Зауралья» в период с 20.03.2025 по 30.03.2025. Стоимость услуг по договору составила 77400 руб., оплачиваемых истцом путем внесения аванса в размере 38700 руб. не позднее 21.01.2025, 38700 руб. не позднее 05.03.2025. Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по бронированию и оплате туристических услуг не выполнены. 06.03.2025 ответчик направил в адрес истца уведомление об аннулировании в одностороннем порядке всех заявок, оформленных через ООО «Здоровье», в связи с расторжением в одностороннем порядке договора между ООО «Здоровье» и АО «РЖД-Здоровье». В этот же день истец обрати...

...лась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору. 13.03.2025 истец повторно направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако по состоянию на 01.04.2025 указанные требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 77400 руб., неустойку за период с 18.03.2025 по 31.03.2025 в размере 32508 руб. с продолжением начисления по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы в размере 53700 руб.

Истец Степанова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Загородских В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Здоровье» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РЖД-Здоровье» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому санаторий «Жемчужина Зауралья», в котором истец планировала санаторно-курортное лечение, является одним из филиалов АО «РЖД-Здоровье», осуществляющим деятельность по оказанию санаторно-курортных услуг на основании Устава и Медицинской лицензии № Л041-01126-23/00370651, уникальный номер реестровой записи о средстве размещения, присвоенный гостинице в реестре классифицированных средств размещения С452024019069. 03.02.2025 между АО «РЖД-Здоровье» (принципал) и ООО «Здоровье» (агент) заключен агентский договор № AД/951-жз, по которому агент обязуется от своего имени осуществлять юридические и иные действия по поиску клиентов и реализации им путевок в санаторий «Жемчужина Зауралья». Согласно пункту 10.5 договора, агент не является официальным представителем принципала, не вправе использовать его фирменное наименование, коммерческое обозначение, товарные знаки, доменное имя, в том числе использовать наименование филиала в почтовом адресе, в доменном имени сайта в случае осуществления агентом рекламной деятельности, с указанием их в любых вариациях, позиционировать свой сайт как официальный сайт принципала, вводить своими действиями в заблуждение клиентов. В нарушение условий договора службой безопасности АО «РЖД-Здоровье» выявлена работа сайта с адресом jemchujina-zauralia.ru, копирующего информационную страницу санатория «Жемчужина Зауралья» - филиала АО «РЖД-Здоровье», на котором используется фирменное наименование, коммерческое обозначение без согласия принципала. 25.02.2025 договор расторгнут АО «РЖД-Здоровье» в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий договора. В период до 03.02.2025 и после 25.02.2025 договорные отношения между АО «РЖД-Здоровье» и ООО «Здоровье» отсутствуют. Бронь на оказание санаторно-курортных услуг Степановой О.М., а также денежные средства на оплату оказанных услуг от ООО «Здоровье» в АО «РЖД-Здоровье» не поступали.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 21.01.2025 между Степановой О.М. и ООО «Здоровье» заключен договор о реализации туристского продукта № 621, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в путевку, совершить иные предусмотренные договором действия, а истец – оплатить путевку по заданным параметрам, указанным в заявке, являющейся приложением к договору (л.д. 13-15).

Согласно заявке на бронирование от 22.01.2025 (л.д. 15 оборот), ООО «Здоровье» забронировало для туристов Степановой В.С. и Степановой О.М. путевку в санаторий «Жемчужина Зауралья» в период с 20.03.2025 по 30.03.2025.

Общая стоимость туристского продукта составила 77400 руб., которые на основании пункта 2.2 договора оплачиваются истцом путем внесения аванса в размере 38 700 руб. не позднее 21.01.2025, 38 700 руб. не позднее 05.03.2025.

Истцом обязательства по оплате услуг выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 335318 от 21.01.2025 (л.д. 18), № 231404 от 01.03.2025 (л.д. 19).

Также судом установлено, что 03.02.2025 между АО «РЖД-Здоровье» (принципал) и ООО «Здоровье» (агент) заключен агентский договор № AД/951-жз, по которому агент обязуется от своего имени осуществлять юридические и иные действия по поиску клиентов и реализации им путевок в санаторий «Жемчужина Зауралья» (л.д. 69-71).

Согласно пункту 10.5 договора, агент не является официальным представителем принципала, не вправе использовать его фирменное наименование, коммерческое обозначение, товарные знаки, доменное имя, в том числе использовать наименование филиала в почтовом адресе, в доменном имени сайта в случае осуществления агентом рекламной деятельности, с указанием их в любых вариациях, позиционировать свой сайт как официальный сайт принципала, вводить своими действиями в заблуждение клиентов.

В нарушение условий договора службой безопасности АО «РЖД-Здоровье» выявлена работа сайта с адресом jemchujina-zauralia.ru, копирующего информационную страницу санатория «Жемчужина Зауралья» - филиала АО «РЖД-Здоровье», на котором используется фирменное наименование, коммерческое обозначение без согласия принципала.

25.02.2025 агентский договор расторгнут АО «РЖД-Здоровье» в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий договора, что подтверждается уведомлением от 24.02.2025 (л.д. 76).

06.03.2025 ответчик направил в адрес истца уведомление об аннулировании в одностороннем порядке всех заявок, оформленных через ООО «Здоровье», в связи с расторжением в одностороннем порядке договора между ООО «Здоровье» и АО «РЖД-Здоровье» (л.д. 20).

В этот же день, 06.03.2025 Степанова О.М. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 77400 руб. (л.д. 21).

13.03.2025 истец повторно направила в адрес ООО «Здоровье» требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 22).

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положениями статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Поскольку на момент заключения договора о реализации туристского продукта № 621 от 21.01.2025, агентский договор между ООО «Здоровье» и АО «РЖД-Здоровье» не был заключен, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Здоровье» самостоятельно отвечает перед истцом по обязательствам, возникшим на основании договора о реализации туристского продукта.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Принимая во внимание, что поездка не состоялась по независящим от туриста Степановой О.М. обстоятельствам, аннулирование брони произведено ответчиком в одностороннем порядке, истец имела право на получение всей стоимости туристского продукта, независимо от размера понесенных турагентом расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Степановой О.М. и взыскании с ответчика ООО «Здоровье» в пользу истца стоимости туристского продукта в размере 77 400 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как ранее установлено судом, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств 06.03.2025, соответственно, в силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя должны были быть исполнены не позднее 17.03.2025.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворены в предусмотренный законом десятидневный срок, в силу пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.03.2025 по 24.06.2025, с учетом законодательно установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничения суммы взысканной неустойки, составит 77400 руб., из расчета: (77400 руб. х 3% х 98 дней).

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ООО «Здоровье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составит 81 400 руб., исходя из следующего расчета: (77 400 руб. + 77 400 руб. + 8000 руб.) / 2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец Степанова О.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 12.03.2025 (л.д. 28-29).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела (досудебная претензия, исковое заявление), участие в двух судебных заседаниях, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности серии *** в размере 3 400 руб., несение которых подтверждается справкой от 01.04.2025 (л.д. 33).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность серии *** выдана Степановой О.М. на имя представителя Загородских В.И. для представления интересов по делу о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения ООО «Здоровье» обязательств по договору о реализации туристского продукта, расходы в сумме 3 400 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены почтовые расходы на сумму 418 руб. (л.д. 23, 34), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 644 руб. (5 644 руб. – за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Степановой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН 4500010212) в пользу Степановой Ольги Михайловны <...> денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № 621 от 21.01.2025, в размере 77400 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 18.03.2025 по 24.06.2025 в размере 77 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 81 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН 4500010212) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 644 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ермолаева