Загоскин Алексей Леонидович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брызгунова А. А.овича к Загоскину А. Л., ООО «Архинвестпроект» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брызгунов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Загоскина А.Л. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказался принимать документы от истца, осматривать поврежденный автомобиль или давать направление на независимую Э.. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков приложив при этом все необходимые документы для выплаты, однако до подачи искового заявления в суд выплат произведено не было. Полагая, что действия ответчиков незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 424 522 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 ко...

...п.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела, в качестве соответчика был привлечен Загоскин А. Л., поскольку он является виновником дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, на нем лежит обязанность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия, превышающего лимит страховой компании.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела, в качестве соответчика был привлечен ООО «Архинвестпроект», поскольку данная организация занималась содержанием участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела, в качестве третьего лица было привлечено МУП «Архкомхоз», поскольку между ответчиком ООО «Архинвестпроект» и МУП «Архкомхоз» заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования города Архангельск. Изменен процессуальный статус Российского Союза Автостраховщиков на третье лицо.

Истец Брызгунов А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель Гарганчук Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 140 435 руб. 00 коп., моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик Загоскин А.Л. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель Валуйский И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. При этом обращал внимание суда на тот факт, что исходя из административного материала в действиях Загоскина А.Л. отсутствует состав административного правонарушения, и как следствие, до настоящего времени вина Загоскина А.Л. в случившимся дорожно-транспортном происшествии остается недоказанной. Кроме того, полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, поскольку имелось наличие снежного наката, колейность. Также отмечал, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по проведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Считал, что денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что можно расценить как неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица Серба Д.А., действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Архинвестпроект» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Ранее представитель ответчика Буров С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что ООО «Архинвестпроект» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку между ООО «Архинвестпроект» и МУП «Архкомхоз» заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования города Архангельск.

Третье лицо ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направили.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о дате, времени и месте судебного заедания извещался надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Е400НХ/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA 217230», государственный регистрационный номер К384ВК/29, под управлением Загоскина А.Л. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Брызгунова А.А.

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Загоскин А.Л., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № двигаясь <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в районе <адрес>, при выборе скорости для движения не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортных средств во встречном направлении, где произошло столкновение с движущимся со встречного направления прямо, без изменений направления движения, автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Брызгунова А.А. Произошло столкновение. Транспортные средство получили повреждения.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Загоскине А.Л., который не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортных средств во встречном направлении и допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив последнему ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компании».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В июне 2015 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документ, однако страховая компания отказалась принимать документы от истца, осматривать его автомобиль или давать направление на независимую Э., предложив ему самостоятельно обращаться с документами в Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков в добровольном порядке произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Помор Оценка» для проведения независимой Э..

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Помор Оценка» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 415 022 руб. 40 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная автотовароведческая Э.. Данная Э. была поручена экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Из представленных в суд ООО «АрхПромЭкспертиза» заключении эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 423 686 руб. 50 коп. Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 322 200 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 71 265 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная Э., производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Из представленного в суд ООО «АрхПромЭкспертиза» заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 423 686 руб. 50 коп. Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 322 200 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 71 265 руб. 00 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов ООО «АрхПромЭкспертиза» у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью в страховании понимается полное уничтожение застрахованных предметов в результате стихийного бедствия, несчастного случая либо настолько глубокое повреждение этих предметов, что они не подлежат восстановлению. В подобном случае страхователю выплачивается полная страховая сумма. Выделяют конструктивную полную гибель, когда застрахованный объект в результате страхового случая не прекратил своего существования, но и не может быть использован в первоначальном качестве. В этом случае страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и выручкой от реализации страхователем остатков застрахованного объекта либо в доле страховой суммы, зависящей от степени обесценения объекта. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь. (ИНФРА-М, 2011)

По настоящему делу суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем возмещению подлежит действительная стоимости имущества.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, ущерб, причиненный истцу составит 250 935 руб. 00 коп. ( 322 200 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) - 71 265 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков автомобиля истца).

В связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, то с ответчика Загоскина А. Л., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, с причинителя вреда имуществу истца надлежит взыскать недополученную часть страхового возмещения в размере 140 435 руб. 00 коп. ( 260 435 руб. 00 коп.( ущерб, причиненный истцу) - 120 000 руб. 00 коп. ( страховое возмещение, выплаченное истцу).

В удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия к ООО «Архинвестпроект» надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требовании указывает, что в связи с дорожно-транспортным происшествием он получил нравственные и физические страдания, выраженные в травме левого коленного сустава, а также грудной клетки. Так как боли истца носили продолжительный характер, истец не мог нормально передвигаться и управлять транспортным средством.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу 3000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 20 000 рублей, являются разумными.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Брызгунова А. А.овича к Загоскину А. Л., ООО «Архинвестпроект» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Загоскина А. Л. в пользу Брызгунова А. А.овича в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 140 435 рублей 00 копеек, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на представителя, всего 163 435 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Брызгунова А. А.овича к ООО «Архинвестпроект» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Загоскина А. Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 308 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ:

Судья О.Н. Буторин