Загребняк Василий Борисович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 12017/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2- 1092/2023

УИД 23RS0047-01-2022-010845-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребняка Василия Борисовича к ПАО «ТНС Энерго Кубань» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Загребняка Василия Борисовича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения Загребняка В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «ТНС Энерго Кубань» ФИО4, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Загребняк В.Б. обратился в суд с иском ПАО «ТНС Энерго Кубань», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит признать начисления свыше показаний индивидуального прибора учета с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года, выставленные ПАО «ТНС Энерго Кубань» по лицевому счету №, незаконными и необоснованными.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Загребняка В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение суд...

...а первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Загребняком В.Б. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на нарушение его прав на ознакомление с возражениями на его иск ответчика, в связи с чем просил отложить рассмотрение его апелляционной жалобы для привлечения квалифицированной юридической помощи; на отсутствие оценки в отношении Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела, но по разному оформленный; на необоснованность отказа в признании в качестве доказательства актов демонтажа узлов учета, которые ответчик не оспаривал.

На кассационную жалобу от представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО4 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Кубань» и СНТ «Мечта» заключен договор энергоснабжения №, предметом которого являлась продажа ответчиком электроэнергии (мощности) и оплата ее СНТ «Мечта» на условиях, определенных указанным договором (п.2.1.).

Приложением № определен перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность: ТПСК-10-793п, ТПСК-10-794п, Фидер СК-10, шина 0,4 кВ.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ПАО «Россети Кубань» (ранее - ОАО «Кубаньэнерго») и СНТ «Мечта», электросетевое оборудование: ТП СК-10-793п, СК-10-794п по отпайкам ВЛ-10кВ №,5 от опоры №А ВЛ-10 кВ фидер СК-10 ранее находилось на балансе СНТ «Мечта». Являясь фактическим владельцем данного оборудования, в интересах граждан-садоводов и для достижения целей совместного владения и пользования общим имуществом СНТ «Мечта» обратилось к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ТНС энерго Кубань» заключен договор электроснабжения на жилой дом, расположенный по адресу: СНТ «Мечта» <адрес>; присвоен лицевой счет №.

Фактически жилой дом с земельным участком, принадлежащие истцу, находятся на территории СНТ «Мечта».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СНТ «Мечта».

С ноября 2021 года в адрес истца стали приходить квитанции с дополнительным начислением. Формулировка дополнительного начисления в квитанции отражена как «Объем потерь ресурса внутренних линий находящихся в общей собственности».

Не согласившись с начислениями, производимыми ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 28 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 130, 131, 133.1, 210, 539 Гражданского кодекса РФ, пункта 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 4 мая 2012 года № 442, статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что целью создания и деятельности садоводческого товарищества является совместное владение, пользование и распоряжение гражданами имуществом общего пользования, в том числе, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества - обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, и пр.

Таким образом, целью создания любого садоводческого товарищества является управление именно общим имуществом граждан, принадлежащим им на праве долевой собственности.

Пунктом 5 статьи 3 Закона о садоводстве установлено, что к имуществу общего пользования садоводческого товарищества относится не только недвижимое имущество (объекты капитального строительства), но и движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого товарищества (уличное освещение, камеры видеонаблюдения, вагончик правления, шлагбаум и т.п.).

Пунктом 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что на каждого собственника недвижимого имущества, расположенного в границах садоводческого товарищества (далее - граждане- садоводы), возложена обязанность содержания имущества общего пользования путем оплаты части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объекта - инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого товарищества, а часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

Следовательно, объем электрической энергии, начисляемой гражданам-садоводам в части, не касающейся индивидуального потребления, включает в себя, в первую очередь электрическую энергию, поставленную в целях содержания имущества общего пользования (вагончик правления, уличное освещение, скважина, камеры видеонаблюдения, шлагбаум и т.п.) и только в оставшейся части - в целях компенсации потерь, возникающих в электросетевом оборудовании садоводческого товарищества.

Из приведенных норм права следует, что любое движимое и недвижимое имущество, расположенное в границах соответствующего садоводческого товарищества, предназначенное исключительно для удовлетворения потребностей граждан-садоводов, а также создания им благоприятных условий ведения садоводства и огородничества на территории садоводческого товарищества, в силу закона, является имуществом общего пользования.

Учитывая, что домовладение Загребняка В.Б. расположено на территории ранее действовавшего СНТ «Мечта», энергопринимающие устройства истца присоединены к внутренним электрическим сетям товарищества, то оплата за электрическую энергию, поставляемую в целях содержания общего имущества граждан- садоводов (в том числе, в целях компенсации возникающих в электросетевом оборудовании потерь), возлагается на истца, как на лицо, проживающие на территории ликвидированного садоводческого товарищества.

Волеизъявление граждан-садоводов для возникновения у них права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

При этом, в отношении имущества, которое, как уже отмечалось, в силу прямого указания закона презюмируется объектом общей долевой собственности граждан-садоводов (в отсутствие доказательств обратного), не может быть сделан вывод о его бесхозяйности.

С учетом императивных требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 210), Закона о садоводстве, а также Основных положений (пункт 149), объем поставленной по ранее согласованным точкам поставки электроэнергии в таком случае распределяется между гражданами- садоводами.

В случае прохождения сетей по территории садового товарищества и присоединения к таким сетям размещенных на территории товарищества объектов, их предназначение для совместной эксплуатации презюмируется.

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения могут быть признаны объектами недвижимости (пункты 10, 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), но при этом они также должны быть прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, из совокупного анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» следует, что для признания электросетевого хозяйства линейным объектом и, соответственно, объектом недвижимости необходимо представить доказательства регистрации его в ЕГРН в качестве единого недвижимого комплекса, возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сам по себе факт отсутствия в ЕГРН сведений о принадлежности электросетевого хозяйства СНТ «Мечта» (до ликвидации) и гражданам-садоводам - после ликвидации не свидетельствует о бесхозяйности такого электросетевого хозяйства и не исключает его отнесение к имуществу общего пользования граждан-садоводов на территории ликвидированного садоводческого товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о садоводстве при ликвидации товарищества недвижимое имущество общего пользования, находящееся на территории товарищества, в силу закона, переходит в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенные в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Согласно пункту 149 Основных положений, собственники садовых или огородных земельных участков обязаны нести бремя содержания имущества общего пользования и оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

На основании изложенного, с даты ликвидации садоводческого товарищества обязанность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на территории СНТ, в том числе потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, лежит на собственниках земельных участков и будет выставляться в платежном документе каждому собственнику, то есть требование гарантирующего поставщика об оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества каждым собственником СНТ является правомерным до момента передачи электросетевого хозяйства другому собственнику или признания электросетевого хозяйства бесхозным в установленном законом порядке.

Из общих положений статьи 28 Закона о садоводстве следует, что имущество ликвидированного садоводческого товарищества передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В части регулирования отношений по энергоснабжению на территории садоводческих товариществ пунктом 149 Основных положений также установлено, что в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

При этом, данным пунктом предусмотрено, что порядок расчета является одинаковым как для собственников, заключивших договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, так и для собственников, осуществляющих расчеты с садоводческим товариществом.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что начисление электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования, в рассматриваемом случае ликвидированного садоводческого товарищества, а также части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, возможно только тем собственникам и правообладателям недвижимого имущества на территории ликвидированного садоводческого товарищества, которые имеют присоединенные к соответствующему электросетевому хозяйству энергопринимающие устройства.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10 кВ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - АРБП Мечта), электросетевое оборудование, ранее принадлежавшее СНТ «Мечта», а именно, ТП СК-10-793п, СК-10-794п, имеет технологическое присоединение к отпайкам ВЛ-10 кВ № 4, 5 от опоры № 145А ВЛ-10 кВ фидер СК-10 (источник питания ПС «Старокорсунская»), принадлежность сетевой организации - Старокорсунский участок сетей.

Вместе с тем, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10 кВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электросетевое оборудование НСТ «Электрон», а именно, КТП СК 1-792п, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям Васюринского участка сетей от ВЛ-10 кВ СК-1.

Указанное свидетельствует о технологическом присоединении разных трансформаторных подстанций к различным источникам питания, что опровергает довод истца об использовании электросетевого оборудования ликвидированного СНТ «Мечта» при энергоснабжении НСТ «Электрон».

В части аналогичного довода по отношению к СНТ «Железнодорожник- 3» судом первой инстанции установлено, что данное СНТ имеет технологическое присоединение к иной электросетевой организации, а именно, к сетям Краснодарской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской железной дороги, что также исключает обоснованность доводов истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с доводами истца о незаконности и необоснованности начислений, производимых ответчиком на основании приборов учета Меркурий 230 ART 01 № и Меркурий ART 01 №, ввиду их отсутствия, в связи с тем, что согласно актам допуска, замены, проверки приборов учета к расчетам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на балансовой принадлежности с бывшим СНТ «Мечта» установлены приборы учета Меркурий 230 ART-03 с заводским номером № и Меркурий 230 ART-03 с заводским номером №, соответственно.

Данные акты составлены сетевой организацией, на которую законом возложена обязанность установки, замены, допуска приборов учета в эксплуатацию, не оспорены и не признаны незаконными, содержащаяся в них информация соответствует фактическим обстоятельствам и на дату рассмотрения настоящего дела истцом не опровергнута.

Акт допуска прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № составлен после исключения СНТ «Мечта» из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ), что исключает довод Загребняка В.Б. о несоблюдении процедуры уведомления о проводимой проверке приборов учета, так как на дату составления данного акта истец не являлся представителем ликвидированного товарищества.

При этом, ссылка истца на акты допуска приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ № и № о том, что вышеуказанные приборы учета демонтированы и к расчетам не допущены, не находит своего отражения в представленных им актах.

Так в актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные об установленных приборах учета (наименование, заводские номера, даты поверки и т.п.), которые полностью совпадают с данными актов, на которые ссылается суд первой инстанции, а также содержат информацию о снятии трансформаторов тока, что вызывает сомнение, так как в акте допуска от ДД.ММ.ГГГГ № фигурируют трансформаторы тока с теми же номерами, что и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, но якобы снятыми на дату проверки.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены без участия сетевой организации, на которую, как уже было указано выше, в силу закона, возложена обязанность по установке, замене, допуску приборов учета в эксплуатацию, не соответствуют установленное форме, а также имеют не свойственную таким документам нумерацию.

Акт допуска от ДД.ММ.ГГГГ является документом сетевой организацией ПАО «Россети Кубань», составленный в соответствии с пунктом 136 Основных положений, на дату рассмотрения дела указанный акт является легитимным, обратного истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца в части несоответствия выводов суда первой инстанции, сделанных на основе актов допуска, замены, проверки приборов учета к расчетам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическим обстоятельствам не подтверждается актами допуска приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ № и №, на которые ссылается истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено, а доводы о нарушении прав истца на ознакомление с возражениями ответчика таковыми не являлются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Загребняка Василия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников