Загреева Галина Радиковна

Дело № 2-3446/2021

03RS0007-01-2021-004860-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца Загреевой Г. Р. – Бакаевой А. А., действующей на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» – Вахрушева Д. А., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загреевой Г. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Загреева Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что < дата > между ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» и Загреевой Г.Р. заключен договор участия в долевом строительстве ....

Объектом долевого строительства является ..., общей площадью 39,7 кв.м., расположенная по адресу: ..., ул. ....

После приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Согласно выводам технического заключения № 68/СТР/21 от 25.03.2021 г., выполненное ООО «СтройИндустрия», экспертом определены следующие дефекты выполненных строительно-монтажных работ: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной; отсутствуют замки безопасности в оконных блоках; не открывающиеся створки в оконных блоках из ПВХ; отсутствует вентиляция и водоотведение в профилях ПВХ; длина отопительных приборо...

...в установленных под световым проемом, менее 50% светового проема; теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону; поверхность стен частично имеет отклонение от горизонтали.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 49697 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 61067 руб. 59 коп., начиная с < дата > по < дата > в размере 89158 руб. 68 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 49697 руб. 34 коп., начиная с < дата > по < дата > в размере 18388 руб. 02 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 49697 руб. 34 коп., начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп., штраф.

Истец Загреева Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку представителя.

Представитель истца Загреевой Г.Р. по доверенности Бакаева А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» по доверенности Вахрушев Д.А, исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Специализированый застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» и Загреевой Г.Р. заключен договор участия в долевом строительстве ... от < дата >.

Согласно акту приема-передачи квартиры ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» передал, а Загреева Г.Р. приняла в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., ул. ....

Загреева Г.Р. обратилась к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков согласно выводам технического заключения .../СТР/21 от < дата > в размере 308715 руб. 60 коп., услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп., почтовых расходов.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Белит КПД» № 363/2021 от 20.09.2021 г. установлены несоответствия в части установки оконных блоков с глухими створками остекления лоджии и жилой комнаты. Остекление лоджии и входная дверь установлены с отклонением от вертикали. Выполненная стяжка пола не соответствует требованиям нормативных документов. Качество выполненных работ в части устройства стяжки, остекления и установки входной двери не соответствует условиям договора и проектной документации. Прочность стяжки на сжатие не соответствует установленным нормам и проектной документации. Выявленные несоответствия (недостатки) возникли при строительстве. Стоимость устранения, выявленных несоответствий составляет 48495 руб. 68 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что имеется необходимость в проведении дополнительной экспертизы по доводам представителя истца, поскольку это позволит произвести иной расчет суммы ущерба.

Определением суда от < дата > по гражданскому делу по иску Загреевой Г.Р. к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта ООО «Белит КПД» ... от < дата > установлены несоответствия в части установки оконных блоков с глухими створками остекления лоджии и жилой комнаты. Остекление лоджии и входная дверь установлены с отклонением от вертикали. Выполненная стяжка пола не соответствует требованиям нормативных документов. Качество выполненных работ в части устройства стяжки, остекления и установки входной двери не соответствует условиям договора и проектной документации. Стоимость устранения, выявленных несоответствий, составляет 61067 руб. 59 коп.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

На основании пункта 6 статьи 18 указанного Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

Представленная Рецензия специалиста Валдаева А.Ю. Экспертной организации ООО «Стоик» на Экспертное заключение ... от < дата > ООО «Белит КПД» в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ООО «Белит КПД», а также совокупность иных доказательств по делу и судом во внимание не принимается.

Оценив заключения эксперта ... от < дата >, ... от < дата > ООО «Белит КПД» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что данное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не мог обнаружить указанные недостатки, суд считает установленным.

Данное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу истца Загреевой Г.Р. стоимости устранения строительных недостатков квартиры, установленных экспертным заключением ООО «Белит КПД» в размере 61067 руб. 59 коп.ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» произведены перечисления денежных средств в рамках удовлетворения требований истца < дата > в размере 37125 руб. 43 коп., < дата > в размере 11370 руб. 25 коп., < дата > в размере 12571 руб. 91 коп. Учитывая исполнение ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» стоимости устранения выявленных недостатков .... ... по ул. ..., то взыскание данной суммы не может приведено в исполнение. Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия: 37125 руб. 43 коп. (стоимость устранения недостатков) * 0,01 (неустойка 1%) * количество дней просрочки исполнения требования об устранении недостатков - с < дата > по < дата > (день перечисления денежных средств по претензии истца): 61067, 59 х 0,01 х 66 дней = 24502 руб. 78 коп. с < дата > по < дата > (день перечисления денежных средств): 11370,25 х 0,01 х 145 дней = 16486 руб. 86 коп. с < дата > по < дата > (день перечисления денежных средств): 12571,91 х 0,01 х 179 дней = 22503 руб. 72 коп. Итого: 63493 руб. 35 коп. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренная статьей 6 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную природу гражданской правовой ответственности, последствия для истца, которые могли наступить в связи с задержкой выплаты неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, с добровольной уплатой стоимости устранения выявленных недостатков до вынесения решения суда, а также то, что неустойка не является способом обогащения и улучшения материального положения, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 35000 руб. 00 коп. Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом произведенных ответчиком добровольных выплат стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 63493 руб. 35 коп., суд отказывает во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 руб. 00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу истцов Загреевой Г.Р. подлежит взысканию штраф в размере 48533 руб. 80 коп. (61067 руб. 59 коп. стоимость устранения недостатков + 35000 руб. 00 коп. неустойка + 1000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда / 2).

Учитывая, что истцом при определении дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения ошибочно указана неверная квартира, находящаяся в собственности Загреевой Г.Р., что фактически лишило ответчика в досудебном порядке разрешить возникший спор, учитывая, что данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из соотношения с суммой основного обязательства и не отвечает балансу интересов сторон, ввиду чего, с учетом ходатайства ответчика, подлежит уменьшению до 30000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истцом Загреевой Г.Р. понесены почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ООО «Белит КПД» подано ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы за производство экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

Следовательно, в пользу ООО «Белит КПД» с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп. надлежит отказать, поскольку к материалам дела приложено техническое заключение специалиста .../СТР/21 от < дата > в котором отражены недостатки ... по адресу: ..., ул. ..., в связи с чем, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по ... по адресу: ..., ул. ....

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3082 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Загреевой Г. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Загреевой Г. Р. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 61067 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 35000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 61067 руб. 59 коп. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Загреевой Г. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» государственную пошлину в размере 3082 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова