Загриева Гулчира Гашиковна

Учёт № 176г

13 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей Л.М.Мусиной и Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Л.И.Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. Загриевой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 декабря 2016года, которым постановлено:

иск Загриевой Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусова Р.М. в пользу Загриевой Г.Г. долг в размере 36000 рублей.

Взыскать с Юнусова Р.М. в бюджет муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 1 280 рублей

В удовлетворении остальной части иска Загриевой Г.Г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.М. Юнусова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Г. Загриева обратилась в суд с иском к Р.М. Юнусову о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2013 года Р.М. Юнусов взял у нее в долг 55000 рублей, которые обещал вернуть в течение одного года, однако, в обусловленный срок деньги не вернул. На ее устное требование о возврате долга ответил отказом. 12 июня 2015 года Р.М. Юнусов написал ей расписку, что занял у нее 55000 рублей, должен вернуть 94600 рублей.

Просит взыскать с Р.М. Юнусова задолженность в размере 94600 рублей.

Г.Г. Загриева в суде ис...

...к поддержала.

Р.М. Юнусов в суде иск признал в части основного долга в размере 36000 рублей.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

Принимая решение, суд посчитал, что в расписке не указано о получении ответчиком денежных средств в долг у истицы, ответчик признал наличие перед истицей долга в размере 36000 рублей.

В апелляционной жалобе Г.Г. Загриева просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы Г.Г. Загриевой указано, что представленная ею расписка подтверждает заключение между ней и ответчиком договора займа. Согласно расписке ответчик должен ей вернуть долг в размере 55000 рублей и проценты на общую сумму 94600 рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке Р.М.Юнусов занял деньги в сумме 55000 рублей, на данный день, то есть 12 июня 2015 года, он должен вернуть 94600 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Г.Г. Загриевой, суд первой инстанции указал, что в данной расписке не написано, что денежные средства взяты в долг у истицы, в расписке отсутствуют дата составления расписки и срок возврата денежных средств.

Однако, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленная истицей расписка содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что письменная форма договоров займа была соблюдена сторонами, поскольку те в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

При этом нахождение у истицы расписки, частичное признание ответчиком долга перед истицей подтверждают доводы истицы о том, что между сторонами был заключен договор займа, ответчик получил денежные средства и полностью не расплатился.

Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа установлены, а доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду не представлено, суду первой инстанции следовало удовлетворить требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора займа Р.М. Юнусовым являлось вынужденным, что он был лишен возможности заключить соответствующий договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом суммы основного долга и процентов за пользованием чужими денежными средствами подлежит изменению, сумма долга и процентов, согласно условиям расписки, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять 94600 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что долг перед истицей составляет только 36000 рублей, поскольку согласно расписке он занял 55000 рублей, и по состоянию на 12 июня 2015 года должен 94600 рублей. При этом судебная коллегия не принимает возражения ответчика о том, что часть денег истице возвращены, поскольку сама истица это отрицает, письменных доказательств возврата задолженности в суд не представлено, в записках, представленных ответчиком, подписи истицы отсутствуют, фигурируют иные лица, возврат денег в размере 14000 рублей указан 29 февраля 2012 года, тогда как истицей представлена в суд расписка о наличии у ответчика задолженности по состоянию на 12 июня 2015 года.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 038 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 декабря 2016 года по данному делу изменить в части размера взысканных сумм, изложив его в следующей редакции:

иск Загриевой Г.Г. к Юнусову Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Юнусова Р.М. в пользу Загриевой Г.Г. долг в размере 55000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39600 рублей.

Взыскать с Юнусова Р.М. государственную пошлину в размере 3038 рублей в доход муниципального образования г. Казань.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи