Загуляев Богдан Сергеевич

Дело № 2 - 1427/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2015 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Евстегнеевой Е.С.,

с участием ответчиков Плыновой И.В., Четвергова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания - 1» к Плыновой И.В., Четвергову Е.В., Загуляеву Б.С. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания - 1» обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что Плынова И.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *. Совместно с ней зарегистрированы Четвергов Е.В., Загуляев Б.С. Данные ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме *. за период с дата по дата . Просит взыскать с ответчиков, солидарно, указанную сумму.

В судебном заседании ответчики Плынова И.В., Четвергов Е.В. с иском согласились.

Представитель истца и ответчик Загуляев Б.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Загуляев Б.С. в суд не явился по состоянию здоровья со слов Плыновой И.В.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пр...

Показать ещё

...иходит к следующему.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета Плынова И.В. зарегистрирована по адресу: *, является нанимателем данного жилого помещения. Совместно с ней зарегистрированы совершеннолетние члены семьи – Четвергов Е.В. и Загуляев Б.С.., а также несовершеннолетние П.М.С., Ч.Н.А.

Согласно карточке расчетов задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с дата по дата составляет *

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу требований части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ оплата производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая, что ответчиками не исполнено обязательство по оплате жилья и коммунальных услуг требование истца о взыскании задолженности в сумме 62986 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, сумма долга подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ.

Определением Поронайского городского суда от 13 июля 2015 суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчиков в равных долях на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания - 1» к Плыновой И.В., Четвергову Е.В., Загуляеву Б.С. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Плыновой И.В., Четвергова Е.В., Загуляева Б.С., солидарно, в пользу муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания- 1» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере *.

Взыскать с Плыновой И.В. в бюджет Поронайского городского округа государственную пошлину в размере *.

Взыскать с Четвергова Е.В. в бюджет Поронайского городского округа государственную пошлину в размере *.

Взыскать с Загуляева Б.С. в бюджет Поронайского городского округа государственную пошлину в размере *.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2015 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек

Свернуть

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск 20 июля 2012 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., с участием государственного обвинителя Москаленко Д.В., подсудимого Загуляева Б.С., защитника Парамонова О.В., представившего удостоверение № 223 и ордер № 49, при секретаре Шевелевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

Загуляева Б.С., дата года рождения, уроженца *, гражданина *, *, *, *, *, *, зарегистрированного и проживающего в *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Загуляев Б.С. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2012 года около 01 часа 00 минут, Загуляев, находясь во втором подъезде *, после ссоры с Р., на почве личных неприязненных отношений, достав из кармана надетой на нем куртки нож, умышлено нанес Р. один удар в область брюшной полости, причинив телесное повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением желудка, желудочно - кишечной связки и капсулы поджелудочной железы, расположенное в левом подреберье на 4 см выше пупка, на 2 см от серединой линии, с эвентрацией (выпадением) большого сальника и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) объемом около 300 мл, повлекшее тяжкий вред ...

Показать ещё

...здоровью потерпевшего.

Подсудимый Загуляев Б.С. в присутствии защитника Парамонова О.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник Парамонов О.В., потерпевший Р. и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Загуляев Б.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Загуляева Б.С., суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также мнение потерпевшего.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Загуляев Б.С. совершил тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных судом обстоятельств, не имеется.

Загуляев Б.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, написал явку с повинной, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, которое совершил в молодом возрасте, что суд в соответствии пунктом И части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Загуляева Б.С., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях подсудимого судом не установлено.

Как личность Загуляев Б.С. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в ОУУП и ПДН МО МВД России «Поронайский» не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обучается в ГБОУ НПО «*», откуда характеризуется удовлетворительно. Потерпевший Р. на строгом наказании не настаивает.

Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание личность подсудимого, его молодой возраст, суд приходит к выводу, что исправление Загуляева Б.С. возможно без изоляции его от общества и применяет условное осуждение, предусмотренное статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, учитывая обстоятельства совершенного преступления и его тяжесть, суд возлагает на подсудимого определенные обязанности.

Определяя размер наказания, суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в действиях Загуляева Б.С. установлено обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное пунктом И частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Загуляева Б.С. по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Загуляеву Б.С. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного Загуляева Б.С. в период условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию, продолжить обучение.

Меру пресечения Загуляеву Б.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: рубашку, рукоятку и клинок ножа - уничтожить, джинсы оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в кассационные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда А.П. Гайдамашенко

Свернуть

Дело № 5-108/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Поронайск Сахалинской области 04 декабря 2015 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Попова Т.В., при секретаре судебного заседания Лохматовой О.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ЗАГУЛЯЕВА Б.С., дата года рождения, уроженца *, *, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *,

У С Т А Н О В И Л:

дата полицейским ОЗ взвода полиции СПВЛП * ОВО – филиала ФГКУ ОВО УМВД России по * С. в отношении Загуляева Б.С. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, выразившемся в неповиновении последнего законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Загуляев Б.С. в судебном заседании с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Загуляева Б.С., пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, С., допрошенных в качестве свидетелей Р., П. и М., изучив материалы дела об административном правонарушении и исследова...

Показать ещё

...в имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, дата полицейским ОЗ взвода полиции СПВОП * ОВО – филиала ФГКУ ОВО УМВД России по * С. в отношении Загуляева Б.С. был составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которому в * часов * минут дата был замечен Загуляев Б.С. возле магазина «*» по * в *, неадекватно себя ведущий - бегающий без цельно из стороны в сторону, размахивая руками, что-то выкрикивая, по доставлению сотрудниками полиции в * ЦРБ для установления у него состояния опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, грубо выкрикивал в адрес сотрудников полиции, резко и грубо хватал их за форменное обмундирование, неоднократно предпринимал попытки к бегству, оказав тем самым не повиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно имеющимся в деле уведомлению и рапорту полицейского С. следует, что Загуляев Б.С. был уведомлен о необходимости явиться в * часов * минут дата в ОМВД России по * городскому округу для составления в отношении него протокола об административном правонарушении в * часов * минут дата .

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дата полицейским ОЗ взвода полиции СПВОП * ОВО – филиала ФГКУ ОВО УМВД России по * С. вышеуказанный протокол был составлен в отсутствие Загуляева Б.С.

Вместе с тем, согласно предоставленной по запросу суда ГБУЗ «* ЦРБ» информации, Загуляев Б.С. в период с дата по дата находился на стационарном лечении в * отделении ГБУЗ «* ЦРБ» с диагнозом: *. дата Загуляев находился на * режиме, поэтому явиться в ОМВД России по * для составления в отношении него протокола не мог.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, С. следует, что он вручал уведомление Загуляеву Б.С. о дате, месте и времени составления протокола в больнице, при этом не выяснял у лечащего врача относительно состояния здоровья последнего и его возможности явиться в назначенное время в отдел полиции, мер к составлению протокола по месту прохождения Загуляевым Б.С. лечения не предпринимал.

Загуляев Б.С. суду пояснил, что явиться в отдел полиции для составления в отношении него протокола дата не смог, так как его не отпустили из больницы.

П., приходящаяся матерью Загуляеву Б.С., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что она приходила в отдел полиции к указанному времени и говорила, что ее сын находится в больнице, явиться к ним не сможет.

М., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он работает * отделением ГБУЗ «* ЦРБ», в дата у них на лечении с диагнозом *, * находился Загуляев Б.С., покидать отделение в период нахождения на стационарном лечении больным запрещено.

Данные обстоятельства указывают на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Загуляева Б.С. на защиту.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным нарушением, возможность устранения которого на данной стадии производства невозможна, и влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с чем, производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1-29.11, 30.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Загуляева Б.С. прекратить, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление, или непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова

Свернуть

Дело № 1-94/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Поронайск Сахалинской области 04 декабря 2015 года

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Захаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Монзыревой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – исполняющего обязанности заместителя Поронайского городского прокурора Петранкина А.В., помощника Поронайского городского прокурора Радченко Л.В., старшего помощника Поронайского городского прокурора Ткаченко Д.А.,

защитников – адвокатов Швец А.И., Яцухно Д.Н.,

подсудимого Загуляева Б.С.,

потерпевших *3, *27,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Загуляева Богдана Сергеевича, *, ранее судимого:

- 20.07.2012 Поронайским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (наказание отбыто 21.07.2014),

- 10.09.2012 мировым судьей судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области по п. «В» ч.1 ст.256 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 01.12.2012),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «АГ» ч.2 ст.161, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Загуляев Б.С. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества *3, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совместно с *16 (осужденным приговором Поронайского городского суда * от дата , данный приговор вступил в законную силу дата ) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здор...

Показать ещё

...овья, совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение имущества *27, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение имущества *27, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Поронайске Сахалинской области при следующих обстоятельствах:

31.03.2013 примерно в 11 часов 50 минут Загуляев Б.С., находясь совместно с *28 и *2 в квартире, принадлежащей последней и расположенной по адресу *, достоверно зная о том, что на подоконнике окна в кухне указанной квартиры находится сотовый телефон, а на комоде в спальной комнате квартиры находится нетбук, решил совершить хищение указанного имущества, принадлежащего *3 Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире *28 и *2, не наблюдают за его действиями, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Загуляев Б.С. в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 30 минут 31.03.2013 года прошел в кухонную комнату указанной квартиры и незаметно для находящихся в квартире лиц завладел лежащим на подоконнике окна и принадлежащим *3 сотовым телефоном марки «*» стоимостью 4990 рублей с установленными в нем картой памяти стоимостью 390 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Загуляев Б.С. прошел в спальную комнату указанной квартиры и незаметно для *28 и *2 завладел находящимся на комоде и принадлежащим *3 нетбуком марки «*» стоимостью 5000 рублей, Завладев указанным имуществом на общую сумму 10380 рублей, Загуляев Б.С. покинул вышеуказанную квартиру и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив принадлежащее *3 имущество. В дальнейшем Загуляев Б.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему *3 значительный материальный ущерб.

01.04.2013 года примерно в 23 часа Загуляев Б.С., находясь совместно с *16 в помещении торгового зала магазина «Татьяна», расположенного по адресу *, решил совершить открытое хищение данных денежных средств у *27 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Загуляев Б.С. предложил *16 совместно с ним совершить указанное преступление. На предложение Загуляева Б.С. совместно с последним совершить открытое хищение денежных средств у находящегося в помещении указанного торгового зала *27, *16 ответил согласием, вступив таким образом с Загуляевым Б.С. в предварительный преступный сговор с целью совместного совершения открытого хищения чужого имущества. После этого Загуляев Б.С. и *16 вышли из помещения указанного магазина и, находясь возле магазина «Татьяна», стали ожидать, когда из магазина выйдет *27, с целью беспрепятственного совершения в отношении того грабежа, при этом Загуляев Б.С. и *16 предполагали, что в случае оказания *27 сопротивления ими в отношении потерпевшего может быть применено насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего. Когда 01.04.2013 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 35 минут из вышеуказанного магазина вышел *27, в руке у которого находились денежные средства в сумме 1600 рублей, Загуляев Б.С. и *16, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом, в рамках ранее достигнутого между ними преступного сговора, приблизились к *27, после чего *16 с целью реализации единого преступного умысла, действуя открыто и явно для потерпевшего, стал требовать у *27 передачи им своих денежных средств, а получив в ответ на свои незаконные требования отказ, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес один удар кулаком по лицу *27, применив тем самым к последнему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, и причинив тому физическую боль. В это время Загуляев Б.С., действуя совместно и согласованно с *16, исполняя свою роль в совершении задуманного ими преступления, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению также нанес *27 один удар кулаком по лицу, применив тем самым к последнему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, и причинив тому физическую боль. *27, опасаясь продолжения применения к нему насилия, попытался убежать от *16 и Загуляева Б.С., однако не смог этого сделать, так как споткнулся и упал возле *, в связи с чем Загуляев Б.С. и *16 догнали *27, после чего Загуляев Б.С., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на открытое и насильственное хищение у того денежных средств, действуя совместно и согласованно с *16, стал насильно удерживать поднявшегося к тому времени *27 рукой за ворот одежды, а *16 в это время во исполнение общего преступного умысла насильно стал руками разжимать кулак, в котором *27 сжимал принадлежащие тому денежные средства. Однако довести до конца задуманное ими преступление и открыто с применением насилия похитить денежные средства у *27 Загуляев Б.С. и *16 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как *27 удалось вырваться от них и убежать.

01.04.2013 года около 23 часов 35 минут Загуляев Б.С., находясь совместно с *16 возле *, увидев лежащий на земле сотовый телефон марки «*», осознавая, что указанный телефон принадлежит *27, в отношении которого им и *16 ранее было совершено преступление – покушение на открытое, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищение денежных средств, понимая, что указанный телефон был обронен *27 в результате падения, решил совершить хищение данного сотового телефона. Осуществляя задуманное, осознавая, что находящийся рядом с ним *16 является его другом и в связи с этим не будет оказывать ему какого-либо противодействия при завладении чужим имуществом, так как относится к происходящему безразлично, в связи с чем его (Загуляева Б.С.) действия будут носить тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Загуляев Б.С. в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут 01.04.2013 года поднял с земли принадлежащий *27 сотовый телефон марки «LG» стоимостью 6750 рублей с двумя установленными в нем сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, и завладел таким образом имуществом, принадлежащим *27 После этого Загуляев Б.С. с указанным телефоном скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив принадлежащее *27 имущество на общую сумму 6750 рублей. В дальнейшем Загуляев Б.С. похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему *27 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Загуляев Б.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах не признал, суду показал, что он зашел к соседу, по имени Александр, проживающему по *, который распивал спиртное. Совместно с ним они решили сходить в магазин «Татьяна», у него с собой было около 5000 рублей, точнее 4700 рублей. В магазине он купил пиво, трояр и сигареты, расплатившись, они вышли из магазина. Когда стояли, курили, из магазина вышел мужчина. * спросил у мужчины 100 рублей, на что тот в грубой форме ответил «иди работай», после чего *41 ударил мужчину, а мужчина ударил *42. Сам он стоял в метрах 2,5 от них. Потом он решил разнять их руками, встал между ними, но мужчина ударил его, тогда он также ударил мужчину. После этого мужчина побежал, а он решил догнать его, при этом цели забрать деньги, у него не было, он хотел лишь разобраться, за что тот его ударил. Мужчина упал, а он подбежал к нему, схватил за грудки и спросил за, что он его ударил После этого подбежал *43 и начал бить мужчину, он же в этот момент мужчину отпустил. Телефона у мужчины они не видели, по его карманам не лазили. После этого мужчина убежал, а они вернулись к магазину, забрали пакет. Когда шли обратно, увидели на месте, где лежал мужчина, сотовый телефон, тогда он предположил, что телефон принадлежит этому мужчине. *44 просил дать ему сотовый телефон, но он занес его себе домой и сказал отдать телефон, если позвонят. Оставлять себе телефон он не намеревался. Сразу не отнес телефон, так как был выпивший, а на утро их забрали в полицию, там его спросили, где телефон, на что он ответил, что телефон дома, после чего они заехали домой, он взял телефон, в последствии выдал его в отделении полиции в присутствии понятых. Что касается нетбука, то он купил его в 2010 году за свои деньги в г.Южно-Сахалинске, потом у него не было денег, чтобы вернуться с больницы, и он заложил нетбук в ломбард, об этом сказал маме, и мама выкупила его, при этом сказала, что отдаст ему нетбук, если он отдаст деньги за него. С зарплаты он отдал матери деньги. В 2012 году ему потребовались деньги, нужно было отдать долг, тогда он решил заложить нетбук в ломбард, но его у него не приняли. Перед этим он взял мамин сотовый телефон, которым часто пользуется, чтобы позвонить. Телефон с нетбуком он положил в пакет и отнес соседке, чтобы забрать, когда найдет покупателя на него, при этом телефон положил в пакет случайно, он никому его не предлагал купить. Изобличающие показания дал под давлением оперуполномоченных и следователя. Оперуполномоченные *45 и *32 говорили о том, какие показания он должен дать следователю, в противном случае угрожали применить насилие. Следователь выписывала повестки на каждый день, ему приходилось приходить, даже когда адвокат не мог явиться.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого Загуляева Б.С., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.154-157, 168-171, 204-209).

Из показаний подсудимого Загуляева Б.С., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от 31.03.2013 (т.1 л.д.154-157) следует, что 31.03.2013 ввиду отсутствия денег, он решил украсть из квартиры, в которой проживает совместно с матерью, отчимом и сестрой, нетбук и сотовый телефон, принадлежащие матери. Нетбук ранее принадлежал ему, он его приобрел в 2012 года, но когда ему понадобились деньги, он сдал его в ломбард, после чего мать за собственные деньги выкупила нетбук и передала в пользование младшей сестре. Пока мать и сестра были заняты и за его действиями не наблюдали, он прошел в кухню, где с подоконника взял сотовый телефон и положил его в карман джинс, затем в спальной комнате взял нетбук и зарядное устройство к нему и положил в черный полиэтиленовый пакет, после чего вышел из квартиры, при этом сестра видела, что у него был пакет, но не знала о его содержимом. После этого он зашел к соседу *5 и предложил сходить с ним в ломбард, при этом пояснив, что хочет сдать свой нетбук. В ломбарде нетбук у него не приняли, при этом причину продавец не пояснила. Сотовый телефон предполагал сдать в ломбард после реализации нетбука, в зависимости от того, сколько выручит денег за его продажу. После того, как у него не приняли нетбук в ломбарде, они пошли в сторону дома, по пути он отключил сотовый телефон матери. Нетбук и телефон, находящиеся в черном пакете, он занес *47, при этом не говорил ей, кому принадлежит данное имущество, сказал, что позднее его заберет, решив предварительно найти покупателя. Вернувшись домой, на вопросы матери, пояснил, что продал нетбук и телефон, после чего мать сделала сообщение в полицию. Находясь в полиции, он позвонил *8 и попросил ее занести черный пакет с находящимися в нем нетбуком и сотовым телефоном его матери.

Из показаний подсудимого Загуляева Б.С., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от 02.04.2013 (т.1 л.д.168-171) следует, что 01.04.2013, придя с *48 в магазин «Татьяна», увидел покупателя – мужчину, который держал в руках купюру достоинством 1000 рублей. Совершив покупку, он и *49 вышли на крыльцо, где стояли, курили. Когда из магазина вышел мужчина, то он увидел в руках мужчины свернутые деньги, *50 сразу попросил у мужчины 100 рублей, на что мужчина ответил отказом. *51 продолжал просить деньги, после очередного отказа *52 нанес тому один удар кулаком по лицу, мужчина в ответ также ударил *53. После этого вмешался он (Загуляев) и нанес мужчине удар по лицу кулаком, а *54 в это время пытался вырвать у мужчины из рук деньги, однако мужчина вырвался и побежал. Они побежали за ним, чтобы отнять деньги. Поскольку мужчина упал, ему удалось его догнать, при этом мужчина уже поднялся, тогда он схватил его за ворот куртки и стал удерживать, в это время подбежал *55, который стал пытаться разжать кулак, чтобы отнять деньги у мужчины. Через минуту мужчине удалось вырваться и убежать, они решили его не догонять, так как дальше по улице было хорошее освещение, их могли заметить люди. После того, как мужчина убежал, он заметил на снегу на месте, где упал мужчина, сотовый телефон, который, как он понял, обронил мужчина, когда упал либо пытался вырваться от них. Подняв телефон, он решил оставить его себе для личного пользования, об этом он сказал *56, который возражать не стал. Тогда он отключил телефон и занес его домой, где отдал матери и сказал, что потом заберет его, откуда телефон, он ей не говорил.

Из показаний подсудимого Загуляева Б.С., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого от 14.06.2013 (т.1 л.д.204-209) следует, что он взял нетбук из квартиры, в которой проживает, и который принадлежит ему, для того, чтобы сдать в ломбард, поскольку понадобились деньги, однако в ломбарде нетбук не приняли. Ранее он свой телефон сдавал в ломбард, откуда его выкупила его мать, но он осенью 2012 года отдал матери за него деньги. Мать говорила ему, что ему нельзя пользоваться нетбуком для того, чтобы он вновь не сдал его в ломбард. Сотовый телефон матери взял для того, чтобы пользоваться им, мать этого не запрещала. Нетбук и сотовый телефон занес соседке *17 на хранение. Матери он сказал, что продал нетбук, про телефон она не спрашивала, однако позвонила в полицию. Находясь в полиции, он позвонил Бусловой и попросил занести нетбук и сотовый телефон его матери. Когда *57 и покупатель из магазина «Татьяна» стали наносить друг другу удары, он решил разнять их, в этот момент мужчина ударил его, тогда он тоже ударил мужчину, после этого мужчина стал убегать от них, они побежали за ним, по какой причине они бежали за ним, пояснить затруднился. После того, как мужчина упал, они догнали его, он стал удерживать мужчину за руку, для чего не знает, а *58 ударил его. Затем мужчина убежал, они его догонять не стали. Денег в руках у мужчины он не видел, об этом ему позднее сказал *59, кроме того, *60 сказал, что хотел отнять деньги у мужчины. После того, как мужчина убежал, они вернулись к магазину за пакетом, который оставили там, возвращаясь обратно, в снегу он увидел сотовый телефон, он сразу догадался, что телефон принадлежит мужчине, который убежал от них. Отключив телефон, он занес его в свою квартиру, где включил его и передал сестре, сказав, что нужно ответить на звонок, чтобы хозяин смог забрать телефон.

Оглашенные изобличающие его показания подсудимый Загуляев Б.С. не подтвердил, пояснил, что давал первоначальные показания, будучи выпившим, его состояние было затуманенным, он хотел поскорее уйти домой. Оперативные сотрудники оказывали на него давление, он пробыл у них 2-3 часа.

Вина подсудимого Загуляева Б.С. в совершении преступления по факту хищения имущества *3 при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего *3, свидетелей *5, *17, *2, *28, *33 и письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший *3 суду показал о том, что он не считает себя потерпевшим. Ему позвонила жена и сказала, что Богдан забрал ее телефон и нетбук, хотел заложить нетбук в ломбард, но не заложил. Тогда он позвонил Богдану, но тот не ответил. Сотовый телефон Самсунг он покупал для своей жены *2, при этом данным телефоном могли пользоваться все члены семьи, в том числе Загуляев Богдан. Кражу телефона тот не совершал, он взял телефон для того, чтобы позвонить и ушел с ним. Нетбук покупал сам Загуляев Б., потом он заложил его в ломбард, а они выкупили его за 5000 рублей, после чего нетбук находился у них, Загуляев Б. мог прийти, пользоваться им. Загуляев дает им деньги, но он не знает, вернул ли Загуляев деньги за нетбук, а также разрешала ли жена закладывать нетбук. Данные в ходе предварительного следствия показания толком не читал, доверял следователю, но если бы что-то было неправильно записано, не подписал бы.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил частично, отметил, что неверно изложены его показания в части его дохода, поскольку его заработная плата больше, ущерб для него не является значительным. Пояснил, что Загуляеву Б. не разрешалось продавать нетбук. Иные противоречия объяснил давностью событий. Просил назначить Загуляеву Б. исправительные работы.

Из протокола допроса потерпевшего *3 от 08.04.2015 (т.1 л.д.50-53) следует, что в 2012 год он с женой выкупил нетбук, ранее принадлежащий Загуляеву Б. и заложенный им в ломбард, и передал его в пользование дочери *7. 31.03.2013 ему позвонила жена и сообщила, что Богдан вынес из дома нетбук и сотовый телефон, который они покупали совместно с супругой. После чего он решил проехать в ломбард, продавец сообщила, что Богдан действительно приходил, но она нетбук не приняла. Когда стали выяснять у Богдана, где имущество, тот не стал отрицать, что это он взял его, и сказал, что отдал его за долги, в связи с чем они сделали сообщение в полицию. Позднее соседка из * передала его жене нетбук и сотовый телефон, сказав, что Богдан попросил занести ей пакет. Загуляев Б. находится на полном их обеспечении, свои деньги тратит исключительно на себя, им денег на ведение хозяйства не дает, в квартиру ничего не покупал. Личных ценных вещей Богдана в их квартире нет, даже сотовый телефон, которым пользуется Богдан, приобретен на их супругой деньги. Именно он будет представлять интересы семьи, нетбук он оценивает в 5000 рублей, то есть в ту сумму, за которую он и его жена выкупили нетбук в ломбарде; сотовый телефон оценивает в 4990 рублей, карту памяти в 390 рублей, следовательно, причиненный ущерб составил 10380 рублей. Ущерб является для него значительным.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля *5, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.62-64), следует, что 31.03.2013 к нему пришел сосед Загуляев Богдан, который попросил сходить с ним в ломбард для того, чтобы сдать нетбук, который, как пояснил, Богдан, принадлежит ему. Когда они пришли в ломбард, у Богдана отказались принимать нетбук, так как имелся дефект в виде царапины. После этого они пошли в сторону дома, где разошлись, прощаясь Богдан сказал, что попробует продать нетбук, но кому, не говорил. Спустя некоторое время, к нему пришла мать Богдана и сказала, что тот украл принадлежащие ей нетбук и сотовый телефон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля *5, данных в судебном заседании 20.01.2015 (т.5 л.д.79-83) следует, что к нему обратился Загуляев Б.С. с просьбой совместно с ним сходить в ломбард, чтобы сдать нетбук темного цвета, который, как пояснил Загуляев, принадлежит ему. В ломбарде, расположенном в *, Загуляев заложил нетбук. Пытался ли Загуляев заложить в ломбард что-либо еще, он не помнит. После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний, свидетель *5 их подтвердил, противоречия объяснил прошествием времени. Более того, пояснил, что при допросе давление на него не оказывалось, события он помнил хорошо, следователем в протоколе его допроса записано все, о чем он пояснял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *4 суду показала, что к ней домой пришел Загуляев Б. и попросил оставить черный пакет до вечера, в пакете был телефон и что-то еще, при этом Богдан пояснил, что это его имущество, более ничего не пояснял. Потом ей позвонил ее молодой человек и сказал отнести пакет, который оставил Богдан, его маме, что она и сделала. В последствии узнала, что вещи, которые Богдан оставлял у нее, принадлежат маме Богдана. Не может сказать проживал ли на тот период Богдан с мамой. В настоящее время Богдан проживает отдельно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.1 65-67), из которых следует, что 31.03.2013 к ней пришел Загуляев Богдан, он попросил оставить у нее в квартире черный пакет, который он заберет вечером. Открыв пакет, она обнаружила, что в нем находятся нетбук и сотовый телефон *. Как пояснил Богдан, сотовый телефон и нетбук принадлежат ему. Она согласилась на просьбу Богдана. Вечером он ей позвонил, сказал, что находится в полиции, и попросил занести пакет, который он оставлял у нее, его матери, что она и сделала. Когда она принесла пакет матери Богдана, она сообщила, что данное имущество принадлежит ей, а Богдан украл его.

После оглашения показаний свидетель *4 их подтвердила, но показала, что ей позвонил ее молодой человек, а не Загуляев Богдан, о чем она говорила следователю. Полагает, что следователь ошибочно так записал. Прочитав показания, возможно, она не заметила ошибку, и подписала их. Пояснила также, что видела Загуляева в их доме часто, но проживал ли он с родителями, достоверно не знает.

Подсудимый Загуляев Б.С. подтвердил показания свидетеля, пояснив, что не звонил *17, а звонил ее парню, которого просил, чтобы *4 отнесла пакет с нетбуком и сотовым телефоном его матери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *2 показала, что нетбук принадлежит Загуляеву Богдану, а не ее мужу, просто они выкупили его за 5000 рублей в ломбарде, куда Богдан заложил его, когда у него не было денег, а забрали, чтобы Богдан не продал его. Продавать нетбук и сотовый телефон, а также дарить, то есть распоряжаться ими она Загуляеву Б. не разрешала, разрешала только пользоваться. Они вызвали полицию для того, чтобы привлечь сына к административной ответственности, однако следователь обманула их и возбудила в отношении сына уголовное дело. Показания на предварительном следствии она не читала, думая, что все это формально, и сына не привлекут к уголовной ответственности. Заявление о привлечении сына к уголовной ответственности ни она, ни ее муж не писали. Она сказала участковому, что Загуляев Богдан взял нетбук и телефон, и у него необходимо выяснить, где имущество. Вечером соседка *4 принесла телефон и нетбук. Также пояснила, что Загуляев Богдан отдал ей деньги за нетбук, принеся домой заработную плату.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.1 70-72), из которых следует, что в 2012 году ею в кредит был приобретен сотовый телефон марки Самсунг, сын денег на погашение кредита не давал, кредитные обязательства выплачивала она и ее супруг. В мае 2012 года она с мужем выкупила нетбук, ранее принадлежащий Загуляеву Богдану, в ломбарде г.Южно-Сахалинска, куда сын заложил его, за 5000 рублей, чтобы им пользовалась ее дочь *7, при этом она сказала Богдану, что нетбук теперь принадлежит ей и ее мужу и пользоваться им будет только *7, на что он возражать не стал и не пользовался нетбуком. 31.03.2013 дочь *7 разбудила ее и сказала, что Богдан ушел, после его ухода он обнаружила, что пропали нетбук и сотовый телефон. Тогда она попросила мужа съездить в ломбард и узнать, не сдавал ли Богдан принадлежащее им имущество, что ее муж и сделал. В ломбарде сказали, что Богдан действительно обращался к ним и хотел сдать нетбук, но у него нетбук не приняли. Она попробовала позвонить на сотовый телефон, который украл Богдан, но тот был отключен. Когда Богдан вернулся домой, они стали выяснять, куда он дел имущество, на что Богдан сказал, что отдал нетбук и сотовый телефон за свои долги. Она не разрешала Богдану выносить из квартиры принадлежащее ей имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. По данному факту она сделала сообщение в полицию, после этого к ней пришла девушка, которая проживает в том же подъезде, и передала ей пакет, в котором находились нетбук с зарядным устройством и сотовый телефон с сим-картой и картой памяти, при этом пояснила, что Богдан днем попросил оставить у нее данный пакет на временное хранение, а потом позвонил и сказал передать ей данное имущество. Богдан никакого имущества в квартиру не приобретал.

Из оглашенных показаний свидетеля *2, данных в судебном заседании 18.11.2014 (т.5 л.д.16-22), следует, что 3-4 года назад ее сын приобрел нетбук, сотовый телефон покупал ее муж. Когда у Богдана не было денег, он заложил нетбук в ломбард, после чего они с мужем выкупили его за 5000 рублей. Она разрешала Богдану пользоваться нетбуком, но выносить его из дома не разрешала, то есть не разрешала продавать его и закладывать в ломбард, также она разрешала ему пользоваться ее сотовым телефоном, звонить друзьям, иногда он выходил с ним из дома, но не разрешала распоряжаться им. Когда сын приносит зарплату, то деньги отдает ей. В один из дней ее дочь заметила пропажу сотового телефона и нетбука, тогда она позвонила в полицию и попросила привлечь сына к административной ответственности, так как он был выпивший. Муж поехал в ломбард, где ему сообщили. Что Богдан хотел заложить нетбук, заложить телефон он не предлагал. Когда приехали сотрудники полиции, она сказала, что заявление на сына писать не будет, поскольку это вещь Богдана. Когда пришел Богдан, его забрали в полицию. После этого соседка принесла пакет, в котором находились телефон и нетбук. Ущерб для ее семьи не является значительным. После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, *2 пояснила, что показания даны ею, однако в протоколе отражено не верно, что Богдан украл, она же говорила в полиции, что Богдан взял.

После оглашения показаний свидетель *2 пояснила, что следователь самостоятельно записала показания, несмотря на ее замечания, протоколы допроса она прочитала невнимательно, так как следователь уверила ее, что Богдану ничего не будет. После этого они написали много жалоб, полагая, что ее муж не является потерпевшим. Пояснила, что знала, что Богдан пойдет в ломбард, так как тот был выпивший.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *28 суду показала, что нетбук принадлежит ее брату Загуляеву Б.С., но его у него забрали, в связи с чем, она не помнит, а сотовый телефон Богдан взял у мамы, чтобы позвонить. Ранее Богдан также часто пользовался телефоном, при этом разрешения не спрашивал, просто брал телефон и звонил, поэтому к тому, что Богдан взял телефон, она отнеслась спокойно. После того, как Богдан взял телефон и вышел, она вышла за ним в подъезд, но Богдана не было, тогда она разбудила маму и рассказала ей, что Богдан взял вещи из дома. Мама отнеслась к этому спокойно. Позднее соседка Настя принесла нетбук и телефон, при этом сказала, что это Богдан передал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.1 79-82), из которых следует, что 31.03.2013 года, когда Загуляев Б. вышел из квартиры, у него был с собой черный пакет, что в нем находилось, она не знает. После его ухода, она захотела посмотреть кино на нетбуке, не обнаружив нетбук, она поняла, что это Богдан взял его. Тогда она выбежала следом за ним на улицу, но поняв, что не догонит его, вернулась домой. Она решила с сотового телефона матери позвонить отчиму и рассказать о случившемся, но не обнаружила сотовый телефон в том месте, где видела его за несколько минут до ухода Богдана. Тогда она разбудила маму и рассказала, что Богдан забрал нетбук и сотовый телефон. Когда Богдан вернулся домой, мама стала ругать его и требовать нетбук и телефон, но Богдан сказал, что отдал имущество за долги. После этого мама сделал сообщение в полицию. Затем к ним пришла соседка *8 и передала ее матери пакет, в котором находились сотовый телефон и нетбук с зарядным устройством, при этом пояснила, что этот пакет Богдан оставил у нее на хранение, после чего позвонил и попросил занести его к нему домой.

Из оглашенных показаний свидетеля *28, данных в судебном заседании 18.11.2014 (т.5 л.д.28-32) следует, что в семье имеется нетбук, которым пользовались Богдана и она, и сотовый телефон, которым с разрешения мамы пользовался Богдан. Ей известно, что мама выкупила нетбук, ранее принадлежащий Богдану, который тот заложил в ломбард. В один из дней Богдан взял телефон, чтобы позвонить, и вышел с ним, при нем был нетбук. Обнаружив пропажу вещей, она сообщила маме. Позднее соседка *4 принесла данное имущество. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель *28 подтвердила их.

После оглашения показаний свидетель показала, что в протоколе ее допроса на предварительном следствии все отражено верно. О том, возвращал ли Загуляев Б.С. родителям деньги за нетбук, ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *61 суду показала о том, что в 2013 году она работала в ломбарде *, к ней обращался подсудимый для того, чтобы сдать нетбук, однако она нетбук не приняла, иное имущество он сдать не предлагал. Приходил подсудимый один или нет, она уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.1 91-94), из которых следует, что она работает продавцом-консультантом в ООО «Ломбард». 31.03.2013 в ломбард пришли двое молодых людей, один из которых показал ей нетбук в корпусе темного цвета и пояснил, что хочет сдать его под залог, но в приемке нетбука она отказала, причину не помнит. Кроме нетбука, парень ничего ей не предлагал. Спустя непродолжительно время после ухода парней в ломбард пришел *3, который спросил, обращался ли в ломбард парень с целью заложить нетбук, на что она пояснила, что недавно приходи двое парней, которые хотели сдать под залог нетбук, но она его не приняла. После чего *37 пояснил, что его сын взял из дома нетбук.

Из оглашенных показаний свидетеля *33, данных в судебном заседании 10.12.2014 (т.5 л.д.51-53) следует, что подсудимый обращался в ломбард с целью заложить нетбук, предлагал ли он заложить иное имущество, не помнит.

После оглашения показаний свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что следователю говорила правду, кроме того, тогда события помнила лучше, сейчас прошло много времени, да и много людей приходит в ломбард.

Кроме того, вина Загуляева Б.С. подтверждается исследованными в судебном заседании, следующими материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Поронайский» *18 от 31.03.2013 года, зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Поронайский» за * от 31.03.2013 года, о том, что 31.03.2013 года в ДЧ МО МВД РФ «Поронайский» поступило сообщение от *2, проживающей по адресу: *, о том, что ее сын выносит вещи из дома (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2013 года – квартиры, расположенной по адресу: *, в ходе которого участвующая в осмотре *2 пояснила, что похищенный сотовый телефон находился на окне в кухне, а похищенный нетбук находился на комоде в спальной комнате, в ходе осмотра нетбук и сотовый телефон обнаружены не были (т.1 л.д. 30-31);

- протоколом выемки от 08.04.2013 года, произведенной в кабинете * СО МО МВД РФ «Поронайский», по адресу: *, в ходе которой у потерпевшего *3 был изъято сотовый телефон марки «*», имеющий серийный электронный *, нетбук марки «*», ранее похищенные Загуляевым Б.С. из * (т.1 л.д. 96-980;

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2013 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «*», имеющий серийный электронный *, нетбук марки «*», ранее похищенные Загуляевым Б.С. и принадлежащие *3, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 99-104).

Вина подсудимого Загуляева Б.С. в совершении преступлений по факту попытки открытого хищения денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении *27, а также хищения сотового телефона у *27 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший *27 суду показал, что 01 апреля он пришел в магазин «Татьяна», расположенный по * в *, в очереди перед ним были двое молодых людей. Для того, чтобы расплатиться, он достал деньги. Когда он вышел из магазина, двое парней подошли к нему и потребовали у него деньги – 100 рублей, требовали вдвоем или кто-то один, не помнит. Он попытался убежать, но его догнали, при этом Загуляев поставил подножку и нанес удар по ногам. Догнав его. Молодые люди стали наносить ему удары, удары приходились в лицо, от них он испытал боль. Загуляев также наносил удар, при этом требований не высказывал. Пока один из парней разжимал его руки, в которых он держал деньги, другой искал в карманах. Один другому говорил разжимать руки и забирать деньги. Ему удалось вырваться, и он побежал в сторону, противоположную от УФМС, при этом он не видел, побежали ли за ним парни. Сотовый телефон находился у него во внутреннем кармане, полагает, что сотовый телефон выпал, пока один из парней пытался разжать ему руки, а другой проверял карманы. Ущерб от хищения сотового телефона является для него значительным, телефон стоит более 6000 рублей, его доход составлял около 20 000 рублей, при этом у него имеются материальные обязательства.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего *27 от 05.04.2013 (т.1 л.д.113-116) следует, что около 23 часов 01.04.2013 он пришел в магазин «Татьяна», в магазине находилось двое молодых людей, ожидая пока они расплатятся, он достал из кармана 1700 рублей, чтобы впоследствии расплатиться. Сделав покупки, молодые люди вышли из магазина. Приобретя бутылку пива, он также вышел из магазина, при этом в руке у него были деньги. На улице около магазина стояли те же молодые люди, что были в магазине. Один из них сказал ему «дай 100 рублей», он отказал ему, тогда парень вновь потребовал у него передачи денег, так как видел деньги в руке, а получив отказ, нанес удар кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль. Он попробовал также нанести удар парню, но не смог, так как был пьян. Тогда второй парень также нанес ему удар, от которого он испытал физическую боль. В этот момент парень, который наносил удар первым, пытался разжать его кулак, в котором он сжимал деньги, но у него не получилось. Ему удалось вырваться и побежать, но он упал. Когда он уже поднялся до него добежали парни, один из них, тот, что у магазина нанес удар вторым, схватил его за ворот куртки и стал удерживать, а другой стал снова пытаться разжать кулак, в котором он сжимал деньги. Били ли они его в этот момент, он не помнит. Забрать деньги у них не получилось, поскольку, увернувшись, ему удалось убежать, догонять больше они его не стали. Утром он обнаружил пропажу сотового телефона. Тогда он предположил, что обронил его, когда упал, убегая от молодых людей, либо они украли его, и обратился в полицию. Сотовый телефон оценивает в 6750 рублей, ущерб для него является значительным.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего *27 от 13.06.2013 (т.1 л.д. 117-119) следует, что в мае 2013 года к нему обратился адвокат одного из тех, молодых людей которые напали на него около магазина «Татьяна» 01.04.2013, и стал расспрашивать, что он помнит о событиях того вечера. Подумав, что адвокат хочет его запутать, он сказал ему, что толком ничего не помнит, хотя на самом деле помнил все. Парень, который у магазина наносил ему удар вторым, а впоследствии удерживал его за ворот куртки, был моложе и выше, чем тот, который требовал деньги и наносил удар у магазина первым.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего *27 от 25.10.2013 (т.3 л.д.38-40) следует, что Загуляев Б.С. принимал наименее активную роль в совершении преступления, поскольку *16, который был с Загуляевым Б.С., более активно пытался вырвать деньги из его руки и вел себя более наглым образом, хотя Загуляев Б.С. тоже пытался вырвать деньги из его руки, в какой именно момент это происходило, он уже не помнит. Один из них, кто именно он затрудняется сказать, так как тогда все происходило очень быстро, и он не запомнил, сказал другому: «Попытайся разжать ему руку и забрать деньги». 02.04.2013 года он вернулся в магазин «Татьяна» и сказал продавцу, что двое парней, которые как и он были вечером 01.04.2013 года в магазине, забрали у него сотовый телефон, так он подумал, поскольку они пытались забрать у него деньги, но лично он этого не видел. Обратившись в полицию, он не указал в заявлении про деньги, поскольку парням не удалось забрать у него деньги.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснил, что в суде он рассказал то, что помнит, а показания на предварительном следствии более точные, сейчас прошло много времени. Противоречия между показаниями на предварительном следствии связаны с тем, что впоследствии следователь спрашивал его о том, о чем ранее разговор не заходил.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший *27 суду показал, что в ходе предварительного следствия между ним и Загуляевым Б.С. проводилась очная ставка. Перед очной ставкой с ним действительно беседовали сотрудники полиции, с целью выяснения, почему они не могли дозвониться до него, вызвать к следователю, он пояснил, что находился на работе. К даче показаний его не склоняли.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший *3 суду показал о том, что ему известно, что Загуляев приносил телефон, о чем-то просил сестру, откуда точно данный телефон он не знает, но ему известно, что когда Загуляев ходил в магазин, там произошла драка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *2 пояснила, что со слов сына – Загуляева Б.С. ей известно, что, когда Богдан расплачивался в магазине, в этот момент Фролов попросил у мужчины 100 рублей, когда тот отказал ему, *62 его ударил, затем Богдан ударил мужчину. *63 она просто просила говорить правду. Считает, что *64 полиция «обработала». Также пояснила, что Богдан принес домой телефон, который обронил *27, когда они бежали за ним, телефон Богдан отдал ее дочери и сказал, что если кто-нибудь позвонит на него, надо его отдать.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля *2, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.76-78), из которых следует, что утром 02.04.2013, когда Богдан приехал за сотовым телефоном с сотрудником полиции, ей стало известно от ее дочери, что поздно вечером 01.04.2013 пришел Богдан и оставил ей сотовый телефон, сказав, чтобы она ответила на входящий звонок, в случае если кто-то позвонит, для того, чтобы вернуть телефон владельцу.

После оглашения показаний свидетель подтвердила, что все в протоколе изложено верно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *28 пояснила, что Богдан приносил телефон, дал его ей и сказал, что если кто-то позвонит, ответить, где она находится, и отдать телефон.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля *28, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.85-87), из которых следует, что Загуляев Б. приносил к ним домой сотовый телефон, при этом сказал, если на телефон позвонят, чтобы она ответила и объяснила, где находится, чтобы хозяин смог забрать его. Кроме нее, никто этот телефон не видел. Сотовый телефон был включен, но на него так никто и не позвонил, она также никому не звонила.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля *32, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.121-123,т.3 л.д.72-74), из которых следует, что 02.04.2013 года дежурную часть МО МВД России «Поронайский» поступило заявление от *27 о том, что он просит принять меры к розыску принадлежащего ему сотового телефона. В ходе проведенной по данному заявлению проверки было установлено, что 01.04.2013 года около 23 часов 00 минут около магазина «Татьяна», расположенного по * двое лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении *27 пытались похитить принадлежащие последнему деньги. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по заявлению *27 было установлено, что данное преступление совершено Загуляевым Б.С. и *16, в этой связи данные лица были приглашены в МО МВД России «Поронайский» для разбирательства. В ходе опроса они пояснили, что данное преступление совершили действительно они. Кроме того, Загуляев сообщил, что после того, как *27 убежал от них, на снегу он увидел сотовый телефон, который, как он понял, обронил потерпевший. Сотовый телефон Загуляев Б.С. решил оставить себе для личного пользования. В присутствии понятых данный сотовый телефон был изъят.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *29 суду показала о том, что она работает продавцом в ООО «Татьяна». В один из дней в магазин приходил Загуляев Богдан с товарищем, кроме них в магазине были покупатели: мужчина и девушка. Товарищ Загуляева Б.С. попросил у девушки 50 рублей, которые она ему дала, после чего они ушли. Сначала вышла девушка, затем парень, который просил у нее деньги, потом покупатель – мужчина, *6 в этот момент делал покупки. Мужчина расплачивался наличными, сколько у него было денег при себе, она не видела. На следующий день мужчина пришел в магазин и сказал, что у него украли сотовый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, и предыдущего судебного заседания.

Из протокола допроса свидетеля от 07.05.2013 (т.1 л.д.140-144) следует, что она работает продавцом в магазине ООО «Татьяна». Около 23 часов 01.04.2013 в магазин вошла девушка, пока она делала покупки, в магазин вошли Загуляев Богдан и *66. Загуляев Б. подошел к девушке и попросил у нее 50 рублей, которые она ему дала, после чего ушла. После этого в магазин вошел мужчина, который встал в очереди за Загуляевым и *67. Купив пиво, Загуляев и *68 вышли из магазина, мужчина купил бутылку пива и тоже вышел из магазина. И Загуляев, и *69, и данный мужчина были пьяны. Утром 02.04.2013 в магазин снова пришел данный мужчина и сказал ей, что те парни, которых она вчера обслуживала, имея в виду Загуляева и *70, забрали у него сотовый телефон.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля от 24.10.2013 (т.3 л.д.32-34) следует, что когда девушка по имени *71 делала в магазине покупки, в магазин вошли Загуляев и *72, Загуляев попросил у девушки 50 рублей, на что она сказала, что нужно работать, а не клянчить деньги, но все таки дала 50 рублей. Деньги, которые просил у девушки Загуляев, взял *73. После этого Загуляев снова попросил у девушки 50 рублей, на что та грубо ответила, что денег больше не даст, после чего ушла. Пока Загуляев и *74 делали покупки, в магазин вошел мужчина и встал в очередь за ними. Расплатившись, Загуляев и *75 вышли из магазина. Затем мужчина сделал покупки и тоже вышел из магазина. Утром 02.04.2013 в магазин снова пришел данный мужчина и сказал ей, что те парни, которых она вчера обслуживала, имея в виду Загуляева и *76, забрали у него сотовый телефон.

Из показаний, данных свидетелем *29 в судебном заседании 10.12.2014 (т.5 л.д.40-44), следует, что в магазин за покупками заходили Загуляев с каким-то парнем, а также девушка и мужчина, на следующий день данный мужчина пришел и спросил у нее, не видела ли она что-нибудь, так как у него пропал телефон.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила давностью событий, при этом пояснила, что следователю говорила правду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *16 суду показал, что он был с Загуляевым Б.С. в магазине, пока Богдан покупал спиртное, он вышел на крыльцо покурить. Потом на крыльцо вышел потерпевший *27, у которого он стал просить деньги, но тот ответил отказом. При этом Загуляева Б.С. еще не было. Потом *27 побежал, но упал. После того, как *27 упал, они увидели на тропинке сотовый телефон. Бил ли он *27, уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля *16 от дата (т.1 л.д.189-192) следует, что дата к нему домой пришел Загуляев Б.С., который предложил сходить с ним в магазин «Татьяна» за спиртным, на что он согласился. Они пришли в магазин, стали делать покупки, после чего в магазин зашел мужчина, который стал в очереди за ними, в руках у мужчины, он увидел деньги. Сделав покупки, они вышли из магазина на улицу, где стали курить и разговаривать, пока ждали мужчину, решили действовать по обстоятельствам. В это время из магазина вышел мужчина, тогда он попросил у него 100 рублей, на что мужчина ответил отказом, пояснив, что денег у него нет, хотя деньги держал в руке. После отказа мужчины, он нанес ему удар кулаком по лицу, на что мужчина оттолкнул его и попытался уйти. В это время в происходящее вмешался Загуляев Б. и также нанес мужчине один удар кулаком по лицу, а он в это время попытался вырвать у мужчины деньги, но у него не получилось, так как мужчина крепко сжимал их в кулаке, а он был пьян. Мужчина вырвался и стал убегать, они побежали за ним. Мужчина споткнулся и упал в снег, тогда Загуляев догнал его, в тот момент мужчина уже поднялся, Загуляев схватил его за ворот куртки и стал удерживать. Добежав, он попытался вырвать из руки мужчины деньги, но у него не получилось разжать кулак. Мужчина снова вырвался и убежал, они его догонять не стали. После того, как мужчина убежал, Загуляев увидел на снегу сотовый телефон, он понял, что телефон обронил мужчина, у которого они пытались отнять деньги. Загуляев сказал, что оставит телефон себе, и они отнесли его домой к Загуляеву.

Из протокола допроса свидетеля *16 от 13.05.2013 (т.1 л.д.193-196) следует, что совершить хищение денежных средств у *27 ему предложил Загуляев Б.С., когда они выходили из магазина, при этом сказал, что у *27, который стоял в очереди в магазине за ними, в руке он видел деньги, и предложил ему забрать у того деньги, он на это возражать не стал. Загуляев Б.С. предложил ему следующее: когда *27 выйдет из магазина, он должен был сказать тому, чтобы тот отдал им деньги, а если *27 не отдаст, то забрать у него деньги против его воли. После этого он и Загуляев Б.С. вышли из магазина и стали ждать *27 Заранее о том, что они будут бить *27, они не договаривались, рассчитывали на то, что им удастся вырвать из руки деньги. Наносить удары *27 они стали спонтанно, когда *27 отказал дать ему деньги, он нанес ему один удар кулаком по лицу, затем Загуляев Б.С. также нанес удар *27 по лицу кулаком. После этого мужчина стал убегать от них, а они для того чтобы все таки забрать у того деньги побежали следом. Затем *27 упал, поэтому Загуляев Б.С. успел догнать его, к тому времени *27 уже поднялся, Загуляев Б.С. стал удерживать его за ворот одежды, для того чтобы он (Фролов) смог разжать кулак *27, в котором тот сжимал деньги, и забрать их. Однако разжать кулак *27 у него не получилось, так как он был пьян, после этого *27 вырвался от них и убежал. После этого Загуляев Б.С. на снегу, в том месте, где мужчина упал, убегая от них, обнаружил сотовый телефон, который решил оставить себе для личного пользования, возвращать телефон никому он не собирался, поскольку тогда мужчина узнал бы их, об этом и речи быть не могло.

Из протокола допроса свидетеля *16 от 28.10.2013 (т.3 л.д.44-47) следует, что в конце июня, когда он возвращался домой со своей супругой *31, их ожидала *2, мама Богдана, которая пригласила их к себе для разговора. Она стала говорить ему, чтобы он сказал следователю в ходе очной ставки с Загуляевым, что один совершил грабеж, на что он сказал, что не будет давать ложные показания, с целью выгородить ее сына. Также по ее просьбе, он дал ей копию обвинительного заключения. Прочитав его, она вновь просила изменить показания, что он категорически отказался делать, тогда она сказала, что ни он, ни его семья в подъезд не войдут. Кроме того, в конце июня 2013 года, встретив Загуляева Б., тот сказал ему: «Если что-то не так скажешь следователю, ты меня знаешь!», что он воспринял как угрозу, а именно если не даст показания, что он один совершил грабеж, Загуляев изобьет его. До этого, в апреле 2013 года, после того как он и Загуляев совершили грабеж, встретил в подъезде его мать – *38, которая стала кричать, чтобы он дал показания, что один совершил грабеж, при этом стала учить, что говорить следователю. Таким образом, на него неоднократно оказывалось психологическое давление со стороны *35 Также пояснил, что, когда они зашли в магазин, там находилась девушка, которая делала покупки, Загуляев попросил у нее 50 рублей, она дала, но при этом сказала, что надо самому зарабатывать. Эти деньги взял он, так как Загуляев сказал ему об этом. После этого Загуляев сказал ей: «Дай еще 50 рублей!». Девушка нагрубила и больше денег не дала, после чего ушла. Деньги остались у него. Ранее не говорил про девушку, поскольку не знал, что это важно.

Из показаний, данных свидетелем *16 в ходе очной ставки с обвиняемым Загуляевым Б.С. 23.06.2014 года (т.4 л.д. 20-25) следует, что *16, подтвердил ранее данные им показания, а именно показал, что 01.04.2013 года Загуляев Б.С. в магазине «Татьяна» предложил ему открыто похитить деньги у *27, на что он согласился. После чего он совместно с Загуляевым Б.С. с применением насилия пытались отнять у *27 деньги, чего сделать не смогли, так как последний убежал.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель *16 пояснил, что просьбы от матери Загуляева Б.С. были в адрес его супруги. При этом пояснил, что следователь печатал протоколы его допросов с его слов. В настоящее время он мало что помнит, поскольку чрезмерно злоупотребляет спиртным.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон были оглашены показания свидетеля *16, данные им в судебном заседании 10.12.2014 (т.5 л.д.44-49), из которых следует, что весной 2013 года он с Загуляевым ходил в магазин «Татьяна» по *, где они покупали спиртное. Когда они находились в магазине, вошел мужчина. Сделав покупки, они вышли из магазина, затем вышел мужчина. Он (Фролов) спросил у него деньги, но тот оттолкнул его, тогда он ударил мужчину, в этот момент Богдан еще находился в магазине и разговор не слышал. К ним подбежал Богдан и тоже толкнул мужчину, ударил его, но мужчина вырвался и побежал. Загуляев ничего у мужчины не требовал, он ударил мужчину из-за него. Они побежали следом, мужчина упал, они с Богданом попытались забрать у мужчины деньги, которые тот держал в руке, но он убежал, у них не получилось забрать у него деньги. Заранее с Богданом, чтобы забрать у мужчины деньги, не договаривались. По карманам у мужчины они не лазили. Тогда они вернулись к магазину, забрали пиво, и пошли к нему домой, когда шли мимо того места, где упал мужчина, Богдан увидел телефон, при этом спросил у него, нужен ли ему телефон, на что он ответил, что телефон ему не нужен. После оглашения показаний на предварительном следствии пояснил, что когда его допрашивал следователь, он лучше помнил события. Богдан предложил забрать деньги у мужчины, на что он согласился. Когда обнаружили телефон, он догадался, что это телефон мужчины, но не был уверен.

После оглашения данных показаний свидетель *16 пояснил, что все изложено верно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *31 суду показала о том, что *16 с Загуляевым Б.С. пошли в магазин, муж отсутствовал около часа, был выпивший. Потом их вызвали в полицию, и она узнала, что они кого-то избили, забрали телефон, но Фролов вернулся со своим телефоном. Подробности он ей не рассказывал. Потом *38 просила Фролова взять всю вину на себя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *19 суду показала о том, что в один из дней вечером она зашла в магазин «Татьяна», следом за ней зашли двое парней, в том числе тот, который присутствует в зале судебного заседания, помимо них в магазине был еще мужчина. Когда она покупала продукты, парень попросил деньги, она дала. После чего он еще попросил денег, тогда она грубо отказала ему. Кто именно просил деньги, она не помнит. Продавец *29 видела происходящее и слышала их разговор.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.67-69), из которых следует, что 01.04.2013 года около 23 часов 00 минут она делала покупки в магазине «Татьяна», когда она уже хотела расплачиваться, то в магазин вошли двое ранее не знакомых ей парней, один из которых был высокого роста. Войдя в магазин, парни встали в очередь за ней, и тот парень, который был высокого роста, как она полагает, видя деньги в ее руке, так как она уже собиралась расплачиваться за покупки, сказал ей: «Дай 50 рублей». На что она ответила этому парню, что нужно самому идти и зарабатывать деньги, а не клянчить у других, но так как у нее при себе были деньги, она все-таки передала тому деньги 50 рублей одной купюрой. Тогда этот парень снова сказал ей: «Дай еще 50 рублей», тогда она грубо ответила тому, что денег она больше ему не даст и посоветовала тому пойти и самому зарабатывать деньги, а не просить деньги у посторонних людей. Второй парень при этом просто стоял рядом и ничего у нее не просил и никак в их разговор не вмешивался. Тот парень, что просил у нее деньги, не угрожал ей, а попросту клянчил у нее деньги. Кто взял переданные ее по просьбе высокого парня деньги он сам или тот парень, что был с ним, она уже не помнит, так как тогда она данному обстоятельству значения не придавала. После этого она, расплатившись за покупки, вышла из магазина.

Из показаний, данных свидетелем *20 в ходе судебного заседания 19.12.2014 (т.5 л.д.59-64) следует, что она часто ходит в магазин «Татьяна» делать покупки, поскольку проживает рядом. Ей знакома продавец магазина *29. Со слов *29 ей известно, что, когда она пришла в магазин поздно вечером и купила продукты, в магазин зашли какие-то молодые люди и попросили у нее 50 рублей, но она им не дала, но сама она этого не помнит, так как была пьяная. Со слов *29 оба парня были высокие. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подтвердила их, пояснив, что ей все известно со слов *29. Также продавец рассказала, что за ней зашел мужчина, которого эти парни избили.

После оглашения показаний свидетель *19 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробные. О событиях помнит частично, а именно помнит, что в магазин зашли двое парней, которые просили у нее деньги, она дала им деньги и ушла. Остальное ей известно со слов *29. Иные противоречия связаны с прошествием времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *21 суду показала о том, что она участвовала в качестве понятой при изъятии сотового телефона у молодого человека. В кабинете полиции находился молодой человек и двое полицейских. Потом полицейский показал ей телефон, после чего она подписала протокол.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.75-77) из которых следует, что, когда она проходила мимо здания ОМВД, к ней подошел молодой человек, представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что она согласилась. Пройдя в кабинет полиции, увидела парня и женщину – второго понятого, фамилий она не помнит, но все представлялись, Сотрудник полиции объяснил, что они приглашены для изъятия сотового телефона у того парня, который находился в кабинете, поскольку парень украл его, после чего разъяснил права и обязанности. После чего сотрудник полиции изъял сотовый телефон, упаковал. Затем все участники прочитали протокол, замечаний к его составлению ни от кого не поступило, и подписали протокол.

Оглашенные показания подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля *30, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.80-82) из которых следует, что когда она проходила мимо здания ОМВД, к ней подошел молодой человек, представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что она согласилась. Пройдя в кабинет полиции, увидела парня и женщину – второго понятого, фамилий она не помнит, но все представлялись, Сотрудник полиции объяснил, что они приглашены для изъятия сотового телефона у того парня, который находился в кабинете, после чего разъяснил права и обязанности. После чего сотрудник полиции изъял сотовый телефон, упаковал. Затем все участники прочитали протокол, замечаний к его составлению ни от кого не поступило, и подписали протокол. Парень пояснил, что украл этот телефон, а также сказал. что сбил с ног хозяина телефона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *32 суду показал, что в 2013 году работал оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Поронайский». Совместно с оперуполномоченным *22 они работали факту грабежа, совершенного Загуляевым Б.С. Подробности совершения инкриминируемых тому преступлений он не помнит, в связи с прошествием времени. Помнит, что опросили Загуляева Б.С., изъяли похищенное имущество. О том, какие показания нужно давать следователю, они Загуляеву Б.С. не говорили. Следователь записал показания с его слов. Давление на Загуляева Б.С. ни он, ни оперуполномоченный *22, ни иные сотрудники полиции не оказывали, применением насилия не угрожали, насилие не применяли. Более того, Загуляев Б.С. написал бы заявление на незаконные действия сотрудников полиции. Перед проведением очной ставки потерпевшего *27 никто никуда не отводил, при проведении следователем очной ставки не участвовали. Никаких указаний с целью воздействовать на Загуляева Б.В. следователь не давала. Более того, такие указания незаконны, он бы доложил начальству в случае подобных указаний со стороны следователя. Полагает, что данные показания даны Загуляевым Б.В. с целью избежать уголовную ответственность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *22 суду показал, что в 2013 году работал оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Поронайский». В марте 2013 года работал совместно с *32, сидели в одном кабинете, работали по материалу по факту кражи, родители Загуляева Б.С. обратились о том, что пропало имущество. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что имущество было сдано в ломбард Загуляевым Б.С., его опознала девушка, которая работает в ломбарде. Давления на Загуляева не оказывали, применением физической силы не угрожали, данные методы не практикуют. Если бы такой факт имел место, Загуляев Б.С. обратился бы с заявлением на незаконные действия сотрудников полиции. Показания Загуляев Б.С. давал в присутствии адвоката, самостоятельно. Он выполняет только письменные поручения следователя. Полагает, что Загуляев Б.С. дает такие показания с целью уйти от ответственности.

Допрошенная в судебном заседании следователь *24 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Загуляева Б.С., она допрашивала его в качестве подозреваемого, обвиняемого, проводила иные следственные и процессуальные действия. Загуляев Б.С. первоначально давал изобличающие его показания добровольно, в присутствии защитника, в последствии показания изменил, согласовав позицию с защитником, с которым в последствии заключил соглашение. К *22, *32 с просьбой помочь воздействовать на Загуляева Б.С. с целью дать определенные показания, не обращалась; сами они к ней также не обращались. Ей Загуляев Б.С. о противоправных действиях оперуполномоченных ничего не сообщал, никаких заявлений ни он, ни его адвокат по данному поводу не делали, иначе все заявления были бы занесены в протокол. Как ей известно, Загуляев Б.С. в правоохранительные органы в связи с незаконным способом расследования уголовного дела не обращался. При проведении очной ставки потерпевшего *27 никуда не уводили, сам потерпевший этого не подтвердил, почему адвокат сделал такое заявление ей не известно. Оперуполномоченным давалось поручение доставить потерпевшего *27, установить его местонахождение, возможно у них и была беседа, о которой ей ничего не известно, поскольку она проводить беседу с потерпевшим не просила. При допросах оперуполномоченные не присутствовали. Она выдала ряд повесток в целях противодействия затягивания сроков следствия, в последствии с адвокатом были согласованы даты явок, был найдет компромисс. Полагает, что Загуляев Б.С. стремится избежать уголовной ответственности.

Кроме того, вина Загуляева Б.С. подтверждается исследованными в судебном заседании, следующими материалами уголовного дела:

- заявлением *27 от 02.04.2013 года, зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Поронайский» * от 02.04.2013 года, в котором тот указал, что просит оказать помощь в розыске сотового телефона марки «*», который в период с 01.04.2013 года по 02.04.2013 года при неизвестных обстоятельствах пропал (т.1 л.д. 33);

- протокол осмотра места происшествия от 05.04.2013 года - участка местности расположенного по *, в ходе которого следов борьбы обнаружено не было, на осматриваемом участке местности согласно показаниям потерпевшего *27 у него пытались открыто похитить денежные средства (т.1 л.д. 45-46);

- копией приговора Поронайского городского суда Сахалинской области от дата года которым *16 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (т.3 л.д.88-91);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Загуляевым Б.С. и свидетелем *16 от 23.06.2014 года, в ходе которой свидетель *16, подтвердил ранее данные им показания, а именно показал, что 01.04.2013 года Загуляев Б.С. в магазине «Татьяна» предложил ему открыто похитить деньги у *27, на что он согласился. После чего он совместно с Загуляевым Б.С. с применением насилия пытались отнять у *27 деньги, чего сделать не смогли, так как последний убежал (т.4 л.д. 20-25);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Загуляевым Б.С. и потерпевшим *27 от 02.07.2014 года, в ходе которой потерпевший *27 настаивал на ранее данных им показаниях, а именно на том, что 01.04.2013 года у магазина «Татьяна» г. Поронайска двое, один из которых Загуляев Б.С., с применением насилия пытались открыто похитить принадлежащие ему денежные средства (т.4 л.д. 26-30);

- актом изъятия от 02.04.213 года, в ходе которого у Загуляева Б.С. было изъято имущество ранее похищенное им у *27, а именно: чехол, сотовый телефон марки «*» имеющий серийные электронные номера: *, *, сим карта оператора сотовой связи «*», сим карта оператора сотовой связи «*» (т.1 л.д. 44);

- протоколом выемки от 08.04.2013 года, произведенной в кабинете * СО МО МВД России «Поронайский», в ходе которой у свидетеля *32 было изъято имущество, ранее изъятое им у Загуляева Б.С., а именно: чехол, сотовый телефон марки «*» имеющий серийные электронные номера: *, *, сим карта оператора сотовой связи «*», сим карта оператора сотовой связи «*», и принадлежащее гр-ну *27 (т.1 л.д. 125-127);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2013 года, в ходе которого было осмотрено имущество принадлежащее *27, а именно: чехол, сотовый телефон марки «*» имеющий серийные электронные номера: *, *, сим карта оператора сотовой связи «*», сим карта оператора сотовой связи «*» и похищенное у него Загуляевым Б.С., которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 128-133).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения каждого преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Загуляева Б.С. в совершении преступлений.

Анализируя показания подсудимого Загуляева Б.С., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, сопоставив их с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимого Загуляева Б.С. в ходе предварительного следствия в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку данные показания более подробные и детальные. При этом суд учитывает, что допросы проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. Причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Версия подсудимого Загуляева Б.С. об оказании на него давления со стороны оперативных работников и следователя при даче изобличающих его показаний проверялась судом, однако не нашла своего объективного подтверждения, поскольку опровергается, как показаниями допрошенных в судебном заседании оперуполномоченных *22 и *32, следователя *24, так и протоколами следственных действий, из которых усматривается, что все эти действия проведены с участием адвоката, правильность отраженных в протоколах результатов удостоверена подписями Загуляева Б.С. и его адвоката, которыми не сделано каких-либо замечаний о ходе следственных действий или о содержании протоколов, за исключением протокола очной ставки между обвиняемым Загуляевым Б.С. и потерпевшим *27 от 02.07.2014, в котором защитник Загуляева Б.С. – адвокат Яцухно Н.М. заявил об оказанном на потерпевшего *27 оперативным работником давлении.

Проверены судом и доводы об оказанном на потерпевшего *27 давлении с целью дать изобличающие Загуляева Б.С. показания перед очной ставкой с ним, которые своего подтверждения не нашли. Как показал, дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший *27, у него действительно состоялся разговор с оперативными работниками, которые выясняли причину, по которой он не являлся по вызовам следователя. Показания в этой части подтвердила следователь *24 Так, она пояснила о том, что действительно давала поручение оперативным сотрудникам доставить для допроса потерпевшего *27, который не являлся к ней, оказывать давление на потерпевшего с целью дачи угодных следствию показаний оперативных работников она не просила. Сам потерпевший пояснил, что никакого давления на него не оказывалось.

Следователь в силу закона является самостоятельным процессуальным лицом, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении процессуальных действий. В этой связи, учитывая процессуальный статус Загуляева Б.С., не усматривается нарушений закона в выдаче следователем повесток Загуляеву Б.С. сразу на определенное количество дней.

Оснований полагать, что подсудимый был допрошен, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лишающего его возможности осознавать происходящее и отдавать отчет, у суда не имеется.

Версия подсудимого о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Давая оценку показаниям потерпевшего *3 и свидетелей *2, *28, как в ходе предварительного следствия, так и судебных заседаниях, сопоставляя их с другими доказательствами, суд находит достоверными и правдивыми показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они более полно и последовательно описывают обстоятельства дела, в полной мере согласуются как с показаниями иных свидетелей по делу, так и с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, были даны через незначительный промежуток времени после описываемых событий. При этом не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Показания потерпевшего *3 и свидетелей *2, *28 в судебной стадии производства по делу суд принимает в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Изменение показаний в суде суд связывает с желанием *3, *2 и *28 помочь подсудимому Загуляеву Б.С. уйти от ответственности, в силу родственных связей.

Доводы стороны защиты о том, что *3 в отсутствие заявления о привлечении сына к уголовной ответственности необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, не основаны на законе.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение *2 о том, что сын выносит из квартиры вещи, основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки по данному факту. Закон не связывает статус потерпевшего с обязанностью обращения в правоохранительные органы с заявлением. *3 допущен к участию в уголовном деле постановлением следователя *26 от 08.04.2013, потерпевшему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст.45, 42, 44 УПК РФ, реализовано потерпевшим и право путем участия в судебном заседании по уголовному делу.

Оценивая показания иных свидетелей обвинения *5, *17, *33, *32, *29, *16, *31, *20, *21, *30, а также потерпевшего *27, суд приходит к выводу о достоверности их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей установленных судом обстоятельствам, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, даны через непродолжительный промежуток времени после описываемых событий. Суд принимает и показания, данные свидетелями и потерпевшим *27 в суде, но лишь в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Изменение свидетелями и потерпевшим *27 показаний в суде суд связывает с прошествием времени.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Загуляева Б.С., оснований для оговора ими Загуляева Б.С., равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Загуляева Б.С., на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного заседания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей *22, *32, *24, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются иными признанными судом достоверными доказательствами по уголовному делу.

При этом каких-либо оснований полагать, что потерпевшими либо кем-то из свидетелей, искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимым преступлений, судом не установлено.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями следователю, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает Загуляева Б.С. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Загуляева Б.С. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества, принадлежащего *3 по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях Загуляева Б.С. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Сумма ущерба, причиненного потерпевшему *3, составила 10 380 рублей. Поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что потерпевший имеет кредитные обязательства общей суммой около 27000 рублей, несет расходы за коммунальные услуги в размере 7000 рублей, оставшиеся деньги идут на продукты питания, средства личной гигиены, одежду, суд на основании указанных субъективных и объективных критериев, учитывая пояснения потерпевшего в ходе предварительного следствия о значительности причиненного ему преступлением ущерба, приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшего является значительным.

- по факту попытки открытого хищения денежных средств, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении *27 по ч.3 ст.30, п. АГ ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле Загуляева Б.С. и *16 на грабеж свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого. Они действовали целенаправленно, умышленно, с корыстной целью, открыто, то есть очевидно для потерпевшего *27 и против его воли.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, когда участники преступления совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что Загуляев Б.С. и *16 заранее договорились о совершении преступления в отношении *27, когда выходили из магазина, увидев у последнего в руках денежные средства, после чего поджидали *27 у магазина, их действия, составляющие объективную сторону преступления, носили совместный и согласованный характер. Так, пока *16 требовал у потерпевшего деньги, а после отказа, нанес удар кулаком по лицу *27, Загуляев Б.С. также нанес удар кулаком по лицу *27, когда потерпевший попытался убежать, но споткнулся и упал, в связи с чем Загуляев Б.С. и *16 его догнали, Загуляев Б.С. стал насильно удерживать поднявшегося к тому времени потерпевшего рукой за ворот одежды, а *16 разжимал кулак, в котором *27 сжимал принадлежащие ему денежные средства, однако довести до конца свой преступный умысел Загуляев Б.С. и *16 не смогли, так как потерпевшему удалось вырваться и убежать, оснований сомневаться в наличии указанного квалифицирующего признака у суда не имеется.

Согласно исследованным доказательствам действия Загуляева Б.С. и *16 были согласованными и направлены на открытое хищение имущества у потерпевшего *27 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В связи с чем указанный квалифицирующий признак грабежа нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

- по факту хищения сотового телефона, принадлежащего *27 по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях Загуляева Б.С. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение. Так, сумма ущерба, причиненного потерпевшему *27, составила 6 750 рублей. Поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что потерпевший постоянного места работы не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками, его доход составляет 10 000-15 000 рублей, при этом за коммунальные услуги он оплачивает 3500 рублей, суд на основании указанных субъективных и объективных критериев, учитывая пояснения потерпевшего в ходе предварительного следствия и судебного заседания о значительности причиненного ему преступлением ущерба, приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшего является значительным.

С учётом поведения подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, суд в отношении содеянного признает Загуляева Б.С. вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому Загуляеву Б.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, два других - к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Загуляева Б.С. и на условия его жизни, также учитывает состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших на строгом наказании не настаивающих.

Загуляев Б.С. по материалам уголовного дела по месту жительства характеризуется *

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Загуляеву Б.С., суд признает раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, но совершившего преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, что свидетельствует о повышенной общественной опасности такого лица и о необходимости применения к нему более строгих мер уголовно-правового воздействия, и дает суду основания полагать о склонности Загуляева Б.С. к совершению преступлений и наличии в его поведении признаков устойчивого антисоциального поведения, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление, наказание связанное с лишением свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества, поскольку исправление подсудимого без его изоляции от общества, по мнению суда, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, невозможно.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд руководствуется ст.66 УК РФ.

Не находит суд и правовых оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, основываясь на положениях п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимым Загуляевым Б.С. в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При наличии у потерпевших претензий имущественного либо морального характера они вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

сотовый телефон марки «*» имеющий серийный электронный *, сим карта оператора сотовой связи «*», а так же нет-бук марки «*» - оставить по принадлежности у *3,

чехол, сотовый телефон марки «*» имеющий серийные электронные номера: *, *, сим карта оператора сотовой связи «*», сим карта оператора сотовой связи «*» - оставить по принадлежности у *27

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Загуляева Богдана Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «АГ» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении *3) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении *27) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «АГ» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 04.12.2015.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного Загуляева Б.С. процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Захаренко

Свернуть