Загуменнов Анатолий Николаевич

Дело № 2 – 3591\17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Чувилькина ФИО6 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Чувилькин М.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, указав, что 09.08.16 г. в Данковском районе Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле Нива госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ – 33081 госномер №. Он обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Выплату ответчик не произвел, в том числе, после получения претензии. Просит взыскать страховую выплату в сумме 61600 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Определением от 03.04.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено Баловневское СПО.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить заявление без рассмотрения, указав, что ранее Чувилькин М.А. обращался с иском о взыскании страховой выплаты. Определением суда от 05.12.16 г. заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. После возвращения ответчиком истцу заявления о выплате страхового возмещения, Чувилькин М.А. вновь с заявлением в страховую компанию не обращался.

Представитель истца возражал против оставления заявления без рассмотрения, указав, что, по его мнению, с технической точки зрения автомобиль не мог быть участником дорожного движения,...

... и быть представлен страховщику на осмотр по месту его нахождения. Полагал, что досудебный порядок был соблюден, и повторного обращения к страховщику не требовалось.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, 09.08.16 г. на 4 км. автодороги Данков – Перехваль произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ – 33081 госномер № под управлением Загуменнова А.Н. и Шевроле Нива госномер № под управлением Чувилькина М.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.08.16 г. Загуменновым А.Н. был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива госномер № на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз». Чувилькин М.А. обратилсяк страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.09.16 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В случаях привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании 2 абз. ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

06.10.2016 г. страховая компания возвратила истцу заявление о страховой выплате вместе с документами, в связи с тем, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 10 с. 12 Закона об ОСАГО по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Чувилькин М.А. обращался с исковым заявлением в суд.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 05.12.2016 г. исковое заявление Чувилькина М.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Повторно с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, истец к ответчику не обращался, что не оспаривалось представителем истца.

Досудебный порядок рассмотрения спора включает в себя обращение, как с заявлением, так и направление ответчику претензии.

Заявление, которое было получено ответчиком 16.09.16 г., ответчиком рассмотрено - было отказано в выплате страхового возмещения, судом заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по данному заявлению.

Иных заявлений в АО «Согаз» не поступало, соответственно, страховщиком не рассматривалось.

Таким образом, на день подачи иска досудебный порядок урегулирования споров данной категории не был соблюден.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чувилькина ФИО7 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Дело № 1-22/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 23 мая 2018 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Никольского района Пензенской области Ермакова К.А.,

подсудимого Загуменнова Анатолия Николаевича,

защитника Фроловой В.М., представившей удостоверение № 346 и ордер № Ф-2628 от 23.05.2018 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Загуменнова Анатолия Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведённого, сожительствующего с ФИО3, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Загуменнов А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи - то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

04 марта 2018 года, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Загуменнов А.Н., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому, в котором проживает Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, зная, что последняя в доме отсутствует, вынул деревянную палку, на которую была закрыта дверь во двор указанного домовладения, и, открыв данную дверь, прошел во двор, где подошел к двери, ведущей в сени дома, и с помощью деревянной палки, обнаруженной на крыльце, отогнул гвоздь, используемый в качестве пробоя, повредив тем самым запирающее устройство на двери в сени, и, открыв указанную дверь незаконно проник в сени указанного дома, откуда через не запертую на запирающее устройство дверь, с целью кражи имущества, принадлежащего Потерпевши...

...й №1, незаконно проник в жилую часть дома, и прошел в кухню, где обнаружил и похитил: 20 пакетиков кофе «Петровская слобода» классическое, 3 в 1, стоимостью 10 рублей за 1 пакетик, на общую сумму 200 рублей, пакет муки пшеничной хлебопекарной «Выпекай-ка», массой 920 г, стоимостью 53 рубля за 2 кг, на сумму 24 рубля 38 копеек, 1 кг 600 г макаронных изделий «Честный продукт» (перья), стоимостью 230 рублей за 5 кг, на сумму 73 рубля 60 копеек, а из жилой комнаты похитил: 1 пачку сигарет «Кресты блю», стоимостью 43 рубля, 1 открытую пачку сигарет «Кресты блю», в которой находилось 10 сигарет, стоимостью 43 рубля за 1 пачку (20 сигарет), на сумму 21 рубль 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными продуктами питания и сигаретами с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей имущественный вред на общую сумму 362 рубля 48 копеек.

Подсудимый Загуменнов А.Н. в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в материалах дела (л.д. 142).

В судебном заседании подсудимый Загуменнов А.Н. суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою полностью признаёт, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Ермаков К.А., потерпевшая Потерпевший №1, защитник подсудимого Фролова В.М. в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательствапо настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Загуменнов А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого Загуменнова А.Н. судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, по делу не имеется.

Психическое здоровье подсудимого Загуменнова А.Н. сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений,данные о личности подсудимого: не судим, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, консультативно не наблюдается; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Загуменнова А.Н., суд признаёт на основании п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Загуменнова А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК.

Так как уголовное дело в отношении Загуменнова А.Н. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого,обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку суд пришел к убеждению, что это отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - подсудимому Загуменнову А.Н. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат возврату законным владельцам: навесной замок, металлическое кольцо, палку деревянную, бокал с остатками чая (масса чая 1 г), пакет с макаронными изделиями «Честный продукт» массой 3 кг 400 г, 1 пакет муки «Выпекайка» массой 920 г - ФИО6; мужские зимние сапоги - ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Загуменнова Анатолия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока на осужденного возложить исполнение обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения осужденному Загуменнову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- навесной замок, металлическое кольцо, палку деревянную, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Никольский», передать по принадлежности Потерпевший №1;

- бокал с остатками чая (масса чая 1 г), пакет с макаронными изделиями «Честный продукт» массой 3 кг 400 г, 1 пакет муки «Выпекайка» массой 920 г, находящиеся на ответственном хранении у ФИО6, оставить у неё по принадлежности;

- мужские зимние сапоги, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Никольский», передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым Загуменновым А.Н. в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Загуменнов А.Н. вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Кузнецова