Загутин Дмитрий Сергеевич

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загутина Д.С. к ОАО СГ МСК о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошедшего по вине водителя Храпко В.В., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 3110 № Автомобиль, которым управлял Храпко В.В. застрахован в ОАО «СГ «МСК». ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию в ОАО СГ МСК с целью добровольного урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена, ответ на претензию не получен. Истец обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертную организацию ИП Рахно Д.А., согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97 тыс. 481 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела находится ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Неволько Ю.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ОАО СГ МСК Сыромятникова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что не доказана вина Храпко В.В. в про...

...изошедшем ДТП. Кроме того, полагает, что истец не доказал обоснованность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ИП Рахно Д.А. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Загутину Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 3110 госномер №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 3110 госномер № и автомобиля ВАЗ 211540 госномер № под управлением Храпко В.В., транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Загутин Д.С. обратился с заявлением в ОАО СГ МСК, где застрахована гражданская ответственность Храпко В.В., о происшедшем событии, что подтверждается материалами дела (л.д. 13). Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Ответчик, возражая против выплаты страхового возмещения истцу, в судебном заседании ссылался на то, что не доказана вина Храпко В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствует материал по делу об административном правонарушении. Суд не может согласиться с такими доводами представителя страховщика. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в действиях водителя Загутина Д.С. отсутствуют нарушения ПДД РФ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы для определения виновности лиц, участвующих в ДТП, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктами 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 5 Закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.6 и п. 7 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае вред имуществу истицы причинен в результате дорожно- транспортного происшествия, и имеет место страховой случай.

То обстоятельство, что имел место страховой случай, ответчиком не оспаривается, но отказывая в выплате, ответчик сослался на то, что данное ДТП произошло по вине водителей Бойко П.С. и Иванова Ю.В, т.е. имеет место обоюдная вина участников ДТП, а в силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Поскольку вина истца в произошедшем ДТП отсутствует и иного ответчиком не доказано, суд находит, что виновным в причинении ущерба имуществу Загутина Д.С., является Храпко В.В., соответственно у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 211540 госномер № застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК», истец в связи с наступлением страхового случая в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Рахно Д.А., согласно заключению которого величина рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с ГАЗ 3110 госномер №, с учетом величины износа составила 97 тыс. 481 руб. 60 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 тыс. 166 руб. 32 коп.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не оспаривали выводы эксперта. Доводы истцовой стороны о том, что экспертом не были учтены все повреждения автомобиля и транспортное средство было осмотрено не в полном объеме, суд находит неубедительными, ничем объективно не подтвержденными. При осмотре истец присутствовал, возражений относительно действий эксперта не заявлял.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными, подлежащими удовлетворению, частично.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 25 тыс. рублей., расходы по оплате госпошлины, по проведению досудебной экспертизы в сумме 2 тыс. 500 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, справедливости, учитывает длительность рассмотрения дела и его сложность. Дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, однако по делу состоялось пять судебных заседания, в трех из которых представитель истца принимал участие. Исходя из этих обстоятельств суд находит возможным взыскать с ответчика по основаниям ст. 100 ГПК РФ 15 тыс. руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загутина Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Загутина Д.С. страховое возмещение в размере 89 тыс. 166 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 2 тыс. 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 тыс. 875 руб., а всего 109 тыс. 541 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: