Захарченко Лилия Константиновна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1673/2021

Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 года апелляционную жалобу Захарченко Л. К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1120/2020 по иску Захарченко Л. К. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения, обязании предоставить социальную помощь.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарченко Л. К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконными и отменить решение от <дата>, <дата>, <дата> об отказе в предоставлении экстренной социальной помощи в связи с пожаром, произошедшим <дата> в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; обязать ответчика выплатить экстренную социальную помощь в соответствии с Законом Санкт-Петербурга №... от <дата> «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании договора аренды от <дата> она проживала в комнате, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

<дата> в указанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого было сильно повреждено практически все имущество, принадлежащее истцу. Материальный ущерб составил 200 000 рублей. На неоднократные обращения о п...

...редоставлении экстренной социальной помощи ответчиком было отказано в связи с тем, что у истца отсутствует постоянное место жительство в Санкт-Петербурге. Истец действия ответчика полагает незаконными.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Захарченко Л.К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Захарченко Л.К. просит решение суда от <дата> отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Захарченко Л.К., представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела и причин уважительности отсутствия в судебном заседании не представили, при таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, <дата> между Захарченко Л. К. и Латариа М.Р. заключен договор аренды комнаты <адрес> сроком на 11 месяцев.

<дата> в указанном жилом помещении произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре.

Из объяснений истца усматривается, что уничтожено и повреждено ее личное имущество на общую стоимость 200 000 рублей.

<дата> Захарченко Л. К. обратилась в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга по вопросу оказания ей экстренной социальной помощи в связи с утратой всего или значительной части имущества в результате возникновения пожара.

Уведомлением №... от <дата> Захарченко Л. К. было отказано в предоставлении экстренной социальной помощи в связи с тем, что у заявителя отсутствует место жительство в Санкт-Петербурге.

В период с <дата> по <дата> Захарченко Л. К. была зарегистрирована по месту пребывания: Санкт-Петербург, <адрес>.

Местом постоянной регистрации истца является адрес: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положениями Социального кодекса Санкт-Петербурга, учитывая, что истец не имеет постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения администрации <адрес> Санкт-Петербурга об отказе предоставить истцу экстренную социальную помощь в связи с пожаром, указав, что оснований для указанной выплаты не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 7 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направляется на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <дата> N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета (статья 26.3.1 Федерального закона от <дата> N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Реализация полномочий субъекта Российской Федерации в сфере предоставления социальной поддержки и оказания социальной помощи населению, определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и является расходными обязательствами субъекта Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от <дата> N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" (далее - Социальный кодекс Санкт-Петербурга) предусмотрены меры социальной поддержки, предоставляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

На основании пункта 1 статьи 4 Социального Кодекса Санкт-Петербурга право на получение мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи, которые предусмотрены указанным Кодексом, имеют граждане и иные лица в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 117.7 Социального кодекса Санкт-Петербурга, утвержденного законом Санкт-Петербурга от <дата> N 728-132 (далее - Социальный кодекс), экстренная социальная помощь предоставляется гражданам, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, находящимся в кризисной жизненной ситуации, которую они не могут преодолеть самостоятельно, в случае: потери кормильца; необходимости использования дорогостоящих видов медицинских услуг по жизненным показаниям; необходимости применения дорогостоящих лекарственных препаратов; утраты всего или значительной части имущества в результате возникновения пожара; утраты всего или части имущества в результате аварий тепло-, газо-, водо-, электроснабжения.

Согласно статье 117.8 Социального кодекса Санкт-Петербурга экстренная социальная помощь предоставляется в виде: социального пособия; денежной компенсации.

В силу статьи 117.9 Социального кодекса Санкт-Петербурга размер экстренной социальной помощи устанавливается с учетом конкретной кризисной жизненной ситуации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Санкт-Петербурга. Порядок и условия предоставления экстренной социальной помощи определяются Правительством Санкт-Петербурга. Экстренная социальная помощь, предусмотренная настоящей главой, предоставляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на очередной финансовый год и на плановый период.

В силу пункта 1.6 Порядка предоставления экстренной социальной помощи в Санкт-Петербурге, являющегося приложением к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 620 (далее, Порядка), в целях предоставления экстренной социальной помощи в администрациях районов создаются комиссии по предоставлению экстренной социальной помощи.

Согласно пункту 1.2 Порядка, экстренная социальная помощь предоставляется гражданам, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, находящимся в кризисной жизненной ситуации, которую они не могут преодолеть самостоятельно, в случае необходимости использования дорогостоящих видов медицинских услуг по жизненным показаниям.

Таким образом, данным положением Социального Кодекса прямо предусмотрено предоставление указанной меры социальной поддержки только в случае, если гражданин имеет место жительства в Санкт-Петербурге. Предоставление таких мер социальной поддержки гражданам, имеющим место пребывания в Санкт-Петербурге, не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 529-О-О, отношения, связанные с предоставлением гражданам дополнительных мер социальной поддержки за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которыми могут быть определены основания, условия, порядок их предоставления, а также их размеры.

В данном случае законодатель субъекта Российской Федерации, реализуя свои полномочия в данной области за счет средств своего бюджета, осуществляя самостоятельное правовое регулирование соответствующих отношений, определил в названном Законе круг лиц, которым предоставляется такое обеспечение, установил основания и условия назначения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии права на предоставление указанной меры социальной поддержки у истца, имеющего место пребывания в Санкт-Петербурге по данным органов регистрационного учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что местом жительства истца является не Санкт-Петербург, а <адрес>.

Захарченко Л.К. самостоятельно определила место своего жительства в <адрес> и сообщила регистрационным органам, что адрес в Санкт-Петербурге является его местом временного пребывания.

Требование в апелляционной жалобе истца о признании судом ее места жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не было заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит верным выводы суда о том, что поскольку истец не имеет в Санкт-Петербурге места постоянного жительства, администрация <адрес> Санкт-Петербурга обоснованно отказала ей в предоставлении экстренной социальной помощи.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к собственной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарченко Л. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: