Захарец Валерий Григорьевич

Дело № 2-3054/2024

УИД 39RS0010-01-2024-002114-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Богачевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чонкобаеву Серику Айтуаровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Чонкобаеву С.А. с требованием: взыскать выплаченные денежные средства в порядке регресса в размере 214 995 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м KIA CERATO, гос. номер №, под управлением Лебедева А.И., а/м BMW 535, гос. номер №, под управлением Захарец В.Г. и а/м PEUGEOT BOXER, гос. номер №, под управлением Чонкобаева С.А. (собственник Кагерманов П.С.). ДТП произошло по вине водителя Чонкобаева С.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП а/м BMW 535, гос. номер № и KIA CERATO, гос. номер № получили механические повреждения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. выплатило страховое возмещение в размере: 40 600 руб. (стоимость ремонта а/м BMW 535, гос. номер №, по единой методике определения расходов, с учетом лимита по ОСАГО), 174 395 руб. 22 коп. (стоимость ремонта а/м KIA CERATO, гос. номер № по единой методике определени...

...я расходов, в рамках лимита по ОСАГО в соответствии с Соглашением о Прямом Возмещении Убытков). Поскольку ответчик на момент ДТП 27.05.2021 г. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то САО «РЕСО-Гарантия» имеет право получить в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения в размере 174 395 руб. 22 коп. + 40 600 руб. = 214 995 руб. 22 коп.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 августа 2024 года гражданское дело № 2-2640/2024 по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чонкобаеву Серику Айтуаровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери.

В судебное заседание не явились истец – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Чонкобаев С.А., третьи лица – Кагерманов П.С., Захарец В.Г., Захарец В.В., Лебедев А.И., СПАО «ИНГОССТРАХ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В исковом заявлении истца – САО «РЕСО-Гарантия» содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения по настоящему гражданскому делу истец не возражает.

Третьи лица – Кагерманов П.С., Захарец В.Г., Захарец В.В., Лебедев А.И., СПАО «ИНГОССТРАХ» своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.

Направленное в адрес ответчика Чонкобаева С.А. судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», о причинах не явки ответчик суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из искового заявления, истец не возражает против вынесения заочного решения.

Суд, с учетом изложенного, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 мая 2021 г. по адресу: г. Калининград, Советский пр-т, д. 182 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м KIA CERATO, гос. номер №, под управлением Лебедева А.И., а/м BMW 535, гос. номер №, под управлением Захарец В.Г. и а/м PEUGEOT BOXER, гос. номер №, под управлением Чонкобаева С.А. (собственник Кагерманов П.С.). Гражданская ответственность Лебедева А.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0167809287), гражданская ответственность Захарец В.Г. не была застрахована.

В результате ДТП а/м BMW 535, гос. номер № и KIA CERATO, гос. номер № получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чонкобаева С.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 мая 2021 г. Чонкобаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП собственником а/м KIA CERATO, гос. номер №, являлся Лебедева А.И., собственником а/м BMW 535, гос. номер №, являлся Захарец В.В., собственником а/м PEUGEOT BOXER, гос. номер №, являлся Кагерманов П.С.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Чонкобаева С.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Лебедев А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА – ИП Янушевич М.В. (платежное поручение № 726302 от 12 июля 2021 г.).

Истец – САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации выплатил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 174 395 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 83058 от 28 сентября 2021 года.

Захарец В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Между Захарец В.В. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 04.06.2021 г., согласно которому согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 40 600 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 40 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 383907 от 09.06.2021 г.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чонкобаева С.А., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом требований п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное обстоятельство является основанием для взыскания с Чонкобаева С.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 214 995 руб. 22 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чонкобаева Серика Айтуаровича (паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) денежные средства в порядке регресса в размере 214 995 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб., а всего: 220 345 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2024 года.

Дело №2-3324/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Кожановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Захарец Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «УРАЛСИБ» в лице операционного офиса «Калининградский» филиала «Санкт-Петербургская дирекция» обратилось в суд с исковым заявлением к Захарец Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование поданного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРАЛСИБ» и Захарец Е.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Захарец Е.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ года заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, однако заемщиком неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита. В этой связи ОАО «УРАЛСИБ» обратился в суд с исковым заявлением к Захарец Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку кредита в размере <данные изъяты> рублей, прочих неустоек – <данные изъяты> рублей; и взыскании судебных расходов по оплате государс...

...твенной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» Кузнецов Н.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Захарец Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, об уважительной причине неявки в суд не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием не обращалась, возражений не представила

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Захарец Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Кредитного договора заемщик Захарец Е.А. приняла на себя обязательства 13-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 17 <данные изъяты> в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора, в случае нарушения условий договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Схожие положения содержатся в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора ОАО «УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик воспользовался предоставленной суммой кредита, вместе с тем, установлено, что Захарец Е.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по кредиту и проценты за его пользование выплачивала несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, о чем свидетельствует выписка по счету клиента.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРАЛСИБ» направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению: с Захарец Е.А. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору размере <данные изъяты> рублей и процентов за просрочку кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.

Таким образом, суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и приходит к выводу о взыскании с Захарец Е.А. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» неустойки в размере – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с Захарец Е.А. в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице операционного офиса «Калининградский» филиала «Санкт-Петербургская дирекция» удовлетворить.

Взыскать с Захарец Е. А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице операционного офиса «Калининградский» филиала «Санкт-Петербургская дирекция» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за просрочку кредита в размере <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Взыскать с Захарец Е. А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице операционного офиса «Калининградский» филиала «Санкт-Петербургская дирекция» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года.

Судья Д.Н. Кулинич

Дело № 2а-4928/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

представителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Елисовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Захарца В.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Волковой Ю.А. и УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, постановления о наложении запрета на регистрационные действия, заинтересованные лица: ПАО «БИНБАНК», ЗАО «Банк Советский», ГК «АСВ», ООО «Центр»,

У С Т А Н О В И Л :

Захарец В.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Волковой Ю.А. и УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления от 25 июня 2018 года о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, постановления о наложении запрета на регистрационные действия, указывая следующее.

Захарец В.Г. является должником по исполнительным производствам:

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ПАО «БИНБАНК»;

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ЗАО «Банк Советский»;

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ООО «Центр»;

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ...

...ГГ – взыскатель ООО «Центр».

В пользу взыскателей ООО «Центр» и ПАО «БИНБАНК» взыскание производилось на основании судебных приказов, и Захарец В.Г. обратился с заявлением об отмене указанных судебных приказов. У ЗАО «Банк Советский» в настоящее время отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

На иждивении должника находится несовершеннолетний сын Захарец В.В., имеющий инвалидность, и пенсия по инвалидности сына поступает на счет №, однако на данный счет был наложен арест и с него взыскано 23 023 рубля.

Единственным источником дохода должника является трудовая деятельность, которая связана с командировками за пределы РФ должник работает водителем-экспедитором ООО «Юпитер-Транс-Компани», и установленное ограничение создает препятствия для осуществления им трудовой деятельности, и лишит его возможности исполнить решение суда, что не отвечает интересам взыскателя.

Захарец В.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда в судебном заседании иск не признали, указав на то, что должник уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем, законно и обоснованно было применено ограничение на выезд должника из РФ и арест счетов и имущества. О том, что на счет № поступает пенсия по инвалидности, должник судебному приставу не сообщал, подтверждающих документов не представлял.

Представитель УФССП России по Калининградской области и представители взыскателей в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Захарец В.Г. является должником по следующим исполнительным производствам:

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 561 856,55 рублей – взыскатель ПАО «БИНБАНК»;

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 955,61 рублей – взыскатель ЗАО «Банк Советский»;

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 908, 07 рублей – взыскатель ООО «Центр».

25 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Волковой Ю.А. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ.

25 января 2018 года в рамках этого же исполнительного производства был наложен запрет на совершение действий по регистрации и исключению из реестра в отношении двух квартир должника: <адрес>

29 марта 2018 года в рамках этого же исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в ПАО «Сбербанк России», в том числе и на счет №.

Также 25 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Волковой Ю.А. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ. В рамках указанного исполнительного производства также было обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в ПАО «Сбербанк России», в том числе и на счет №, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Елисовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства на счете № отменены.

Статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии со статьей 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как проверка по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, взыскание исполнительского сбора и др.

В силу статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 67 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов, в ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, однако, все принятые меры не привели к своевременному и полному погашению должником задолженности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, вынесены в пределах компетенции должностного лица, и ограничивают права должника в той степени, в которой это предусмотрено законом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Суд отвергает ссылку должника на то, что его работа должника связана с выездами за пределы РФ, поскольку данное обстоятельство не ограничивает право пристава применить оспариваемую меру принудительного исполнения. При этом суд отмечает, что исходя из поведения должника, примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения оказала реальное влияние на должника, и будет способствовать скорейшему погашению им долга.

Также должником не представлено доказательств того, что он довел до сведения судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось соответствующее исполнительное производство, о том, что на счет № в ПАО «Сбербанк РФ» поступают выплаты, связанные с инвалидностью сына, а при отсутствии у пристава-исполнителя данных сведений, обращение взыскания на денежные средства на данном счете является законным и обоснованным.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Захарца В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года

Судья А.В. Таранов